Non vedo interesse di trasformare auto esistenti in elettriche...cioè se già le auto elettriche esistenti non trovano interesse fra i consumatori, figuriamoci spendere soldi per trasformare la propria , vecchia, in una elettrica.Relativamente alle diesel, al massimo è una miscela diesel e metano per cui risolvi poco o nulla.

E poi se metanizzare un auto ti giochi buona parte del posto utile per i bagagli....che senso ha comprare una sw se poi metà del baule va in bombole? Quello che servirebbe sarebbero auto belle e spaziose che escono di fabbrica già a metano....ma di fatto fa qualche cosa di simile solo la Mercedes su una sw che ha poco appeal....per il resto, offerta metano si concentra su utilitarie o poco più

Letto tutto questo vorrei aggiungere che se nel 2100 su questo mondo ci sarà ancora qualcuno e se questo qualcuno potrà muoversi con un automezzo privato.. scordiamoci che questo automezzo possa essere un qualsiasi veicolo a ciclo 8.

Questa roba se essiterà ancora sarà visibile solo nei musei e già oggi, come dimostra il titolo di questo tread, è praticamente ''cacca'' sporca.
Ovvio poi che a fine vita un prodotto è piu' maturo di quello che lo sostituirà, ma il progresso è inevitabile.



Un mezzo che si muoverà spinto da energia rinnovabile potrà essere SOLO elettrico.. tutta l'altra roba non esisterà...... punto e basta.

Ricordiamoci delle cazzate di chi diceva che l'energia che produce un pannnello fotovoltaico è superiore a quella che esso produrrà durante l'intero ciclo della sua vita.. .. una frase di sicuro effetto.. frutto di studi altrettanto validi, che consideravano solo una piccola parte della realtà..

La verita dopo soli 10 anni in quel campo è che i pannelli producono almeno 20 volte l'energia necessaria alla sua costruzione.. e sono produttori di energia rinnovabile , efficientissimi e molto economici... considerazioni esattamente agli antipodi rispetto a ''studi di tutto rispetto'' di soli 10 anni fa.

Saluti.

Perchè un motore a combustione interna di idrogeno ti farebbe schifo?

comunque in Brasile le auto sono fer da anni e sono ciclo 8 quindi quello che dici non é del tutto vero.

Per un certo periodo ho voluto crederlo anch'io,oltretutto la Marelli attraverso Fiat lanciò la cosa,ma se analizziamo bene,bruciare cibo in un auto è molto poco fer.
Detto questo,ha ragione Eroyka,su alcuni punti condivisi è ora di iniziare davvero a premere.
Concordiamo che sia scandaloso non avere i self per il gas,visto che in altri stati Europei ci sono da parecchio tempo?
Concordiamo che debba essere possibile retrofittare e poter convertire il parco auto esistente?
Troviamo i punti in comune con lo spirito dei frequentatori di questi forum e iniziamo a impostare raccolte firme e proposte.

non vorrei ricominciare, ma il punto è che in entrambi i casi, a meno di rivoluzionare gli MCI, i rendimenti sarebbero penosi.

Quindi, per esempio, ricavare idrogeno dall'energia solare per poi sprecarlo con un rendimento del 10-15% non sarebbe proprio una grande idea.

Dalla truffa Volkswagen alla mobilità elettrica

Si, vengono considerati, mentre non vengono considerati i contributi dati dalla distribuzione dei carburanti alla pompa e della corrente elettrica alle colonnine.

La lettura però va fatta bene. Da come la dice marcober, sembra che l'elettrico "produca" molta CO2, SO2, consumo di energia primaria ecc.

In realtà in tutti gli indicatori considerati l'auto elettrica a partire dal km 0 di percorrenza ha un comportamento migliore dei veicoli a motore termico. Ripeto: in tutti gli indicatori.

L'inghippo sta nel fatto che secondo quello studio la produzione delle batterie (ne considerano due tipi al litio) fa partire in svantaggio l'elettrica rispetto ad alcuni indicatori, tra cui CO2, SO2 ed energia primaria.

Ma anche qui leggendo bene tutto si dice che la variabilità del calcolo relativo alla produzione delle batterie è molto ampia, così che quei "vantaggi" del diesel rispetto all'elettrico su alcuni indicatori vanno in realtà a confondersi in una fascia di valori in cui può "vincere" indistintamente l'uno o l'altro.

In ogni caso, quello che dice questo studio è che c'è parecchio da fare per ridurre l'impatto ambientale della produzione delle auto elettriche (o meglio delle batterie): fatto questo step, le auto elettriche vincono a mani molto basse.

e aggiungo che pure il riciclo e la produzione sono all'inizio, quindi migliorabili, rispetto alle auto termiche che hanno riempito le discariche per decenni.

Lo ripeto, e mi ricollego anche a quanto scritto da fcattaneo: a me quell'articolo sull' EROI dei combustibili mi ha colpito, fa capire dove stiamo andando a finire con questa ostinazione a restare attaccati ai combustibili fossili.

Forse sfugge a molti la gravità della faccenda, e mi chiedo se questi studi così precisi nel calcolare l'impatto della fabbricazione delle batterie considerano anche il fatto che nel mix fossile aumentano sempre più i combustibili non convenzionali e costosissimi da estrarre.

Solo una mobilità alternativa può spostare gli equilibri a favore delle rinnovabili. Marcober ci vede solo un discorso economico, di dove convenga investire di più.

Io ci vedo una implicazione morale verso le generazioni future. L'ho detto e lo ripeto, credo che l'energia dovrebbe costare di più, soprattutto se di origine fossile.

Dalla truffa Volkswagen alla mobilità elettrica

Sul depauperamento di materia prima di origine fossile anche lo studio francese dice che l'elettrico vince a mani molto basse, pur considerando il maggior impatto ambientale iniziale.

Un altro commento rispetto al confronto fatto in quello studio. L'auto diesel considerata è stata calcolata con un consumo medio di soli 4.1 l/100 km.... Ho fatto una mini query su Spritmonitor con veicoli diesel della stessa potenza (tra 50 e 55 kW) e il picco di uso sta a 5.1.... la media a 5.37.

Inoltre per quanto riguarda le emissioni vengono presi come "Bibbia" i limiti euro 5 ed euro 6, che abbiamo poi visto essere rispettati.... in regime di deroga ... almeno da qualcuno.

Insomma, anche su questo ci sarebbe parecchio da dire.

Certo che si... è una vera schifezza.

Un vettura a idrogeno dotata di celle combustibile ( che come saprete finalmente esiste perche Toyota ne ha appena incominciato la commercializzata in serie ), rende almeno 3 volte...

Chiaro che non c'e' storia tra queste 2 tecnologie che usano entrambe l'H2 come vettore energetico.

Ok vengono considerati, daccordo, ma in quale misura ?

Il dato certo io lo conosco per motivi di lavoro e per questo motivo vorrei sapere quello considerato da quello studio per ferificarne l'indice di faziosita...

Il valore di consumo assegnato al diesel l'ho notato anche io e mi è sembrato di leggere un rapporto di battaglia quando parlava ''male'' del fotovoltaico.

beh certo che considerare per i consumi quelli dichiarati....

vabbe' come al solito se si va ad approfondire certi studi si scoprono sempre diverse magagne. Questo sicuramente dà un'idea della complessità del valutare tutte le variabili in gioco.

scusate, ho provato velocemente a leggere il documento, ,a pag67 parla semplicemente di petrolio grezzo senza specificarne il mix.

Quello che intendo dire è che per ora soprattutto in america, in futuro ovunque tale mix diventerà sempre più costoso energeticamente

No quelli vengono considerati. L'unica esclusione riguarda impatto della costruzione delle catene di distribuzione, sia dei carburanti sia delle reti elettriche. Invece il costo energeticoe impatto ambientale della distribuzione fisica di carburante , cosi come le perdite di rete energetiche, sono considerate.

I conti son fatti con Euro 5 Segmento B ASSEMBLATE IN FRANCIA..quindi non coinvolte nella scandalo.
Non mi risulta poi che nemmeno WV sia stata accusata di aver falsificato dati sugli Euro 6, che sono ancora piu stringenti dei 5..non ci sono indagini e e richiami su Euro 6.
Quindi questo non mi pare un commento pertinente.


L'auto segmento B diesel piu venduta in F dovrebbe essere la Peugeot 208..che su Sprintomonitor sta a 4,73 di media.
Quindi rispetto a Sprintomonitor (che con tutto il rispetto non è che sia un riferimento scientifico) esiste un delta 13%...qui si sostenevano tesi di VE che inquinavano 3-4 volte meno..e invece discutiamo se inquinano piu del diesel o forse il 10% meno.

Cioè..tu sei il depositario della "Verita" e un Agenzia Governativa viene misurata in base a quanto si avvicina al tuo dato?
Io pesavo di avere una forte autostima...ma al tuo confronto..

L'avessero saputo..ti chiamavano e risparmiavan anni di lavoro e mio di euro di soldi...


Forse perche non ne riceviamo manco una goccia ne mai ne riceveremo? Gli USA al momento non esportano petrolio..forse lo faranno sul gas...ma forse..al momento esportano qualche prodotto gia lavorato, ma parliamo del nulla.

Comunque anche questa del MIX cosa è inesatta.
Il Mix petrolifero per l'analisi sul 2012 è "in corso"..mentre per lo scenario 2020 prendono in considerazione una calo di produzione mare del Nord e un aumento di importo da Russia, Caspio, Medio Oriente...con un "aggravio " di impatto dovuto a maggior emissione di Co2 e maggior sforzo per raffinare petrolio di qualita inferiore (piu zolfo da pulire). Quindi direi che lo studio è circostanziato e traguarda l'evoluzione in corso.

Mi pare che però giungiamo alle stesse conclusioni e cioè:

quindi piu che incentivare questa (litio) generazione di auto E (o magari i retrofit con batterie al piombo) bisogna investire in R&S e trovare la "nuova".

appunto...anche sul riciclo batterie c'è molto da fare..mentre di un motore , onestamente non mi pare che in discarica ci finisca gran che..sbaglio? anzi , mi pare che la fase più delicata del riciclo sia proprio la batteria...per olio e plastica si fa normalmente.AL e metalli, se li rubano di notte, devono mettere le telecamere pure gli sfasciacarrozze altrimenti gli rubano cerchi e marmitte usate (metalli pregiati)

il commento invece è pertinente, visto che il 3d nasce proprio dalla "truffa".

Direi che è un po' ingenuo credere che VW abbia barato sugli Euro 5 e poi non ne abbia avuto bisogno o convenienza sugli Euro6. Però queste sono mie illazioni, atteniamoci alle notizie.
Le notizie, come già scritto tempo fa, dicono che anche gli Euro 6, anzi tutte le autovetture (anche benzina), hanno problemi con i dati "da omologazione", che siano emissioni o consumi dichiarati (e quindi CO2/km)

Riguardo il 3-4 volte meno che continui a ripetere, io ho smpre detto che la mia auto, come tutte le elettriche, ha un rendimento "da presa a ruota" circa 3-4 volte superiore alla termica equivalente.
Ed ha emissioni locali NULLE. E questi sono dati misurati e verificabili

Il contortissimo scambio di opinioni che ne è seguito è forse risultato un po' stucchevole per molti (per me comunque interessante, sia chiaro) e ha più o meno dimostrato che se per le elettriche si considera la condizione peggiore (cioè elettricità tutta prodotta da fossile come vorresti tu) e per le termiche dati ottimistici (continuando a glissare su fracking e dintorni) il divario si riduce (ma non si annulla).

Hai un po' stancato col ripetere le tue verità alquanto faziose, che nessuno studio serio mi risulta considerare (elettricità marginale tutta da fossile ma solo per le auto...)

che intendi?

Quelle omologate euro 6, sono omologate..quelle che non sono omologabili, non sono euro 6..quindi gli euro 6 sono euro 6 e punto.
Se poi per esserlo devono essere ibride, start&stop, leggere, affusolate, gomme strette o quant'altro...bene che lo siano.
Se alcuni motori non recenti non riescono ad arrivarci, bene che siano abbandonati..è lo spirito della normativa.

Diventa stucchevole perche continuie dire cose errate che bisogna sempre correggere.
Lo studio (direi di parlare di quello in attesa che ve ne siano altri simili contrari) non prende in considerazione il peggior caso per le EE "tutto fossile" come scrivi tu...o leggi lo studio oppure fidati di chi lo legge..dice che EE è presa per ogni Pase in base a quello che ha di FER in rete.

Significa che in F col nuclerare auto E vince a mani basse..in D perde di poco contro diesel..in MEDIA EUROPEA dei 27, vince del 18%....se usassimo il mio approccio (marginale), i dati EE sarebbero ancora peggiori, perche ripeto si prende gia in considerazione apporto FER su energia di rete, attuale o prospettica

Ora 18% non è poco...in alcuni Paesi sarà piu alto (F..immagino Svezia, Danimarca..e altri Paesi dove considerano il 50% del'incenerimento rifiuti come rinnovabile..come da Norma)..in altri più basso (D, Plonia, e altri paesi che bruciano carbone e petrolio)..ognuno fara i suoi conti...ma per un 18% contro investimenti da fare (perche mi pare che non si diffonda da sola) e dubbi sulla sostenibilità futura del litio (anche economica) ..io punterei sul manifesto di Eroyka, dove auto EE è una parte di un mix e non "la soluzione"..ma c'è un periodo ponte fatto di ibride, Euro 6, metano , mezzi pubblici ed elettriche per chi le preferisce.

Francamente sono stufo di dover leggere ogni volta una gara a chi fa il commento più aggressivo. Lo studio francese è quello che è, non è la Bibbia e non è il demonio.

Personalmente credo vada letto con spirito critico come qualunque documento, e da questo punto di vista SECONDO ME andare a considerare un dato di consumo di quasi 25 km/litro per un diesel è sbagliato, così come è sbagliato concludere frettolosamente e forzatamente che "lo studio dice che l'elettrico produce più CO2 del diesel". Già le variabilità considerate abbattono questa frettolosa conclusione, come ho già detto.

Comunque sono 283 pagine, io me le sto leggendo con calma, beato te Marco che hai così tanto tempo libero da averlo già studiato tutto nei minimi dettagli.

e comunque Marcober non mischiare le carte, mi riferivo alla nostra discussione non allo studio francese...

La conclusione che se ne trae, mi sembra ci stia arrivando anche Marcober, è che il futuro NON può essere basato su MCI.

Quindi direi sarebbe il caso di smetterla coi distinguo e cominciare a credere, e spingere, modelli di mobilità alternativa che possano usare fonti più pulite.

Ad oggi l'unica che conosco, già funzionante e utilizzata, è quella elettrica. Poi magari negli anni verranno sviluppate tecnologie ancora migliori, es l'idrogeno (ci credo poco ma Rifkin dice il contrario) anche se sicuramente non bruciato brutalmente in un MCI.

Ovviamente nessuno mette in dubbio la necessità di un periodo di transizione, ma se si continua a mettere i puntini sulle i (solo su alcune i) il cambiamento non avverrà mai.

Pensi a incentivi o obblighi? A me sembra che di incentivi il mondo dell'auto e del petrolio ne abbia già parecchi, e hanno falsato il mercato delle alternative...

Aggiungerei qualche ulteriore norma, ad esempio:
* permesso di circolazione nei pressi di ospedali e scuole solo per veicoli ad emissioni zero
* divieto di vendere autoveicoli senza sistemi di recupero dell'energia

Sveglia!!!! non ho detto che so TUTTO ( non sono come te.. ) ma solo che per motivi professionali conosco il costo energetico di estrazione di numerose tipologie di giacimento... questo NON significa che quello usato in quel rapporto sia errato.

Invece di scrivere inutili considerazioni perche non posti quale è il valore cosiderato nel rapporto visto che dici di averlo letto e ne parli come un oracolo?

In quel rapporto sembra ci siano indicati tutti i dati considerati.. ma NESSUNO mi ha ancora postato quale è questo valore.

Se conoscessi il Francese me lo cercherei da solo.. ma ho anche il dubbio che NON ci sia affatto... e il dubbio piu' leggo tread e piu' mi sale...

Trattandosi di un rapporto puo essere un buon metodo quello di usare i dati di omologazione..

Quello che vorrei sapere pero sono TUTTI gli altri dati e i metodi di calcolo.

Per esempio il costo energetico dovuto all'estrazione del greggio e il metodo di calcolo usato per calcolare il costo energetico delle batterie al Litio...
Secondo me TUTTA la reputazione di quel rapporto si gioca su questi dati..

F.

infatti, io l'ho letto (un po' di fretta, perchè è lunghissimo e non conosco il francese) e non ho visto dati certi se non dichiarazioni di massima.

Fcattaneo hai letto quell'articolo che avevo messo tempo fa? Rimetto un altro link nel quale ce n'è uno meno tecnico, ma credo che anche tu stai parlando dell'EROI giusto?
http://www.energeticambiente.it/inqu...mbientale.html

Veramente hai scritto che Quindi qualora fosse DIVERSO, il loro è errato e non si tratta nemmeno di un errore ma di dolo (faziosità)...mentre nemmeno ti sfiora idea che siccome loro sono un'Agenzia Governativa che lo fa per mestiere e magari se pubblica cose errate ne risponde anche penalmente, magari il dato errato è il tuo..

Mgari se scrivevi..pubblica il dato che siccome lo uso anche io, magari aggiorno /correggo/confronto il mio...no, il tuo è la pietra miliare della faziosità degli altri.

E poi sono io che sono presuntuoso? ok...

Comunque il data base è questo:

http://gabi-6-lci-documentation.gabi...Principles.pdf

e in base a questo database che probabilmente compone il mix medio europeo di forniture fossili destinate sia ala raffinazione che alla produzione elettrica, è poi derivato impatto Gasolio e Benzina, sia in energia che Co2 che altri aspetti che trovi a pagina 96 del documento (non si riesce a copiare, vallo a leggere..)
E' un numero complessivo di estrazione, raffinazione e trasporto ..fra l'altri di un mix 2012..quindi non facile da ricostruire...ma sei tu l'esperto...io il dato o prendo per buono, non ho mezzi e conoscenze per smentire chi fa queste cose per mestiere e le vende alle Università (di ogni continente)


non dico che sia infallibile e infatti ho detto a chi non lo condivide di pubblicarne altri ( altrettanto solidi come estensore, metodologia e fonti)..però è di certo piu affidabile di un"secondo me".." la mia macchina"..." le batterie che uso io"..." sprintomonitor dice".." approccio marginale dovrebbe essere...".."la co2 della rete elettrica potrebbe essere..."

Inoltre ha un approccio medio europeo.. non scordiamoci che le auto hanno le ruote..e quindi non illudiamoci di poter vietare in Italia accesso ad auto straniere guidate da europei..o importazioni di prodotti europei omologati nei Paesi di origine...se non per motivi sanitari urgenti e inderogabili (cioè blocco del traffico)

Certo che aprla di quello..energia impiegata per quantita estratta di petrolio.
Questo indicatore è uno dei 5 impiegati anche nello studio citato..lo trovi a pag 113 ..elettrico e diesel sono a pari su 150.000 km di vita veicolo.
Poi in base a come è prodotta quella energia , impatto CO2 puo variare..quindi secodo me , in relazione a inquinamento, ERI porta fuori strada.
Infatti ne link che metti FV sta peggio del gas e appena meglio dele sabbie bituminose..per dire..

bah mi sembra fai finta di non capire marcober....

Il fatto che sia del 2012 peggiora le cose, allora di fracking e sabbie si parlava ben poco. Potrei ragionare come fai tu con l'energia elettrica: visto che il petrolio "tradizionale" è destinato a calare, ogni nuova auto MCI va considerata come alimentata da combustibili fossili non tradizionali che hanno un costo estrattivo aggiuntivo di circa il 20% se ricordo bene.

E forse lo sai ma fai finta di non saperlo, c'è chi pensa di usare il fracking anche in Europa. Comunque se usiamo il petrolio ed è a buon mercato è "grazie" a queste assurde e inquinanti tecnologie estrattive che hanno reso l'america indipendente e portato l'Arabia sull'orlo della bancarotta.

Quindi perchè non la smetti di contestare tutto e non provi a capire il senso di questo 3d?

Dietro il petrolio si muove un mondo sommerso degno dei peggiori film. Oltre all'inquinamento locale e alla CO2 dobbiamo considerare anche questo, le guerre, gli sversamenti in mare, il fracking e gli oleodotti, la guerra dei prezzi e le economie drogate dai paesi produttori di petrolio.

Energie alternative, auto elettriche, e molti altri argomenti di questo forum, nel quale tra l'altro sei molto presente, servono proprio a cercare di rendere il mondo e le nostre esigenze più sostenibili e anche più "distribuite", meno in mano a sceicchi e grossi produttori/distributori.

a me pare che sei tu che non capisci...io ho postato uno studio Francese che si allarga all'europa.

Mi dici per cortesia il peso del petrolio o gas non convenzionale sul Mix europeo?
Che io sappia è ZERO..ma aspetto che lo dica tu...pii vediamo se occorre tenerne conto o no.

poi leggo da ogni parte che olio non tradizionale finira presto..che restarà dove sta..che le grosse compagnie hanno dimezzato i programmi di investimento..che i pozzi calano di settimana in settimana...per cui non so se da qui a 5 anni sarà ancora cosi impattante come ora, e che io sappia impatta su USA (come co2 e ambiente) e sul mondo come PREZZO..ma io non sto parlando di prezzo, ma di impatto ambientale di veicolo elettrico contro veicolo gasolio in Europa.

Ti ho messo un link di Qualenergia ...riconosciuto blog di filo-fossili..che gia prefigura tutto ciò per il Litio..e la Giga factory deve ancora andare a regime...pensa te...

E poi continui a dimenticare che il 60-70% dell'energia che poi ricari auto, sempre da petrolio oggi/domani arriva...quindi non cambia moltissimo il film...
Ti ricordo per ennesima volta che nel 2015 la % di FER eletrtiche in Italia CALA..non è questione di non voler appoggiare il forum..è questione che i numeri sono numeri..e se cala, cavolo, cala..e cala perche crescono i consumi..e tali consumi in crescita se li prende tutti il gas e le importazioni..chiaro il concetto?

Puoi anche pensare nella tua mente "che si potrebbe fare altre pale eoliche"...solo che poi devi fare un'altra spalmaincentivi , altrimenti poi artigiani o famiglie non pagano piu la bolletta...


Guarda che io non contesto ne la direzione ineluttabile ne la necessita di andarci..ho idealmente firmato il manifesto di Eroika, non ti basta? dico solo che serve un approccio basato su assunzioni vere e numeri robusti.
E a me un -18% già mi pare poco..e accanto a quetso vorrei allora leggere un numeroi di quanti incentivi ci vogliono per tons di co2 eliminata.
Perche temo che per tons eliminata...auto eletrtica costi 100/200 volte di piu che tagliare in altri settori..e se cosi è...dobbiamo saperlo e contarlo.

se calano le rinnovabili è anche per colpa della guerra del prezzo del petrolio, e quindi del fracking americano...

d'accorddissimo..ma stavamo parlando ci gr. CO2 per km..e il prezzo dell'energia non ci azzecca molto.

Se inveec cambiamo argomento..e parliamo di quanto costa levar 1 tons di co2 (presi per buoni i dati ADEME), allora serve sapere cosa spende oggi un utente..cosa spende se va su eletrtcio..e cosa bisogna spendere per convincerlo a farlo...e allora si che il prezzo petrolio entra ..ma non m pareva fossimo gia a quel livello...

Siamo come i medici del 600 accalorati a discutere se al paziente è meglio fare il salasso o praticare il clistere. Non ci accorgiamo che il paziente ha la peste bubbonica. Il consumo annuale di energia italiano si aggira sui 180 milioni di tonnellate di petrolio equivalente. A naso ci sono 30 milioni di auto che supponiamo consumino una tonnellata annua equivalente. Sono 30 milioni di tonnellate “sprecate” per mobilità privata e il resto? Si dibatte vivacemente su come gestire uno scarso 20% del fenomeno con soluzioni che si aggirano sul +/- 20 percento di miglioramento /peggioramento. Le soluzioni “epocali”, al massimo incidono per un 4% sul totale del problema Più o meno quanto aumenterà il fabbisogno nel 2016 stante una ripresa economica auspicabile. Non è il sesso degli angeli ma poco ci manca. Ho notato che in questo forum qualcuno ha avanzato l’ipotesi che bruciare alimenti per andare a spasso (biocarburanti) non è particolarmente furbo o etico. Naturalmente ha una montagna di ragioni. Pochi anni fa sarebbe stato messo alla berlina come retrogrado nemico del progresso. Parimenti potrei dire che coprire di pannelli solari aree agricole non è una soluzione da acclamare, ma non lo dirò. Non voglio essere crocefisso in sala mensa. Proviamo a pensare in grande e non al fatto che con incentivi statali detassazioni e recupero energia in discesa spendo qualcosa in meno (forse e per ora).

Ovvio che si.. quello vero lo conosco...

Poi sai quante sono le agenzie della pippa sovvenzionate da lobby di varia natura che emettono rapporti pattumiera?

L'eorei che richiedo io è un dato CERTO!!! si fornisce in barili equivalenti estratti x barile prodotto.. idem nella raffinazione.

Non serve una pippa colossale.. serve fornire questo dato .. cosi come si sono forniti gli altri...

Se non si è in grado di spiegare questo dato il rapporto è semplicemente una cortina fomogena...


Vai sui rapporti che produce ASPO.. per esempio.. c'e' spiegato TUTTO dal metodo di calcolo ai dati di partenza nonche il perche della scelta di questo dato piuttosto che un altro.... e li guarda caso il risultato è favorevole all'elettrico.


I rapporti del tipo .. "quello è vero perche lo dice tizio cuggino di caio" per ma sono carta igenica e hanno tutti la stessa impronta dei rapporti "scientifici" dei negazionisti del cambiamento climatico...

Pattumiera .

Ricordo il libro ''stato di paura'' sul negazionismo dei cambiamenti climatici... ogni discussione era abbondantemente documentata con link a siti o documenti illeggibili che avrebbero dovuto dimostrare dati di partenza incontrovertibili.
( tipo chje le cavallette emettono piu' Co2 di tutte le attivita umane messe insieme .. )

Nessuno sforzo a fare un discorso logico e conclusivo.,. solo menzione di fonti approssimative .

F.

tersite, qui si parla di scandalo VW e mobilità elettrica.

In tutto il forum si parla anche di altro, per esempio di risparmio energetico. Io tra auto elettrica e isolamento termico evito di bruciare un bel po' di combustibile fossile ogni anno, e così altri.

Noi ci stiamo provando nel nostro piccolo, senza rinunciare a niente.

Sui pannelli solari su terreno agricolo, oltre l'impatto visivo magari bisognerebbe chiedersi perchè al contadino conviene mettere pannelli invece che coltivare. Non credo sia colpa solo degli incentivi al FV.

Ci si lamenta anche delle pale eoliche, ma molte aree in Italia erano abbandonate prima di FV ed eolico.

Se non si fa niente si rischia di vedere tutto trascinato via dall'ennesima inondazione o da una grandinata, o desertificato dal cambiamento climatico.