Dalla truffa Volkswagen alla mobilità elettrica - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Dalla truffa Volkswagen alla mobilità elettrica

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #91
    no guarda che non era una provocazione. Tu hai parlato di tasse sui carburanti e io ti ho fatto notare che l'elettricità è tassata altrettanto se non di più.
    L’hai detto ma non è assolutamente vero. Tanto per incominciare l’IVA è al 10 %. Se Enel dovesse comprare il gasolio alla pompa col cavolo che potrebbe vendermi il kWh a 0.069 base come da bolletta (poi ci sono le solite ricariche commerciali)

    Il kWh elettrico puoi "bruciarlo" con rendimento 1, oppure usarlo più intelligentemente per scaldare con una PdC con rendimento (o meglio efficienza) 2-3-4 o anche di più.
    Come detto in precedenza il m3 di gas lo uso per scaldarmi con efficienza molto elevata senza passare per le turbogas dell’enel e poi con le costose pompe di calore (anche se non sono da buttare).
    Quello che ti frega sono le leggi della termodinamica le pompe di calore hanno un COP strabiliante per delta di temperatura ridotte. Se hai una temperatura ambiente di zero gradi e vuoi farti bollire l’acqua per il tè è meglio usare qualcos’altro.
    Idem per il kWh termico, puoi farci andare una turbina con rendimento elevato o un MCI con rendimento pietoso (quello che tu SEMBRI sponsorizzare).
    Non sponsorizzo un bel niente. Un grosso impianto ha sicuramente possibilità di avere rendimenti elevati, diciamo il doppio, di uno piccolo, ma se questi vantaggi mi vengono vanificati nei passaggi successivi non ci trovo grossi vantaggi. Ripeto che sono considerazioni termodinamiche e ambientali, non monetarie



    Voi dite che i mezzi elettrici non sono efficienti, io faccio notare che il costo al km è inferiore anche se l'elettricità costa di più... non è una provocazione, è fare due conti.
    Ho sempre affermato che il motore elettrico è il più efficiente in assoluto. Caso mai è la filiera che non è efficiente. Ma anche il modo di usare il motore. Se a te piace girare ai 90 all’ora non devi fare paragoni con il piffero che sgomma ai semafori e appena può supera i 130. Grazie al dibattito ieri ho fatto una prova con il mio diselino sulla tangenziale ho settato il cruise control sui 90, ho fatto più di 25 km con un litro. Di solito mi avvicino a stento ai 20.

    Muoversi con un'auto elettrica costa meno della metà che muoversi con un motore MCI, e guarda caso anche l'impatto ambientale (secondo studi seri pubblicati su una rivista seria) è intorno alla metà o meno.
    Come ti ho fatto notare nel post precedente con il GPL siamo quasi alla pari (o forse di meno), ma sono problemi contabili. La benzina ha lo stesso potere calorifico del GPL ma costa il triplo, perché?

    Ma il problema non è quello dei soldi.
    Se preferisci girare con una tesla piuttosto che un ferrarino, se te lo puoi permettere , sono affari tuoi. Non puoi però atteggiarti a salvatore dell’ambiente perché viaggi elettrico e far vergognare me che uso il diesel da 90 cavalli.
    Impesti l’ambiente molto di più tu, anche se non direttamente.
    E’ questo che cerco di dire dal primo post.
    Ogni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
    Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo

    Commenta


    • #92
      ok ora l'hai detto, e anche ripetuto.

      Non ho mai detto che devi vergognarti, anche io ho un diesel da 110 kW..

      Continui a fare affermazioni inesatte e smentite dal pianeta intero, vai a spiegarlo alle ferrovie di tutto il mondo che abbandonare le motrici diesel per passare all'elettrico è stato un crimine ambientale.

      Non mi sembra più il caso di replicare, altrimenti diventa una polemica tra me e te e non era questo lo scopo del 3d...
      I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
      https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

      Commenta


      • #93
        Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio
        ..
        Continui a fare affermazioni inesatte e smentite dal pianeta intero, vai a spiegarlo alle ferrovie di tutto il mondo che abbandonare le motrici diesel per passare all'elettrico è stato un crimine ambientale.
        .
        Consentimi ancora una replica. Poco sopra ho fatto il panegirico dei tram, non mi pare che i treni vadano a batteria. la corrente se la trovano sul cavo sopra la testa. E' questo che vi frega
        Ogni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
        Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo

        Commenta


        • #94
          ok cambiamo argomento, questo è un po' più attinente...

          Non ho capito cosa, rispetto ai tram, fregherebbe chi. Il trasporto elettrico su gomma o rotaia ha sempre avuto, appunto, il limite dei "cavi sopra la testa".

          Per il treno questo non è un limite essendo un mezzo su rotaie quindi a percorso obbligato, per i tram e i filobus si.

          Io ricordo Napoli negli anni 70, o anche Milano in alcune zone. Per alimentare tram o filobus era stata creata una rete di linee elettriche che sicuramente era costosa e anche esteticamente brutta.
          Ma non credo che tram e filobus siano quasi scomparsi dalle città per questo motivo, probabilmente c'era meno sensibilità riguardo inquinamento e risparmio energetico, e sicuramente gli autobus tradizionali hanno più flessibilità di uso. Un incidente o dei lavori lungo il percorso possono essere aggirati, con tram e filobus no.

          Ora sono allo studio (in alcuni paesi già in fase di sperimentazione) autobus elettrici a batterie, con l'evoluzione delle ricariche rapide potranno essere usati pacchi batterie molto meno voluminosi, con tanti piccoli "rabbocchi" di energia alle singole fermate.
          Niente cavi sopra la testa ma elettrici comunque.

          Immagino che avrai da ridire anche su questi possibili sviluppi. Meglio continuare con i nostri meravigliosi autobus diesel che quando te li ritrovi davanti devi mettere il ricircolo e sperare che non facciano lo stesso tuo percorso.
          I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
          https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

          Commenta


          • #95
            Che sia possibile viaggiare già oggi e subito con auto elettriche per uso quotidiano è dimostrato e incontrovertibile.
            Il fatto del come si viaggi andrebbe analizzato per consapevolizzare sul fatto che ridurre le aspettative medie che si hanno da un auto e riportarle allo stretto necessario ,renderebbe la transizione molto più sostenibile anche per il restante parco vetture.
            Il fatto di viaggiare al massimo sotto i 100 km orari viene sottovalutato dimenticandosi l'incidenza del cx in rapporto alla velocità e superfici frontali,dimenticandosi quanti gadget energivori sono stati introdotti negli ultimi anni più per esigenze di mercato che per reale necessità dell'utenza finale.
            Riguardo alla rete ,è solo questione di organizzazione,le persone dovrebbero andare al lavoro e mettere sotto ricarica,oppure disporre di mezzi con due pacchi dei quali uno ricaricato durante il periodo nel quale il loro pv produce,ma questi sono desideri non indispensabili,fare si può,ora e subito

            Commenta


            • #96
              Piccola considerazione,guidare un auto elettrica che consuma 150Wh per ogni km percorso,equivale ad un benzina che faccia più di 60 km con un l.
              Oltretutto i margini di miglioramento sono ancora ampi.

              Commenta


              • #97
                Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio

                La Lupo dichiara nel ciclo misto 3 l/100 km -> consumo DICHIARATO circa 300Wh/km.
                (Lascio a voi i commenti su quanto sia reale fare 33km/l)

                La Citroen C0 (non la migliore) dichiara nel misto 7.4km/kWh cioè circa 135Wh/km.

                Questa è la differenza di rendimento: una qualsiasi auto elettrica rende energeticamente più del doppio della migliore utilitaria A GASOLIO...

                Quello che succede a monte non ci può interessare più di tanto, ..
                Beh Riccardo..su questo non sono d'accordo...l'energia elettrica non è una fonte ma solo un vettore..per cui quello che ci interessa è proprio quello che ci sta a monte..cioè la fonte.

                Inserire auto elettrica in una nazione dove le rinnovabili sono zero non è la stessa cosa che farlo dove sono il 70%.

                Oggi in Itaia abbiamo 40% grazie a 12 mld di incentivi/anno per 20 anni....ma se un Paese avesse zero, quel 135 varrebbe guarda caso proprio 300Wh/km...e non è un caso.

                Ancora diverso se quel Paese facesse EE SEMPRE in abbinamento a teleriscaldamento...in quel caso i 300 Wh/km calerebbero vrso i 135 che dici...

                Questo per dire che occorre proprio guardare " a monte" per capire cosa è bene fare e quanto costa.

                Perchè noi simao a 40% grazie a idroelettrico dei ns nonni e a 12 mld di euro che pagheranno i ns figli...non dimentichiamolo...e dire che "tutto migliora", per ora va letto come "tutto si ferma se non mettiamo incentivi".
                Da un paio di anni il FV aggiunto in Italia è circa pari al calo tecnico di produttivita prevista...cioè mettiamo pannelli che piu o meno consentono di tenere la capacita prodtta costante..e questo con incentivi 50% sul prezzo..s eli levi, il giorno dopo si inizia a dismettere FV (nel senso che il calo tecnico non viene piu copensato).
                Quindi tutto si evolve ma se metti soldi...e questo va considerato...perchè la filiera del fossile è (ovviamente) meno cara e quindi si autosostiene.

                Infine, i confronti vanno fatti sempre al netto della parte fiscale...accise e iva..perche quelle allo Stato servono COMUQNUE..per cui se passsassimo tutti all'elettrico domattina, non è che "si risaprmierebero" le accise (elevate) che oggi ci sono sui fossili, ma solo che andrebbero prese come montante e ridivise sui kwh consumati (aggiuntivi)..per sui sono di fatto "neutri", e quindi non vanno presi in considerazione.

                Spero di aver contribuito al "metodo" di confronto.. che deve quindi:
                - guardare a monte
                - netto fiscalita , che vuol dire non contare tasse e accise e invece contare il costo sociale (incentivi) se questi sono necessari nella transizione...perche altrimenti ha ragione Tersite quando dice che se aggungi 1 kwh elettrico di consumo e NON incentivi le FER, quel kwh sarà appanaggio del fossile (si costruirebbero nuove centrali a gas per soddisfare enorme fabbisogno elettrico aggiuntivo), che equvale a dire che il 40%di FER di oggi calerebbe al 20% o meno
                Ultima modifica di marcober; 17-10-2015, 19:07.
                CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                Commenta


                • #98
                  @marcober:
                  Il discorso tassazione fila nel punto del dover guardare a monte,molto meno nel complesso. La tassazione sulle fossili,qualora includesse le spese sanitarie annesse allo smodato consumo che ne viene fatto andrebbe forse triplicata,inoltre,guardare a monte e a chi verrà,dovrebbe includere la possibilità di lasciare anche a loro qualche risorsa preziosa come i combustibili fossili non trattare tutto come una cosa ad uso esclusivo nostro.

                  Commenta


                  • #99
                    Trigen..concordo..guardare a monte significa che le spese sanitarie sono da includere anche per la generazione elettrica fossile necessaria a caricare le batterie...sempre tenendo conto che se non incentivo, allora il kwh incrementale me lo daranno appunto le fossili.
                    CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                    Commenta


                    • @marcober:
                      ci sta tutto,sarebbero da includere tutte,anche quelle future. Il vantaggio delle auto elettriche oggi,sta proprio nel loro limite che obbligherebbe l'automobilista a riconsiderare finalmente il significato e il valore di un auto ridimensionando il tutto invece che continuare a rincorrere con un ritardo di qualche anno le stravaganze d'oltreoceano.Un suv inquina non solo perché meno parco nei consumi, inquina maggiormente sia in fase di produzione che di utilizzo; pneumatici,freni,ecc...rispetto a chi utilizza una citycar.La vicenda vw dovrebbe far riflettere tutti sul dove e come si è andati in questi anni pensando leggi e normative volte per lo più a favorire le case automobilistiche piuttosto che intese a ridurre l'inquinamento. euro1,2,3,4,5,6,sono una presa per i fondelli e un'offesa all'intelligenza. Far credere che un suv,una ferrari o una qualsiasi sportiva euro 6 siano meno impattanti sull'ambiente di una vecchia utilitaria di venti o trent'anni fa,è semplicemente falso,ma il messaggio che si è voluto far passare è questo. Non dovrei nemmeno scriverle certe cose,visto che da e per parecchi anni ho lavorato proprio in quei settori che vorrei venissero aboliti o quantomeno maggiormente tassati,(che poi sarebbe solo una tassazione rapportata al loro impatto ambientale).

                      Commenta


                      • Notazione psicologica. Se chiedi quanti km percorre una automobile con un litro te lo dicono, ma fai la figura del buzzurro che non si cura dell'ambiente e della salute dei nipoti. Se chiedi quanta CO2 emette il modello per km capiscono subito che sei una persona responsabile, intelligente, che si cura del futuro degli eredi e gli brillano gli occhi (magari perchè capiscono di aver a che fare con un volenteroso incompetente)
                        Peccato che i due valori siano correlati con meno di un punto percentuale di differenza.
                        Ti stanno proponendo la stessa cacca con una tonalità cromatica differente. Ma ti senti strafigo
                        Ogni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
                        Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo

                        Commenta


                        • trigen;119648566]
                          ...Il fatto di viaggiare al massimo sotto i 100 km orari viene sottovalutato dimenticandosi l'incidenza del cx in rapporto alla velocità e superfici frontali ...
                          Secondo me il limite per gli atriti aerodinamici sono gli 80 km/h,poi cè il peso assolutamente da ridurre e non solo utilizzando materiali ultraleggeri,ma ELIMINANDO tantissimo dai mezzi che ci permettono di muoverci con tempi assolutamente,energeticamente,temporalmente/spazialmente troppo elevati.E non hanno migliorato la qualità della vita,se non di poco.
                          ... due pacchi dei quali uno ricaricato durante il periodo nel quale il loro pv produce..fare si può,ora e subito
                          OTTIMA idea

                          Originariamente inviato da trigen Visualizza il messaggio
                          @marcober:
                          Il discorso tassazione fila nel punto del dover guardare a monte,molto meno nel complesso. La tassazione sulle fossili,qualora includesse le spese sanitarie annesse allo smodato consumo che ne viene fatto andrebbe forse triplicata,inoltre,guardare a monte e a chi verrà,dovrebbe includere la possibilità di lasciare anche a loro qualche risorsa preziosa come i combustibili fossili non trattare tutto come una cosa ad uso esclusivo nostro.
                          Perfetto

                          119648702]trigen
                          Il vantaggio delle auto elettriche oggi,sta proprio nel loro limite che obbligherebbe l'automobilista a riconsiderare finalmente il significato e il valore di un auto ridimensionando il tutto invece che continuare a rincorrere con un ritardo di qualche anno le stravaganze d'oltreoceano.
                          Condivido
                          ridurre l'inquinamento. euro1,2,3,4,5,6,sono una presa per i fondelli
                          Io avevo una Citroen AX 1100,la mia prima auto,usata,quella con il rapporto stechiometrico di 15/1 +/-.Una bomba,consumava un 25 km/lt e correva,anche troppo,poi dopo un 6 anni ho dovuto cambiarla ma il nuovo modello,erano state indrodotte le norme EURO, stesso motore,aveva meno potenza,consumava di più e aveva dati di inquinamento peggiori.Ho preso una panda ,vecchio modello,ne ho preso un altra,nuova,è tra le ultime uscite del vecchio modello e c è l ho ancora,però oramai faccio sui 3000 km anno,però uso ciclomotore e bici il più possibile per vicino e per lunghi spostamenti il treno.E SE HO CAMBIATO IO CHE ADORAVO I MCI,credo,nei limiti del possibile, intendo reale vita di ciascuno, che lo possano fare tutti.
                          che poi sarebbe solo una tassazione rapportata al loro impatto ambientale
                          Gia tanto poi saranno tutti a pagare,anche,anzi temo,sopratutto chi l impatto ambientale lo ha avuto bassissimo.
                          ..

                          Commenta


                          • Diezedi...guarda che spingere il consumo dei motori troppo in basso AUMENTA l'inquinamento Nox...non lo riduce.

                            Per quello che alcuni motori moderni consumano anche leggermente di più di modelli precedenti, ma emettono meno robaccia...vedi diesel che devono scendere di compressione....meno efficienza, meno prestazioni, più consumi, meno Nox....idem benzina, con t di combustione più basse , ma meno t meno efficienza....più consumo, ma meno Nox.

                            L'argomento è complesso, facile prendere lucciole per lanterne.

                            Relativamente all'impatto sanitario...vallo a spiegare a vado ligure dove il traffico incide poco e dove la generazione elettrica faceva i morti....per cui non è la batteria la soluzione, ma la generazione....ma appunto, la generazione per ora non è pronta a seguire, salvo massicci incemtivi....insomma, quelli che dicono che è tutto pronto, dovrebbero dire anche a che prezzo.

                            Perché magari poi costa meno metanizzare il parco auto e avere un beneficio elevato senza incentivi....e poi imporre auto meno performanti...perché come è stato detto se uno gira con una tesla da 700 CV probabilmente inquina più di una Panda a metano .....insomma, occhio alle lanterne e alle lucciole, che la matassa è complessa....
                            CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                            Commenta


                            • [QUOTE]
                              Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio
                              ...l'energia elettrica non è una fonte ma solo un vettore..per cui quello che ci interessa è proprio quello che ci sta a monte..cioè la fonte...
                              O k
                              .e non è un caso
                              .Tu dici che quel conto è già stato fatto in partenza??

                              Ancora diverso se quel Paese facesse EE SEMPRE in abbinamento a teleriscaldamento...in quel caso i 300 Wh/km calerebbero vrso i 135 che dici...
                              In citta forse,in tutta italia la vedo dura.

                              Questo per dire che occorre proprio guardare " a monte" per capire cosa è bene fare e quanto costa.
                              Naturalmente calcolando tutteee le esternalizzazzioni del caso.E sarebbe finalmente ora.

                              12 mld di euro che pagheranno i ns figli...non dimentichiamolo...
                              Si ma forse(,almeno lo spero/iamo,se no,sempre spero/credo che sia cosi,forse molti non ainvestirebbero i loro soldi cosi) glie ne abbiamo fatti risparmiare molti di più.
                              Da un paio di anni il FV aggiunto in Italia è circa pari al calo tecnico di produttivita prevista...
                              Non ho caapito bene cosa intendi dire,me lo spieghi meglio,per favore
                              cioè mettiamo pannelli che piu o meno consentono di tenere la capacita prodtta costante..
                              Idem come sopra,grazie.
                              ...incentivi ...se li levi, il giorno dopo ... il calo tecnico non viene piu copensato..
                              .Come sopra
                              ...e questo va considerato...perchè la filiera del fossile è (ovviamente) meno cara e quindi si autosostiene.
                              Beh certo,sfruttiamo il lavoro di miliardi di esserini che in milioni di anni hanno lavorato per noi.Tra l altro nascondendo il frutto del loro lavoro solitamente sotto terra,dove dovrebbe stare.I combustibili fossili dovrebbero essere usati solo per cucinare.

                              Infine, i confronti vanno fatti sempre al netto della parte fiscale...perche ... allo Stato servono COMUQNUE.
                              LI,PURTROPPO TI DEVO DARE RAGIONE......Infine la mia personale ricetta,meno consumi,generazione DIFFUSA da energie rinnovabili,cosa che non potra mai ottenersi,secondo me,se continuiamo a produrre energia da fotovoltaico con i classici moduli cristallini .Anche se l EROI è a loro favore.Ma non è sufficente.
                              ..

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio
                                Diezedi...guarda che spingere il consumo dei motori troppo in basso AUMENTA l'inquinamento Nox...non lo riduce.
                                ....
                                Non sono d accordo,e CO,carburante incombusto espulso,ecc..Sempre restando sulla mia Citroen AX,al primo e purtroppo unico collaudo che feci aveva dei dati ottimi,lo chiesi appositamente al officina.Per me personalmente i km/lt sono il dato principale che deve avere un auto.Tanti kilometri faccio in più tanto emetto in proporzione in meno.
                                ..

                                Commenta


                                • @marcober:
                                  La sua ax consumava poco perché pesava sui 650kg e la sua resistenza aerodinamica è migliore di qualunque vettura attualmente in vendita fatte salve le supersportive,questo grazie non solo all'ottimo cx ma anche alla ridotta superficie frontale,lo ricordo perchè qualche anno fa cercavo proprio quei dati e parliamo di 30 anni fa. Oggi avremmo un'arma che allora mancava,cioè la possibilità grazie ai progressi dell'elettronica,(l'unica cosa che poi nell'auto sia realmente progredita),di ottimizzare parecchio quei motori iniettando come e quando vogliamo,in realtà si fa anche,ma i possibili benefici sono stati totalmente vanificati dall'aumento di peso,superfici,gadget.Condivido per Vado,Porto Tolle,Taranto e la più vicina a me Sassuolo con comprensorio ceramico,ogni qualvolta si accentra la produzione di un bene,sia essa industriale,energetica ecc,si internalizza in quella zona l'inquinamento di tutti quelli che poi saranno i fruitori del bene,sia esso energia o un prodotto manifatturiero,anche per questo la rivoluzione energetica era ed è particolarmente positiva,proprio per la possibilità di decentrare,consapevolizzando al tempo stesso,ma ho letto in messaggi precedenti che nemmeno gli incentivi ti sono graditi...in realtà nemmeno io gradisco quella che è stata la loro gestione ,per colpa della quale l'uomo comune ne ha beneficiato in misura ridotta,più grazie alla sua volontà d'informarsi che per merito di uno stato che avrebbe dovuto

                                  Commenta


                                  • ,almeno lo spero/iamo,se no,sempre spero/credo che sia cosi,forse molti non ainvestirebbero i loro soldi cosi
                                    dubito che Enel abbia investito soldi nelle FER con obiettivo di far calore inquinamento...idem tutti quelli che hanno fatto ipianti con CE..compreso quelli che scrivono su questo sito..che mai avrebbero fatto senza incentivi o senza detrazioni, io per primo.
                                    Ma abbiamo investito per un ritorno economico, o risparmio che dir si voglia..poi ci raccontiamo che lo facciamo per l'ambiente..ma se cosi fosse avremmo anche dovuto comprare tutti auto elettrica sebbene gli incentivi siano minimi e quindi non assicurino risparmi contro le non elettriche...ma allora ci tocca il portafogli e allora ci fermiamo subito

                                    Non ho caapito bene cosa intendi dire,me lo spieghi meglio,per favore
                                    che da quando sono finiti i CE e nonostante SSP generoso e detrazioni 50%, si installa pochino...e se anche quello finisce, si istallerebbe zero..questo per dire che se si instlla zero e si inizia ad usare uto elettrica, serve fare centrali a gas..

                                    I combustibili fossili dovrebbero essere usati solo per cucinare
                                    in che senso..che ti piace la grigliata in giardino con la carbonella?
                                    Pensa che io invece in cucina non uerei mai gas , per questione di salute intendo...ma solo induzione...

                                    La CO2 non è un inquinante ma un clima alterante..per cui si prefrisce emettere PIU co2 ma meno NOx...per questo gli Euro 5-6 possono consumare piu di un Euro inferiore..nessuna truffa..si tratta di bilanciare delle scelte...
                                    fare un diesel che fa 3 con 1 litro è facilissimo..basta non misurare Nox che emette...e lo fanno tutti...ma non è quel ce ci serve ..e io sono d'accordo...la CO2 è meno peggio del cancro
                                    Ultima modifica di marcober; 18-10-2015, 17:20.
                                    CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                                    Commenta


                                    • è andata persa parte del mio mess. precedente che non ricordo... comunque non scordiamo mai cosa veniva incentivato prima del ce ,vedi centrali ad olio combustibile e inceneritori per citarne due. Penso anche che molti di noi si muovevano già in quella direzione,ma prima era oltretutto vietato produrre energia,figuriamoci immetterla in rete. Quando autocostrui il mio vecchio solare termico i vicini ridevano considerandolo uno spreco di tempo e denaro,le detrazioni furono la spinta a metterne un altro già fatto,ma il fastidio che provavo nel sentir partire la caldaia anche durante le giornate torride non dipendeva dal portafoglio,fosse solo per quello forse non si sarebbero installati nemmeno i primi pv domestici visto che un conteggio che non veniva mai fatto era il mancato introito dato dagli interessi della somma investita in periodi nei quali un btp ventennale era al 7% e su 20k euro corrispondeva all'80% dell'incentivo che si sarebbe percepito.

                                      Commenta


                                      • Originariamente inviato da trigen Visualizza il messaggio
                                        di ottimizzare parecchio quei motori iniettando come e quando vogliamo,in realtà si fa anche,
                                        e no..non si fa piu..anzi si inietta in modo da tenere bassa la T di camera...cioè gocando contro efficienza.Si inietta quando la compressione è gia finita e inizia espansione...in mood che la T non sia troppo alta..altrimenti NOx salgono.
                                        Salvo Mazda che secondo me ha ben chiaro come sviluppare motori migliori...
                                        CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                                        Commenta


                                        • @
                                          marcober:
                                          Si fa di iniettare come e quando vogliamo,trent'anni fa non era possibile,oggi sì e il diesel-gas di landi ne è un esempio. Ma penso che tu avessi capito e volessi solo puntualizzare il mess. precedente. Seriamente,vogliamo raccontarci che si è costruito per il meglio? Non è che forse forse si è solo cercato il modo per vendere e spingere ad un ricambio rapido e costante dei mezzi,come se poi nuova costruzione e smaltimento dei vecchi non avessero un impatto ambientale. Nessun automobilista poi sa quale sia il cx della propria auto, perché le riviste credo nemmeno lo scrivano,però ha tremila altri gadget e magari una ampia superficie vetrata anche sul tetto dimenticandosi che le lamiere pesano meno dei cristalli. Le leggi di mercato dominano su tutti gli altri fattori,ahinoi e l'abbassamento del prezzo al barile non giova certo ad ambiente e salute.

                                          Commenta


                                          • guarda. io giro con una A6 del 2007 che ha 250.000 km...e come la precedente la porto a fine vita, cioè quando cambiare parti costose non si giustifica piu col valore residuo dell'auto, oggi penso 7.000 euro.
                                            La precedente era schiatatta a 230.000..sempre A6..

                                            per cui non sono certo uno che segue "le mode"...tuttavia quello che dice Tersite è da tener in considerazione...migrre all'elettrico senza FER che seguono 8e senza incentivi non seguino) equivale solo a spostare inquinamento da centro a campagna...che è gia un risultato..ma per esempio nei centri sotto 40 mila abitanti, non cambia molto..visto che la parte urbanizzata è geograficamente limitata e quindi tutto sommmato poco inquinata...
                                            CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                                            Commenta


                                            • Non riesco a copiare il link sui Nox.
                                              In generale sull'auto come detto prima l'elettrico ha molti vantaggi,ancor più se abbinato alla possibilità di ricaricarlo con energia autoprodotta,magari anche nella ditta dove si lavora e l'auto resta parcheggiata durante il giorno. I suoi limiti ritengo dovrebbero essere estesi agli altri veicoli,110km/h sono anche troppi considerando che i limiti di velocità sono perlopiù inferiori,(autostrade a parte).Verrò linciato anche solo per il fatto che lo penso,ma perché mai in un paese dove il limite è 130 si vendono auto che fanno i 300... e non mi si venga a raccontare che poi posso utilizzarla sull'autostrada tedesca che non solo ci va uno 0,02 dei possessori ma con le attuali tecnologie si potrebbe tranquillamente gestire la velocità di un auto in base alla strada sulla quale sta circolando...

                                              Commenta


                                              • Originariamente inviato da trigen Visualizza il messaggio
                                                ancor più se abbinato alla possibilità di ricaricarlo con energia autoprodotta,magari anche nella ditta dove si lavora ...
                                                si, ma siam sempre li....se quel kwh lo metti su strada, allora la ditta dovra comprare un kwh in piu dalla rete rispetto ad oggi...e se non si mette altre FER (come man mano sta capitando) significa che dobbiamo riaccendere/costruire fossili...e allora "di fatto" il kwh che va in strada è prodotto "marginalmente" tutto e la 100% da fossili.

                                                Insomma..andare su elettrico bsiogna sia accompagnato ad altri incentivi sulle FER...ergo metere a mano al portafoglio..tutti..sia chi poi guida elettrico e risaprmia , sia chi non guida ma le FER le deve pagare in bolletta...tutti d'accordo? mah...

                                                Esiste certo un "vantaggio ambientale"..spostare inquinamento in campagna (sic!)... calare Nox in generale perche le turbogas a metano ne emettono meno che disiele e benzine....ma non zero, sia chiaro.
                                                La Co2 non cambia di una virgola...
                                                CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                                                Commenta


                                                • marcober;119648899]
                                                  dubito che Enel ...io per primo,idem tutti...abbia investito soldi nelle FER con obiettivo di far calore inquinamento..
                                                  Per Enel sicuramente,per molti altri io credo/spero non sia cosi
                                                  ....che mai avrebbero fatto senza incentivi o senza detrazioni, io per primo.
                                                  Certo se ci sono,mooolto meglio.
                                                  Per la Mazda intendevi questo,perchè non lo fanno oggi,quante ne devono vendere prima,quanti gas devono emettere prima. Motore adiabatico,addirittura,ho letto da qualche parte,ma vaaaa.E le alte T ed i NOx,come le conciliano?Con le marmitte al platino? https://en.wikipedia.org/wiki/Homoge...ssion_ignition





                                                  in che senso..che ti piace la grigliata in giardino con la carbonella?
                                                  Pensa che io invece in cucina non uerei mai gas , per questione di salute intendo...ma solo induzione..
                                                  .Nel senso che è un ottimo utilizzo della fiamma/calore/energia.Dove la prendi l energia per l ottima induzione?

                                                  La CO2 non è un inquinante ma un clima alterante..per cui si prefrisce emettere PIU co2 ma meno NOx...per questo gli Euro 5-6 possono consumare piu di un Euro inferiore..nessuna truffa..si tratta di bilanciare delle scelte...
                                                  fare un diesel che fa 3 con 1 litro è facilissimo..basta non misurare Nox che emette...e lo fanno tutti...ma non è quel ce ci serve ..e io sono d'accordo...la CO2 è meno peggio del cancro
                                                  D accordo che il veleno dei NOx è peggio del CO,MA SI MUORE ANCHE CON QUELLO.Io continuo a credere se un auto facesse più km,ma sostanzialmente di più.in proporzione inquinerebbero meno per km percorso.Tutto qui.
                                                  ..

                                                  Commenta


                                                  • dipende quante fer sono attive in quella zona in relazione ai consumi,ma ancor prima di addentrarci in queste evoluzioni viaggiare sui 150Wh/km resta conveniente dal punto di vista energetico comunque,ma questo lo si è ottenuto ridimensionando le aspettative dell'auto al necessario.

                                                    Commenta


                                                    • induzione..chiarissimo..ma sia le turbogas che la marmitta sono esterni..la fiamma del gas è interna..non è proprio la stessa cosa..

                                                      Per Mazda..no intednevo la tecnologia Skyactive aottata sia dai loor benzina che diesel...mi pare sia l'unica cosa nuova e reale disponibile..benzina con 14 di compressione per essere pu efficienti ma con una espulsione efficinete dei residui, per abbassare la T (e gli Nox)...e 14 di compressione nei diesel, ma compensati poi dal turbo a 2 stadi (!)...
                                                      CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                                                      Commenta


                                                      • beh vedo che manco due giorni e vi sfogate...

                                                        marcober, non condivido alcune tue affermazioni. Primo, nessuno ipotizza un cambio rapido del parco macchine, e gli esperti affermano che una penetrazione del 5% di auto elettriche (e sarebbe un'enormità) sarebbe già ampiamente supportabile da generazione e distribuzione.

                                                        Poi non capisco perchè quando "sponsorizzi" altri utilizzi dell'elettricità al posto dei fossili non ti fai tanti problemi su come l'elettricità venga prodotta, mi riferisco a piani a induzione, PdC ecc. Forse che loro usano solo le rinnovabili scegliendo dalla presa gli elettroni "verdi"?

                                                        Perfino la considerazione su Tesla e Panda è errata, non lo dico io ma i Wh/km consumati da Tesla, che sono ben inferiori (intorno ai 200-220) perfino di quelli di una Panda. E siccome tu stesso dici che la CO2 è un problema.. beh riconsidera su chi inquina meno tra Tesla e Panda...

                                                        Dovrei fare tanti altri commenti ma vabbe' lascio correre. Voglio solo far notare che io "a monte" guardo eccome, soprattutto quando si considera la filiera solo per il "vettore elettrico" e non per il "vettore idrogeno" o per il "vettore combustibile fossile".
                                                        Si, perchè se ragionassimo pensando al futuro e al pianeta anche i combustibili fossili sono vettori energetici: hanno immagazzinato in milioni di anni l'energia solare e ora ce la stanno restituendo. Se evitassimo di sprecarla tutta in pochi decenni sarebbe meglio no?
                                                        I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                        https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                        Commenta


                                                        • Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio

                                                          marcober, non condivido alcune tue affermazioni. Primo, nessuno ipotizza un cambio rapido del parco macchine, e gli esperti affermano che una penetrazione del 5% di auto elettriche (e sarebbe un'enormità) sarebbe già ampiamente supportabile da generazione e distribuzione.
                                                          di certo manco io la prevedo
                                                          Poi che la generazione e la distribuzione la regga non basta a dire che emette la meta di CO2..perche come detto (ma sei durino pero...) che se il 5% marginale non lo fai aggiungendo anche FER , allora è fossile e allora al CO2 è sempre quella...e se le aggiungi, le paghi in bolletta...per me va bene, basta che sia chiaro pee tutti..altrimenti poi quanto devono tagliare incentivi anche sotto 20kw qualcuno dice che è per pagare la Tesla a qualcuno e si incavola pure (giustamente)

                                                          Poi non capisco perchè quando "sponsorizzi" altri utilizzi dell'elettricità al posto dei fossili non ti fai tanti problemi su come l'elettricità venga prodotta, mi riferisco a piani a induzione, PdC ecc. Forse che loro usano solo le rinnovabili scegliendo dalla presa gli elettroni "verdi"
                                                          Ma mi hai mai visto fare conti di CO2 sule pdc? io dico che solo e sempre che "con questi incentivi, conviene economicamente"..dal punto di vista ambientale, si, no, si, boh, forse...
                                                          Per induzione..dico solo che conviene non accendere fuocherrelli in casa pe respirare u fumi...mai detto che convenga economicamente (manco col fv) o che sia "verde"...

                                                          riconsidera su chi inquina meno tra Tesla e Panda...
                                                          siam sempre li..dipende da come la ricarichi..se la ricarichi in Cina , all'80% è carbone...forse meglio La PAnda in Italia che ha una % di biocarburante.. e di certo ne girano piu in Cina che in Italia

                                                          vero che bisogna guardare a monte...ma proprio tu ti fermi alla spina!!

                                                          poi..se i tempi di produzione ed esaurimento sono estremamente lunghi..si considerano influenti.Oggi il problema di pasasre all'elettrico non è che domani finisce il gas..è l'inquinamento.
                                                          Conviene parlare allora di quello e no di esaurimento di risorse...altrimenti si fa il gioco delle fossili.
                                                          CASA NO GAS: Costruzione anni '30, No Cappotto, Doppi Vetri, Isolamento Solaio,4 lati liberi SUPERFICIE RISCALDATA: 250 mq su 2 Piani (Radiante) + Taverna 120 mq (Fancoil, in modo discontinuo) GENERATORE: PDC 12 kW Zubadan Mitshubishi+ Boiler 200 Lt per ACS RAFFRESCAMENTO: Aermec on-off FV: 15,18 kW di Sunpower + Tigo (pesanti ombre) CUCINA Induzione

                                                          Commenta


                                                          • A questo punto mi sembra tu sia entrato in discussione senza leggere niente dei giorni scorsi.

                                                            Ho messo più volte un link, quello è un articolo de "Le Scienze", rivista credibile e non certo schierata con le utopie o le false promesse.
                                                            http://www.energeticambiente.it/inqu...ergetiche.html

                                                            Quell'articolo riporta i vari costi energetici dei fossili, ma anche dell'elettricità (solare, carbone, nucleare ecc) e alla fine il confronto di quanta strada percorre un'auto alimentata dalle varie fonti, confrontata con una elettrica alimentata dalla rete elettrica USA (che notoriamente ha dentro ben poche rinnovabili).

                                                            Se volete approfondire.. io credo che le Scienze abbia fonti ben documentate e credibili, mettete pure in dubbio quello che dice quell'articolo ma non vi limitate a esporre le vostre convinzioni come se fossero la Verità assoluta.

                                                            Per riassumere la mia posizione (che non è solo mia, come dimostrano quello e altri articoli):

                                                            - se si considera quello che c'è a monte nella filiera elettrica (centrali termoelettriche, nucleari ecc) bisogna farlo anche per la filiera dei combustibili tradizionali (fracking, sabbie bituminose, naufragi petroliere, trasporto su gomma, ecc ecc ecc)

                                                            - da presa/pompa a ruote il rendimento (in Wh/km) della mobilità elettrica è MOLTO maggiore di quello della termica, circa 3-4 volte superiore, e resta superiore (e secondo me il vantaggio aumenta ulteriormente) se si considera tutta la filiera

                                                            - se si considera l'impatto ambientale delle batterie (filiera a valle) si deve considerare anche l'impatto delle auto tradizionali durante (maggior manutenzione con molto maggiore produzione di oli esausti) e dopo (che il riciclaggio auto sia ben avviato dopo decenni di sprechi non vuol dire che non impatti)

                                                            - riguardo l'inquinamento, oltre al vantaggio locale sul quale siamo tutti d'accordo c'è anche un vantaggio globale: l'emissione di CO2/km è molto minore così come l'emissione di inquinanti (più facile abbatterli in una centrale che in migliaia di veicoli distinti). Questo varrebbe anche se tutta l'energia elettrica fosse prodotta da fonti non rinnovabili, come dimostra il risultato dell'articolo (in USA le rinnovabili erano al 15% circa che io sappia)

                                                            Detto questo, un po' perchè sono studi molto complessi, un po' perchè al 99% delle persone comuni non interessa (purtroppo) resta il fatto economico: SENZA incentivi un'auto elettrica comunque è ammortizzabile in tempi (o meglio km) sempre più ragionevoli, intorno ai 50000 km si va in pareggio... molto a spanne ovviamente.

                                                            E gli incentivi ci vorrebbero e sarebbero sacrosanti, servono (e sono stati sempre usati) per far decollare un settore nuovo (e dopo qualche anno li si possono pure togliere)

                                                            PS: Marcober, il cancro è peggio della CO2 ma... solo egoisticamente (inteso come singolo individuo).
                                                            Non voglio fare il cinico e dire che siamo troppi, ma mentre inquinamento e cancro sono problemi locali, e spesso dovuti ad eccessi, la CO2 rischia di contribuire ad un cambiamento climatico che già stiamo misurando sulla nostra pelle e, secondo molti studiosi, senza interventi urgenti diventerà drammatico e probabilmente irreversibile.
                                                            Con conseguenze potenzialmente fatali per miliardi di persone
                                                            Ultima modifica di richiurci; 19-10-2015, 23:24. Motivo: aggiunto "inquinamento"
                                                            I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                            https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                            Commenta


                                                            • Dalla truffa Volkswagen alla mobilità elettrica

                                                              Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio
                                                              Ma mi hai mai visto fare conti di CO2 sule pdc? io dico che solo e sempre che "con questi incentivi, conviene economicamente"..dal punto di vista ambientale, si, no, si, boh, forse...
                                                              Oh si che li hai fatti... e non solo sulle PDC, perfino sulle stufe elettriche:
                                                              http://www.energeticambiente.it/tecn...da-1200-w.html

                                                              Anzi, in altra discussione quando io ti ho fatto notare che tu ragioni solo per convenienza economica, e che senza convenienza economica non avresti mai installato fv+PDC hai fatto pure l'offeso snocciolando quanta energia primaria consumi di meno adesso rispetto al metano. Se vuoi ritrovo anche questo post.

                                                              Curioso che per le stufe elettriche valesse ieri quello che invece oggi non vale più per le auto elettriche.
                                                              PDC Ibrida Daikin HPU 8/35 kW . FV: 2,58 kWp, Az 0°, Tilt 26°. Solare Termico 9.6 mq Tilt 54°. Auto Volvo XC40 T5 Recharge Plug-In Hybrid

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X