Sempre e solo scemenze da dire eh? Mai qualcuno che abbia qualcosa di intelligente da dire.
È previsto che Solar Roadways sia collegato alla rete elettrica dal momento che genera energia e quindi la cosa più sensata è distribuirla alle utenze in prossimità della stessa tramite la rete di trasporto dell'energia. Come può immettere in rete energia quando ne ha in eccesso può anche prelevarne quando ne ha bisogno, ad esempio per sciogliere la neve.
Era così difficile capirlo da solo o te lo dovevo spiegare io? No, non era così difficile, infatti sono sicuro che l'avevi capito anche tu ma evidentemente anche a te, come a tanti altri, piace parlare per forza di cose male di alcune cose. Guarda che non ci fai bella figura a dire cretinate.

marcober, come al solito te sei sicuro di avere la verità in tasca quindi sei certo che questo progetto non sia efficiente e non meriti investimenti pubblici. Eppure non hai dati per poter dimostrare che la cosa sicuramente non è efficiente. Mi dispiace solo che ci siano alcune persone che danno retta a quelli come te che sanno sempre dire cosa non funziona, anche se non lo conoscono davvero.

Lupino, anche te sembri non voler capire che nessuno ha detto che d'ora in poi i pannelli vadano messi solo sulla strada anziché sui tetti. Questa è semplicemente una proposta alternativa (lo devo ripetere o l'hai capito subito sta volta?) che secondo alcuni ha un suo perché e se è vero che dopo anni il progetto non è morto magari quelli che la stanno sostenendo la sanno un po' più lunga di voi sapientoni che vi basate su una sola frase e date già il verdetto finale che non ha senso, non funziona, non è efficiente, è inutile ecc.
E poi nessuno ha mai parlato di Italia, questo è un progetto allo studio negli USA.

Cmq per l'ennesima volta non avete fatto altro che divagare seppellendo i miei interventi con le vostre vaccate (adesso marcober dà anche cifre sull'immigrazione, d'altronde un tuttolo ovviamente ne sa a pacchi anche di questo), è ridicolo che non ci sia un moderatore che abbia la decenza di darvi una strigliata e dirvi che se una cosa non vi piace dopo che le cose le avete dette una volta non le dovete ripetere inquinando la discussione e dovete girare i tacchi. Segno che qua si fanno distinzioni tra utenti ed utenti, quelli simpatici che possono dire tutte le cavolate che vogliono e quelli antipatici che quando chiedono una mano ad uno staffer non la ricevono neanche a morire.

riccardo, non mi sembra difficile immaginare che come si puliscono le strade asfaltate si possano pulire anche queste, considerando il fatto che chi li produce sostiene che possano resistere al passaggio dei mezzi appositi. Anche questa è una cosa già detta e vedo che hai ripetuto di nuovo quello che vevi già detto, dopo un po' finiscono anche le critiche da fare, eh. Poi se volete ricominciare a ripetere tutto quello che avete già detto perché siete tutti certi che se passa uno di quei mezzi spacca tutto nonostante chi li sta realizzando dice che non andrà così, beh fatelo di nuovo. Tanto nessun moderatore controlla quando qualcuno vuole fare polemica senza motivo.

Se vuoi risposte intelligenti ed educate, inserisci post intelligenti ed educati. Altrimenti, rischi di prenderla tu, la sanzione.

Spazzatura secondo il tuo personalissimo punto di vista. Sembra proprio che voi tre che avete il titolo di Paladino e Pietra miliare sotto il nickname vi sentiate abbastanza al di sopra agli altri da poter definire cosa è spazzatura e cosa no, ma dovreste rispettare le opinioni degli altri ed una volta che avete fatto la vostra critica finirla lì anziché ripeterla ogni volta per intasare la discussione. Se c'è qualcuno che deve abbassare la cresta quello non sono di sicuro io perché non ho incominciato a parlare per screditare a tutti i costi una cosa insistendo solo sui difetti fingendo che i pregi non ci siano.

Non provare a fare il santarellino o la vittima perché rileggendo le pagine in dietro si vede cosa hai scritto.

[QUOTE=Curious;119700662]...
Non ti scaldare, chiediti piuttosto quanta neve si dovrebbe fondere in una stagione su un metro quadrato di pannello orizzontale, quanta energia ci vorrebbe per fondere quella neve, e quanta energia produrrebbe quel metro quadrato in quel tempo. Riempite le caselline ti renderai conto che il gioco non vale la candela.

Considera che ci sono diverse discussioni sul problema della neve sui pannelli, se squagliarla con una resistenza elettrica fosse risolutivo, il problema sarebbe, appunto, risolto.

Considera inoltre che l'acqua di fusione della neve è trasparente, ma tutti sanno che un pannello bagnato non dà la stessa potenza, ceteribus paribus, di uno asciutto, ciò è spiegabile con la dispersione dei raggi luminosi dovuta alla rifrazione nello strato liquido, oltre che all'assorbimento, e quindi dopo aver speso un visibilio di energia elettrica per fondere la neve c'è ancora uno strato di acqua da eliminare, certo insistendo con la resistenza elettrica alla fine questa acqua evaporerà e verso le quattordici il pannello inizierà a produrre a piena potenza.

Considera anche che per avere la massima trasparenza alla radiazione solare la pavimentazione deve essere perfettamente liscia, credo che questa condizione non verrà apprezzata dagli utenti delle strade, e forse nemmeno dagli Enti Regolatori; e non sottolineo il fatto che non hai nessuna idea dello spessore di un materiale trasparente alle lunghezze d'onda di interesse, resistente a sollecitazioni date lavorando come trave, e duro più dello zaffiro per non venire smerigliato in breve tempo; prova a descrivere su che appoggi dovrebbe lavorare, e a calcolare l'area che essi giocoforza metterebbero in ombra.

Considera infine che idea più pellegrina di mettere i primi pannelli nei parcheggi non ce n'è, perché è proprio durante il giorno che i parcheggi sono occupati ... senza considerare che a molti piace patrcheggiare la macchina all'ombra, ragione credo che i parcheggi non riparati da alberi spesso hanno delle tettoie opache. A questo punto, mi sembrerebbe più furbo mettere i pannelli sulle tettoie, invece che sul piano del parcheggio, ma naturalmente se l'idea è buona non sarà certo la mia opinione a intralciarla - e se basto io ( o se bastiamo noi, come preferisci) a segarla, forse tanto ben fondata non è.

Maddài, non è il caso; il canale di comunicazione con la Moderazione è semplice: triangolino in basso a sinistra, "segnala il messaggio"; quella casella è abbastanza presenziata.
Normalmente in questioni di questo genere invece di girare di tacchi di solito chino il capo in cenno di assenso, naturalmente ci vogliono delle ragioni articolate per convincermi di certe cose. Non sono d'accordo nemmeno sul dire le cose una volta sola: lo sai dai tempi di Galileo quante volte è stato detto e ridetto il piano inclinato il pendolo e la composizione del moto e tutto il resto di prima e di dopo? Eppure ancora c'è chi non si è convinto. Non per niente fin dai tempi antichi si sente dire che "repetita iuvant". Poco s'è ripetuto, semmai.

Questa davvero ... Chi produce il Talismano della Felicità sostiene che funziona. E annàmo!

Saluti.


T

Non in tutti i posti in cui nevica lo fa abbondantemente e questo progetto non si propone come sostituzione a tutte le strade di sto mondo quindi sta pur tranquillo che casi in cui non nevica troppo da rendere la cosa insostenibile ci sono: il mondo è grande ed i paesi tanti. Anche qui te dai per scontato che se fai un ragionamento questi si applichi a tutti i casi possibili ed immaginabili ma non è così.

I pannelli su tetto sono diversi da questi per struttura (se dai un'occhiata ai video dimostrativi lo vedi bene) quindi se anche i primi non sono adatti ad essere liberati da neve per scioglimento non è detto che questi non lo siano. Infatti i test servono a questo ed i test servono tempo. Chi fa dei test può poi dire se una cosa è vera o no, chi fa solo supposizioni non ha la veritàin tasca ma qui tutti parlano come se ce l'avessero ed è molto fastidioso. Non è difficile dire secondo me non può funzionare perché... però non avete mai questo atteggiamento quando date la vostra opinione su sto progetto, neanche foste andati negli USA per vedere con mano qualche progetto pilota. Se usaste un po' di condizionali anziché vendere presunte certezze i vostri interventi non sarebbero così fastidiosi.
Ovviamente l'acqua dovuta alla neve disciolta se ne andrebbe tramite i canali di scolo, come indicato sempre nel sito. Ma tu hai preferito fare finta di non riuscire a pensare da solo ad una cosa così semplice e scrivere intenzionalmente un'altra sciocchezza come il rimuovere l'acqua per evaporazione sprecando energia. Ma tanto tra un po' anche questa mia risposta sarà stata sepolta da altri discorsi ripetuti per la erza o quarta volta e quindi non sarà servita a nulla a mia rispota. Quando giocate in tre contro uno è facile, eh?
Come se non bastasse è scritto chiaramente che il pannello non sarà liscio se no non ci sarebbe aderenza quindi il problema dello slittamento non ci sarebbe. Chiaramente con una superficie di quel tipo la cella renderebbe di meno che con una superficie liscia e perfettamente diafana ma per dire con certezza che non ne vale la pena ci vogliono dei dati su cui fare i confronti. Io non ne ho trovati ma col fatto che siano tre i progetti di questo tipo, in tre paesi diversi ed uno di questi sia già sul mercato (anche se le installazioni non sono ancora state fatte sono stati fatti degli ordini) mi fa supporre che i conti siano già stati fatti e siano risultati positivi se no come farebbero questi progetti ad essere ancora attivi dopo anni?
Cmq se te sei così esperto come sembra fai quei calcoli e poi pubblicali per dimostrarci che hai ragione.
Ovviamente non si parla di inserire le celle negli stalli dei parcheggi (spero che tu abbia fatto apposta a dire questa sciocchezza) ma nelle corsie che portano agli stalli che per lo più sono libere dato che non è consentito parcheggiarvi.
Mi dispiace deluderti ma non bastate per segarla quest'idea perché se per segare un'idea bastasse parlare solo dei suoi difetti come fate voi anziché confrontarli con i pregi allora non avremmo nemmeno le centrali termoelettriche che producono energia inquinando eppure quelle ce le abbiamo quindi vuol dire che bisogna fare ragionamenti completi e non parziali come fate tutti voi da quando il topic è iniziato per dimostrare che l'idea non funziona.
Sai quanti non si fidavano quando i primi a vendere un'automobile con motore elettrico dicevano che poteva essere utile (non per lunghi spostamenti, è chiaro ma per andare al lavoro sì)? Però alla fine le auto elettriche hanno incominciato a diffondersi. Se il metodo fosse non fidarsi mai delle novità allora nessuno proporrebbe mai novità eppure c'è una ricerca continua di queste.

Qui siamo tutti anonimi forumisti e non una commissione parlamentare o universitaria....che deve decidere se una cosa funziona o no o se è degna...ma si danno delle impressioni basate solo su quel che si legge e quel che si sa...e ti confermo che la mia impressione è che sia una cavolata di idea....non ti voglio convincere e hai espresso opinione opposta....tu tieniti la tua e io la mia...così funziona...e chi legge si fa magari la sua. Se me lo avessero chiesto 10 anni fa non avrei saputo rispondere...oggi ho una mia opinione è grazie al forum....altri se ne formeranno altre in base a quello che tu e io scriviamo...è bello così....

Peccato marcober che il secondo me salta fuori solo quando qualcuno vi rinfaccia che state parlando come se la sapeste più lunga degli altri, perché ogni volta che avete iniziato un discorso qui avete usato il tono di chi sa di per certo: ultimo esempio ne è Tordesillas che mi dice di fare calcoli che dimostrerebbero che le celle con una copertura non perfetamente trasparente rende inevitabilmente non conveniente economicamente il prodotto e che io non so fare, ma ci scommetto che neanche lui li sappia fare. Però l'atteggiamento che ha è quello di chi ha già controllato e sta insegnando agli altri che è come dice lui. L'attitudine che avete tenuto non è certo quella di chi esprime un'opinione personale. Io non sono venuto qui a dire il futuro è questo ma il futuro potrebbe essere questo mentre voi siete venuti qui a dire che invece non è così, salvo poi dire che la vostra è un'opinione personale. Un forum è bello così se le persone quando non sanno non parlano come se sapessero con certezza, ma non è stato questo il caso.

Non si tratta di segnalare singoli commenti ma di un atteggiamento che state tenendo dall'inizio del topic. Poi siete fortunati che all'amministratore, che è l'unico che modera questa sezione, non interessa intervenire nonostante gli abbia esposto il problema perché se no una reprimenda l'avreste già presa, puoi starne certo.
E poi repetita iuvant se sono cose sensate, se invece si tratta di ripetere a poca distanza temporale critiche superficiali, quali sono la maggior parte di quelle che avete fatto ed a cui ho già risposto, la ripetizione non giova.

Casomai, se non vogliamo riformare anche la consecutio temporum, "il problema dello slittamento non ci sarà", altrimenti la frase è assurda, in quanto verrebbe a dire che il problema dello slittamento non ci sarebbe per via della mancanza di aderenza; cmq non ti preoccupare, s'è capito uguale, il fondo è rugoso.
Ma allora ...

Tieni conto del fatto che non è solo la rugosità macroscopica del fondo che, grazie all'ingranamento con le asperità del copertone, fornisce aderenza: è anche la finitura superficiale, che se è trasparente è per forza liscia e quindi questa componente del coefficiente di attrito viene a mancare; tieni conto anche del fatto che se la finitura superficiale non è liscia, la trasparenza è ridotta, quindi sì d'accordo che la cella renderebbe di meno, ma quanto di meno? Tieni conto eziandio del fatto che se il piano non è liscio sul fondo degli avvallamenti si raccoglie lo sporco; tieni conto per di più del fatto che una spesa significativa per i pannelli fotovoltaici è tenerli puliti, e sono lisci e stanno alti da terra e al massimo ci passa sopra un piccione ogni sei mesi, e dimmi se la spiegazione più logica è o non è che si tratta di un chiappacitrulli.

ci vogliono dei dati su cui fare i confronti. Io non ne ho trovati

E quindi vai a sensazione, taleqquale faccio io; perché ti irrigidisci? Senza dati, con prestazioni che in base a sensate esperienze sembrano mirabolanti -anche perché uno storico di produzione di uno di questi impianti non lo cacci nemmeno a fare il pianto greco- di cosa si ragiona, di quanto bello sarebbe se il mare fosse pieno di giulebbe?

Saluti.


T

Il "secondo me" salta fuori solo perché si palesa che a te serviva sentirtelo dire....agli altri basta sottinteso

A parte che la generalizzazione che fai andrebbe giustificàDRIIINNN
...
scusa un attimo

Aò ragà, v'hanno sgamato che sete der Comitato Centrale der Coordinamento dei Collettivi Consorziati Cooperativi pe' 'r Comunicato Congiunto.

dicevo, crederai mica che siamo una squadretta, eh? perché allora vorrebbe dire che c'è almeno una falla nelle nostre procedure di sicurezza; in genere stiamo attentissimi a non farcene accorgere
...
ehm
...
come non detto

Ma certo che non li so fare, non è mica come fare due più due. Due più due però di solito mi riesce abbastanza bene, come dimostro seduta stante risolvendo la seguente complessa equazione:

non ci sono dati verificabili ..................(2)+
oltrepassa ampiamente i limiti noti........(2)=
---------------------------------------------------------------------
tot: molto probabilmente è fuffa...........(4).

La strategia per risolverla è mettere le cifre correttamente in colonna.

solo qualche ulteriore considerazione....

Curious, anche se nella "tua" discussione (che non è "tua") ti ritrovi sommerso da critiche non devi trarre conclusioni sbagliate. In particolare io e altri (marcober, livingreen) spesso siamo in disaccordo e lo puoi verificare in altri 3d.

Semplicemente questa tecnologia presenta talmente tanti punti a sfavore che ci ha messi tutti più o meno d'accordo...tranne te. Che tra l'altro per quanto ti appassioni potresti far pensare di essere coinvolto nel progetto... sospetto per ora fugato dalla totale mancanza di concrete iniziative commerciali.

Quindi, per ricapitolare come la vedo io (ed altri) dall'inizio: è una soluzione non ottimale, con molti punti a sfavore, caldeggiata solo dai "titolari".
Tu continui a ripetere che si affiancherebbe ad altre soluzioni, noi continuiamo a ripetere che se un ente/azienda ha soldi da investire in FV lo farà in modo da far rendere i pannelli al massimo, quindi istallandoli su tetti, tettoie ombreggianti, barriere antirumore e altre strutture già molto diffuse perfino in assenza di FV.

Tu immagini un futuro dove toglieranno le pensiline FV dai parcheggi per mettere i pannelli sotto le auto, e le auto ad arrostire al sole.

Io francamente spero proprio di no...

Vedremo tra qualche anno quanto si diffonderà questa idea che a mio avviso ha solo una possibilità, arricchire gli inventori perchè è talmente unica (perchè sbagliata) che qualche finanziatore potrebbe cascarci

ma scusate..la principale proprietà dell'asfalto moderno è il drenaggio...perche si è capito che un pendenza bassa non basta quando piove frte..e una pendenza elevata non è confortevole e sicura per la guida (schiena d'asino).
Ma questi pannelli "stradali" sarebbero drenanti? Se no...aldila che dopo 2 gg sono pieni di polvere e rendono zero..sono non omologabili.
al massimo ci puoi fare una ciclabile..ma tanto vale farli a 2 mm d altezza, almeno quando vai in bici stai all'ombra...e il pannello o inclini a sud..e la pioggia lo lava ...

Perché mentre io vado a sensazione e dico che potrebbe essere così o cosà tu vai a sensazione e dici che è così e cosà. Se hai delle certezze perché hai visto, studiato calcolato allora sì che parli come se dicessi il vero (perché stai dicendo il vero) ma dato che non è così non dovresti farlo eppure lo fai. Se qui le persone fossero venute a dire che secondo loro non andava perché... non ci sarebbe stato nessun problema ma sono venute qui a dire che non va punto e basta e questo non è corretto.

Io non ho mai detto una cosa simile quindi evita di mettermi in bocca cose che non ho detto.

e allora cosa immagini di grazia? Una delle applicazioni previste, forse l'unica ragionevole, non sono i grossi parcheggi, che di solito si tenta di ombreggiare?

Spero che sia l'ultima volta che mi prendi per il sedere facendo finta di non capire (ma ne dubito), perché è impossibile non capire una cosa così chiara.
Hai mai visto in vita tua un parcheggioin cui solo gli stalli sono coperti da tettoie mentre le corsie per raggiungerli sono sotto al sole? Sì? Beh allora non è difficile immaginare che nelle corsie in cui circolano le auto per raggiungere gli stalli si possa installare un manto stradale che include celle FV perché sulle corsie non si parcheggia ma si transita solo (infatti il progetto dimostrativo di Wattway ha fatto proprio così). È negli stalli che si parcheggia ed io non ho mai detto di mettere le celle negli stalli perché poi sarebbero coperte dalle auto o dalla tettoia. È tutto molto semplice e ci arriva chiunque, ma vedo che ti diverti a fare finta di non capire.
Non ho mai detto di togliere le tettoie dai parcheggi che ce la hanno già eppure tu fai finta che io abbia detto sta cosa.

ah ok, scusa se avevo capito male il progetto. Ma non puoi prenderla così sul personale. Se penso ai parcheggi a me sembra evidente che il grosso della superficie è quella di sosta, gli accessi sono poca roba al confronto, e tra l'altro sono aree solitamente abbastanza ombreggiate comunque.

Tu forse hai in mente realtà americane che a me sfuggono.

Cercherò di non replicare più, ovviamente se non si scrivono cose che stridono fortemente con la logica.

quindi se hai una stringa di 10 pannelli (10 metri di strada circa) ogni volta che passa auto inverter sente che in sequenza 10 pannelli vanno a zero di produzione..lui deve inseguire queste 10 perturbazioni..e poi ristabilizzarsi...mah....
Es e uno fa cadere una cartaccia su una cella, ti ammazza la produzione del pannello...rimah...

Il tutto per voler usare una strada che raccoglie ombre (fisse e mobili) , olio, polvere di pneumatico, polvere ed escrementi vari..facendo forse dei compromessi in fatto si sicurezza....invece di un tetto?
Ma perchè , dico io, visto che i tetti NON sono un fattore SCARSO?

Se e quando avremo esaurito i tetti ben esposti e ben orientati, ok...ma sino ad allora, che senso ha ?

Anche perchè sotto un tetto di solito ho anche un consumo che il proprietario del tetto ha interesse a compensare con la produzione ISTANTANEA (che è il vero valore aggiunto della produzione diffusa che il fv può dare..in modo che non sia necessario costruire altre reti..e che sia piu econmico tenere in equilibrio larete non piu fata da garndi poridttori e tantissimi consumatori..ma ti tantisismi prosuttori diffusi che producono e usano una buona parte della propria produzione, che quindi non va piu DISPACCIATA e TRASPORTATA)

...lungo una strada? chi ha interesse a metterli? il proprietario della strada? e che consumo CONTEPORANEO può avere?

Di parcheggi privi di ombra se ne vedono anche da noi: quanti supermercati ce li hanno così ad esempio?

Come ho già detto più volte marco questa non è una proposta che escluderebbe il tetto, semplicemente una possibilità in più. se chi possiede quel parcheggio, o più probabilmente quella strada oltre ad edifici di sua proprietà vuole sfruttare anche il manto stradale così lo può fare. Perché insisti, ma non solo te, nel fingere che se questo progetto fosse realtà allora non si dovrebbe utilizzare più il tetto? Nessuno ha mai detto che sia una cosa sostitutiva, ho invece ripetuto che è presentato come un'alternativa allora che senso ha quella critica?

se deve essere una alternativa deve essere una alternativa migliore..se è una alternativa peggiore, è inutile.

Sarebbe come dire..i peperoni vengono bene nella terra buona e irrigata a fianco del Pò...ma volendo trasportare acqua con le cisterne sino al centro della Sardegna..volendo portarci terreno fertile e coprire la sassaia che ci si trova..volendo costruire un sistema di irrigazione..allora si possono fare anche li...salvo che poi tiri il maestrale che spezza le piante
bene..ecchisenefrega?
Già oggi esiste il setaside, cioè il pagamento per tenere i terreni incolti in pianura padana...che bisogno c'è di spendere cifre assurde per fare cose assurde in Gallura?
Un conto è farle in Israele dove NON hanno alternative..ma da noi...

Insomma..se questi avessero detto...abbiamo inventato un polimero fotovoltaico..che lo mescoli al catrame o la cemento e lui produce E con efficienza 1%...allora sarebe rivoluzionario..perche sebbene sia 1%, visto estensione strade, se polimero costa poco, si potrebbe aggiungere e piantare un dipolo ogni 2 metri e raccogliere EE...ma se dicono che mettono celle fv (piu o meno tradizionali) in terra ..e la novità sta solo nel materiale che della copertura...per me è tempo perso...se poi vogliono anche se altri li finanzino, sono da ricovero...

non da ricovero... sono furbi, come tanti che approfittano o tentano di approfittare della "moda" green per spennare imprenditori e enti pubblici.

Opinione personalissima eh, spero che Curious non se la prenda...

curious,
è ovviamente falso, qualunque tecnico del settore lo può contestare. Io non ci perdo altro tempo.
Ciao
Mario

Vogliamo fare una discussione proficua? Allora cerchiamo di capirci: nessuno ha detto che il Sistema in Esame impedirebbe di mettere pannelli fotovoltaici sui tetti; semplicemente si faceva notare che tante e mai tante sono le difficoltà e le inefficienze del SiE che non si vede ragione per impegnare energie proprio quel progetto lì, quando ci sono chilometri quadrati di tetti adatti, dove i pannelli sono anche più al riparo da furti atti vandalici e polveri varie.

Non vedo il problema di ammettere che in effetti sulle strade costano un botto, sono orientati male, si smerigliano, si sporcano, devono sopportare camion invece di piccioni, sono incompatibili con le caratteristiche del traffico attuale ...
Dài, molla, riorientiamo la discussione sull'energia recuperabile dal passaggio di veicoli sulle strade, o dalla camminata dei pedoni, come da te introdotto nel post di apertura: Pavegen - The Next Step, naturalmente ci vorrebbero dei dati, per esempio qualcosa su quanta energia hanno prodotto i cento impianti che avrebbero installato nel mondo, in quanto tempo, e in che condizioni, sennò, resta solo da discutere dell'estetica del sito, e della semantica che convoglia.
Per esempio, sezione "Product", leggo
Power rating: 5 Watts continuous power from footsteps

e mi chiedo cosa voglia dire di preciso; senza correlarlo a quanta gente ci passa sopra in un tempo dato ... magari al collaudo ci hanno fatto passare sopra una Compagnia di Genieri, trasportando i pezzi di un Ponte Bailey.
Anche perché, 5 watt continui, diciamo che la nostra Compagnia marcia compatta a un passo al secondo, separazione un metro, ogni Geniere fornirà 5 watt elettrici netti! Di quanto dovrà essere lo spostamento del generatore? Per una persona di cinquanta chili, considerando rendimento finale ideale, ossia unitario , cinque centimetri! -salvo errori naturalmente. Come camminare sulla sabbia, o su una vescica piena di gelatina ...
Considerando che una camminata sciolta consuma una cinquantina di watt, considerando un rendimento energetico finale realistico del 50%, il pedone viene frenato con una intensità significativa, per cui gli va chiesto se è d'accordo.

Ovviamente? Bisogna che lo spieghi perché sarebbe ovviamente falso perché qui non tutti sono tecnici del settore e guardando sul canale di YT della startup invece mostrano pannelli che li contengono. Quando due persone dicono cose opposte non ci si può fidare di nessuno, se invece almeno una delle due spiega la sua affermazione allora ci si può fidare di questa. La startup non mostra come ha fatto (e mi pare ovvio perché chiunque potrebbe copiare l'idea), te puoi spiegare però perché dovrebbe essere impossibile. Altrimenti la tua affermazione vale tanto quanto quella dei fondatori della startup.

Sta sempre nel fatto che lo dici te a parole come Solar Roadways a parole dice il contrario. Perché mi dovrei fidare di te piuttosto che di loro? Con la differenza che te sei un anonimo che esprime la sua opinione loro sono piccoli imprenditori che oltre ad aver ricevuto finanziamenti (e non te li danno senza un buon motivo) hanno il loro progetto in fase di valutazione da parte di un gruppo di persone competenti in materia, il Dipartimento dei trasporti dello stato del Missouri. Per quanto detto me risulta molto più facile fidarmi di quelle persone che di qualcuno come te.

Il sito di Pavegen non l'ho ancora visitato a fondo quindi non mi sono fatto un'idea su esso.

curious..ma se invece dei pareri del forum (che per te evidentemente valgono poco) ti fidi di chi li produce ... vai e compra che ti dobbiamo dire?

E' falso in particolare che si possa integrare la ricarica induttiva. Così come se niente fosse. Sono sistemi molto complessi, che a loro volta hano grosse difficoltà realizzative.

Figuriamoci se Bosch o chi realizza quei sistemi ha tempo da perdere per integrarli in pannelli dalla dubbia utilità.

Integrare sensori, autodiagnosi, luci LED..tutto possibile ma mica solo nel loro pannello... e una luce LED comunque toglierebbe area al pannello FV

Beh spero che tu abbia l'occasione di investire nel loro trovato, sono sicuro che sarà un'esperienza illuminante.

Ragazzi..questi sono il leader mondiale degli asfalti..insomma, a braccetto coi cementifici..cose indispensabili, nessuno lo può negare..ma con una immagine ambientale pari a zero..o meglio..sottozero.

Una strada è insieme conusmo di suolo, uso di derivati fossili (asfalti), traffico di auto (inquinanti a loro volta)...che cosa potrebebro mai fare per darsi una immagine green e moderna..per lavarsi la coscenza e poter anche loro andare alla COP21 (sono francesi, e d era a PArigi) , a fare un giro sulla vetrina del baraccone....


Ecco..hanno speso qualche soldino in un brevetto e un sistema che non andrà da nessuna arte..ma pe ri prossimi 15 anni potranno dire ch eloor hanno fornito parte della soluzione,....e non sono solo parte del problema..ragazzi, sveglia...

Intanto SolarRoadways continua a ricevere fiducia da un team di esperti, a dispetto delle chiacchiere: il Dipartimento dei trasporti del Missouri gli ha commissionato una seconda installazione pubblica nella città di Conway presso il Centro di benvenuto della Route 66. link.


Premesso che non sono ancora sul mercato, io sono qui ad esprimere la mia opinione come voi siete qui ad esprimere la vostra.
Io sono convinto che queste persone non stia vomitando parole così tanto per dato che se hai deciso di fare impresa devi stare attendo alla tua immagine perché se non raccogli fiducia fallisci, quindi ogni volta che qualcuno liquida il discorso con una frase generica del tipo è difficile farlo quindi vedrai che non sarà realizzato a me viene spontaneo pensare che non è affatto detto che vada così perché da una parte c'è qualcuno che si gioca molto e deve stare attento a quello che dice e dall'altra qualcun'altro che può dire tutto quello che vuole senza conseguenze e mi dispiacerebbe che chi leggesse liquidasse anche il discorso alla stessa maniera. Mi piace di più l'idea che quando qulcuno dice sbirgativamente che qualcosa non funzionerà ci sia qualcun'altro che fa presente che ci sono buoni motivi per cui non necessariamente debba andare così. Limitare la propria visione penso sia la cosa più controproducente di tutte. Per questo penso che valga la pena di scrivere quello che scrivo.

Potrai dire questo di Wattway che è sviluppato dalla francese Colas, ma non di Solar Roadways che è una startup di una coppia di piccoli imprenditori statunitensi. Non facciamo di tutta l'erba un fascio.
Senz'altro fino ad ora la creazione di strade ha avuto zero riguardi verso l'ambiente e questo è un male, ma che dopo aver sbagliato a lungo si cerchi un'alternativa che non abbia quei difetti è un bene. Poi uno potrà dire che sarebbe il caso che chi si è arricchito tanto con un business che senz'altro è stato utile ma ha avuto anche dei discreti svantaggi ora si impegni con le risorse economiche che ha accumulato in passato per trovare la nuova soluzione. E su questo sono completamente d'accordo, peccato che quasi mai chi ha perseverato in un errore pur rendendosi conto che quel comportamento faceva danni e che sicuramente se si fosse impegnato un po' di più avrebbe potuto trovare una soluzione migliore (magari con la scusa che se non c'era lui a fare quel business lo sviluppo tecnologico rimaneva più in dietro quindi lo si dovrebbe solo ringraziare senza fiatare) si vede poi costretto ad impegnarsi per risolvere i problemi e lo fa solo quando vede convenienza economica. Se le persone fossero state più attente a queste cose senz'altro un scco di problemi che ora abbiamo sarebbero meno gravi.

Che sia difficile non significa che sia impossibile eh. Io penso che se chiedi a chi sviluppa dispositivi per la ricarica induttiva se un giorno si potranno inserire in contesti che al momento non sembrano compatibili ti direbbe che forse con uno sforzo adeguato ci si riuscirebbe, non ti direbbe che dal momento che ora non è possibile non lo sarà neanche in futuro. Tagliarsi le gambe da soli non ha senso.

Ti invito a guarare le immagini che hanno pubblicato sul loro sito, che hanno anche una elevata risoluzione così puoi vedere abbastanza bene, prima di parlare (vale anche per Mario Maggi che è intervenuto piuttosto a gamba tesa dicendo che non perde neanche tempo a spiegare le sue affermazioni): nella prima hanno rimosso una parte del vetro per mostrare come sono posizionate le lampade LED e si vede che occupano poco spazio. Ci sono altre foto in cui le luci sembrano più numerose quindi potrebbe essere che in quel pannello le celle fotovoltaiche siano un po' scarse in numero ma non sono tutti così a giudicare da quanto mostrano.
In un'altra foto in quella pagina si vedono anche le feritoie a lato della cella per la raccolta dell'acqua piovana. Marcober ovviamente ha dato per scontato che non funzionerà ma come ho fatto presente nel primo messaggio di questa discussione il Dipartimento sucitato ha incaricato Solar Roadwas di studiare delle soluzioni in merito quindi uno si aspetterà che abbiano fatto qualche prova anziché mettere su un feticcio solo per fare figura.

Cioè..fare un vialetto pedonale (perchè di questo si tratta) sarebbe un passo in avanti?
Ma guarda che anche io posso camminare sul mio impianto fv..non è mica una gran novità.

E poi ..di quanti kw parliamo? è dato saperlo?
Perche mi aspetto qualche kw..insomma..la solita azione promo-pubblicitaria di costo pari a zero e che permette di andare sui giornali, dove apparire costa piu di quello che spendi nell'attivita con cui riesci a far parlare di te...

Mi apsettavo ci facessero 5 km di autostrada per verificare se davvero funziona oppure alla prima frenata di un camion carico di acciaio che inchioda su un sasso glieli apre in due per 50 metri.. ma si vede che non si fidavano piu di tanto..meglio partire con una mamma che spinge una carrozzina, e poi si vedrà...

ma poi nessuno dice che non può funzionare....funzionerà, ma a costi maggiori (a parità di energia prodotta) di altri sistemi molto più sensati.

E i costi probabilmente saranno MOLTO MAGGIORI O INSOSTENIBILI se come crediamo questo sistema avrà grossi problemi di manutenzione, affidabilità ecc ecc

La ricarica induttiva NON si integra in un pannello FV, ha bisogno di circuiti complessi, ingombranti e che scaldano. Quindi necessiterebbe di una bella area SENZA pannello per ospitare la sola ricarica, non è integrare questo.

Se poi vogliamo parlare di un futuro lontano ricco di innovazioni impensabili...beh questi pannelli saranno archeologia anche loro....