Discussione: Apparato Focardi-Rossi

Ciao esit3 e benvenuto.
Premesso che le tue teorie sono oramai superate da qualche annetto (visto che le dimostrazioni arrivano da tutto il mondo USA incluso), qui sei fuori contesto poichè non stiamo facendo teoria ma PRATICA.

Ti avviso solo perchè sei al primo messaggio ma da ora in poi, prima di scrivere, scegli la giusta sezione e discussione.
Non è censura ma solamente organizzazione e rispetto della struttura del forum e delle persone che vi partecipano.
Roy

Personalmente non ritengo affatto di essere fuori contesto piuttosto qualcuno mi faccia vedere girare un alternatore che eroghi più energia di quella immessa per qualche giorno consecutivo... Io so gia la risposta a questa mia richiesta ovvero che purtroppo non vedrò mai niente di ciò. Se fossi in lei escluderei l' ing. Rossi dal forum dopo che ha detto che il nichel vuole trattato in un particolare modo che sa solo lui naturalmente ed altre castronerie varie... Con questo non intendo fermare la ricerca, anzi, che prosegua e porti a risultati concreti sarei il primo a chinare la testa.

certo che, giustamente la ricerca, a volte anche se "relativamente" empirica, deve proseguire....

nessuno mette in dubbio ciò.....

quello che preoccupa è dare peso ed eventualmente supporto, seppur involontario, ad un personaggio che già ha un "curriculum vitae" come truffatore di tutto rispetto.....

tra qui e l'altra discussione (tentativi di teorizzazione ecc. ecc.), leggendo la maggior parte dei commenti sembra quasi che molti diano per scontato il risultato ottenuto dal sig. Rossi ....

frasi come...

Originariamente inviata da Camillo

.... Ho la senzazione che i dati stiano convergendo e diano sempre più alta la probabilità che forse sì... è "molto" probabile che ci siamo con la fusione fredda industriale!!!
Ciao a tutti

dette sopratutto da una persona assolutamente preparata quanto pare essere l'utente Camillo, secondo me, potrebbero destare false aspettative ed un interesse così forte verso quell'apparato specifico renderebbe altrettanto maggiormente visibile ed "appetibile", se mostrato come quadro globale ad eventuali finanziatori da un'eventuale "speculatore".

Questo non vuole assolutamente ne essere una critica alla sperimentazione qui sul forum portata avanti da gente che credo indubbiamente preparata, ne alla discussione in se con disquisizioni a base di formule e concetti ma più semplicemente un "mettere in guardia" da "un'eventuale" personaggio in malafede che già ha diversi precedenti a suo sfavore..... tutto qui!

con questo non sono comunque d'accordo con esit3 perchè la negazione totale della ff e di tutti i fenomeni eventualmente collegabili mi sembra veramente una follia quando si sa per certo che le trasmutazioni di elementi a bassa temperatura esistono anche in natura senza possibilità di smentita (vedere la "gallina con la bomba atomica in pancia")

scusate se ho aggiunto questo post direi "ultrascettico" ma nel precedente non ero ancora arrivato a vedere il curriculum vitae segnalato da esit3.... e dopo i sospetti espressi precedentemente vedere questo curriculum.... brrrrrr

Ciao,
intanto che il curriculum di una persona non sia "etico" non indica certo che i suoi lavori non siano funzionanti.

Concordo con voi, e con me sono sicuro che sia d'accordo anche Piantelli, che Rossi ha approfittato di studi esistenti (quelli di Piantelli appunto) e in una maniera non dico illegale ma non etica certamente, ha fatto "suo" il processo perfezionandolo soprattutto, ma non solo, sotto il profilo delle nanoparticelle (lui è un esperto del campo).

Per cui pur associandomi a voi nel non gradire il comportamento e le scelte di una persona quale Rossi, non posso certo affermare che il suo sistema non funzioni...
Non dico neppure che funzioni certamente ma sono molte di più le probabilità che sia un prodotto reale che una "bufala" come alcuni vogliono dare a far intendere.

Però ora decisamente non proseguiamo su elucubrazioni mentali e lasciamo spazio agli sperimentatori (se ne sentite la necessità, ribadisco, aprite un'altra discussione con titolo opportuno).
Roy

La gallina con l' atomica in pancia mi fa troppo ridere vi prego mi si contorcono le budella!! Sono anni ormai che tutte le tesi sulle trasmutazioni a bassa energia vengono confutate e comunque ogni essere vivente assorbe quotidianamente piccole quantità di elementi radioattivi che decadendo si trasformano in elementi non presenti in precedenza ma è una questione completamente a se stante studiata e conosciuta da decenni. L' esperimento dei polli con la mica è ridicolo e condotto senza parametri seri quindi completamente contestabile.

Ragazzi rassegnatevi la fusione fredda è inattuabile e mi sporgo oltre ovvero anche quella a caldo... Iter Demo e altri progettucoli vari servono per dare false speranze a noi poveri esseri umani lasciati nella completa ignoranza! Per il futuro l' unica fonte energetica sostenibile ed efficiente saranno le biomasse ed i rifiuti che potranno e dovranno rimpiazzare gradualmente le fonti fossili e l' uranio.

Ciao esit3 e pensa noi invece quanto ci divertiamo tutte le volte che salta fuori uno a dire sempre le stesse cose... comunque prima di dire che sono stati confutati porta documentazioni e prove.... poi ne riparliamo... perchè di prove e verifiche nel senso dell'esistenza e della possibilità di sfruttare questo tipo di fenomeni c'è ne sono fin troppi.

Note di Moderazione: Ultimo avviso e poi si passa alle infrazioni: rimanete in tema e se volete approfondire altri aspetti aprite un'altra discussione. Qui non sono più ammesse divagazioni. Grazie della collaborazione. Eroyka

Ciao credo si stia perdendo il punto del discorso.... il verificare se il nichel in determinate condizioni di temperatura e pressione abbia delle trasmutazioni con produzione di calore in eccesso....
TUTTO il resto è noia..... vi state perdendo su pinco pallino che ha detto queto o questaltro..... cosa del tutto inutile....
Eletrorik hai più fatto niente?
Ciao

Originariamente inviata da GabriChan

abbia delle trasmutazioni con produzione di calore in eccesso....
Ciao

Abbia trasmutazioni e basta!

Perchè è già risaputo che l'idrurazione di un metallo produce calore, come analogia anche l'ossidazione di un metallo produce calore.
Ossidare un metallo significa bruciarlo.
Anche bruciare il legno produce eccesso di calore, invece idrurare il legno non so.
-------------------
Per quanto riguarda i brevetti:
il brevetto non significa niente, perchè ci sono in giro tanti individui che brevettano prima di fare il prototipo allo scopo di evitare il rischio che l'idea gli venga rubata.

Poi dopo che è stato fatto il brevetto: realizzano il prototipo e scoprono che il prototipo non funziona.

Spesso accade che brevettare costa meno che realizzare i prototipi, quindi qualsiasi pelandrone può brevettare qualsiasi fantasia che gli viene in mente.
Soprattutto qui in Italia, negli USA un pò meno perchè tanti brevetti non li accettano se non hanno un minimo di attendibilità.

Originariamente inviata da eroyka

Note di Moderazione: ... e se volete approfondire altri aspetti aprite un'altra discussione. ..... Eroyka

visto che questa discussione da tecnica si sta trasformando in tutt'altro, su invito di eroyka avrei aperto un'altra discussione dove sarebbe meglio dirottare le varie disquisizioni sulla veridicità o meno dell'apparato, comprendendo anche i discorsi di onorabilità varia.....

http://www.energeticambiente.it/l-e-...-o-bufala.html

lasciamo questa discussione agli sperimentatori ed a quanti vogliono comunque provare a capire se c'è un fondo di verità in tutto ciò.

Originariamente inviata da uforobot

Abbia trasmutazioni e basta!
Perchè è già risaputo che l'idrurazione di un metallo produce calore, come analogia anche l'ossidazione di un metallo produce calore.
Ossidare un metallo significa bruciarlo.

Ciao Ufo... be un conto è idrurare un metallo, ovvero far legare con un legame debole un atomo di idrogeno a qual si voglia altro atomo vedi ad es. l'acqua H2O, cosa non difficlie e il processo rilascia un po di calore. Un conto è trasmutare un atomo ovvero aggiungere un protone al nucleo.... ovvero da Nichel a Rame ad esempio.... cosa molto più difficile e sopprattutto con un rilascio di energia molto superiore della normale idrurazione.
E poi c'è la ff ovvero far fonder 2 atomi di deuterio in uno di He4.
O unire 2 protoni per ottenere Elio.

Ciao scusa ma era una precisazione doverosa...

Originariamente inviata da tecnonick

Adesso sto ragionando sui materiali da utilizzare ... mentre l'alluminio e il rame sono ottimi, pensavo di fare un reattore in alluminio spesso 10mm con le guarnizioni di tenuta in rame, i raccordi in rame filettati direttamente sul reattore...

qualche novita' dopo aver utilizzato il rame?

Saimo ancora fermi per via di un trasloco, appena iniziamo ci facciamo sentire.

Colleagues:

Focardi and Rossi claim that the Rossi energy-amplification machine generates a nuclear energy output more than 100 times larger than the energy input. I have grave doubts that a nuclear process can be responsible. The output energy may simply be withdrawal of startup energy that was introduced at the beginning of each experimental run.
Relevant information can be found on the web site . Startup energies ranged up to 4.0 kWh but were not included as input. The most recent of the tabulated experiments (method C) ran for one hour and produced output energy of 3.2 kWh, only 80% of the possible 4.0 kWh startup energy (the actual startup energy was not provided). No need for nuclear reaction was demonstrated.
Other experiments were performed with different calorimeter designs (methods A and B). Method-A experiments ran for from 1 to 1.5 hours. Each of the three tabulated energies for method A appears to correspond to combined results for many experimental runs, or perhaps to single run normalized to 24 hours operation at the experimental power level. In method B, daily experimental runs appear to be normalized to 24-hour operation. (Quantitatively the method-C output energy scaled to 24 hours is comparable with the tabulated method-A energies and to the tabulated method-B daily energies.) In each of these interpretations the appropriate correction for missing startup energies leads to output energy less than startup energy. Again no nuclear reaction was demonstrated.
The question can be settled by a single experimental run in which total input energy, including startup energy and machine operation energy, is measured from a cold start.

potrebbe il prof. mgb2 scrivere in italiano???
(questa e' una delle regole del forum, e lui e' pure un moderatore! dare l'esempio ogni tanto non guasterebbe...)

Alberto...
hai ragione che una delle regole dice che il forum è in lingua italiana... ma quelle parole non sono di mgb2 che ha semplicemente riportato il testo digitato da qualcun'altro in una mailing list privata per conoscenza del forum.
La sua doveva essere semmai una traduzione, servizio che non è tenuto a dare.
Puoi tradurre usando google o altri traduttori gratuiti il testo per capirne il significato di massima.

In due parole si afferma che negli esperimenti rossi non tiene conto dell'energia in ingresso nel computare l'energia in uscita per cui il surplus energetico (100 volte circa) in realtà non esiste.

Mi sembra una affermazione azzardata e che richiede un'incopetenza notevole da parte rossi-focardi... ma è quel che qualcuno reputa...

Ciao
Roy

Penso che quel testo in inglese chiarisca tutto... Non avrei mai dubitato del fatto che nel tubetto di Rossi non ci fosse alcun eccesso di energia nè tantomeno emissione di neutroni o di radiazioni.

Originariamente inviata da eroyka

... quelle parole non sono di mgb2 che ha semplicemente riportato il testo digitato da qualcun'altro in una mailing list privata per conoscenza del forum.

.... Puoi tradurre usando google o altri traduttori gratuiti il testo per capirne il significato di massima.

Se quelle parole non sono di mgb2 allora sarebbe corretto che almeno si riportasse la fonte originaria....

Se tutti quanti, qui, ci mettiamo a scrivere non in lingua italiana (tanto c'e' il traduttore google!) allora per favore abolite la regola del forum (citata prima) perche' a questo punto e' inutile/obsoleta.

Originariamente inviata da esit3

non ci fosse alcun eccesso di energia nè tantomeno emissione di neutroni o di radiazioni.

Quindi colui che aprì questa discussione, ora sta dicendo che non funziona ?

Da quello che ho trovato io nel web l' autore sarebbe un certo Dott. j. Fisher fisico di una qualche università americana non meglio precisata. Comunque sia in questo testo si evidenzia come gli esperimenti di Rossi emettano molta meno energia di quella assorbita, penso che questo possa bastare...

penso che questo possa bastare...

E perche' dovrebbe bastare? Le parole di questo testo contano piu' di quelle di Focardi e Rossi. Perche' mai?

Originariamente inviata da Alberto Marconi

Se tutti quanti, qui, ci mettiamo a scrivere non in lingua italiana...

Io invece ringrazio chi riporta questi contributi, anche fossero scritti in aramaico antico, purchè interessanti.

Se qualche pigrone s'illude di pasticciare in tecnologie d'avanguardia senza manco conoscere un po' d'inglese... Mi sa che perde tempo e il consiglio è di tornare a scuola o, se già ci sta, di impegnarsi un po' di più.

Preferisco di granlunga leggere qualcosa in Inglese piuttosto che non leggere affatto. Poi, se mi interessa mi sbatto a tradurre minuziosamente, sennò aspetto che lo faccia qualcun altro.
Educatamente e senza tanti discorsi.

Mio caro Fraccanario contano eccome poichè sembra proprio che nè Rossi nè Focardi siano riusciti a smentirle in nessun modo, Rossi afferma addirittura che si è trattato di un errore di misurazione e che l' emissione di energia si è interrotta per un difetto di fabbricazione... Ma se l' ha costruito lui di chi sarà la colpa di questo misterioso difetto? Queste parole contano eccome finchè non avremo conferme sulla riproducibilità di questo esperimento (ovvero mai).

Originariamente inviata da Alberto Marconi

potrebbe il prof. mgb2 scrivere in italiano???

caro alberto,
credevo fossi lo stesso che scrive qui: http://www.journal-of-nuclear-physic...e=1#comment-29

e quindi davo per scontato che sapessi tradurre.

se non sei tu ti chiedo scusa, volevo solo riportare un pensiero altrui come se l avessero mandato a tutti voi, senza metterci nulla di mio

ciao