Mi scusi, ma per prima cosa Focardi si scrive cosi': Prof. Focardi e non con la lettera iniziale minuscola.
Poi lo sanno ora anche le pietre che il Prof. Focardi ha contribuito alla realizzazione del reattore progettandone la schermatura.

@ piolos
il cobalto presente in percentuale dell'1% ha anche isotopi radioattivi?

No, non sono kw e nemmeno kwh sono watt (w). 600 watt (medi) in ingresso e 7000 watt in uscita sotto forma di vapore.

Riporto i dati cosė come li ho desunti da varie fonti:
- energia media in ingresso: 0.6/0.7 kWh
- energia media in uscita: 10/12 kWh
- durata della prova: 1 ora
- potenza elettrica: 1269 W, 400 W dopo 15 minuti
- temperatura dell'acqua in ingresso: 13.5°C circa
- temperatura acqua in uscita: 101.2°C circa (vapore secco)
- tempo per raggiungere temp. di regime: circa 30 min
- portata dell'acqua: 292 g/min

Con questi dati č possibile fare qualche conto. Come notate l'equivoco tra W e Wh forse č nato dal fatto che la durata dell'esperimento č stata porprio di 1 ora. Comunque a quanto pare i dati precisi e la loro analisi fatte da Levi verranno riportati su JONF nei prossimi giorni. Fino ad allora č inutile discutere su cifre non certe.
Comunque direi che, come ha giā detto qualcuno, non ci sono dubbi: o č una frode bella e buona o č qualcosa di realmente eccezionale! In ogni caso la faccenda adesso si fa oggettivamente seria...
Consideriamo la prima ipotesi, considerando il volume dell'apparato ed il suo peso (non lo sappiamo ancora, ma l'hanno sollevato a mano, quindi non pesava pių di qualche decina di kg, ed il volume poteva essere pari a circa 10/20 L a occhio), cosa puō avere una simile densitā di energia? Batterie al litio (che sono tra le pių efficienti)? Siamo sui 160 Wh/kg, 270 Wh/L... non bastano (anche considerando 30Kg e 20L). Reazioni chimiche? Se ecludiamo quelle che producono o coinvolgono sostanze gassose (quindi quelle di combustione) o quelle che necessiterebbero di un contenitore troppo pesante e resistente (che alla fine occuperebbe gran parte del peso/volume), esiste qualcosa di adatto allo scopo? Puō essere una sorgente radioattiva? Per stare in quel volume e produrre 10kW dovrebbe essere per lo meno uranio o plutonio! Ed il contenitore dovrebbe essere di piombo abbastanza massiccio. Questo non č credibile...
Infine alcune considerazioni riguardo al discorso della segretezza e del brevetto: i brevetti non contengono mai tutti i dettagli, in genere alcuni particolari (importanti!) si omettono e si tengono riservati. E' un modo per tutelare l'invenzione e l'inventore, sia nei confronti di contraffattori sia nell'ipotesi che il brevetto non venga concesso. Questo serve anche a conservare il pių a lungo possibile il vantaggio competitivo. Quindi l'atteggiamento di Rossi non č affatto strano o contraddittorio. Qualsiasi contratto abbia in corso (ha detto che ne ha almeno un paio) inoltre prevede sicuramente clausole di "non-diclosure", che gli impediscono la divulgazione di certe informazioni. Considerando anche che la dimostrazione non aveva un carattere scientifico (nel senso che non era una conferenza), non ha senso invocare la riproducibilitā dell'esperimento o tutti i dettagli. Il senso non era "guardate cosa ho scoperto", ma "guardate cosa ho e guardate che funziona". Certo, magari č poco, ma č molto pių di quello che sapevamo (per sentito dire) mesi fa, č una conferma tra l'altro abbastanza coerente con quello che si diceva. Non ci resta che aspettare, e nel frattempo provare ad immaginare cosa possa esserci lė dentro capace di produrre 10kW di potenza a comando, se non č Nichel e Idrogeno...

P.S. Tra l'altro, se ci avesse fatto vedere cosa c'era dentro al reattore, ci avremmo creduto che potesse produrre quella potenza? La risposta non č scontata...

In ingresso la potenza media č di 600 watt (0.6 kw) quindi essendo media significa che l'energia č di 600*T [wh], dove T č il periodo di tempo considerato. Da quel che dicono gli inventori l'apparecchio puō rimanere acceso per molto tempo e che solo nel transitorio iniziale consuma una potenza di un migliaio di watt come riportato nel blog che ho linkato (22 passi) e che il blogger ha visto nel maxi schermo.

Suppongo quindi che gli 0.6 kw siano la potenza necessaria per il funzionamento di regime della macchina che sempre a regime eroga una potenza di 7 kw costanti per un lungo periodo di tempo.

In termini energetici la macchina eroga una energia pari a 7*T [khw], dove T č l'intervallo di tempo considerato.

Ora su questi numeri penso ci sia poco da essere diffidenti, l'ing Rossi avrā senz'altro fatto vedere numeri consistenti alla platea di fisici, il dubbio rimane sulla black box e sui risicati test che č stato possibile fare dai fisici che non ha permesso di stabilire se č una bufala o meno.

Ciao Roy, sei poi riuscito a parlare col prof. Celani? Quali sono le sue impressioni?

Ciao e grazie.



EDIT 21:30

In questo momento il blog 'Journal of Nuclear Phisycs' ha talmente tanti accessi che sul server si č superato il limite di banda.

non era un esperimento ma la presentazione di una scatola nera

Bello questo forum incontrato per caso
In stile wikileaks vi mando qualche cables.

Dati preliminari
1)durante l'exp, dalle 2 aperture fatte nell'involucro del box, non e' stato registrato nessun gamma back2back di energia superiore ai 140 keV. Si cercavano prove di reazione e+ e-
Sono state fatte prove accurate di calibrazione da scienzati scettici, molto onesti ed obiettivi. I dispositivi di misura erano perfettamente funzionanti e calibrati con sorgenti radioattive. Durante l'accensione, spegnimento e durata non e' stato registrato nulla. Nessuna variazione dei fotoni registrati.

2)a regime il cubo assorbiva circa 400 W e forniva una potenza di 12KW

diciamo che ad una prima analisi non sembra una reazione nucleare, pero' di calore ce n'era parecchio. Reazione chimica? Boh.
Vedremo come procedere.
Occhio a maneggiare la polvere di nichel.

Esibire i propri soldi, al disotto di un certo valore č imbarazzante, oltre una certa cifra č inelegante, molto oltre potrebbe essere pericoloso.
Diciamo che ci tengo al savoir-faire
Gli sperimentatori che vogliono finanziamenti per le proprie idee devono rivolgersi agli appartenenti alla terza categoria.
Con i mezzi che hanno testč usato non convincono neanche me, modesto esemplare medio.
Potranno raccogliere l'entusiasmo di molti iscritti alla prima categoria, ma contributi utili nisba.

Fuor di metafora, con i dati sbagliati di tre ordini di grandezza, unitā di misura random, reticenze inqualificabili (pensa al tizio che non si ricorda con certezza se dal pentolone usciva anche del rame, dopo dieci e pių anni di esperimenti), convinceranno giusto i pių ingenui.
E non faranno un buon servizio alla causa.

Ciao
Tersite

Nel senso che ti pagano a messaggio per il lavoro che svolgi e quindi non ti ritieni nč un operaio nč un ricco ?

Sembra che li abbiano giā trovati e hanno fatto un conferenza solo per non cadere nell'oblio anche questa volta ...nel caso gli "industriali" ci ripensino , per qualsiasi ragione pretestuosa gli possa venire o se gliela fanno venire .
Come dire : Noi (loro) la scoperta l'abbiamo fatta se non la costruiscono non č colpa nostra .


Quanto ancora potrai guadagnare rimanendo nel mezzo del cammino , e quanto dura ancora questa terra del mezzo ?
Sicuramente non faranno un buon servizio alla tua causa ...

p.s. nel "pentolone" ci finisce qualcos'altro e solo gli stupidi non hanno una prospettiva , oltre a galleggiare nel mezzo.
E' ora di finirla con gli agenti smith che inquinano qualsiasi forum ...

@tersite: se vuoi precisione, la devi anche dare. ascolta bene, non dice che non si ricorda di avere visto rame dopo la reazione, dice che non ricordava di averlo pubblicato. subito dopo dice che addirittura il rame prima non c'era (nichel con 5 9) e dopo 6 mesi si e' trovato anche in isotopi rari, in percentuale maggiore della distribuzione naturale.

@pepito (da brescello? :-) ): riprendo quello che ho detto a tersite: se una roba prima e' nichel e dopo e' rame, hai voglia a fare delle reazioni chimiche...

mi ripeto: o rossi, e focardi!, c'hanno una malafede addosso che neanche un cane e' cosi' pieno di pulci, oppure...

ps: il casino nel dare dati e valori lo abbiamo fatto molto piu' noi e i giornalisti che loro. loro hanno fatto una presentazione alla stampa (focardi che cerca di spiegare la fusione fredda alla casalinga di voghera e' splendido humour involontario) di una misurazione fatta da prof. indipendenti di una seria universita'. lo scetticismo di endymion, che saluto, e' tosto, elegante e comprensibilissimo. altrove mi sembra che si voglia buttarla in caciara...

Non che io voglia difendere a spada tratta Rossi, ritengo che dello scetticismo sia necessario e positivo, ma mi pare che qui si stia cercando un qualsiasi minimo appiglio, neanche necessariamente riconducibile direttamente a Rossi, per negare tutto l'effetto.
Rossi non ha detto che non si ricordava se c'era del rame, ha detto che il rame c'era ma non ricordava che ne avessero pubblicato al riguardo.

Dopodichč, appellarsi, da casa e senza saperne nulla, su errori come quelli fatti da Repubblica (come se c'entrasse qualcosa con Rossi) e pretendere che tutti i vari fisici e scienziati esterni presenti all'esperimento siano dei cretini ingenui mi pare veramente una posizione assurda.

Non c'e' niente da fare......siamo ancora troppo italiani, come dice la canzone;
infatti immediatamente dopo questa dimostrazione si ci e' subito schierati come su due fronti politici contrapposti. Guelfi e Ghibellini, Bianchi e Neri........Peppone e Don Camillo.

Hai idea del perchč Rossi non ha voluto fare misurare lo spettro dei gamma? Ha detto che si sarebbe capito cosa c'era dentro il reattore. Quali fenomeni hanno spettri gramma cosė riconoscibili?!?

Mi sembra di capire che tu eri lė? Che impressione hanno avuto i ricercatori presenti?

Ma i rivelatori a che energie erano sensibili? E' noto che le reazioni LENR producono fotoni gamma con energia molto pių bassa di quella delle reazioni nucleari ordinarie... Il prof. Stremmenos ha dato anche alcune spiegazioni del perchč non sono stati rilevati gamma (non so quanto possano essere valide perō).

Che non č affatto male... Ne voglio uno!

Alcuni hanno suggerito (anche su JONF) che l'energia possa essere rilasciata del reticolo cristallino del Nichel. A me questa spiegazione non convince tanto, se non altro come ordini di grandezza...
Riguardo le reazioni chimiche, mi informerō se esiste qualcosa che possa funzionare in un ambiente chiuso di quelle dimensioni e dare quella quantitā di energia per un ora o pių ed essere spenta ed accesa con semplicitā...

A volte č imbarazzante discutere a certi livelli, ma anche divertente.
Finora l’agente Smith, alias Tersite, non ha contestato l’esperimento. Non gli č stato spiegato nulla e non ha nulla da contestare.
Ha contestato invece i dati che sono stati forniti. Assolutamente fuori da ogni buon senso.
Ha contestato la mancanza di rigore scientifico nella conduzione dell’esperimento, l’uso disinvolto di grandezze fisiche.
Mi dirai: “č colpa dei giornalisti”. Possibilissimo, ma se convochi la stampa per un esperimento fai in modo le redazioni di mandino persone con un minimo di competenza, non l’addetto al gossip. Al limite ti offri per la correzione degli svarioni. Dalle mie parti si usa cosė, per molto meno.
La faccenda del rame: se in una pentola metto del Nichel e dopo alcune vicende ci trovo del Rame la cosa sarebbe assolutamente straordinaria. Roba da inondare di articoli le riviste pių prestigiose, da affittare un alloggio a Stoccolma per essere comodo a ritirare i numerosi premi Nobel che mi verranno assegnati.
Invece “non mi ricordo se č stato pubblicato”. Come scusa č imbarazzante.
Come č imbarazzante che al minimo accenno di difficoltā nel sostenere una tesi, il mannadillo di turno, se ne esca con le vecchie, puerili accuse all’interlocutore di essere al soldo delle solite malvagie multinazionali.
Al mondo ci sono i corrotti, ci sono gli ingenui e anche una categoria di mezzo che pensa con la propria testa, che ne ha i mezzi culturali. Devi fartene una ragione: quelli che non bevono tutte le panzane che vengono propinate non sono necessariamente agenti della Spectre.
Per finire l’attesa dell’esperimento č stata spasmodica, carica di aspettative ed entusiasmi.
E adesso?
Qualche polemica in pių, nessuna conferma che non sia la parola degli interessati, un esperimento da mago Forrest.
Non era meglio aspettare ancora un po’ fornire prove pių convincenti?

Ciao
Tersite

Come purtroppo insegna anche la vicenda del rapporto 41, se fai un articolo nel quale affermi che hai ottenuto fusione o trasmutazioni nucleari senza un ITER non hai neanche la possibilitā di accedere alla peer review, in quanto "la fusione fredda č stata dimostrata essere falsa, ergo l'articolo č sbagliato", oppure "non abbiamo lo spazio materiale nella rivista".

ok tersite, cosi' la discussione torna su un binario vivo. in fondo, aldila' degli eccessi da tifoseria, stiamo dicendo tutti la stessa cosa, qualcuno vede il bicchiere mezzo pieno e altri mezzo vuoto, ma tutti la stessa cosa: la presentazione (della misurazione, non dell'esperimento) poteva essere fatta meglio, i dati meno divulgativi e piu' rigorosi, se tutto e' confermato e' da nobel (a rossi? non e' mica stato il primo, neppure con ni-h; e' quello che ci diventera' eventualmente ricco), ecc. ecc. .

Pero' rendiamoci conto che senza almeno un lato della "curva dei tifosi" che vorrebbe intensamente che tutto o quasi fosse vero, qualsiasi dimostrazione sarebbe inutile, perche' non basterebbe mai. Voglio dire, e' impossibile che il rossi o il fleishmann di turno non faccia almeno un errore: prendere il nobel non significa diventare Dio. Ma dire che ci sono neutroni (o gamma in questo caso) e poi non trovarli non deve questa volta essere la scusa per mandarla in vacca. Se ho delle anomalie devo andare fino in fondo. Se, e ripeto se, ho del rame visto con strumentazione adeguata, dobbiamo completamente cambiare l'approccio: non so perche' non trovo gamma, ma se c'e' trasmutazione qualcosa di nucleare avviene (e cmq: celani dice che i gamma li avrebbe visti indipendentemente dalla geometria del reattore, ma altrove nel paper viene detto che i gamma vengono termalizzati dalla schermatura di focardi... mah, mi sa che qui siamo mooolto lontani dalle capacita' di discussione del forum).

ecco perche' tutto sommato il "era meglio aspettare per divulgare" e' opinabile; anche io non so perche' hanno divulgato ora: devono lanciare obbligazioni? gli serve per il brevetto una misura indipendente? amore della scienza? devono battere in volata un concorrente? la soddisfazione di fare il gesto dell'ombrello agli accademici? mah... pero' una volta che si sono eliminate dalla rete le panzane piu' colossali (alieni e messia vari), ti accorgi che rossi e focardi rimangono piuttosto credibili, e gli va concesso anche qualche errore se portano anomalie inequivocabili.

Non so voi, ma io sento la mancanza di un intervento di QL. Il tipo di trasmutazioni deve avergli fatto fischiare le orecchie come una bufera di neve...

aggiungi che, se rossi per caso č mai riuscito a compiere quella dimostrazione con un "trucco", il quadro che si configura nel "dopo" č tra i pių negativi ed inquietanti.....

ci saranno sempre quelli che crederanno rossi vittima di un complotto... sparirā tutto e tutti ... compreso rossi......

... e la scienza ufficiale eviterā le parole "fusione fredda" come fossero bestemmie (giā lo sta facendo ma... di pių)...... imperituro nei secoli.....

incrociamo le dita...... ne va del buon nome di Arata......

Ma come fai a dirlo visto che la relazione ufficiale, scritta dai ricercatori presenti non č stata pubblicata?

O non vivi in Italia o non hai mai avuto a che fare con i giornalisti...

In realtā ha ragione, nel senso che questa informazione č stata data su JONF diverse volte, ma non č presente nell'articolo originale.

Non č proprio cosė: il sistema esiste, fa quello che Rossi ha sempre detto, l'energia č stata prodotta e misurata da ricercatori seri e non č poca! L'unico punto oscuro č che solo Rossi sa cosa c'č dentro fino ad ora.

Tipo?!? Dare 400W ad un apparato che sta su un tavolo (tra l'altro chiuso e senza parti in movimento), ed ottenerne 12000 ti pare un dettaglio di poco conto?

Nel senso che non ti vergogni ?

E allora sei presente solo per dovere di firma ?

E ti stato spiegato che non era un esperimento scientifico , ma una presentazione industriale .Se ancora non l'hai capito sei davvero imbarazzante ...

Puntualizzazioni imbarazzanti e insignificanti per un prodotto industriale .

Io non sostengo nessuna tesi dico solo che l'attrezzo funziona e basta , se questo ti dā fastidio lo capisco e se sei qui esclusivamente per cercare il pelo in un uovo che non c'č , per tutelare qualcuno posso capirlo , ma se questa cosa funziona , dico semplicemente che per i "tipi" come te si chiude un'era e se poi č anche un lavoro ...

oppure una quarta che usa i mezzi di cui dispone per corrompere qualsiasi cosa non si attenga ai dettami del datore di lavoro .

La probabilitā č sufficentemente alta e continuare a cercare panzane nonostante l'evidenza č sufficentemente ridicolo e dimostra che i "mezzi culturali" posso essere messi ha disposizione del miglior offerente e non certo della logica tendente all'assoluto .In poche parole il relativismo culturale č pių vicino a chi ti paga piuttosto che alla "massa economicamente insignificante" , in quanto non potresti avere giovamenti economici ...quindi i "mezzi culturali" diventano "mezzi di propaganda" e la P non č logica č solo P .

Aspettiamo che entrino in commercio le prime centrali , al posto di quelle a carbone o nucleari a fissione o turbogas o di quelle a fusione nucleare dā 50 miliardi di euro ...Imbarazzante 50 miliardi spesi e nessun risultato utile .


Non hanno chiesto soldi allo Stato o almeno non hanno chiesto 50 miliardi e quindi la logica vorrebbe silenzio e aspettare .
Prove convincenti ? puoi sempre proporti per verificare di persona se il vapore ti avrebbe bruciato , anche perchč ormai rimane poco dā bruciare ...

P.S. Sono credulone fino a prova contraria e non impossibilista a prescindere , meglio credere in qualcosa di reale , invece che nel nulla delle tue teorie vuote ed inutili e reazionarie a qualsiasi cambiamento dello status quo .

breve cronologia: "Reazioni" in fase gas

la fusione fredda alla senese accende di nuovo la speranza
correva allora il 1994, Piantelli e Focardi annunciano la loro scoperta... segue conferenza stampa in presenza dell'allora ministro Berlinguer.

Applicazioni della nuova scoperta sono previstre in tempi rapidissimi, una collaborazione con la Fiat sembra lasciar sperare un futuro brillante....
e poi? niente di niente e poi ancora niente....

Zichichi nel frattempo conferma una "anomalia termica" durante un replica dell'esperimento a Ginevra, ma nessuna evidenza di reazioni nucleari e la cosa finisce li.

Alla fine degli anni novanta R. Mills (con la sua strana teoria) torna di nuovo sul nickel stavolta dopato con sodio, e nel corso degli anni effettua diverse dimostrazioni pubbliche del suo dispositivo. (ad oggi si parla di un giocattolino da 50-100 kw).

Inizio nuovo millennio L. Case brevetta il suo processo ad alta pressione dove il nickel č in forma di nanoparticelle su silica (cat. di idrogenazione). Una dimostrazione avviene nel 2000 in presenza di alcuni selezionati ospiti.

Passa ancora qualche anno e ed č Arata ad annunciare un debolissimo eccesso di energia in un sistema gassoso D-Pd-ZrO2.
(ma nulla di pratico č immaginabile da questo approcio in tempi brevi).

2010 č di nuovo Focardi e l'ingegner Rossi ad essere al centro dell'attenzione.
Il Rossi č reduce di vicende personali sfortunatissime negli anni novanta e di una infelice start-up per il lancio di un generatore termoelettrico rivoluzionario con effecienza del 20% (2004).
A suo tempo le prestazioni del nuovo apparato furono oggetto di diverse dimostrazioni pubbliche e furono anche certificate da un prestigioso istituto americano (L'ingegner Rossi spari poco dopo dalla circolazione senza chiare spiegazioni). Egli infine riapparirā lo scorso anno con un annuncio straordinario....

Sempre il 2010 viene segnato dal ritorno di Piantelli che in un brevetto quasi concomitante a quello del Rossi descrive molto dettagliatamente il processo. Rumors parlano di novitā dal suo gruppo in tempi molto ristretti.

vedo che perō... a tutt'oggi la comunitā scientifica non si sbilancia.... meno che meno i fisici che hanno assistito e che non sono coinvolti nel progetto........ perchč?.....

da dove vengono i dubbi?.... sono dubbi leciti????

e ora dovremo aspettare un'altro anno per vedere i primi prototipi commerciali...

un altro anno??????? con il prototipo che giā, a detta di rossi, ha lavorato per mesi (o anni)

ed ancora..... perchč "a scatola chiusa" vista la tutela giā garantita "a detta di rossi" dalla copertura di brevetto???

come si puō evincere.... a parte quache articoletto di fondo in qualche quotidiano, la notizia non compare neppure nelle news di google.......

ma come si fa a sbilanciarsi se non si sa "cosa c'č dentro e come"?

hudini ha fatto vedere miracoli.... ed il parrucchiere di rossi viene senz'altro da "alice nel paese delle meraviglie".....

scusate quest'ultima battuta ma fino a che rimane tutto cosė "nebuloso" secondo me č inutile persino discuterne.....

Senza dimenticare i militari e il loro archivio di brevetti inaccessibile , ma non per questo non funzionano ...semplice logica da prima elementare ...

si vabbč.... Warehouse 13 - Wikipedia

Ciao zorto e ciao a tutti,

come nella fase dell'attesa, anche nella fase del post-dimostrazione resto attendista e possibilista.
I fatti sono che Focardi e Rossi, a valle del loro annuncio di una pubblica dimostrazione del funzionamento del loro reattore, hanno poi mantenuto le promesse e hanno fatto proprio come dichiarato.
Ma una cosa č chiara e deve essere chiara per tutti: quella dimostrazione in realtā non dimostra niente. E' un primo vagito di un'attivitā in corso e che, dopo quasi venti anni di studio, avrebbe portato alla realizzazione di una macchina di interesse e utilizzo industriale. E' un passo di una lunga strategia.

Ignorati o sbeffeggiati da colleghi scienziati, con tutto il bagaglio di dubbi che la nuova scoperta porta con se' ("...abbiamo una ricetta 'sperimentale' che funziona ma non sappiamo 'come'..."), l'unica strada da percorrere (e che avrei percorso anche io) č questa.

A questa fase di dimostrazione di un dispositivo funzionante, deve seguire una fase di prototipazione industriale, poi la realizzazione di una pre-serie di generatori, poi.... poi non ci sarā neanche pių bisogno di litigare perchč la macchina, in silenzio, prevaricherā tutte le ciarle.

Il problema č che i nostri giudizi li stiamo esprimendo a valle della prima fase e, come si č visto, si son ben presto trasformati in chiacchiera da bar e scontro fra fazioni fideistiche troppo desiderose di credere, contro i saccenti spocchiosi di sempre che, con le loro osservazioni argute e nevrotiche, si attaccano alla virgola sbagliata riportata da un giornalista inesperto, piuttosto che all'oggettivitā dei fatti. Da cui conseguono ipotesi di malafede e disonestā intellettuale.

Bisogna attendere il corso degli eventi.

Una mia opinione personale, anche a valle di un incontro avuto la scorsa estate con il prof.Piantelli insieme a Roy, č che la strada Ni-H č estremamente promettente e, nel contempo, poco esplorata. Lo stesso Piantelli, dopo la 'divisione' con il prof.Focardi, ha raggiunto livelli di riproducibilitā totale degli eccessi energetici misurati. Con la differenza che il prof.Piantelli una teoria l'ha preparata.

Consiglio tutti di attenersi ai fatti e a evitare provocazioni e arrabbiature che ci tolgono le 'lenti della luciditā' per l'analisi dei fatti.

Un caro saluto.

Mi ricorda molto i simpaticoni della ASPS. A loro dire, avevano prodotto un prototipo industriale (presentato in un contesto molto simile a questo) per un motore a propulsione non-newtoniana. Anche lė "partiamo subito", "chi non ci crede č un retrogado", eccetera.

Avete sentito parlare di motori PNN ? No? Ecco...

Ci sono alcuni punti fissi nel valutare vicende di questo tipo, che sono partiti da esperienze simili che ho visto negli anni
1. Il nome o presunto tale non conta nulla. Contano i dati, chiari, e incontrovertibili
2. Un brevetto non č l'equivalente di un segreto: č anzi un documento scritto in cui vengono evidenziati i principi di funzionamento di un dispositivo. Chi non scrive nulla (paventando scuse inverosimili) non ha niente da nascondere, perchč non ha niente da scrivere
3. Il percorso logico di un'invenzione rivoluzionaria come questa non č quello che uno dovrebbe aspettarsi. Se vuoi commercializzare un prodotto rivoluzionario, lo presenti QUANDO č pronto, non dici "tra un anno incominciamo", se non con lo scopo di far parlare di te la gente, rischiando tra l'altro che qualcuno ti copi. Se invece vuoi dimostrare la fattibilitā teorica di qualcosa, lo fai agli occhi di tutti, senza eccezioni. La procedura ibrida adottata non č nč carne nč pesce, e aggiunge dubbi a dubbi. A che scopo fare una cosa del genere?


Senza questo tipo di "occhiali" ogni cosa č buona, e ogni cosa č inutile, e, in sostanza, piccoli Wolfgang von Kempelen crescono...

E' un refrain che comincia a stancare, non credi? Oltre ad essere un'osservazione ben poco equilibrata.

Quoto quantum leap, anche nella parte in cui dice che l'unica strada da percorrere per i modi e i tempi sia questa. č un campo inesplorato, come del resto tutto quello che riguarda forme ipotetiche di O.U.
A torto o a ragione c'č bisogno di una esposizione al pubblico, anche non del tutto chiara. Immaginate cosa starā succedendo fuori guardando giā questo forum, immaginate invece di essere da soli coperti solo dal silenzio che tra le mura delle universitā non č mai ermetico al 100%, non vi sentireste a almeno un poco a disagio?
Sembra di assistere alle discussioni tra cattolici e protestanti.. nessuno sa niente tutti credono qualcosa ma al contempo si infiammano in discussioni. Nessuno di noi sarā geniale o particolarmente originale nei post ora, io sto con chi dice di attendere dati certi.

Veramente Rossi ha affermato che i moduli andranno in produzione molto presto, non fra un anno...

Ma, al di lā di questo, rimane un fatto:
chi ne sa di fisica, in giro per il mondo, si offre per dare una mano a studiare il fenomeno per giungere a formulare una teoria...
chi ne sa di fisica (non tutti, per fortuna), in questo forum, continua a parlare di bufale, truffe o quantaltro...

Anche questo č un refrain che, obiettivamente, comincia a stancare.

Invito tutti ad attenersi ai fatti e alle considerazioni oggettive e a commentare quelle.
Non c'č voglia nč intenzione di lasciar passare polemiche, inneschi di polemiche o di flame.

Detto questo, invito a una riflessione.

Nella storia della fisica non c'č stata una scoperta 'rivoluzionaria', che sia una, che non ha innescato negli esperti un moto di stizza o di sberleffo o di dimostrazione di impossibilitā.
E' un argomento vecchio e gli esempi non mancano.

Cosė come non mancano esempi di annunci di scoperte rivoluzionarie il cui seguito č stato il nulla assoluto, quindi smentite, bufale e truffe.

In questo caso gli elementi per giudicare semplicemente mancano.
Chi si sbilancia ci mette la sua faccia, ma oggettivamente non assume un comportamento razionale. Mancano i dati, manca il seguito e, nell'una o nell'altra direzione non manca la 'possibilitā'.

Possibilitā di rivoluzione copernicana.
Possibilitā di truffa.
Possibilitā di errore (in buona fede).

Dici bene ifftb quando dici :

Il problema di 'chi ne sa (o ne dovrebbe sapere) di fisica' č che dimentica troppo spesso le origini della scoperta, quindi le difficoltā, i problemi creati dalla nuova scoperta alle passate conoscenze acquisite. E allora prevale la saccenza, il risolino nevrotico, lo sberleffo, laddove dovrebbe prevalere l'equilibrio, l'ascolto, la compostezza, il dubbio.

Il benedetto dubbio che fa da linea di demarcazione fra gli uomini intelligenti e gli idioti con la matricola.

Attenti a essere troppo sicuri.

Aspettiamo.

E se hanno bisogno di ulteriori fondi per andare avanti?
La strategia adottata potrebbe essere un modo per attirare nuovi investitori, in fin dei conti lo stesso Rossi ad un certo punto chiarisce che quella č stata una presentazione da industriali.

Non si sa nulla ancora delle impressioni del prof. Celani??

Roy dove sei??!!

Ciao concordo con QL per quanto riguarda l'aspettare dati certi...
una domanda hai fisici perchč l'ing. Rossi dice di non voler fare una analisi delle emissioni di particelle del reattore e se fosse fatta si capirebbe come funziona?