annuncio

**lostdog** · 26-06-2011, 17:10

A questo punto sarei curioso di vedere a che velocit� esce il vapore da un bollitore da 1700 W (cio� 2,4 kg/h d'acqua) e da 5 kW (cio� 7 kg/h d'acqua, come asserito da Rossi) con un tubo analogo.

Ciao.
Stavo scrivendo consigli su come costruire un aggeggio di test con tubi e resistenze elettriche, poi mi sono ricordato dei sistemi di pulizia a vapore...
qui Vaporetto - Forever 2010 - Polti - pulizia a vapore - vapore per le pulizie - generatore di vapore - pulitore a vapore - vapore secco | ci sono le caratteristiche di uno di questi elettrodomestici, e dichiarano la produzione di vapore in g/min.
Forse una consultazione della brochure di questi apparecchi pu� chiarire le idee (sempre che i dati dichiarati siano reali, si sa che molti produttori esagerano un pochino...)

**libera.mente** · 26-06-2011, 23:58

A me sembra molto chiaro... Perdonatemi l'insistenza, ma la misura dei grammi di acqua consuamata, prelevata dal "reservoir" ( citato letteralmente cos� da Rossi

) al netto della evaporazione in atmosfera a quella determinata temperatura ambiente ( presumo che sia stato valutao ) non rende l'idea di quanta e quale energia sia stata messa in atto per dissiparla tramite evaporazione da riscaldamento?. I dati della misurazione della massa di acqua evaporata tramite l'e-cat non dovrebbero nascondere molto.. A meno che non ci sia uno scarico nascosto! Cosa che sembra evidente non esserci.

Mi sembra che le critiche basate su quel video siano cavillose e pretestuose, in fondo abbiamo almeno sul lato della produzione termica basata sull'evaporazione della tot quantit� di liquido in questione il benestare di fisici superpatentati.. Probabilmente le critiche da muovere sono altre, a meno che non vogliamo andare a fare la lezione ad emeriti professori dell'universit� di Bologna..

**BesselKn** · 27-06-2011, 00:16

Originariamente inviato da libera.mente Visualizza il messaggio

I dati della misurazione della massa di acqua evaporata tramite l'e-cat non dovrebbero nascondere molto

Invece, anche qui c'� un problema! Rossi dichiara, nel video, 7 kg/h. Invece sappiamo che la pompa ha una portata max di 2 ml/stroke e in sottofondo si ode benissimo che si ha 1 stroke ogni 2,5 s o 3 s. Questo, per forza di cose, implica una portata compresa fra 2,4 e 2,88 kg/h. C'� qualcosa che non quadra... Perlomeno in questa prova filmata.

**Vettore** · 27-06-2011, 05:36

Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio

Invece, anche qui c'� un problema! Rossi dichiara, nel video, 7 kg/h. Invece sappiamo che la pompa ha una portata max di 2 ml/stroke e in sottofondo si ode benissimo che si ha 1 stroke ogni 2,5 s o 3 s. Questo, per forza di cose, implica una portata compresa fra 2,4 e 2,88 kg/h. C'� qualcosa che non quadra... Perlomeno in questa prova filmata.

Bessel, non puoi concludere proprio neinte da un video del genere: non si sa di preciso neanche a che cosa si riferiscano le immagini, cio� a che fase dell'esperimento, non si sa cosa stavano provando ne come. Quelle immagini non si riferiscono ad una prova ufficiale, sono state prese "al volo" da un giornalista. Qualsiasi assunzione quindi � del tutto gratuita. Prima di partire per la tangente con calcoli e ragionamenti bisognerebbe chiedersi se non sia solo una perdita di tempo...

@Tutti
Ricordo che in questo thread si dovrebbe discutere della replica del reattore, non di considerazioni generiche sulla sua veridicit�. Per queste discussioni c'� un altro thread (gi� di per se bello incasinato) su cui invito a spostarsi gli utenti interessati a queste problematiche.

**Vettore** · 03-07-2011, 06:40

Ragazzi, ultimamante c'� troppo casino, troppo rumore di fondo.
Io ho quasi completato la mia strumentazione e prossimamente inizer� gli esperimenti. Dal momento che non c'� pi� un thread dedicato esclusivamente a questo (sperimentazione su sistemi Ni-H in fase gassosa), e quindi non so pi� dove postare i risultati, mi riservo di comunicarli in privato soltanto ad alcuni (principalmente SGF, Piolos, GabriChan e pochi altri, che sono quelli pi� interessati e avanti nella sperimentazione). Invito chiunque fosse interessato a fare lo stesso (cio� contattarmi personalmente) se avesse necessit� di scambiare informazioni utili.
A conclusione degli esperimenti, o comunque in caso di risultati molto interessanti, aprir� un thread apposito per comunicarli.
Capisco che non � questo lo spirito del forum, ma dovere cercare messaggi utili ed attinenti in mezzo a decine di post "inutili" (cio� poco attinenti), comincia a diventare troppo dispendioso in termini di tempo ed estremamente inefficiente...

A presto.

**SGF** · 03-07-2011, 12:10

Ciao vettore.
Io do uno sguardo quotidiano alla discussione, leggo con piacere e interesse le idee e le esperienze altrui stanti al contesto, o dintorni, della sperimentazione in oggetto, capisco e tollero senza problemi chi ogni tanto posta fuori tema, ma francamente quando vedo che la farneticante inconcludente odissea del vapore si sposta qua...!!!
E' come s� postare in tema alla sperimentazione, mi fa sentire di troppo.

Poi resta problema principale per chi ci sta lavorando

ma dovere cercare messaggi utili ed attinenti in mezzo a decine di post "inutili" (cio� poco attinenti), comincia a diventare troppo dispendioso in termini di tempo ed estremamente inefficiente...

**Fraccanario** · 03-07-2011, 12:33

Complimenti a Vettore, SGF, Gabricha, Piolos, ed agli altri sperimentatori.
Spero con tutta la mia parte spirituale che cogliate risultati interessanti e che li mettiate in comune tra voi e che da questi risultati ne possa derivare un vantaggio per tutti.
Ve lo auguro in maniera marinara:
Alla via cos�!

**eroyka** · 03-07-2011, 17:49

Ciao,
chiedo scusa a tutti per la mancanza di moderazione ma siamo molto presi dall'attacco che ha subito il forum e entro qualche giorno cambieremo piattaforma.

Vi prego quindi di continuare a parlare delle prove e della sperimentazione e SOLO di quella in questa povera stanza martoriata dalle chiacchere...
Il lavoro pi� importante lo stanno facendo in pochi ma... NON VI FERMATE!!!
Roy

**amir** · 04-07-2011, 09:58

Discussioni riservate

Originariamente inviato da Vettore Visualizza il messaggio

... non so pi� dove postare i risultati, mi riservo di comunicarli in privato soltanto ad alcuni ...

Penso che ci sia un modo di aprire nel forum discussioni riservate a/fra determinati utenti.
Non so se funziona ora con l' attacco informatico in corso, n� come si accede, immagino che se chiedi a un mod ti sapr� dire.

E' pi� probabile che troviate qualcosa voi, e che se trovate facciate sapere, di quanto ci possiamo aspettare da quelli del mezzo milione di euro.

Buon lavoro.

amir

**piolos** · 04-07-2011, 12:32

lavoro sperimentale

Ciao a tutti ...

Brevemente.... mi trovo d'accordo con Vettore #1655, sul fatto che bisognerebbe rioccupare lo spazio riservato ai test sperimentali per evitare di sovrappore tanti argomenti e perdere "il filo del discorso" - soprattutto per chi come me, non ha molto tempo da dedicare alla lettura dei vari blog, oramai sempre pi� ponderosi e variegati che riguardano l'argomento LENR.
Nel frattempo ho preparato un mini reattore per verifiche sulla eventuale energia in eccesso (ma come accade spesso in questi casi ho trovato alcuni difetti a cui dovr� rimediare), in ogni caso lo posso portare a circa 500�C in meno di 20min e appena avr� un po pi� tempo, prover� a caricarlo con del materiale "attivo".

saluti
Piolos

**esit3** · 11-07-2011, 07:51

Caro Piolo ma ormai sembra un po' inutile continuare a discutere dell' E-cat, se riesci a replicarlo con successo (ma secondo me stai perdendo tempo) bene, altrimenti ormai il trucco dell' eccesso di energia si � ormai capito da tempo... Il caro Rossi "precarica" privatamente il nichel di H2 un' ora prima dell' esperimento per poi aggiungerne altro durante il test pubblico (ricordo che l' idrogeno ha un P.C.S. di 143 MJ/Kg il pi� alto fra tutti gli elementi chimici) a questo punto va a sviluppare una reazione di combustione alimentata da qualche composto comburente (KNO3, KClO3, NH4NO3...) e probabilmente da una piccola quantit� di acqua ossigenata ed altri ossidi metallici, il tutto gi� presente all' interno del tubo. Inoltre la permanenza dell' incandescenza fa supporre che l' acqua sviluppata dalle varie reazioni venga assorbita da un ossido metallico con conseguente reazione esotermica (CaO, MgO...). Questo spiega perch� il test sviluppi una grande quantit� di energia, apparentemente inspiegabile, in un breve lasso temporale ma poi questa non duri mai pi� di 2 ore al max e ci� non sarebbe comprensibile se ci trovassimo realmente di fronte a reazioni nucleari. Ricordo che 1 grammo di deuterio sviluppa energia quanto 5000 tonn di carbon fossile cosa che darebbe seri problemi ad un tubetto di 40 x 10 cm...

**Fraccanario** · 11-07-2011, 08:30

tubetto di 40 x 10 cm

Tutti hanno visto che il volume della cella � di cm3 50 e tutti sono concordi nel dire che questo volume non � sufficiente per alimentare una reazione chimica esotermica nemmeno per i 40 min del test di Bologna.

**esit3** · 11-07-2011, 15:32

Originariamente inviato da Fraccanario Visualizza il messaggio

Tutti hanno visto che il volume della cella � di cm3 50 e tutti sono concordi nel dire che questo volume non � sufficiente per alimentare una reazione chimica esotermica nemmeno per i 40 min del test di Bologna.

A me sembra invece che il volume sia necessario eccome visto che: A) non sappiamo quanto idrogeno Rossi introduce realmente all' interno (prima e durante l' esperimento), B) se utilizza anche aria come comburente, C) quale sia la reale quantit� di energia termica sviluppata, D) le moli di sostanze chimiche contenute ed il peso secco totale, F) l' energia termica aggiunta dalla resistenza elettrica prima e durante l' esperimento.

**Vettore** · 12-07-2011, 06:54

Vi riporto alcune informazioni pubblicate di recente che confermano alcune nostre ipotesi, e che mostrano similitudini con le prove che stiamo conducendo:

Andrea Rossi on the E-Cat – Part 1/2 | Ecatreport – follows the Rossi Energy Catalyzer known as E-cat
http://www.journal-of-nuclear-physic...ndensation.pdf

Da quanto riportato nel primo link viene confermato che le polveri non sono affatto nanometriche, anzi sarebbero di diametro maggiore di 1um. La cosa molto interessante (e molto furba) � per� che i granuli sono resi "tuberosi" in superficie: in questo modo si ha un sopporto di dimensioni maggiori che resiste agli stress termici e meccanici, che per� presenta in superficie le stesse caratteristiche di nanoparticelle di dimensioni molto pi� piccole. Di metodi per rendere "spugnosi" o "pelosi" i materiali ce ne sono diversi (per il sislicio ad esempio si usano attacchi chimici particolari o plasma etching), per il nickel credo che si potrebbe procedere con un attacco chimico o elettrolitico, ma ci sarebbe un ulteriore modo per ottenere quel risultato: magnetizzarlo e mischiare i grani con polveri pi� fini, queste rimarrebbero adese, quindi le si potrebbe riscaldare per sinterizzarle parzialmente. Oppure senza sinterizzazione si potrebbe usare il campo magnetico per attirare le polveri fini sui grani o per "staccarle" (per spegnere la reazione). Questi ultimi dettagli ricordano un p� le prove di Piolos sulle piastrine sinterizzate.
Il secondo link fornisce una possibile spiegazione della reazione, e anche in quel caso le ipotesi sono grani grossi, che possano dar luogo a diffusione degli atomi, e un campo magnetico.

Saluti

**piolos** · 12-07-2011, 17:06

trasmutazioni, eccesso di energia

ESIT3 #1661

Fino ad ora ho lavorato per la verifica di possibili trasmutazioni; ho i dati di una dozzina di analisi chimiche, e ho trovato replicate certe anomalie, talvolata notevoli per taluni elementi pesanti come Hf, Ta; Yb, ma anche Co, Br.
Al momento l'obbiettivo che mi sono prefissato � di potere avere una conferma di questi risultati da un laboratorio diverso rispetto all'attuale. E questo � il primo passo importante.
Il reattore che ho (parzialmente), assembalto dovrebbe evidenziare un eventuale eccesso di energia (del materiale attivo), rispetto ad un materiale caricato "inerte", non l'ho pensato per "produrre energia".

Ciao Piolo

**Camillo** · 12-07-2011, 19:19

Per Vettore

messaggio di Vettore 1664

Vi riporto alcune informazioni pubblicate di recente che confermano alcune nostre ipotesi, e che mostrano similitudini con le prove che stiamo conducendo:

Interessante, almeno per me, il Link dati da Vettore.
Vengono confermate alcune certezze:
1) Occorre la massima superficie possibile,
2) Anche se tutti gli isotopi del Nichel possono "trasformarsi" in rame , la velocit� di alcuni � di gran lunga superiore ad altri.
3) La data della presentazione del MegaWatt rimane ottobre ultima settimana.

Il fatto che vengano usati granuli pi� grossi dei nano, si parla di micron ( circa 500-1000 volte pi� grandi), forse rende pi� massicci e resistenti nel tempo i cristalli. Interessante per� il fatto che siano spugnosi.
In sostanza potremmo pensare al Nichel Raney. In pratica si fa una lega di alluminio, si riduce in granuli da micron e si toglie l'alluminio con l'idrato di sodio.

Come dice Vettore ci sono molti modi per farlo.

Per� nel nichel fornito da Rossi per l'analisi non si � trovato alluminio.(ammesso che non sia tutto un fuorviare)
Quindi deve esserci un altro elemento, mi viene da pensare al ferro, visto che l'hanno trovato.
O hanno fatto una lega tipo raney ma con il ferro invece dell'alluminio, o hanno usato l'aggregazine magnetica descritta da vettore.

**lukapat** · 12-07-2011, 19:49

Vengono confermate alcune certezze:

1) Occorre la massima superficie possibile,

Personalmente non credo che sia una questione di sola superficie se no avrebbero usato nanopolveri di nichel anzich� polveri microniche

2) Anche se tutti gli isotopi del Nichel possono "trasformarsi" in rame , la velocit� di alcuni � di gran lunga superiore ad altri.

Se questo � vero allora mi viene da pensare che le variabili supplettivei sono due a) presenza di neutroni, b) maggiore volume occupato dal nucleo (o maggiore massa che si traduce in una differenza della frequenza di oscillazione-vibrazione)

Il fatto che vengano usati granuli pi� grossi dei nano, si parla di micron ( circa 500-1000 volte pi� grandi), forse rende pi� massicci e resistenti nel tempo i cristalli.

Bisogna vedere se il reticolo contiene imperfezioni o � perfettamente cristallino perch� le due cose dal punto di vista della reattivit� sono ben diverse (nella chimica ad esempio i composti amorfi si solubilizzano facilmente e velocemente quelli cristallini poco o nulla in quanto le strutture sono molto stabili e di difficile disgregazione)

Interessante per� il fatto che siano spugnosi.

Essendo spugnosi hanno pi� volume per trattenere il gas

In sostanza potremmo pensare al Nichel Raney. In pratica si fa una lega di alluminio, si riduce in granuli da micron e si toglie l'alluminio con l'idrato di sodio.

Come dice Vettore ci sono molti modi per farlo.

Per� nel nichel fornito da Rossi per l'analisi non si � trovato alluminio.(ammesso che non sia tutto un fuorviare)
Quindi deve esserci un altro elemento, mi viene da pensare al ferro, visto che l'hanno trovato.
O hanno fatto una lega tipo raney ma con il ferro invece dell'alluminio, o hanno usato l'aggregazine magnetica descritta da vettore.

Per fare il Nichel Raney col ferro ci sono delle difficolt� in quanto il ferro non � solubile in ambiente alcalino come l'alluminio ma in acido cloridrico dove il nichel � pure fortemente solubile.

Leghe nichel/ferro (e si parla di leghe) hanno forti propriet� magnetiche.

Per quanto riguarda la polvere fornita da Rossi agli svedesi se ben ricordo gli isotopi del rame erano nelle proporzioni naturali quindi di difficile derivazione dal nichel, probabilmente una polvere fatta a valle mescolando materiali disponibili sul mercato quindi per i contenuti bisogna sempre guardare con attenzione. Certo che se il componente segreto � contenuto nella polvere sicuramente si sar� guardato dal darla in giro ....opinione personale

**SGF** · 13-07-2011, 01:16

_Vettore: La cosa molto interessante (e molto furba) � per� che i granuli sono resi "tuberosi" in superficie

Qualcosa a che vedere col trattamento superficiale operato da Piantelli?...

ciao a tutti

**GabriChan** · 13-07-2011, 15:48

Volevo segnalare questo interessante articolo, anche qui viene teorizzato che in certe condizioni lo spin serva a permettere la fusione....
Ciao.
Professor Y.E.Kim: his theoretical analysis could explain the E-Cat? | E-Cat News

**Shirakawa** · 15-07-2011, 23:13

Segnalo questa intervista di Focardi: Ventidue passi d'amore e dintorni : Intervista di Focardi a EnergyLab

Alcune informazioni potrebbero essere di interesse per chi si accinge a replicarne il principio di funzionamento. Ad esempio:

Il nichel utilizzato e? puro, non e? drogato e il catalizzatore non si trova nel reticolo del nichel, viene aggiunto in seguito nel contenitore.

**BesselKn** · 15-07-2011, 23:59

Cito

Da qui in avanti e? anche possibile spegnere il riscaldatore e la reazione si autosostiene.

Dal mio punto di vista, sarebbe bello vedere un E-Cat, come quello dell'ultima prova con Krivit, che continua a fare i suoi sbuffetti di vapore ma con spina staccata.

**lukapat** · 20-07-2011, 13:20

Concordo sulla presa staccata... se produce molto calore pu� continuare a farlo autosostenendosi

**amir** · 21-07-2011, 09:24

http://22passi.blogspot.com/2011/07/...energylab.html Inoltre siamo certi che si tratti di rame poiche? abbiamo fatto delle misure spettroscopiche con la tecnica SIMS (Secondary Ions Mass Spectrometry) a Padova...."-------------------------------------------------------------------------Potrebbe a questo punto sciorinare tutte le condizioni di queste misure, da come � stato raccolto e certificato il campione ai dati grezzi ai metodi di trattamento dei dati...un linkettino per non appesantire la divulgativa intervista e via... ma... a Padova ci lavora il Prof. Alberto Carnera il quale fa parte del BOARD OF ADVISERS del JoNP; � sempre valida che a pensar male si fa peccato ma si indovina?

**miglietto** · 21-07-2011, 09:35

Originariamente inviato da amir Visualizza il messaggio

. ma... a Padova ci lavora il Prof. Alberto Carnera il quale fa parte del BOARD OF ADVISERS del JoNP ( [url=http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?page_id=2]ADVISERS

Sarebbe bello scrivergli (carnera@padova.infm.it) e chiedergli
1) Se lo sa di comparire come Advisor nell'autorevole blog
2) Se � a conoscenza di queste misure e in caso affermativo e se possibile darcene i dati
Ci vorrebbe un volontario coraggioso che avr� poi il merito di aver aggiunto un tassello a questo intricato puzzle. Io non me la sento.

**endymion70** · 21-07-2011, 13:48

Originariamente inviato da lukapat Visualizza il messaggio

se produce molto calore pu� continuare a farlo autosostenendosi

Amenoch� non sia non il calore, ma la corrente elettrica funzionale all'apparecchio, per qualche presunto effetto fisico importante.

**Armando de Para** · 21-07-2011, 17:27

Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio

per qualche presunto effetto fisico importante.

???
Ciao Endy, scusa, ma puoi specificare la tua affermazione?

**lukapat** · 21-07-2011, 18:11

Originariamente inviato da amir Visualizza il messaggio

Ventidue passi d'amore e dintorni : Intervista di Focardi a EnergyLab Inoltre siamo certi che si tratti di rame poich� abbiamo fatto delle misure spettroscopiche con la tecnica SIMS (Secondary Ions Mass Spectrometry) a Padova...."-------------------------------------------------------------------------

Qui come chimico permettetemi di scatenarmi:

a) la tecnica SIMS (Spettrometria di massa di ioni secondari - Wikipedia) � una tecnica distruttiva per analisi di superficie, quindi si parla di penetrazione sui 10 nm credo comunque bassa penetrazione

b) Si utilizza soprattutto nei semiconduttori per valutare impurezze e elementi droganti

Se � vero che le reazioni nucleari avvengono all'interno dei granuli di metallo questa � la tecnica sbagliata per andare a verificarlo. Infatti correttamente va solubilizzata la polvere metallica con un acido o una miscela di acidi e va valutata attraverso l'assorbimento atomico oppure l'ICP (volendo si potrebbe fare anche per polarografia ma � un pochino pi� complessa).
Gli strumenti di assorbimento atomico sono molto comuni nei laboratori e quindi facilmente reperibili per questa analisi.

Una caratterizzazione superficiale andrebbe eventualmente fatta in seguito.... per questo una volta di pi� la cosa mi risulta oscura-

**lukapat** · 21-07-2011, 18:14

Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio

Amenoch� non sia non il calore, ma la corrente elettrica funzionale all'apparecchio, per qualche presunto effetto fisico importante.

Potrebbe essere ma allora la cosa cambia completamente, hai qualche idea?

**Vettore** · 22-07-2011, 06:08

Se � vero che le reazioni nucleari avvengono all'interno dei granuli di metallo questa � la tecnica sbagliata per andare a verificarlo.

In realt� l'unica certezza che abbiamo � proprio che le reazioni avvengono sulla superficie, o comune negli strati atomici immediatamente sottostanti. Del resto la diffusione del'idrogeno nei granuli segue esattamente la stessa dinamica dei droganti nei semiconduttori, cos� come gli elementi frutto di eventuali trasmutazioni (sia che avvengano dentro che in superficie). Quindi mi pare che la tecnica SIMS sia assolutamente appropriata. Pi� che altro la mia perplessit� riguarda il fatto che qui si parla di percentuali grosse di metalli diversi dal nichel, mica di ppm... Non so come la SIMS se la cavi in questi casi. Con percentuali del 10% si potrebbero usare perfino metodi analitici classici probabilmente!

**lukapat** · 22-07-2011, 09:11

Originariamente inviato da Vettore Visualizza il messaggio

In realt� l'unica certezza che abbiamo � proprio che le reazioni avvengono sulla superficie, o comune negli strati atomici immediatamente sottostanti. Del resto la diffusione del'idrogeno nei granuli segue esattamente la stessa dinamica dei droganti nei semiconduttori, cos� come gli elementi frutto di eventuali trasmutazioni (sia che avvengano dentro che in superficie). Quindi mi pare che la tecnica SIMS sia assolutamente appropriata. Pi� che altro la mia perplessit� riguarda il fatto che qui si parla di percentuali grosse di metalli diversi dal nichel, mica di ppm... Non so come la SIMS se la cavi in questi casi. Con percentuali del 10% si potrebbero usare perfino metodi analitici classici probabilmente!

Non sono d'accordo.
Innanzitutto l'idrogeno si muove nel metallo nichel come protone quindi una cosa ben diversa da uno ione che ha in dotazione altri elettroni e ne mette solo alcuni a disposizione del reticolo metallico. Non solo come dimensioni ma anche come tipologia ossia una
carica positiva immersa in un mare di elettroni e altri nuclei parzialmente schermati dagli elettroni pi� interni
Come protone la diffusione � ben diversa che quella degli altri elementi, tanto che � reversibile (ovvero con opportuno trattamento termico si pu� estrarre l'idrogeno dai metalli che ne sono stati impregnati, ossia desorbiemnto) cosa non possibile per altri metalli o elementi che con riscaldamento si distribuiscono in modo sempre pi� uniforme.
In secondo luogo da dove ricavi la certezza che le reazioni avvengono in superficie? Io sono pi� propenso a pensare il contrario ovvero che avvengono in profondit� dove i nuclei del nichel sono pi� bloccati e il loro campo positivo � pi� schermato e dove l'H+ ha maggiore probabilit� di incontrare nuclei di nichel sulla sua traiettoria. La mia � una idea of course.
Sulla tecnica SIMS insisto nel dire che va bene per le analisi in superficie e fino a una certa profondit� di qualche nanometro ma nulla ci dice del "core" del materiale. Tieni presente che questi non sono chimici analitici quindi non hanno pratica di analisi chimiche.
Certo che in questa storia di stranezze ce ne sono ben tante..

annuncio

Apparato Focardi-Rossi

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta