annuncio

**Elektron** · 30-03-2010, 09:33

Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio

Innanzitutto, quoto mgb2 per la nota che ha riportato sulla sicurezza.

Quindi occorre usare:
- idrogeno puro e senza deuterio (e senza azoto)

-

L'idrogeno elettrolitico dovrebbe soddisfare ampiamente (una volta disseccato) la condizione posta, visto il rapporto isotopico naturale H = 99,985%, D = 0,015%.
La sicurezza con cui si opera � direttamente proporzionale alla conoscenza dei pericoli a cui si v� incontro. Le gamma si schermano solo con spessori cospicui di cemento o piombo ... e rappresentano a mio parere l'unico vero pericolo; meno preoccupante � il nichel che in qualche maniera "riesci a vedere" e "controllare".

**uforobot** · 30-03-2010, 11:16

Esatto!
Se quello che rifornisce le bombole di gas, dice che il gas di idrogeno � stato prodotto con l'elettrolisi e non crackando metano; quel gas � gi� privo di deuterio e non c'� bisogno della lente di ingrandimento per rimuovere a mano le molecole di deuterio una per una.

Quindi la storia del deuterio � solo una fantasia, (inventata al momento), per giustificare eventuale delutente fallimento di tutti test.

**Camillo** · 30-03-2010, 11:43

Ma certo! non � certo l� il problema.
Se usasse le nanopolveri senza precauzioni, (anche la polvere di alluminio ultrafine � pericolosa), ma per la polvere di tecnonick non mi pare proprio il caso di preoccuparsi. Certo che l'idrogeno � pericoloso ma con volumi cos� piccoli e in assenza di ossigeno, il rischio � esiguo occorre solo un po' di attenzione.
Invece le probabilit� che si veda qualcosa sono esigue, io penso che la polvere debba subire prima caricamenti elettrolitici, magari ripetuti. probabilmente bisogna "abituare" il nichel ad assorbire. Forse si creano cos� microfratture, e magari si introducono microelementi che drogano il nichel in polvere. Occorre fare una forma di alchimia "solve et coagula".
Comunque a questo punto direi che tentar non nuoce anche l'esperimento non riuscito d� informazioni.

**SGF** · 30-03-2010, 13:03

Vada l'idrogeno per elettrolisi, semplice da ottenere e di sicura purezza.
Riusciamo a definire una prima idea su come ottenere la polvere e caricarla?
Ne sparo una: freso il nichel il piu' finemente possibile poi metto la polvere nella cella elettrolitica poggiandola su l'elettrodo.
Il catalizzatore come lo inseriamo nella polvere? Altra mega sparata, per via elettrolitica, che' so', metto 1/2 gr di nitrato di magnesio o di potassio o di calcio o ferro o cromo o che ne so, qualche atomo del catalizzatore andra' a infilarsi nelle nostre microfratture?????? Oppure metto tutto in frullatore per mescolare...

Fine abominevoli sparate.
saluti

**mgb2** · 30-03-2010, 14:33

Originariamente inviato da uforobot Visualizza il messaggio

Quindi la storia del deuterio � solo una fantasia, (inventata al momento), per giustificare eventuale delutente fallimento di tutti test.

Se il meccanismo che avviene nell'apparato � :

H + H --> D ;

D + D --> 4He*

4He* --> 4He + calore

ecco che ti ritrovi del D che avvelena anche se l'idrogeno era ultrapuro.

Anch'io l'ho sparata.

ciao

**GabriChan** · 30-03-2010, 19:54

Ciao credo che per caricare la polvere con l'idrogeno l'idea dell'elettrolisi sia buona, facendo in modo che la polvere rimanga vicino al polo negativo, questa si comporta come un lastra neutra, come nelle celle elettrollitiche, e essendo pi� vicino al meno scinde l'idrogeno dall'acqua, probabilmente assorbendolo, per di pi� la superfice di questa lastra neutra virtuale � tantissima

considerato che � una polvere

.
E anche durante questa fase di caricamento farei comunque delle prove calorimetriche e di emissione di particelle metti mai che funzioni

Oviamente sul + si pu� utilizzare un elettrodo di grafite sul - � sconsigliato.

"Le nanofibre sono fogli di grafite impilati che raggiungono dimensioni dai 5 ai 100 micron in lunghezza e dai 5 ai 100 nm in diametro. Le placche possono essere impilate in forme diverse. L'idrogeno viene assorbito negli interstizi tra le placche di grafite che misurano circa 3,4 A. La particolarit� di queste strutture e la capacita di accumulare idrogeno fino ad un valore pari al 70% in peso che corrisponde a 10 volte il valore massimo del miglior mezzo di accumulo conosciuto."
.:: Stoccaggio ::.

**SGF** · 30-03-2010, 21:08

X GabriChan
Perch� dici che la polvere e' meglio nelle vicinanze dell'elettrodo anziche' a contatto ?

**GabriChan** · 30-03-2010, 21:45

Originariamente inviato da SGF Visualizza il messaggio

Perch� dici che la polvere e' meglio nelle vicinanze dell'elettrodo anziche' a contatto ......

Ciao Pensa ad una particella sospesa in acqua tra due elettrodi... ammettendo che sia pi� vicina al meno, si caricher� col meno attraendo gli ioni H+ da tutte le direzioni... se poi il materiale � un materiale che assorbe idrigeno lo dovrebbe inglobare e se si carica abbastanza la reazione di fusione dovrebbe avvenire anche li, in pi� avviene contemporaneamete con tantissime particelle, quindistatisticamente la probabilit� che succeda qualcosa � alta. Avevo fatto delle prove con della polvere di grafite e in effetti delle anomalie termiche le avevo rilevate....

**SGF** · 30-03-2010, 22:09

Vuol dire che mettero' la polvere nelle immediate vicinanze, anzi seppellisco un elettrodo orizzontale con la polvere interponendo uno strato di carta.../termometro/Wattmetro.
Stessa storia con cella senza polvere per verifica di eventuali hyper anomalie termiche.

**esit3** · 02-04-2010, 08:26

Ma non diciamo fesserie! Premetto che l' ing. Rossi � noto per il suo passato da ecopirata nonch� freddo speculatore in barba all' ambiente e al fisco (vedere Petroldragon su wikipedia). Detto questo, personalmente ritengo tutti gli esperimenti di fusione fredda effettuati fino ad oggi, compreso quello dell' ing. Rossi, una grande bufala scientifica:

-1 Non � mai stato rilevato in nessun esperimento finora condotto un incremento seppur insignificante di emissione di radiazioni rispetto alla normale radiazione di fondo naturale.
-2 Un solo grammo di trizio-deuterio produce l' energia di circa 11 tonnellate di carbone, il vasetto di fleischmann-pons ed il tubetto di rossi diverrebbero plasma in meno di un ventesimo di secondo radendo al suolo qualche quartiere.
-3 Non � mai stato rilevato nessun incremento di energia in uscita rispetto a quella immessa tale da giustificare reazioni di tipo nucleari.
-4 Il fenomeno di Arata � stato definito da alcuni illustri fisici come il "ciclo frigorifero a compressione ad elio-deuterio".
-5 Nella quasi totalit� dei casi gli esperimenti condotti non sono riproducibili.

**eroyka** · 02-04-2010, 08:39

Ciao esit3 e benvenuto.
Premesso che le tue teorie sono oramai superate da qualche annetto (visto che le dimostrazioni arrivano da tutto il mondo USA incluso), qui sei fuori contesto poich� non stiamo facendo teoria ma PRATICA.

Ti avviso solo perch� sei al primo messaggio ma da ora in poi, prima di scrivere, scegli la giusta sezione e discussione.
Non � censura ma solamente organizzazione e rispetto della struttura del forum e delle persone che vi partecipano.
Roy

**esit3** · 02-04-2010, 08:58

Personalmente non ritengo affatto di essere fuori contesto piuttosto qualcuno mi faccia vedere girare un alternatore che eroghi pi� energia di quella immessa per qualche giorno consecutivo... Io so gia la risposta a questa mia richiesta ovvero che purtroppo non vedr� mai niente di ci�. Se fossi in lei escluderei l' ing. Rossi dal forum dopo che ha detto che il nichel vuole trattato in un particolare modo che sa solo lui naturalmente ed altre castronerie varie... Con questo non intendo fermare la ricerca, anzi, che prosegua e porti a risultati concreti sarei il primo a chinare la testa.

**ddmaster** · 02-04-2010, 18:40

certo che, giustamente la ricerca, a volte anche se "relativamente" empirica, deve proseguire....

nessuno mette in dubbio ci�.....

quello che preoccupa � dare peso ed eventualmente supporto, seppur involontario, ad un personaggio che gi� ha un "curriculum vitae" come truffatore di tutto rispetto.....

tra qui e l'altra discussione (tentativi di teorizzazione ecc. ecc.), leggendo la maggior parte dei commenti sembra quasi che molti diano per scontato il risultato ottenuto dal sig. Rossi ....

frasi come...

Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio

.... Ho la senzazione che i dati stiano convergendo e diano sempre pi� alta la probabilit� che forse s�... � "molto" probabile che ci siamo con la fusione fredda industriale!!!
Ciao a tutti

dette sopratutto da una persona assolutamente preparata quanto pare essere l'utente Camillo, secondo me, potrebbero destare false aspettative ed un interesse cos� forte verso quell'apparato specifico renderebbe altrettanto maggiormente visibile ed "appetibile", se mostrato come quadro globale ad eventuali finanziatori da un'eventuale "speculatore".

Questo non vuole assolutamente ne essere una critica alla sperimentazione qui sul forum portata avanti da gente che credo indubbiamente preparata, ne alla discussione in se con disquisizioni a base di formule e concetti ma pi� semplicemente un "mettere in guardia" da "un'eventuale" personaggio in malafede che gi� ha diversi precedenti a suo sfavore..... tutto qui!

con questo non sono comunque d'accordo con esit3 perch� la negazione totale della ff e di tutti i fenomeni eventualmente collegabili mi sembra veramente una follia quando si sa per certo che le trasmutazioni di elementi a bassa temperatura esistono anche in natura senza possibilit� di smentita (vedere la "gallina con la bomba atomica in pancia")

scusate se ho aggiunto questo post direi "ultrascettico" ma nel precedente non ero ancora arrivato a vedere il curriculum vitae segnalato da esit3.... e dopo i sospetti espressi precedentemente vedere questo curriculum.... brrrrrr

**eroyka** · 02-04-2010, 20:34

Ciao,
intanto che il curriculum di una persona non sia "etico" non indica certo che i suoi lavori non siano funzionanti.

Concordo con voi, e con me sono sicuro che sia d'accordo anche Piantelli, che Rossi ha approfittato di studi esistenti (quelli di Piantelli appunto) e in una maniera non dico illegale ma non etica certamente, ha fatto "suo" il processo perfezionandolo soprattutto, ma non solo, sotto il profilo delle nanoparticelle (lui � un esperto del campo).

Per cui pur associandomi a voi nel non gradire il comportamento e le scelte di una persona quale Rossi, non posso certo affermare che il suo sistema non funzioni...
Non dico neppure che funzioni certamente ma sono molte di pi� le probabilit� che sia un prodotto reale che una "bufala" come alcuni vogliono dare a far intendere.

Per� ora decisamente non proseguiamo su elucubrazioni mentali e lasciamo spazio agli sperimentatori (se ne sentite la necessit�, ribadisco, aprite un'altra discussione con titolo opportuno).
Roy

**esit3** · 05-04-2010, 12:54

La gallina con l' atomica in pancia mi fa troppo ridere vi prego mi si contorcono le budella!! Sono anni ormai che tutte le tesi sulle trasmutazioni a bassa energia vengono confutate e comunque ogni essere vivente assorbe quotidianamente piccole quantit� di elementi radioattivi che decadendo si trasformano in elementi non presenti in precedenza ma � una questione completamente a se stante studiata e conosciuta da decenni. L' esperimento dei polli con la mica � ridicolo e condotto senza parametri seri quindi completamente contestabile.

**esit3** · 05-04-2010, 13:03

Ragazzi rassegnatevi la fusione fredda � inattuabile e mi sporgo oltre ovvero anche quella a caldo... Iter Demo e altri progettucoli vari servono per dare false speranze a noi poveri esseri umani lasciati nella completa ignoranza! Per il futuro l' unica fonte energetica sostenibile ed efficiente saranno le biomasse ed i rifiuti che potranno e dovranno rimpiazzare gradualmente le fonti fossili e l' uranio.

**GabriChan** · 05-04-2010, 17:14

Ciao esit3 e pensa noi invece quanto ci divertiamo tutte le volte che salta fuori uno a dire sempre le stesse cose...

comunque prima di dire che sono stati confutati porta documentazioni e prove.... poi ne riparliamo... perch� di prove e verifiche nel senso dell'esistenza e della possibilit� di sfruttare questo tipo di fenomeni c'� ne sono fin troppi.

**eroyka** · 06-04-2010, 13:10

Note di Moderazione:

Ultimo avviso e poi si passa alle infrazioni: rimanete in tema e se volete approfondire altri aspetti aprite un'altra discussione. Qui non sono pi� ammesse divagazioni.
Grazie della collaborazione.
Eroyka

**GabriChan** · 09-04-2010, 09:13

Ciao credo si stia perdendo il punto del discorso.... il verificare se il nichel in determinate condizioni di temperatura e pressione abbia delle trasmutazioni con produzione di calore in eccesso....
TUTTO il resto � noia..... vi state perdendo su pinco pallino che ha detto queto o questaltro..... cosa del tutto inutile....
Eletrorik hai pi� fatto niente?
Ciao

**uforobot** · 09-04-2010, 09:37

Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio

abbia delle trasmutazioni con produzione di calore in eccesso....
Ciao

Abbia trasmutazioni e basta!

Perch� � gi� risaputo che l'idrurazione di un metallo produce calore, come analogia anche l'ossidazione di un metallo produce calore.
Ossidare un metallo significa bruciarlo.
Anche bruciare il legno produce eccesso di calore, invece idrurare il legno non so.
-------------------
Per quanto riguarda i brevetti:
il brevetto non significa niente, perch� ci sono in giro tanti individui che brevettano prima di fare il prototipo allo scopo di evitare il rischio che l'idea gli venga rubata.

Poi dopo che � stato fatto il brevetto: realizzano il prototipo e scoprono che il prototipo non funziona.

Spesso accade che brevettare costa meno che realizzare i prototipi, quindi qualsiasi pelandrone pu� brevettare qualsiasi fantasia che gli viene in mente.
Soprattutto qui in Italia, negli USA un p� meno perch� tanti brevetti non li accettano se non hanno un minimo di attendibilit�.

**ddmaster** · 09-04-2010, 10:03

Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio

Note di Moderazione:

... e se volete approfondire altri aspetti aprite un'altra discussione. .....
Eroyka

visto che questa discussione da tecnica si sta trasformando in tutt'altro, su invito di eroyka avrei aperto un'altra discussione dove sarebbe meglio dirottare le varie disquisizioni sulla veridicit� o meno dell'apparato, comprendendo anche i discorsi di onorabilit� varia.....

http://www.energeticambiente.it/l-e-...-o-bufala.html

lasciamo questa discussione agli sperimentatori ed a quanti vogliono comunque provare a capire se c'� un fondo di verit� in tutto ci�.

**GabriChan** · 09-04-2010, 18:34

Originariamente inviato da uforobot Visualizza il messaggio

Abbia trasmutazioni e basta!
Perch� � gi� risaputo che l'idrurazione di un metallo produce calore, come analogia anche l'ossidazione di un metallo produce calore.
Ossidare un metallo significa bruciarlo.

Ciao Ufo... be un conto � idrurare un metallo, ovvero far legare con un legame debole un atomo di idrogeno a qual si voglia altro atomo vedi ad es. l'acqua H2O, cosa non difficlie e il processo rilascia un po di calore. Un conto � trasmutare un atomo ovvero aggiungere un protone al nucleo.... ovvero da Nichel a Rame ad esempio.... cosa molto pi� difficile e sopprattutto con un rilascio di energia molto superiore della normale idrurazione.
E poi c'� la ff ovvero far fonder 2 atomi di deuterio in uno di He4.
O unire 2 protoni per ottenere Elio.

Ciao scusa ma era una precisazione doverosa...

**Alberto Marconi** · 13-04-2010, 10:11

Originariamente inviato da tecnonick Visualizza il messaggio

Adesso sto ragionando sui materiali da utilizzare ... mentre l'alluminio e il rame sono ottimi, pensavo di fare un reattore in alluminio spesso 10mm con le guarnizioni di tenuta in rame, i raccordi in rame filettati direttamente sul reattore...

qualche novita' dopo aver utilizzato il rame?

**tecnonick** · 13-04-2010, 10:19

Saimo ancora fermi per via di un trasloco, appena iniziamo ci facciamo sentire.

**mgb2** · 13-04-2010, 17:12

Colleagues:

Focardi and Rossi claim that the Rossi energy-amplification machine generates a nuclear energy output more than 100 times larger than the energy input. I have grave doubts that a nuclear process can be responsible. The output energy may simply be withdrawal of startup energy that was introduced at the beginning of each experimental run.
Relevant information can be found on the web site . Startup energies ranged up to 4.0 kWh but were not included as input. The most recent of the tabulated experiments (method C) ran for one hour and produced output energy of 3.2 kWh, only 80% of the possible 4.0 kWh startup energy (the actual startup energy was not provided). No need for nuclear reaction was demonstrated.
Other experiments were performed with different calorimeter designs (methods A and B). Method-A experiments ran for from 1 to 1.5 hours. Each of the three tabulated energies for method A appears to correspond to combined results for many experimental runs, or perhaps to single run normalized to 24 hours operation at the experimental power level. In method B, daily experimental runs appear to be normalized to 24-hour operation. (Quantitatively the method-C output energy scaled to 24 hours is comparable with the tabulated method-A energies and to the tabulated method-B daily energies.) In each of these interpretations the appropriate correction for missing startup energies leads to output energy less than startup energy. Again no nuclear reaction was demonstrated.
The question can be settled by a single experimental run in which total input energy, including startup energy and machine operation energy, is measured from a cold start.

**Alberto Marconi** · 13-04-2010, 17:42

potrebbe il prof. mgb2 scrivere in italiano???
(questa e' una delle regole del forum, e lui e' pure un moderatore! dare l'esempio ogni tanto non guasterebbe...)

**eroyka** · 13-04-2010, 20:14

Alberto...
hai ragione che una delle regole dice che il forum � in lingua italiana... ma quelle parole non sono di mgb2 che ha semplicemente riportato il testo digitato da qualcun'altro in una mailing list privata per conoscenza del forum.
La sua doveva essere semmai una traduzione, servizio che non � tenuto a dare.
Puoi tradurre usando google o altri traduttori gratuiti il testo per capirne il significato di massima.

In due parole si afferma che negli esperimenti rossi non tiene conto dell'energia in ingresso nel computare l'energia in uscita per cui il surplus energetico (100 volte circa) in realt� non esiste.

Mi sembra una affermazione azzardata e che richiede un'incopetenza notevole da parte rossi-focardi... ma � quel che qualcuno reputa...

Ciao
Roy

**esit3** · 14-04-2010, 07:00

Penso che quel testo in inglese chiarisca tutto... Non avrei mai dubitato del fatto che nel tubetto di Rossi non ci fosse alcun eccesso di energia n� tantomeno emissione di neutroni o di radiazioni.

**Alberto Marconi** · 14-04-2010, 08:28

Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio

... quelle parole non sono di mgb2 che ha semplicemente riportato il testo digitato da qualcun'altro in una mailing list privata per conoscenza del forum.

.... Puoi tradurre usando google o altri traduttori gratuiti il testo per capirne il significato di massima.

Se quelle parole non sono di mgb2 allora sarebbe corretto che almeno si riportasse la fonte originaria....

Se tutti quanti, qui, ci mettiamo a scrivere non in lingua italiana (tanto c'e' il traduttore google!) allora per favore abolite la regola del forum (citata prima) perche' a questo punto e' inutile/obsoleta.

**uforobot** · 14-04-2010, 10:54

Originariamente inviato da esit3 Visualizza il messaggio

non ci fosse alcun eccesso di energia n� tantomeno emissione di neutroni o di radiazioni.

Quindi colui che apr� questa discussione, ora sta dicendo che non funziona ?

annuncio

Apparato Focardi-Rossi

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta