Circa il fenomeno quello che ancora non sò lo saprò ad ottobre, e questo è tutto quello che mi interessa. Spero di avere buone notizie.

Più interessante è lo studio dei "bacchettatori".

1)figura piuttosto saccente, boriosa. Il fatto di appartenere ad un forum di fisica avanzata gli fa supporre di conoscere anche la fisica elementare. Insegue il critico fin nella sua tana, forte del coraggio che gli viene dall'appartenere a un gruppo, per schiacciarlo come un pidocchio e forse fare bella figura. La cosa gli riesce a metà perchè dimostra a più riprese di non avere conoscenze ne teoriche ne pratiche.

2)Il complottista.
addirittura arriva a vedere un complotto da parte degli altri settori della rinnovabili, danneggiati dalla scoperta.
Ignora il fatto che sia gli elettricisti che i termoidraulici avranno tantissimo lavoro da questa scoperta, se funziona davvero. Che poi l'energia arrivi dal sole o dalla differenza di energia media dei nucleoni poco conta.
Non si perita di lanciare accuse infamanti.

3)Poi c'è uno che non se lo calcolano nemmeno i moderatori.

mW

Consoliamoci tutti

mW grazie per la segnalazione della vignetta.

Anche a me non mi va affatto di lasciarmi coinvolgere nella spirale di insulti, insinuazioni e accuse gratuite mosse da chi non ha argomenti concreti da contrapporre ai rilievi che pacatamente vengono sollevati in questo ed altri forum sui risultati delle prove di Bologna.

Vorrei segnalare a voi tutti una strana circostanza che indicherebbe come, per il momento e come mostra la vignetta, i poteri, non so quanto forti, sembrano agire contro chi osa sollevare critiche.

Come potete vedere (Cold Fusion Back In The Limelight - Guest Speaker Dr. Brian Josephson - Page 6), dopo il mio intervento su Physics Forums, quel 3d, che tra l’altro era inserito in una sezione intitolata “skepticism and debunking”, è stato subito chiuso. Come mai?

Dopo il mio ci sono stati altri 3 interventi. Il primo introduceva a sproposito alcuni temi scabrosi, alludendo ad Einstein, che fino a quel momento nessuno aveva mai citato. Il secondo era la replica di Josephson al mio intervento, che elude le mie domande sulla prova del 14 gennaio parlando di quella dell’11 febbraio, come se, dopo le incongruenze del report appena segnalate, fosse ancora possibile credere alle sole parole del suo autore. Il terzo è quello che, appena 4 minuti dopo, chiude il 3d adducendo non meglio specificate violazioni delle regole, da parte non si sa di chi.

Mi è venuto il sospetto, non so se siete dello stesso avviso, che il terzultimo e l’ultimo fossero 2 interventi coordinati per far chiudere il 3d il prima possibile.

Forse non ce l’avevano con me, ma con Joshua Cude che, prima del mio, aveva fatto alcuni interventi critici. A questo riguardo può essere illuminante quanto si stavano dicendo nel frattempo alcuni noti frequentatori e animatori del Vortex-l.

L’annuncio del 3d su Physics Forums viene dato agli altri vorteristi da Jed Rothwell ([Vo]:Physics Forums discussion of Rossi with comments by Brian Josephson), il quale, subito dopo il primo intervento di Cude, stronca quest’ultimo in un modo tale da far rimpiangere i nostri fustigatori (Re: [Vo]:Physics Forums discussion of Rossi with comments by Brian Josep). A questo punto interviene un certo Steven V. Johnson (Re: [Vo]:Physics Forums discussion of Rossi with comments by Brian Josep) che rassicura gli altri vorteristi che se Cude continua con i suoi argomenti, il moderatore, che è un bravo tizio (uno di loro?) può kickarlo out quando vuole, anche senza motivo. Ed è proprio quello che è avvenuto, chiudendo di colpo il 3d e zittendo tutti, premio Nobel compreso.

Come vedete i nostri zorto e mannadillo sono dei dilettati rispetto a quanto riescono a fare in altri più blasonati e worldwide forum.

innanzitutto devo ringraziare Tia86 e Shyrakawa (siete degli amici comunque la pensiate) che hanno scagionato me e ascoli65 dalle accuse infamanti di una persona che a questo punto neanche nomino.

Ascoli, mi sono accorto da giorni di ciò che è avvenuto, e nutro i tuoi stessi sospetti.

D'altro canto hai trovato prove pesantissime. Vi sono persone che vengono reputate screditate per molto meno di ciò che hai trovato tu.
Il premio nobel non ci ha fatto davvero una bella figura con la sua risposta.
In effetti come puoi fidarti di chi scrive una cosa e ne fà un altra?
Se certe cose le facessi io mi avrebbero già licenziato.

La mia opinione è che abbiano in mano qualcosa ma hanno ancora terribili problemi di ingegnerizzazione, anzi, di prototipazione.

Forse hanno bisogno ancora di tre anni di ricerca ma temendo la concorrenza hanno deciso di forzare i tempi sperando di risolvere tutto entro ottobre.

Se le cose stessero così si sono messi in un gioco incoscente, nel quale per prendere tempo sono disposti a rischiare il tutto per tutto, anche a mentire spudoratamente, sperando che i problemi si risolvano.

E' come se fossero disperati.

NOTA: è solo uno scenario, magari quello che ho scritto è tutto FALSO.

mW

calma

Note di Moderazione: invito tutti a una condotta più civile e meno litigiosa. Ricordo a tutti gli utenti che, nel caso di sospetti abusi, problemi nella gestione, indicazioni, è sempre possibile rivolgersi via MP ai moderatori di sezione. Non fatevi giustizia da soli, evitate le liti, restiamo nei ranghi della civiltà e delle buona educazione. Quantum Leap - moderatore di sezione

Milliwatt il tuo discorso per me non ha alcun senso ,Levi e Galantini per il momento (in futuro si vedra cosa faranno) non hanno nulla a che fare con l'ingegnerizzazione le loro eventuali mancanze(bisognerebbe chiedere a loro, ma non hanno tempo o voglia,o altro, di rispondere inutile quindi fissarsi; si aspetta il corso degli eventi... )non dipende da Rossi e il suo e-cat; sempre se non cosideriamo una certa "complicità" ma per questo non c'è nulla di certo che lo può far capire...

Non capisco come mai questo thread e quello sugli esperimenti FR, che quindi parlano della stessa cosa, stiano in due sezioni differenti.
Non capisco perchè non stiano nella sezione "energie controverse", visto che qui nessuno al momento ha dimostrato che abbiamo a che fare inequivocabilmente con
- fusione fredda
- lenr

o quant'altro. E non parlo neanche dei risultati energetici, ma proprio del fenomeno in sè.

Omnia immunda immundis...

Sembra allora che dopodomani debbano uscire i primi risultati dei tests calorimetrici eseguiti presso l'UniBo sull'E-Cat di Rossi.

Secondo qualcuno questi risultati, se positivi, non possono essere accettati:
1 - Perchè Rossi familiarizza con Levi e gli altri.
2 - Perchè Rossi paga l'UniBo per avere questi tests.

Quindi, Levi e gli altri non possono essere considerati esaminatori indipendenti in quanto conoscenti di Rossi. Ne deriverebbe l'assunto offensivo e denigratorio che Levi&Co non sono professionalmente capaci di misurare la calorimetria dell'E-Cat senza subire l'influenza della "familiarità" con Rossi.
Circa il finanziamento di Rossi nei confronti dell'UniBo, si potrebbe configurare poi il quadro di tentativo di corruzione in atti pubblici.

Un'accusa grave la prima e gravissima la seconda, lesiva della dignità di Prof Universitari e di tutta l'UniBo. Sarebbero in combutta e corrotti... roba da galera...

Per vedere cose così immonde, serve un occhio altrettanto immondo.

Da dove arriva il "Sembra che" ? Bisognerebbe citare almeno la fonte.

"presso l'UniBo". Signica nei laboratori dell' UniBo o nel capannone affittato da Rossi ?

"Perchè Rossi paga l'UniBo" A parte le sue dichiarazioni esiste qualche comunicazione ufficiale riguardo a questo ?
Viste le cifre citate da Rossi (prima mezzo, poi 1 milione di euro), come minimo una università debba emettere, se non un contratto, almeno uno straccio di fatturina.
Non credo che un istituzione pubblica possa ricevere un finanziamento di tale portata senza una minima traccia che si possa documentare pubblicamente.

Secondo qualcuno questi risultati, se positivi, non possono essere accettati:
Non mettiamo il carro davanti ai buoi. Aspettiamo di vederli questi risultati, magari su carta intestata dell'unibo con la firma del direttore del DF oltre che di chi ha personalmente condotto le prove.
A parole (o a blogs) sono tutti capaci di fare claims, ma ci vuole che qualcuno metta in gioco le proprie p@lle con firme e timbri.

faccio veramente schifo

Mi permetto di ripostare il lavoro di Ascoli 65 che ha provocato il blocco di un forum americano.
Questo mi interessa di più dei conflitti di interessi.
Comunque ha detto tutto Miglietto e sono d'accordo con lui.
mW

Per amor di precisione mi permetto di postare un estratto dal blog su JONP dove viene specificato il tipo di sonde e la posizione.
Immagino che la sonda "testo" sia quella gialla col cavo a penzoloni nella prova perchè quelle collegate al data logger erano le 2 HP.

ma, la sonda gialla non è neppure dichiarata, quella dichiarata non si vede. Ti risulta?

Infatti, mW mi hai tolto le parole di bocca.
L'unica cosa indubbia che caratterizza tutta la faccenda è la confusione
Io, nella mia deformazione professionale di ingegnere, sono abituato a parlare con le cifre, a dare agli strumenti che uso nome cognome e indirizzo, a mettere tutto nero su bianco e ad usare meno parole possibili.
Qui mi sembra (ripeto mi sembra) si sia fatto esattamente il contrario

aridanga romba cojouta... (cit. riusciranno i nostri eroi...)

ma perche'????

ma perche' Levi avrebbe dovuto cacciare una balla cosi' colossale?

ma perche' volete trovare della confusione su una modalita' operativa che ovviamente ognuno avrebbe fatto secondo il suo gusto (ditemi quante volte avreste fatto un lavoro uguale ad un vostro collega e quante volte invece la scelta del collega vi ha fatto schifo; ditemi un medico che fa la diagnosi uguale ad un altro a partire dagli stessi sintomi; e che prescrive le stesse medicine a fronte della stessa diagnosi)? soltanto la ripetizione dell'esperimento da parte di terzi potra' dire se e' stata fatta confusione o no.

ma perche' insistere se poi un test "solo liquido" sta li' a confermare che anche se qualcun altro avrebbe fatto il test di gennaio in modo diverso, il risultato e' confermato e quindi tutta sta gran confusione non e' che ci sia stata?

ma perche' ripetere le stesse cose all'infinito??? perche' creare confusione, insinuare dubbi, mettere in cattiva luce, quando non si hanno gli elementi?

A ridajje ... Il test liquido non prova niente in quanto (cito testualmente Daniele 22p: Ventidue passi d'amore e dintorni : Prova tecnica non ufficiale dell'E-Cat (II) )

Daniele, a quanto pare voce ufficiale di Levi, afferma che il test non ha valore (a meno che il testo va letto con le licenze poetiche di Rossi e allora magari significa il contrario).

nelle prossime settimane: siamo quasi a Pasqua.

Attendo domani con trepidazione dove ci saranno notizie strabilianti che faranno rimangiare a noi dubbiosi tutti i nostri patetici dubbi e insinuazioni. (Personalmente sarei contentissimo di mangiarne 5 e non 1 di cappelli se l'e-cat funzia come proclamato)

e allora perche' non attendere domani per dire qualcosa di nuovo, invece di ripetere le stesse cose vecchie oggi?

personalmente non sarei per nulla offeso se tutti i messaggi di oggi venissero eliminati dai mods, dato che nulla aggiungono alla trita e ritrita discussione,

Perchè, cosa succede domani?

Apparentemente novita` sull'accordo Rossi-Universita` di Bologna, ma non tutte ancora, per le quali occorrera` pazientare ancora un altro po' (a quanto sembra questione di altre 2-3 settimane, secondo Passerini). Personalmente non mi aspetto grandissime novita`, se non, speculazioni mie, ufficializzazione dell'accordo, qualche commento dagli interessati e magari conseguenze positive sulla questione dei brevetti dell'apparato correlate al lavoro congiunto Rossi-Focardi-UniBo.

su radio 24 verso le 12 di domani pare ci sarà una notiza in merito alla faccenda:Ventidue passi d'amore e dintorni : Conto alla rovescia...

La domanda di Ferguson si riferiva alla prova di febbraio e quindi nella risposta si citano solo le due termocoppie, che sono effettivamente di marca Testo e non HP (dove l'hai trovato che erano HP?), utilizzate per misurare la temperatura dell’acqua a monte e a valle del reattore. Non si cita invece la sonda Galantini (quella col cavo giallo) in quanto nell’assetto sperimentale di febbraio non c’era più (vedi allegato).

Ciò che invece nella risposta rende perplessi è la procedura usata per misurare la portata. Infatti dato che la portata dichiarata è di circa un litro al secondo, che precisione si può sperare di avere misurando il tempo necessario per riempire il volume di un litro. Anche se si utilizza un cronometro di precisione, neanche un giudice del CONI abituato a cronometrare i 100 m sarebbe in grado di misurarne il tempo di riempimento con una precisione accettabile. Potevano usare la tanica da 25-30 litri della prova di gennaio.Possibile che misure di questo tipo siano state effettuate con la partecipazione dell’Università? Cosa insegnano da quelle parti?

Tra l’altro non si capisce più che scopo aveva il contatore dell’acqua e perché era stato monitorato giorno e notte.

Non sappiamo inoltre se la misura di portata è stata fatta alla bocca del rubinetto o allo sbocco del tubo giallo dopo che l’acqua aveva attraversato una decina di metri di tubo di gomma, un contatore, un rubinetto, almeno tre curve a gomito e il reattore.

E’ una strana vicenda, più informazioni filtrano, più domande sorgono.

Scusate, ho fatto confusione con il report di Gennaio.
Qui si puo vedere la dichiarazione di Galantini
Ventidue passi d'amore e dintorni : Energy Catalyzer: facciamo un po' di chiarezza

P.S. Con una portata di 1 L/S si sono basati su un contatore d'acqua domestico (che reputo abbastanza preciso visto che sono usati per fatturare i consumi).

io vedo solo la dichiarazione di Rossi.
dove è quella di Galantini?
quel tubetto giallo è di sezione accettabile per quella portata?
circa la portata, penso che la posizione del contatore sia del tutto indifferente.
Si, un contatore fiscale è abbastanza preciso (la butto lì, +/- 2% che è già molto di più di ciò che ci serve)

mW

novita' interessanti dal blog di Daniele:
Ventidue passi d'amore e dintorni : I fisici svedesi sull'E-Cat: "È una reazione nucleare".

Gran bello scoop ne consiglio a tutti, interessati e non, una attenta lettura.

Ho dato un occhiata al report.
niente affatto male!
diciamo che solo per arrivare all'ebollizione servono circa 600W di cui loro ne hanno forniti solo 300, quindi da ciò che dicono almeno 300W li produce.

Il che per me è gia motivo di gioia.

Circa il metodo, vedo che hanno usato ancora il vapore.

Che fine ha fatto la prova con il liquido?

questi fanno le prove di nascosto con 1 kg di h20 al secondo, poi fanno ancora la prova col vapore e con 18 grammi al secondo.
Sarebbe bastato regolare bene il rubinetto dell'acqua per fare una prova con 200g al secondo restando in fase liquida.


Invece siamo ancora qua. La Testo 650 è una sonda di umidità relativa.
Cosa significa questa proposizione?

"The measurements showed that at 11:15 1.4% of the water was non-vaporized, at 11:30 1.3% and at 11:45 1.2% of the water was non-vaporized."

A me sembra stiano parlando del titolo ma il titolo non si misura con una Testo 650. E' cosa diversa dall'umidità relativa.

"all the water is completely vaporized found by visual checks of the outlet tube and the valve letting out steam from the chimney."

circa il visual check abbiamo già detto che non serve a niente.

Secondo me fanno apposta a fare innervosire chi conosce un minimo di termodinamica.

Ripeto che siccome dispongono di una pompa dosatrice finemente regolabile, potevano ridurre lentamente la portata fino a vedere un ulteriore aumento di temperatura che avrebbe da solo provato la completa evaporazione. Bastava ridurre la portata di un 5% alla volta, tanto la macchina è stata a regime per 4 ore!!!! C'era tempo per fare tutto con calma...

Poi dicono che l'acqua non evaporata era l'1%, ottimo! allora u.r. era 100%!
come fai a dire quale è il titolo (99% in questo caso) con una sonda u.r.?

Provate a guardare sul sito della testo, magari in realtà lo strumento può misurare il titolo, oltre all'u.r. boh!!! io non ho visto.

Dall'andamento della temperatura dichiarato per me non si è mai mosso dal bifase.

Ma forse il liquido loscaricano da sotto il vapore da sopra, li separano e li misurano così?

no, basta.

mW

ma non iniziano a essere un po' tantini i proff di provenienze diverse a cui la calorimetria va bene cosi'? iniziamo a prendere in esame anche altre ipotesi? chesso', che non hai gli elementi in mano per fare le osservazioni che fai? che forse non sei cosi' bravo a fare quel mestiere? sono ipotesi, eh?

quoto, ma sono scettico

milliwatt come al solito bisogna chiedere...stavolta ai due svedesi se volte info. più dettagliate;comunque l'attrezzatura è stata controllata e presumo anche guardando i datasheet; l'ipotesi di "corruzione" dei due svedesi non la prendo neanche in considerazione...

intervista a Levi (UniBO) e Bagnasco (CICAP) effettuata da Radio24

Radio 24 - Ascolta

Levi: ormai la prova che l'oggetto produce energia c'e'.

Bagnasco bello possibilista, anche se dice che le condizioni dei test le ha dettate Rossi (ma quandomai? ne ha posta una sola: che non si aprisse il tubetto da 50 cm3). E' comunque una notizia.

E domani ne riparlano; intervistano Focardi. E anche il fatto che ne parlino 2 giorni di seguito e' una notizia (o sono io che mi accontento di poco?)

Che sia questa la causa che rende quel tipo di calorimetria così gettonata da tutti i proff ?

che evidentemente laureiamo e abilitiamo all'insegnamento superiore per la loro totale dabbenaggine...

Dai miglietto, lo sai che quello che dice Bagnasco non e' vero: Rossi ha soltanto posto come paletto quello che non si aprisse il reattore... E dire che le prove non sono valide perche' sono avvenute nel capannone alle Roveri anziche' in Via Zamboni fa solamente sentire il rumore delle unghie sullo specchio... E' la stessa tesi che sostiene Mattia (lo conosciamo?) contro Rothwell su vortex-l... E' veramente molto, molto estrema come ipotesi di dubbio; dispiace che la adotti anche Bagnasco.

Notare nel report presentato la presenza a sorpresa della terribile pompa LMI J5, finalmente usata nel range di specifica.