Dipende da cosa misuri, ovviamente... Se si misura un segnale per il quale la pinza è stata costruita allora si, è abbastanza precisa (pinze per continua, pinze per alternata etc..). Se si misurano segnali distorti con, per esempio, picchi di assorbimento molto rapidi nel periodo, non è detto che la pinza le rilevi, addirittura un contatore potrebbe non accorgersene (se ne accorge probabilmente il distributore dalla cabina primaria). Occorre a questo punto utilizzare strumenti che leggano il segnale in assorbimento (oscilloscopi etc...) e che abbiano una sensibilità adeguata per il segnale da misurare.
C'è da dire che un carico resistivo non dovrebbe generare questi impulsi, ma non essendo noto il funzionamento del dispositivo di Rossi, giustamente, non si può escludere un bel nulla e la pinza non può essere l'unico strumento utilizzato per l' analisi. Io comunque credo nella buona fede delle persone per cui quando ho citato la pinza qualche post fa l' ho fatto solo perchè secondo me dovrebbe essere ben controllata tutta l' energia immessa (compresa l' elettrica, non solo l'energia dei reagenti) e le misure devono essere effettuate con strumenti e modalità diverse per creare ridondanza di risultato allontanando qualsiasi dubbio di aver preso la cosiddetta vacca per le b.lle.

Ciao

Guarda, puoi avere anche la sinusoide piu spettralmente pura del mondo, ma una misura a due cifre significative non è ne precisissima ne precisa, stiamo parlando di un "errore" che vale quasi il 10% della misura.

Imbrogli sì... di Stato: quando disse che aveva inventato un modo per trasformare i copertoni in petrolio, fu emanato un decreto d'urgenza retroattivo che li classificava come rifiuti tossici, che lui non era abilitato a smaltire.

Lo denunciarono anche perche' commerciava illegalmente in metalli preziosi: aveva fondato una ditta che estraeva oro dai rifiuti.

Il refluopetrolio: un'invenzione italiana andata perduta che poteva cambiare il mondo?

Dev'essere quello annunciato su qualche forum qualche giorno fa. Mi ha aperto tutto un mondo!
Quest'uomo potrebbe essere il classico genio incompreso! Col valore aggiunto che, avendo imparato che in Italia non si cava un ragno da un buco, andrà a vendere le sue invenzioni all'estero!

Anche se un po' OT io penso seriamente che se l'invenzione funzionava avrebbe sicuramente trovato un paese meno schizzinoso (Grecia ? ) e avrebbe fatto un mare di soldi con i copertoni e l'olio esausto.
Fantasia e risorse certo non gli mancano !

Sessa storia del TEG. Se funzionava volete dire che in 7 anni non avrebbe risolto il problema della ditta che forniva i semiconduttori ?

Infatti ho scritto abbastanza precisa, aggiungo per lo scopo per il quale è stata progettata una pinza. Ovviamente non per testare dispositivi che dovrebbero sconvolgere lo scibile. Concordiamo.

Certo, ma il flusso d'acqua in ingresso è continuo, quindi non si verifica mai la condizioni in cui non c'è più acqua liquida sul nucleo del reattore. Mi sembrava abbastanza scontato questo...

Dovrebbe essere così: nella zona dove viene generato il calore c'è l'acqua che bolle... Probabilmente una piccola parte del calore riscalda anche il vapore, che infatti ha una temperatura leggermente più alta di quella dell'acqua in ebollizione (si era notato in tutti i test), ma questo effetto è limitato.

Secondo me è il contrario! Cioè il motivo per cui fanno dei test sfruttando il passaggio di stato è che questo fenomeno serve anche per stabilizzare la temperatura.

Abbastanza per essere sicuro (e non stupirmi) del fatto che se da un lato entra acqua liquida, dall'altro esce vapore, ed il punto che fornisce calore è piccolo, quella zona è inchiodata attorno ai 100°C ed il vapore non sarà molto più caldo di quella temperatura...

Non c'è trippa per gatti

No, non volevo intendere questo. Come ti ha già risposto Miglietto, il superamento dei 100°C avrebbe garantito le condizioni di vapore secco e il fatto che, almeno per la prova 29-mar, non si noti alcun superamento indica che la potenza era consistentemente al di sotto di quella calcolata nei report, a meno di non immaginare l’intevento di un miracoloso sistema di regolazione della fatidica reazione nucleare. Considera anche che la temperatura è rilevata ben a valle del reattore e quindi dell'eventale zona di transizione.

Le 3 curve del grafico, secondo me, indicano invece che non solo siamo ben distanti dalle condizioni di secchezza del vapore, ma che la potenza disponibile era appena sufficiente per raggiungere le condizioni di ebollizione e quindi l’eventuale vapore che si formava era molto umido.

E’ importante notare che le 3 curve di riscaldamento sono congruenti tra loro e quindi danno utili informazioni, perlomeno qualitative, anche sulla potenza in gioco. Infatti, fissato un determinato sistema (con le sue inerzie e dispersioni), l’andamento delle curve dipende ovviamente dalla potenza scaldante, o meglio dal rapporto potenza/portata. Questo rapporto influenza la pendenza della curva e determina, nel campo della fase liquida, il valore asintotico a cui si stabilizza la temperatura di uscita.
Ciò è confermato sia dal fatto che, in accordo con il rapporto potenza/portata, la curva 28-apr ha una pendenza leggermente maggiore di quella del 19-apr, sia dal fatto che il primo tratto della curva 29-mar tende proprio al valore asintotico determinato da questo rapporto.

Quindi ripeto è il modo in cui le curve raggiungono i 100°C a suggerire che non c’era a disposizione energia scaldante oltre a quella dissipata dalle 2 resistenze.

Questa precaria situazione di bilancio termico è suggerita anche dalle modifiche apportate all’E-cat, allo scopo di ridurre al minimo le dispersioni termiche, il che contrasta con il largo guadagno di energia che viene dichiarato nei report. Infatti, nella prova del 29 marzo hanno infilato in testa al gatto una specie di passamontagna e nelle 2 successive lo hanno direttamente decapitato e ricoperto il corpo con un cappottino. Viene proprio da dire che non c’era trippa per gatti.

Anche peggio del tubo di Tucker, quindi.
OK, dopo questa affermazione di Ascoli65, (che mi trova d'accordo al 100%) potete anche chiudere questo 3D.
Aspetto con ansia ottobre.

Qualcuno di vortex ha chiesto a R. se l'eCat riesce a generare vapore a 110 °C (condizione necessaria per avere un ciclo di Carnot efficiente nel caso si volesse generare elettricità o per lo meno per poterli mettere in "serie").
Risposta ? (cri... cri...) Nada de nada. Preso in castagna ?

Ogni tanto vengo a vedere questa discussione, e rimango sempre più sbalordito.

Da cosa si capisce che un giornalista è serio e competente?
Sono un insegnante di vecchia data, e per mia esperienza raramente, i giornalisti, bravissimi a scrivere in maniera elegante .. conoscono la fisica.
Nella ricerca abbiamo due linee d'azione:
la teorica e la sperimentale.
Qui poi siamo nello sperimentale.
Ora per essere competenti in questo campo occorre averci lavorato sopra, dubito che il "giornalista serio" abbia mai fatto qualcosa in merito.
Sicuramente è andato da uno scienziato "serio" che gli ha dato una risposta convenzionale e accettabile da chiunque qundi.. risposta seria.

Ragazzi ho avuto a che fare con scienziati e la scienza da una vita, NON concordo con l'opinione espressa dal giornalista.
Io faccio parte della comunità scientifica e non mi piace che uno o più parlino a mio nome. Come si permettono?
Come da me dichiarato in altra discussione ho sperimentato la FF di Piantelli certo non ho visto gran che, ma c'erano delle "stranezze" casuali che lasciavano in sospeso.

La comunità scientifica a volte è espressa da "Baroni" che difendono in modo sacerdotale il loro sapere. Non sono per niente aperti e parlano senza competenza specifica.
Se un anno fa aveste solo osato parlare di fusione fredda nell'ambito universitario, (parlo per esprienza diretta) avreste notato risposte evasive e completamente disinteressate o peggio. Ora cari signori le cose stanno già cambiando, esiste una prima minoranza che ti ascolta e ha drizzato le orecchie.

Comunque se ad ottobre uscirà il reattore con il MW di potenza, cosa dirà il famoso giornalista serio?
Si scuserà per la cantonata?
O dirà ma io credevo che... Mi era stato assicurato che...

In realtà quel giornalista non corre nessun rischio perchè quello che ha detto è una sequenza di buone parole e sagge considerazioni, tipico di chi crede che il sapere sia già capito e posseduto. Io lo paragono ad un giocatore di calcio arrocato in difesa.

Per fortuna che ci sono scienziati, pochi, che giocano in attacco e sfidano le consuetudini.

Secondo voi gli scienziati (ma probabilimente è uno solo ma molto, molto quotato) che ha consultato il giornalista "serio", avrebbero mai scoperto la fusione fredda?

La frase la storia della scienza è costellata da... potrebbe essere seguita beatamente dal contrario. Una per tutti quando Marconi si intestardì a trasmettere oltre oceano contro ogni previsione, e alla fine la spuntò. (Quindi adeguarono la teoria alla scoperta)

Mi chiedo: quanto tempo passerà prima che certi "baroni" capiscano che la via sperimentale è una via sperimentale e basta.
Qui i dati sono più che sufficenti per dire che il fenomeno c'è. Il brevetto NON è certo una scusa campata in aria.
Mica hanno preteso di dare una teoria!

Ancora un po' di pazienza e chiarita la questione del catalizzatore gli scienziati potranno verificare sperimentalmente la cosa. Certo per la teoria... occorrerà rivedere un po' tutto.

Io sono certo che a fine anno le cose saranno innegabili per tutti, e , se sarà vero chiedetevi:
Chi porta avanti le scoperte, gli scienziati "seri" o quelli "fuori"?

Quelli fuori come un balcone!!!

Gli scienziati. Punto. Ognuno a proprio modo.
Tra l'altro le scoperte sono sempre o quasi casuali, "portarle avanti" significa
1. Capirle
2. Predisporre una serie di esperimenti ulteriori
3. Sviluppare una teoria in grado di effettuare ulteriori predizioni

Ad oggi neanche si sa se esiste, la fusione fredda, per lo meno nel modo in cui ce l'hanno raccontata. Cominciamo a mettere i puntini sulle i.

Ciao Camillo,
come ho già detto, io ho la sensazione che in tutte queste storie, da qualche parte, in qualche modo, qualcosa di vero ci sia. Ma penso anche che questa mia sensazione, in concreto, non valga niente. Nessuno ci investirebbe un euro.

Potrei a mia volta dirmi sbalordito da coloro che sono già sicuri che ad ottobre succederà qualcosa, ma non mi interessa.

1)Il giornalista per me ha scritto una cosa condivisibile: tutte le nuove teorie iniziano con un fenomeno inspiegabile. In questo caso un eccesso di energia. Enorme quanto semplice da misurare. (x TIA86: con i guadagni energetici dichiarati, due cifre significative bastano e avanzano).

Il problema, se leggi bene questo thread, è che questo fenomeno non è mai stato, per ora, pubblicamente replicato. Non c'è niente da fare.

2)Tu hai scritto delle cose condivisibili. Le nuove teorie all'inizio sono minoritarie. La fusione fredda lo è rimasta per molti anni, perchè nonostante il clamore iniziale, e migliaia di tentativi di replicazione in tutto il mondo, nessuno ha replicato i risultati di FP, che erano presentati come replicabilissimi, non come le anomalie casuali ma significative di cui più precisamente e onestamente, tu parli.

Ricorda bene che nelle sue interviste Focardi stesso è molto ma molto più duro di me con la fusione fredda di FP, quindi i motivi per cui nessuno ne vuol sentir parlare dovresti cominciare a domandarli a Focardi.

Sopratutto ricorda: in questa storia tutto ciò che funziona è raccontato, tutto ciò che è documentato fà acqua.

mW

..........calda............

.....warm (regards) ....

Murble... Surble...

Di mogugno in moguno ottobre si avvicina.
Ne vedremo delle belle?
Ne vedremo delle brutte?
Ovviamente io non ho dibbi, ma rispetto chi li ha.

Ricordo che a Trieste il buon Roy ci ha fatto vedere un filmato in cui Piantelli da 1 anno ha un apparato funzionante che riproduce la FF Nichel-H.
Quindi intanto sono in 2 ad averla replicata, anche se con % di rendimento differente.
Una variante è Arata ...

Poi ci sono le repliche della palladio/deuterio vedi filmati con dichiarazioni di scienziati.

Certo... si può sempre credere a posteriori, ma, in tal caso non c'è stato intuito o valutazione ma solo costatazione postuma.

La scienza spesso è come una religione, un conto è la teoria, un conto è la pratica e un conto sono gli sperimentatori.

O non vedremo proprio un bel niente ..... ?

Io prevedo che la faccenda svaporerà (questa volta col titolo al 100%) prima di agosto e a ottobre non se ne parlerà più nemmeno sui feroci newsgroup, se non per usarla come paragone con l'eventuale prossima rivoluzionaria invenzione.
Si accettano scommesse (virtuali ovviamente) e con la massima serenità.
P.S. Non pretendo naturalmente di avere il dono della chiaroveggenza ma, estrapolando e comparando con gli altri due casi sembra questa la naturale conclusione dell'avventura.

Scommetto 100 contro 1 che ti sbagli.

Per fortuna c'è poco da attendere, il bello è che le nostre dichiarazioni rimarranno visibili a noi stessi, ognuno trarrà poi il proprio insegnamento dalla vicenda.

Beh poco non mi sembra. Ci sono 3 mesi abbondanti e, per i tempi del WEB sono un' infinità.
Poi, una scoperta di tale portata è ovvio che generi ansia e attese tremende nel popolino della rete.
L'annuncio personalmente mi aveva scombussolato non poco e la cura che ho trovato è di non crederci finchè non sarà provato.
Per adesso il mio motto è non dire e-catto finchè non ce l'hai nell' e-sacco

Riporto qui dal blog 22anniepassa.
Questa è stata la risposta dei "diretti interessati", che presumo siano Levi e Rossi:

(non ho riportato tutto in quanto alcuni punti erano una palese presa per il culo)

Notare la parte evidenziata. Secondo loro basta vedere una temperatura > di 100 gradi con una sonda per escludere la presenza di acqua liquida all'uscita del reattore. Presumono quindi che ci sia la pressione atmosferica allo sbocco del reattore...
Tanto per far capire l'importanza dei test indipendenti.

Non hai capito. Lo so che è sufficiente, cosi come è sufficiente misurare a "occhio" un mobile per vedere se ci passa dalla porta, ma non diresti che tale misura è precisissima.

Confesso che era piaciuto molto poco anche a me il tono di quelle risposte, in netto contrasto con tutti gli smielati warm regards del blog del "giornale di fisica nucleare"

Dovrebbero anche loro prendere in mano il libro di scienze delle medie per scoprire che a 100,1, all'interno di uno scatolotto chiuso a monte di un tubo che introduce sicuramente qualche perdita di carico e con acqua del rubinetto in presenza di sali disciolti, di acqua liquida esiste ancora qualche probabilità di trovarne.

Parzialmente scorretto l'ENEA di Frascati ci sta provando da una ventina d'anni, come numerose organizzazioni scientifiche o industriali.
Se non ci sono risultati eclatanti non è per l'atteggiamento conservatore dei ricercatori, ma perchè non ci sono i risultati (qualcosina si, ma oggetto di infinite discussioni)

Quelli che chiami "dati" sono i pareri dell'oste.
La descrizione della qualità del vino fatta dall'oste o dal suo agente pubblicitario può anche essere invitante ma i più non si accontentano.
Lo vogliono assaggiare, di persona.

A tal proposito mi ricordo una relazione tecnica rilasciata da un prof del Poli di Torino che apparentemente magnificava le prestazioni del tubo Tuker. Mai saputo quanto fosse stata manipolata o prezzolata.

Quindi non basta che uno qualunque gridi al miracolo, tutti devono essere in condizione di verificare personalmente l'evento miracoloso.

Ciao Tersite

ma dopo aver inondato il forum con le vostre chiacchere inutili , cosa farete ?

Io scommetto che se l'intera vicenda si rivelerà una bufala (cosa probabilissima) tu dirai che in realtà Rossi è stato pagato dalla CIA/DOE/nomeacaso proprio per far credere a tutti questo mentre in realtà l'e-cat funziona.

miglietto: hai ragione, si sbocca in ambiente, cisono perdite, quindi alla partenza la pressione è superiore.

questi mi fanno paura.
mW

Note di Moderazione: NON effettuare citazioni integrali. E' vietato dal regolamento e soprattutto appesantiscono la lettura a maggior ragione quando quotano il messaggio precedente... Grazie. eroyka

Ed inoltre solo l'acqua distillata ha una T di ebollizione di 100 C e ad 1 atm. Se nella gocciolina anche ricondensata c'è qualcosa in soluzione per qualsiasi motivo, la T di ebollizione si alza. Al liceo mi usarono come paragone il sale nell' acqua della pasta.

Salve, se posso dire la mia opinione...
Io sono una persona semplice e mediocremente colta. Non sono in grado, quindi, di disquisire su argomenti tecnici complessi.
Spero con tutto il cuore che questo Signore abbia scoperto quello che dice.
Sarebbe un'invenzione paragonabile a quella della radio, del motore a scoppio, del volo... e molto di più!
Ripongo la mia fiducia non tanto nell'inventore, ma nel professor Fusardi e negli altri fisici presenti alla prova, che al momento non mi sembra abbiamo bocciato e censurato pubblicamente le prove effettuate.
Spero...
Ma poi vedo la mia stufa a pellet da 7 kw, che assorbe 110 watt di corrente per funzionare e penso al mio appartamentino da settanta metri quadri,
e al caldo insopportabile che essa produce dopo venti minuti dall'accensione, anche solo al 50% di potenza...
Gente accaldata nel filmato, io non ne ho vista.
Scusate l'intromissione, saluti! ^__^

la tua stufa è costruita per scaldare l'aria non l'acqua ...

mi spiego meglio con un rapido esempio a spanne :

se scaldi 100 litri di acqua da 20 a 100°C ti occorrono
circa 33,5 MJ, diviso i 12kW dell'e-Cat ottieni il tempo necessario circa 2800 secondi (46 minuti circa, confrontabili con il periodo della dimostrazione)

se questa acqua la mandi in un radiatore nella stanza allora scaldi l'aria e i presenti se ne accorgerebbero, ma se la mandi nello scarico o la accumuli in un serbatoio il tuo locale rimane pressochè alla sua temperatura iniziale

Saluti

Francesco

P.S. non ho controllato quanti litri sono stati pompati e scaldati nella presentazione,
l'ipotesi di 100 litri/ora sono circa 2,8 grammi/secondo, questa portata è verosimile

[Vo]:The GWE scam could be the model for Defkalion