annuncio

**Blade Runner** · 10-05-2011, 22:19

"All you need for a good IPO 'penny stock' scam in this economy is a 1) good
cover story, 2) some shoddy initial testing, 3) lots of media attention -
and 4) a dozen or so dedicated "evangelists" (with lots of Fan-Boy backup)
to spread the word that the new messiah has arrived - and 5) no criticism of
the 'great man' will be permitted."

Uhhh!!!! Il nostro caso!

**milliwatt** · 10-05-2011, 22:36

speriamo anche noi nel primo emendamento.

mW

**Armando de Para** · 11-05-2011, 01:13

Originariamente inviato da giovanni61 Visualizza il messaggio

Ma poi vedo la mia stufa a pellet da 7 kw, che assorbe 110 watt di corrente per funzionare e penso al mio appartamentino da settanta metri quadri,
e al caldo insopportabile che essa produce dopo venti minuti dall'accensione, anche solo al 50% di potenza...

Semplicemente geniale!!!

Volontariamente o involontariamente hai fatto un confronto importante su cui riflettere...

Miniera>estrazione minerali>trasporto>raffinazione minerali>trasporto>produzione di barre di minerali>trasporto>produzione di barre di nikel>trasporto>raffinazione del nikel>trasporto>lavorazione del nikel in micro-naoparticelle>trasporto>deossidazione del nikel>trasporto>caricamento reattore E-CAT>>>>>

Miniera>estrazione minerali>trasporto>raffinazione minerali>trasporto>produzione di barre di minerali>trasporto>produzione di barre di catalizzatori>trasporto>raffinazione dei catalizzatori>trasporto>lavorazione dei catalizzatori in micro-nanoparticelle>trasporto>deossidazione dei catalizzatori>caricamento del reattore E-CAT>>>>>

Acqua>deionizzazione>ionizzazione (sali)>elettrolisi>raffinazione>trasporto e stoccaggio>trasporto> caricamento del reattore E-CAT>>>>>

>>>>>CALORE

Sono per difetto (penso), ma sarebbe bello se qualche neolaurendo facesse due conticini tanto per capire il limite minimo conveniente di produzione di energia per il reattore E-CAT, cos� spannocciometricamente...in pratica il punto di pareggio energetico o BEP o Break Even o come meglio preferite...

Poi dal Break Even energetico si pu� passare al Break Even commerciale, partendo dal costo attuale dei materiali, ipotizzando una diffusione geometrica e quindi un aumento della domanda delle materie prime con conseguente aumento dei prezz;, prendendo modelli noti, come il petrolio, l'uranio, l'olio vegetale, etc etc...

Qualche volontario?

Cos� solo per gioco e per non discutere sempre del non ci credo-ci credo...fuffa o premio nobel

**Camillo** · 11-05-2011, 07:22

Personalmente credo che le cose migliori di questa discussione siano gli scherzi (mi sono piaciuti i "mogugni"), alcuni allegri e divertenti , altri un po'...

X Tersite3
Non desidero sicuramente entrare in polemica con te, che stimo per seriet� e competenza, per� vorrei chiarire la mia posizione.

Quelli che chiami "dati" sono i pareri dell'oste.
La descrizione della qualit� del vino fatta dall'oste o dal suo agente pubblicitario pu� anche essere invitante ma i pi� non si accontentano.

Finch� non ci sar� un "reattore" a FF in commercio acquistabile e verificabile da tutti la questione rimarr� sempre da verificare.

Tuttavia nell'attesa si tratta di vedere se � possibile ESTRAPOLARE il risultato finale.

Diciamo che � un gioco, una scommessa su una previsione.
I dati sono grossomodo gli stessi per tutti noi, per� la valutazione degli stessi, la loro "pesata" � valutata in modo differente da ciascuno di noi.
Intanto non vedo perch� litigare, che senso ha?
Se � possibile non bisogna attaccare o disprezzare le opinioni altrui, certo la difesa corretta se attaccati � di diritto.

Ma torniamo al tuo paragone del vino e dell'estrapolazione.

1) Ci sono persone che con meno vino e meno assaggi ti sanno dire tutto.

2) Altre persone aspettano la certificazione d'origine e il risultato delle analisi chimiche.

Diciamo che il sottoscritto � tra il gruppo 1� altri sono nel gruppo 2�

Il gruppo uno pu� prendere cantonate colossali ma anche precedere di molto il risultato finale.

Il gruppo 2� NON sbaglia mai, sostanzialmente NON fa estrapolazione; a meno che non dica che sicuramente non c'� fusione Rossi/Focardi, come dicono alcuni in questa discussione, (mi piacciono le persone che assumono una posizione netta ci vuole coraggio o incoscienza, per me giocano in attacco comunque)

Ciao

**milliwatt** · 11-05-2011, 07:48

ciao Camillo,
mi f� piacere che tu non sia pi� sbalordito ed inoltre che tu sia molto pi� civile e rispettoso dei "luminari" che ci hanno risposto nell'altro forum.

Prima di tutto io inseguo per quel poco che posso la verit� e non sono qui per fare pronostici e poter dire "ve lo avevo detto io". Vittoria e sconfitta non mi appartengono. Mi sembrano concetti estranei alla scienza.

Secondo me la distinzione che tu fai tra gruppo 1 e gruppo 2 � impropria.

Qui non si parla di ipotesi di ricerca, anzi ti dir� che non si parla neanche di LENR

Nel momento in cui un fatto, in questo caso l'eccesso di energia, viene dichiarato come assodato, certo e replicabile, sono Rossi e gli altri a porsi sul terreno del gruppo 2�.

Su quello si resta e si discute, e da l� non mi schiodo finch� non � tutto chiaro, qualsiasi cosa sia.

Cosa ne pensi?

mW

**mannadillo** · 11-05-2011, 09:03

Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio

Semplicemente geniale!!!

Volontariamente o involontariamente hai fatto un confronto importante su cui riflettere...

Miniera>estrazione minerali>trasporto>raffinazione minerali>trasporto>produzione di barre di minerali>trasporto>produzione di barre di nikel>trasporto>raffinazione del nikel>trasporto>lavorazione del nikel in micro-naoparticelle>trasporto>deossidazione del nikel>trasporto>caricamento reattore E-CAT>>>>>

Miniera>estrazione minerali>trasporto>raffinazione minerali>trasporto>produzione di barre di minerali>trasporto>produzione di barre di catalizzatori>trasporto>raffinazione dei catalizzatori>trasporto>lavorazione dei catalizzatori in micro-nanoparticelle>trasporto>deossidazione dei catalizzatori>caricamento del reattore E-CAT>>>>>

Acqua>deionizzazione>ionizzazione (sali)>elettrolisi>raffinazione>trasporto e stoccaggio>trasporto> caricamento del reattore E-CAT>>>>>

>>>>>CALORE

Lo stesso � valido per la legna e la costruzione della caldaia , del ferro delle lavorazioni , del rame e delle lavorazioni , la legna bisogna tagliarla poi trasformarla in segatura e cipparla ...la legna per venire gi� dalle montagne provoca inquinamento ambientale , basta pensare ai trattori e camion che caricano e al relativo consumo di nafta e altro ...la lista potrebbe continuare all'infinito ...

Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio

Sono per difetto (penso), ma sarebbe bello se qualche neolaurendo facesse due conticini tanto per capire il limite minimo conveniente di produzione di energia per il reattore E-CAT, cos� spannocciometricamente...in pratica il punto di pareggio energetico o BEP o Break Even o come meglio preferite...

Poi dal Break Even energetico si pu� passare al Break Even commerciale, partendo dal costo attuale dei materiali, ipotizzando una diffusione geometrica e quindi un aumento della domanda delle materie prime con conseguente aumento dei prezz;, prendendo modelli noti, come il petrolio, l'uranio, l'olio vegetale, etc etc...

Qualche volontario?

Fallo tu o devi occuparti di cose pi� importanti ?

**Wam342000** · 11-05-2011, 09:04

Moduli blu

Vorrei fare una domanda..

Osservando i filmati mi pare che esistono almeno due versioni della "scatola" di controllo (in una ci sono 2 file di moduli e nell'altra solo 1 fila) del reattore da cui escono i 2 cavi che vanno alle resistenze.

Ma si sa qualcosa dei moduli blu (con display da 0 a 9) montati ?

Marca, caratteristiche etc.. ?

Grazie a chi mi risponde..

**Camillo** · 11-05-2011, 09:05

Ciao milliwatt
Vedi come ognuno di noi ha scopi e idee differenti.

Per me � un gioco di previsione per te � un'attenta analisi dei dati.

Qui non si parla di ipotesi di ricerca, anzi ti dir� che non si parla neanche di LENR

Nel momento in cui un fatto, in questo caso l'eccesso di energia, viene dichiarato come assodato, certo e replicabile, sono Rossi e gli altri a porsi sul terreno del gruppo 2�.

Su quello si resta e si discute, e da l� non mi schiodo finch� non � tutto chiaro, qualsiasi cosa sia.

Cosa ne pensi?

Fino alla presentazione di Bologna e sucessive, la tua posizione mi pareva saggia e dovuta, ora mi sembra esageratamente prudente. E' una mia idea e niente di pi�.

Facciamo un ragionamento per assurdo, immaginiamo che tutto quello che � stato presentato a Bologna sia un trucco ben congeniato.

Chiunque asserisca questo ha il dovere di dimostrare DOVE sta il trucco. Che cavolo! Come si pretende una verifica da una parte la si deve pretendere anche dall'altra. Mi si spieghi il trucco.

Discutere su l'esattezza di uno strumento con precisione 1 2 ...5% quando i valori in gioco sono di un ordine di grandezza enormemente superiore mi sembra un guardare la pagliuzza invece che il covone di fieno. In altre parole se dobbiamo misurare una strada di 10km che senso ha dire che il metro usato � impreciso per uno o due millimetri?

Per quanto riguarda le mie perplessit� su molti "Baroni" della scienza, guarda che gli stimo comunque!
Ragazzi per laurearsi in fisica ci vuole testa e farsi un "mazzo cos�".
Non era quello il punto che volovo chiarire.
Te lo esprimo in un altro modo, durante il periodo della mia tesi sperimentale in quel di Legnaro (centro ricerche di Padova), costatai che la riceca di avanguardia che a me piaceva era negletta.
Se tu volevi lanciare una ricerca dovevi dimostrare che era seria e avesse una possibilit�. Fin qui niente di male, ma se, dico se... si pretendevano cos� tante prove da dare certezze... che cavolo!
Insomma in Italia la stragrande maggioranza della ricerca � fatta sui dettagli, sulle smagliature di qualcosa fatto da altri che deve essere verificata e potenziata.
Ebbene questo non era ci� che mi ha spinto a fare fisica.
Non ti voglio tediare con i miei tentativi di portare avanti linee alternative.
Come � finita, � finita che le cose me le faccio a casa con metodi modesti.

Immagina che la FF Rossi/Focardi sia vera, ebbene, chi l'ha portata avanti?
L'universit� o un gruppo autonomo?

Cordialit�

**mannadillo** · 11-05-2011, 09:12

Beh poco non mi sembra. Ci sono 3 mesi abbondanti e, per i tempi del WEB sono un' infinit�.
Poi, una scoperta di tale portata � ovvio che generi ansia e attese tremende nel popolino della rete.

Query on line, stamattina alle ore 10.04 Stefano Bagnasco, membro della redazione nonch� ricercatore dell'Infn di Torino, ha lasciato un commento che rappresenta un saggio segnale di tregua:

Aggiungo una considerazione personale. La rapidit� di comunicazione del Web fa s� che ci si aspetti una nuova notizia ogni giorno, e se per una o due settimane non succede niente si comincia a fare pressioni e a mettere fretta. La scienza ha tempi diversi, e in questo caso in cui entrano anche brevetti e segreti industriali bisogna a maggior ragione avere un po� di pazienza.

Originariamente inviato da tia86 Visualizza il messaggio

Io scommetto che se l'intera vicenda si riveler� una bufala (cosa probabilissima) tu dirai che in realt� Rossi � stato pagato dalla CIA/DOE/nomeacaso ect.ect.

Ci sono documenti che provano che Rossi ha lavorato per gli Usa e getta nel water ... e lavorava proprio sul nickel con mix di cromo e alluminio devo riportati i documenti dove � scritto o li conosci gi� ?

**SGF** · 11-05-2011, 10:43

Usa e getta nel water ...

Quoto...E tira la catenella...

nickel con mix di cromo e alluminio devo riportati i documenti

Interessa a me, puoi postarmi il link, confidando in un riscontro positivo ti ringrazio anticipatamente e colgo l'occasione per porgerti sentiti Warm regards

**tia86** · 11-05-2011, 11:14

Originariamente inviato da mannadillo Visualizza il messaggio

Ci sono documenti che provano che Rossi ha lavorato per gli Usa e getta ne water ... e lavorava proprio sul nickel con mix di cromo e alluminio devo riportati i documenti dove � scritto o li conosci gi� ?

Come volevasi dimostrare.

**eroyka** · 11-05-2011, 11:32

Segnalo che sabato sera andr� in onda un nuovo speciale di rainews24 sulle LENR e il caso Rossi. Di sicuro sar� presente Celani e il direttore dell'ufficio brevetti italiano. Ma ci saranno anche altre presenze.

Buona visione.
Roy

**tia86** · 11-05-2011, 12:20

Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio

Ciao milliwatt
Chiunque asserisca questo ha il dovere di dimostrare DOVE sta il trucco. Che cavolo! Come si pretende una verifica da una parte la si deve pretendere anche dall'altra. Mi si spieghi il trucco.

Dai commenti precedenti avrai capito che i fisici di bologna non hanno misurato affatto il titolo del vapore in uscita. Solo questo porta una sovrastima fino a un x6 sulla potenza in uscita.
Poi aggiungiamo la questione della pompa e del fatto che proprio quando si � fatta una misurazione completa della portata dell'acqua (pesandola), magicamente da un fattore 10 (o 30 nelle altre prove) di guadagno si � passata ad un 6-7.

**miglietto** · 11-05-2011, 12:24

Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio

Ma torniamo al tuo paragone del vino e dell'estrapolazione.

1) Ci sono persone che con meno vino e meno assaggi ti sanno dire tutto.

2) Altre persone aspettano la certificazione d'origine e il risultato delle analisi chimiche.

Beh, qui ci sarebbe, continuando su questa metafora, un piccolo dettaglio dove per� casca l'asino.
Questo decantato vino, per ora, non l'ha ancora assaggiato nessuno, se non il diretto interessato. Abbiamo visto una bottiglia con una bellissima etichetta. Anzi un bottiglione da 1 L e 4 bottigliette 50cc.
C'� qualcuno che ha assistito agli assaggi (gli invitati alle prove) e altri (noi del popolino) che hanno sentito i racconti di costoro che hanno assistito agli assaggi.
Inoltre afferma che in cantina ci sono gi� pronte pi� di 150 bottiglie pronte per la festa di inaugurazione (a proposito a quanto � arrivato il conteggio ?) ma nessuno le ha viste, nemmeno col binocolo (che ci voleva fare una foto di un imballaggio pieno di gattini appena nati ? Mica gli rubavano il segreto del catalizzatore !).

La cosa buffa � che qualcuno gi� prova l'ebbrezza di questo vinello prima ancora di stappare la bottiglia.

**Camillo** · 11-05-2011, 12:44

La cosa buffa � che qualcuno gi� prova l'ebbrezza di questo vinello prima ancora di stappare la bottiglia.

Che bello!
Riesce ad ubricarsi senza bere.

Niente gastriti, niente postumi di sbornia, magico!!!

x tia86 ammettiamo

magicamente da un fattore 10 (o 30 nelle altre prove) di guadagno si � passata ad un 6-7

Resta sempre alto ed inspiegabile.
Il trucco non � svelato. Si parla di errori ma non si d� la correzzione pertanto personalmente mi convince ancora meno.

Sai,... quando voglio creare un'immagine ridicola entro di me, immagino il prof, Focardi vestito da pantera rosa che quatto, quatto di notte si intrufola per truccare le carte.

**tia86** · 11-05-2011, 13:27

Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio

Che bello!
x tia86 ammettiamo

Resta sempre alto ed inspiegabile.
Il trucco non � svelato. Si parla di errori ma non si d� la correzzione pertanto personalmente mi convince ancora meno.

Se leggevi la parte sopra avresti capito che un fattore 6 si spiega benissimo supponendo un vapore secco, quando in realt� � bello bagnato. Guarda il video! Fumata bianca.

Sai,... quando voglio creare un'immagine ridicola entro di me, immagino il prof, Focardi vestito da pantera rosa che quatto, quatto di notte si intrufola per truccare le carte.

Mai detto che Focardi faccia parte di una eventuale truffa.

**Camillo** · 11-05-2011, 13:51

x tia86
Mi devo ever perso qualcosa, tu parli di unfattore 6. Scusa dividi per 6 i 10 kW e ne restano ancora tanti.
Inoltre immagino che il fattore 6 sia il caso peggiore.

Ma tu pensi che Focardi non abbia verificato accuratamente il rendimento in decine e decine di prove in tutte le modalit� possibili?
Se pensi questo lo fai stupido. A me piace per la semplicit� e chiarezza di esposizione. Quando uno � chiaro e limpido, per quanto concerne la mia esperienza, raramente � stupido o in malafede.

Guarda il caso del tubo "thucher" o come cavolo si chiamava, quello che doveva migliorare le caldaie.
Vista la pubblicit� provai a informarmi su cos'era. Ebbene si sentiva puzza di truffa, almeno per me, immediatamente appena cominciavi a scavare solo un po'.
Qui vedo tutto il contrario, ma ovviamente sono mie idee e me ne assumo la responsabilit�.
Ai posteri l'ardua sentenza. (mica tanto posteri, ottobre � vicino)

**milliwatt** · 11-05-2011, 13:56

Domanda per Camillo

Per la decima volta mi ripeto:
esiste un metodo di misura elementare economico e senza nessuna ambiguit�.

Si f� condensare il vapore in un barile coibentato contenente circa 100 litri di acqua.
Per farlo basta far scorrere il vapore prodotto il un tubo di rame (diciamo 20 metri, comunque la lunghezza giusta la si trover� con esperimenti) piegato a serpentina nel barile coibentato.

Il liquido in uscita viene raccolto in un altro recipiente coibentato.

Si misura la T del contenitore dell'acqua in entrata, la T del contenitore coibentato dell'acqua in uscita, l'incremento di temperatura del barile coibentato da 100 litri.

E' elementare.

Io mi chiedo cosa vuol dire che non lo facciano.
Ci guadagnerebbero solamente.

mW

**tia86** · 11-05-2011, 14:07

Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio

x tia86
Mi devo ever perso qualcosa, tu parli di unfattore 6. Scusa dividi per 6 i 10 kW e ne restano ancora tanti.
Inoltre immagino che il fattore 6 sia il caso peggiore.

No. Il fattore 6-7 � nell'ultima prova, quella del 28 aprile. La potenza in uscita non era 10 kw ma 2.3 kw. 2.3/6 =380W.
E pensa un po', 380W sono quelli assorbiti dalla rete elettrica.
Informati.

Ma tu pensi che Focardi non abbia verificato accuratamente il rendimento in decine e decine di prove in tutte le modalit� possibili?
Se pensi questo lo fai stupido. A me piace per la semplicit� e chiarezza di esposizione. Quando uno � chiaro e limpido, per quanto concerne la mia esperienza, raramente � stupido o in malafede.

Senti camillo, parliamoci chiaro, che a me i giri di parole non piacciono. Io mi baso su quello che c'�, non sulle parole.
E quello che abbiamo in mano sono 3 report redatti da persone che affermano che "a 100.1 gradi non esiste l'acqua liquida a pressione ambiente". Poi applicano questo concetto a una sonda ficcata a monte di 3 metri di tubo. Ora sono sicuro che cercherai di leggere queste frase coi paraocchi, ma se chiami un idraulico ti confermer� che nel punto in cui � stata ficcata la sonda c'� sicuramente una sovrappressione che innalza il punto di ebollizione. QUindi puoi leggere anche 101 gradi ed avere acqua liquida insieme a vapore.
Tutto questo porta alla conclusione che nei 3 test fatti non si � misurato il titolo del vapore, che porta quindi ad una sovrastima fino a 6 volte!

**milliwatt** · 11-05-2011, 14:10

Camillo, non si conosce il titolo del vapore!
Ossia non sappiamo se il fluido bifase in uscita contiene il 5% di gas (in questo caso gli � stato somministrato solo il 5% del calore di evaporazione) oppure il 95% di gas.
Vi � una differenza enorme. � il fattore di cui parla TIA86. Se un fisico, quindi non mi spingo oltre per non offenderti :-)

Sai che basta un titolo del 3% per aumentare il volume della miscela di 50 volte? Esce un bello sbuffo, e puoi pensare che sia vapore, mentre energeticamente � quasi liquido.

Volendo comunque ostinarsi ad usare un solo termometro in uscita basterebbe, una volta a regime, ridurre lentamente la portata d'acqua.
A un certo punto la temperatura riprender� ad aumentare. Ci fermiamo, attendiamo che la T ritorni stabile, (es. 120�).

Questo significa che siamo tornati nel monofase (gassoso, questa volta), e possiamo tornare a valutare l'energia erogata soltanto dalla temperatura del gas (sarebbe meglio avere anche la pressione, ma ci accontentiamo.

Sono gi� arrivato a due proposte di correzione che renderebbero i risultati univoci. Perch� si prosegua su una strada equivoca, dimmelo tu.

Nessuno ha mai accusato Focardi di truffa, sia chiaro, comunque gli altri in assenza di controlli hanno fornito una portata della pompa pi� che doppia di quella attesa, mentre col controllo degli svedesi la portata � tornata ad essere esattamente quella attesa visto il tipo di pompa e gli strokes/min esattamente misurabili dall'audio dei video.
Se io facessi una roba del genere senza dare nessuna spiegazione cosa penseresti di me?
Io non accuso, questi sono i fatti, i giudizi dalli tu.
Tutti i fatti possono essere circostanziati. Basta che tu chieda.

mW

**Camillo** · 11-05-2011, 14:34

Ok.
Vi siete spiegati.

Vada per i dubbi su quelle prove.

Mi fa piacere che non abbiate dubbi su Focardi.

Per la decima volta mi ripeto:
esiste un metodo di misura elementare economico e senza nessuna ambiguit�.

Si f� condensare il vapore in un barile coibentato contenente circa 100 litri di acqua.
Per farlo basta far scorrere il vapore prodotto il un tubo di rame (diciamo 20 metri, comunque la lunghezza giusta la si trover� con esperimenti) piegato a serpentina nel barile coibentato.

Il liquido in uscita viene raccolto in un altro recipiente coibentato.

Si misura la T del contenitore dell'acqua in entrata, la T del contenitore coibentato dell'acqua in uscita, l'incremento di temperatura del barile coibentato da 100 litri.

E' elementare.

Certo che � elementare!!!
Ma � cos� elementare che qualsiasi studente del primo anno lo sa, figuriamoci Focardi.

Non � questione di giri di parole, ma in due, dico 2 anni di prove, seguendo il vostro dubbio che ammetto valido, risulterebbe che Focardi ha preso una solenne cantonata.
Che un fisico di guel livello possa sbagliarsi cos� tanto, non ci credo neanche...
Mi servirebbero prove moto precise rigorose e chiare.

Io penso semplicemente che volevano far vedere a "certi industriali" che sono in grado non solo di scaldare acqua, ma di produrre vapore per le turbine.
E' una mia idea ovviamente.

Roy inoltre � in contatto con Piantelli e da l� arrivano altre conferme.

**tersite3** · 11-05-2011, 14:40

Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio

Per la decima volta mi ripeto:
esiste un metodo di misura elementare economico e senza nessuna ambiguit�.
Si f� condensare il vapore in un barile coibentato contenente circa 100 litri di acqua.

Ancora pi� semplice: scaldo semplicemente l'acqua senza passare in fase vapore. Termometro in entrata, termometro in uscita e contatore volumetrico del flusso d'acqua. L'acqua non � particolarmente preziosa, possiamo anche buttarne qualche metro cubo nel lavandino.
Certo ci sono margini di errore, ma con il surplus di energia dichiarato andrebbe bene anche misurare la temperatura dell'acqua con il dito e la quantit� con un secchio.
In pi�, visto che si vuole dimostrare di avere trovato una fonte virtualmente inesauribile di energia, non si ferma la prova dopo un paio d'ore, la si manda avanti per una settimana.
Senza naturalmente andare in Svezia o in Grecia

La prova poteva essere molto pi� semplice, pi� convincente e con minore spesa.
Sempre molto perplesso

Per Camillo, del fantomatico vino non ci hanno fatto vedere neanche il colore, solo la bottiglia debitamente impolverata e l'etichetta altisonante (oltre che il parere del sommelier)

Ciao
Tersite

**giovanni61** · 11-05-2011, 14:51

ihihih... Come farete ad arrivare ad Ottobre?

**Camillo** · 11-05-2011, 15:02

Per Camillo, del fantomatico vino non ci hanno fatto vedere neanche il colore, solo la bottiglia debitamente impolverata e l'etichetta altisonante (oltre che il parere del sommelier)

Ovviamente su questo ho un'opinione diversa, dipende tutto da come si valuta una cosa rispetto ad un'altra.

Aggiungo che a mio avviso, anche le prove d'accusa sono poco convincenti.

1) Ribadisco il concetto gi� espresso: Focardi non pu� non saper fare un esperimento di calorimetria... in 2 anni di prove... No non mi convincete.

2) Focardi ha dichiarato che � stato riscaldato un locale per un anno, o ha mentito o � stato raggirato, non si � evidentemente accorto dei fili elettrici nascosti.

3) Le polveri sono state manipolate prima dell'analisi introducendo rame....

Tenete presente che il rendimento fluttua, bisogna vedere come � andata veramente con li svedesi.

Pertanto rimettiamo la palla al centro, vediamo come va a finire con il MW ad ottobre.

**milliwatt** · 11-05-2011, 15:04

Guarda Camillo,

mi fa piacere che tu abbia capito che ho fiducia nella buona fede di Focardi.
Si pu� dire che ho cominciato ad interessarmi di tutto questo perch� ho letto il suo nome. Capisci che la mia � una situazione difficile. E' anche disponibile e ha una email, figurati.....

Sai quante volte mi sono detto: "*****, ma F nella sua vita avr� dovuto fare misure per un pubblico mille volte pi� esigente di me, ma perch� non mette bocca su queste prove?"

Non lo so non lo so non lo so.

Conferme da Piantelli: ottimo, ma credo sia davvero meglio se aspettiamo che parli lui. Fino a quel momento meglio non riportare dichiarazioni informali.

Tersite: una prova con liquido � stata dichiarata, ma � stata effettuata a porte chiuse!!!!!!!!!! Poteva essere la prova risolutiva.

mW

**tia86** · 11-05-2011, 15:05

Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio

Ok.
Ma � cos� elementare che qualsiasi studente del primo anno lo sa, figuriamoci Focardi.

Levi a quanto pare non lo sa (del titolo del vapore misurato con la sonda di temperatura). E visto che Focardi c'era alla prova del 14 gennaio e quella del 18 aprile e non ha detto nulla...
Poi, parliamoci chiaro, fregare con un gioco di prestigio una persona di 80 anni, per di pi� usando come base un suo vecchio lavoro, � molto piu facile di quello che fa ogni giorno Copperfield.

**miglietto** · 11-05-2011, 15:17

Allora, ricordo la prova del 29 Marzo con Essen/Kullander dove nel grafico T/t il gradiente di temperatura cambiava di colpo dopo i 60�.
Veniva spiegato che era il reattore che si innescava e iniziava a fare il suo lavoro.
Poi mi sono ricordato che dissero che il contenitore da cui la pompa pescava l'acqua non lo guardavano se non saltuariamente.
Qualche malizioso disse che la discontuit� si spiegava con una manina lesta lesta che aveva abbassato la portata della pompa di un po', qualcun altro aveva insinuato che R avesse aumentato l'alimentazione delle resistenze agendo sllo scatolotto.
Io sono per le spiegazioni pi� semplici. Non � che il contenitore della riserva d'acqua aveva iniziato a svuotarsi e nessuno si era preoccupato di riempirlo ? A volte le spiegazioni vere sono quelle pi� semplici.

Ci� mi ricorda un episodio di parecchi anni fa, dove il supplente di matematica e fisica in 5 liceo che ci aveva portato in laboratorio per farci vedere le linee di forza del campo magnetico col sistema del foglio di carta e della limatura di ferro.
Costui era un tipo molto particolare, non ancora laureato (gli mancave sempre un esame), piuttosto tronfio e sicuro di se. Non a caso si vantava di essere uno fra i 10 migliori matematici teorici in Italia.
Per alcuni di noi l'esperimento non era una gran novit� e un mio compagno burlone si era procurato una bella calamita recuperata da un grosso altoparlante. Eravamo tutti noi studenti, alcuni seduti, alcuni in seconda fila in piedi, intorno ad un tavolo di legno del laboratorio mentre il prof. tutto entusiasta, ci mostrava i prodigi della fisica.
Peccato che il bourlone nel frattempo si stava divertendo a mettere e togliere la sua calamita da sotto il tavolo alterando l'esperimento con grande imbarazzo del prof che non riusciva a spiegarsi come mai queste linee non coincidevano con quanto ci aveva spiegato in aula la lezione precedente.
Ad un certo punto ha tirato fuori un teorema di ...nome russo o tedesco impronunciabile... su certe discontinuit� dei campi. Inutile dire che ci stavano scoppiando le vene con tanto di lacrime agli occhi per lo sforzo trattenere le risate.

**Camillo** · 11-05-2011, 15:21

Mmmmm....Focardi non mi sembra un vecchio rincitrullito.

Credete troppo ai prestigiatori, conosco il campo, ho l'impressione che sopravvalutiate il loro operare.

Per quanto riguarda lo scherzo descritto da miglietto � divertente ma fatto a un professore intento a gestire la classe in laboratorio (� dura! Provare per credere), fare l'esperimento, e spiegare la teoria.
Non c'era energia attentiva per accorgersi anche dello scherzo. L'unico errore � stato quello di cercare di giustificare la cosa.

BEN diverso � se si � attenti a possibili frodi!
Quindi per quanto divertente l'episodio � fuori luogo a mio avviso.

**peppel** · 11-05-2011, 15:31

Ma insomma, di cosa si preoccupano gli scettici? Rossi non sta vendendo apparati a nessuno; vender� solo l'energia prodotta dopo aver dato in comodato d'uso il reattore. La truffa eventuale, sar� sulla quantit� di energia che si far� pagare. Potete sempre andare ad aprire gli occhi agli acquirenti sulla effettiva quantit� di calore prodotto. Buona fortuna!

**tersite3** · 11-05-2011, 15:32

Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio

Tersite: una prova con liquido � stata dichiarata, ma � stata effettuata a porte chiuse!!!!!!!!!! Poteva essere la prova risolutiva.

Ancora pi� perplesso.
Una prova a porte chiuse la si fa se non si � sicuri dei risultati.
Se i risultati sono buoni la si ripete in pompa magna con il collegamento in mondovisione.
Se sono deludenti si sta zitti.
O magari esiste la terza possibilit�: si annuncia la prova ma qualunque sia il risultato si tace, alimentando il dibattito fra possibilisti e scettici (visibilit� e pubblicit� gratuita).
Potrebbe anche funzionare, di certo la scienza abiterebbe su un altro pianeta.

Ciao
Tersite

annuncio

Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta