Le TV comincianoad accorgersi dell'evento

La TV di stato greca NET ha mandato in onda un servizio sul test dell’Energy Catalyzer del 14-01-2011 a Bologna con intervista al Professor C. Stremmenos ed ad un manager della societa’ greca Defkalion Green Technologies che entro l’anno comincera’ a produrre in serie gli Energy Catalyzer da 10 e 20 kW.

Servizio TV greca

che entro l’anno comincera’ a produrre in serie gli Energy Catalyzer da 10 e 20 kW.

Quindi ci toccherà comprare la caldaia da una società Greca ?

Bhò che giri strani ! Prima faceva la centrale negli Stati Uniti..

Il prezzo sarà reale sarà molto inferiore intorno ai 5000-6000 euro , se ne vogliono vendere qualcuna e se non vogliono rivoluzionare tutto in poco tempo ,senza contare che è una tecnologia all'inizio e quindi i rendimenti sono passibili di notevoli miglioramenti , magari con meno materiali dà utiizzare , specialmente se il materiale nascosto è prezioso .

intervista di un giornale online a levi:Cold fusion: Observing professor wants more tests - NyTeknik a quanto pare la settimana prossima levi e rossi si incontreranno per discutere della prossima prova che sarà moooolto più lunga..

aggiungo:http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3081694.ece ; riporto:"The cost of the energy catalysts is calculated to be about 2,000 Euro per installed kW. Production cost of the energy is, according to the inventors, less than 1 cent per kWh.

The energy catalysts can be connected in series to gradually raise the temperature to about 500 degrees C (which produce vapor at the pressure of 55 bar, for turbine operation), and connected in parallel for greater energy production."

quel costo forse si riferisce ad un impianto per produrre energia elettrica...almeno così sembra...

Italian scientists claim to have demonstrated cold fusion (w/ Video)

Alla fine...

...risulterà
1 - Che l' accrocchio bene o male in qualche modo funziona
2 - Che non è Fusione Fredda

e così anche il molto onorevole Franchini potrà dire: "Avevo ragione io ! Ve lo dicevo che non era Fusione Fredda..."

La sonda vapore non sembra quella indicata da Levi

Che strano!


Nel suo report Levi specifica che la sonda usata per valutare le condizioni del vapore è di tipo HP474AC. Sembra di no.
La sonda HP474AC è lunga soltanto 20 cm, molto meno del tratto che spunta dalla sommità del catalyzer (almeno 30 cm, impugnatura esclusa).


Inoltre il cavo della sonda, quello giallo, termina con una spina bipolare, che non può essere innestata nello strumento HD37AB1347, quindi anche lo strumento di misura non sembrerebbe quello indicato nel rapporto. Gugolare per credere.


Tra l’altro la spina è quasi sempre scollegata, sia nei filmati, sia nelle foto dell'evento. E’ connessa solo in una foto in cui si vede un signore che, mano in tasca, non sembra neppure osservare lo strumento che regge nell’altra mano. Chissà se è lui il dr. Galantini sulla cui affermazione di secchezza del vapore si fonda buona parte del l’esito positivo della verifica.

@a & a

se siete sicuri di avere degli elementi cosi' inoppugnabili, vi prego di correre immediatamente dai carabinieri a sporgere denuncia verso i proff. Bianchini, Galantini, Villa, Levi: sono professori di una grande universita' italiana che hanno fatto una consulenza da indipendenti; se sono dei truffatori non devono stare un secondo di piu' al loro posto pagati da tutti noi!

un momento, pero'... non avete spiegato il movente... non riesco veramente a immaginare cosa spinge un mezzo dipartimento universitario a trasformarsi nella banda bassotti... non ci riescono neanche i loro colleghi; immagino voi lo sappiate, vi prego di spiegarlo a tutti noi.

@rampa: lo so che e' paradossale, ma a questo punto che la' dentro avvenga una reazione nucleare di tipo ancora non (troppo) noto e' la cosa piu' probabile. sicura no, la meno improbabile si. prova ad andare per esclusione e vedrai che arrivi li'. sempre che a&a non riescano a mandare Levi&co. in galera.

Uno dice: ho il tale dubbio su quella sonda.
Invece di dirgli "vai dai Carabinieri" forse sarebbe più utile dissipare il dubbio dicendo "guarda che ti sbagli per questa e questa ragione".

amir

E ti è andata già bene ! A me zorto ha praticamente dato del defi-ciente postando un link ad una trasmissione radiofonica di certi pagliacci che non conoscevo nemmeno.

Per ritornare alla questione, premetto che non ho preso nessuna posizione riguardo alla veridicita' dell'esperimento.
Sono un semplice ing. elettronico che ha onestamente sudato la sua laurettina al poli di milano (e non in una specie di CEPU californiano) e le uniche particelle di cui ho avuto il piacere di fare la conoscenza sono gli elettroni tanto quanto basta per capire come funzionano i semiconduttori.

Detto cio' mi schiero dalla parte di coloro che vorrebbero tanto fosse vero ma gli manca ancora una buona spintarella per essere convinti di stare di fronte alla svolta epocale.
Nel mio piccolo cerco solo di documentarmi raccogliendo tutto quello che trovo in rete, pesando i contributi vari dei Focardi Rossi fan e dei cacciatori del trucco e cercando di fare un bilancio più oggettivo possibile.
Finora quello che ho raccolto fa pendere molto la bilancia per la seconda ipotesi purtroppo.
Interessanti poi, e spesso abbastanza convincenti, dai forum di oltreoceano, le decine di ipotesi sui modi con cui riempire il salsicciotto impacchettato (reattore) e la bluebox con dispositivi vari, allo scopo di estrarre altrettanto vapore nella mezzora della dimostrazione.
Per inciso devo ancora capire come abbia fatto a radunare tanti seri luminari nel suo capannone per assistere all'esperimento.
Avrà influito la perorazione di Focardi ? Non credo proprio il rocambolesco curriculum di Rossi.
I contenuti poi del Journal of Nuclear Physics, che dovrebbero essere la fonte primaria per dissipare i dubbi, ne creano invece di ulteriori con affermazioni a volte vaghe e a volte fumose.
Ad esempio vi si citano un paio di dimostrazioni tenute nelle sue aziende: EON srl a Bondeno (Ferrara) alla presenza di ENEL il 25 Giugno 2009; come il test eseguito a Bedford, New Hampshire (USA) in un laboratorio della LTI [www.lti-global.com] (che fa parte sempre della leonardo.com) nientemeno che alla presenza del dipartimenti americano dell'energia (19 Nov 2009) e della difesa (20 Nov 2009).
Bene, senza diventare Sherlock Holmes, ma semplicemente zampettando qua e la' per la rete si scopre che
la LTI non sta a Bedford ma a Bannock, Ohio.
Al primo indirizzo c'e' invece questa azenda qua Bannock, Leornardo1992 com (Company) che e' sempre EON che sta anche a Bondeno Google Maps

Nell blog di Rossi si afferma chiaramente che si tratta di test indipendenti, ma se sono fatti semrpe a casa sua come fanno ad essere indipendenti ?
Oltre che sul journal di Rossi, c'è forse traccia da qualche parte di questi test ?
Nella mia ingenuità sarei portato a credere che se ENEL avesse avuto più di un anno fa per le mani il modo di produrre energia in modo così semplice ed economico, invece che importarla dall'estero ai costi che sappiamo, non avrebbe fatto un salto dalla sedia correndo a coprire d'oro gli inventori e a mettergli a disposizione tutto l'occorente per l'industrializzazione del progetto ?
Ripeto, non per schierarmi da una parte o dall'altra, ma vorrei che qualcuno mi facesse luce su questi, a mio parere leciti dubbi.

come darti torto??

@miglietto: non ti ho dato del defi, volevo semplicemente diriti che la questione era nota, come ti ha riportato Daniele qualche post dopo. Non e' che se ce la rimbalzano gli americani diventa piu' nuova o credibile.

@miglietto & amir (e blade runner che gioca al gatto e la volpe): cortesemente, abbiate almeno l'onesta' intellettuale di non dire "non siamo schierati, ma...". non in questo forum, siamo troppo abituati a capire quando vengono accesi i fumogeni.

potete alzare tutta la nebbia che volete, potete rimestare qualsisasi notizia e sollevare tutti i dubbi che volete, tutte le incongruenze vere o presunte che volete di questa storia. rimane un (e uno solo) fatto: dei professori indipendenti hanno testimoniato ufficialmente una produzione di energia inspiegabile se non con la frode. scientificamente ancora non possono, ma umanamente escludono la frode. punto.

dopodiche', se avete la pretesa che si creda di piu' ai vostri "si dice...", "qualcuno mormora...", che si attaccano ai diversi aspetti della vicenda che tutti noi non abbiamo capito, piuttosto che a dei competenti testimoni oculari, abbiate pazienza, ma non ci sarebbe alcuna logica. sarebbe come dire che vado dal medico, questo mi prescrive l'aspirina e al bar qualcuno mi dicesse: "si', ma ho sentito dire che l'aspirina...". io non lo so, ma voi vi curate cosi'? e che ci andate a fare dal medico? andate direttamente al bar, allora.

dopodiche' aspettiamo a vedere per esultare (da una parte o dall'altra); nel frattempo diamo delle notizie, non della nebbia. quella e' del tutto evidente a chi serve.

mi pareva ben chiaro che non ci credo. Comunque sì, finché non lo vedo non ci credo.
- Inspiegabile? Prof. Levi ( http://www.queryonline.it/2011/02/02...sponde-levi/): "...È chiaro ... che le prime due prove fatte sono da considerarsi ... troppo brevi..."; "...Facendo funzionare il reattore in Dipartimento per abbastanza tempo (>10-15h) potremo escludere ... qualunque fonte chimica..."
Secondo me c'è scritto che non è al momento esclusa la fonte chimica perché le prove sono state troppo brevi.

- Testimoniato ufficialmente sì, ma ... sul loro blog.

- Indipendenti? Estigatsi!
ADVISERS ? Journal of Nuclear Physics
BOARD OF ADVISERS:
Prof. Sergio Focardi (INFN – University of Bologna – Italy)
Prof. Alberto Carnera (INFM – University of Padova – Italy)
Prof. Giuseppe Levi (INFN – University of Bologna – Italy)
Prof. Pierluca Rossi (University of Bologna – Italy)
Prof. Luciana Malferrari (University of Bologna – Italy)
Prof. Stremmenos Christos (Bologna University – Italy)

E dove hanno fatto analizzare i campioni di residui della reazione che conterrebbero rame?
A new energy – Exp.results ? Journal of Nuclear Physics
"...Two different samples of material used in the experiments labelled in table 1as method A (288 kWh produced) and method B (4774 kWh produced) were analysed at Padova University SIMS..."

No, sarebbe come dire che vado dal medico per un raffreddore, mi prescrive tre farmaci costosissimi e centosedici analisi, poi vado al bar e vedo medico, informatore scientifico, analista e farmacista che brindano e se la ridono.
sono d' accordo! solo che a me è evidente una cosa e a te un' altra....

amir

PS: perché secondo te se viene fuori che è una bufala dovrei esultare? Non sono mica masochista, meglio che mi sbuttano io e c'è la FF, piuttosto che ho ragione e andiamo avanti a petrolio e nucleare.

mi sa che non è quella la sonda non so a cosa serve, ma dovrebbe essere quella specie di "cacciavite" infilato nella "torre" dove passa il vapore a poco meno della metà della altezza in posizione orrizontale ed è collegato tramite un dispotivo al pc ( nel report di Villa c'è scritto che la misura è online...):http://3.bp.blogspot.com/_852Sj2_TNC...ocardi1652.jpg

ottimo, in questo esempio hai un movente. ma, per riprendere un mio post precedente, possiamo ipotizzare sforzandoci che rossi voglia suicidare quel po' di credibilita' che gli resta, ma se a te la logica porta a pensare che lo voglia fare anche focardi, e peggio ancora quelli che si dichiarano indipendenti (Levi, Villa, Bianchini: ci hanno messo la firma su carta intestata di unibo) , allora e' proprio vero che usiamo la logica in modo diverso. chiudiamola amichevolmente qui.

VI includete nella parte degli informatori scientisti ?
Nel senso dei fisici di ITER e dei 50 miliardi di euro spesi inutilmente , sono il farmacista e l'analista ?
Ma il medico che vi passa la "prescrizione" chi è ?

a ecco non avevo letto tutto ...

scusa francescoG1, ma qui:
http://www.journal-of-nuclear-physic...%20Reports.pdf fig. 2, pag. 2,
non sono rappresentate sonde a metà altezza. A me sembra che sonda RH (umidità relativa) e T2 (temperatura fluido in uscita) siano rappresentate nello stesso punto.
Non sapendo come è fatto dentro il reattore, non si può sapere da dove passa il "vapore" né, visto le discrepanze tra schema e fotografie, quale sonda misura cosa.
Nella fig. 1, pag. 2, non ci sono (non individuo) sonde di sorta, a parte un filo (un cavo?) che non capisco da dove parte né dove arriva.
Per cui ti chiedo di linkare a quale setup ti riferisci.

amir

non darmi del Voi, mi metti in imbarazzo
questa discussione non tratta di ITER, se ITER ti prude vai a grattarti altrove

amir

a me la logica mi porta a pensare che chi fa parte del Board of Advisers di un giornale scientifico non possa pretendere di essere indipendente dalla linea del giornale stesso.

Ti piace far parte del mio Board, sì? Allora riga dritto sennò ti butto fuori.

amir

Lo stesso vale per te e i tuoi amici se ti piace il petrolio e il nucleare a fissione vai in un altro posto ...

Quindi le balle dei vari giornali scientifici chi le misura ?

Una logica a dir poco fascista e questo è il massimo della scientificità che si può ottenere ...
In definitiva un qualsiasi giornale scientista deve pur avere un padrone o svariati padroni a cui rispondere e se questi non approvano ...A cosa sia ridotta la "Scienza" era noto ma non in maniera cosi esplicita ...Grazie

ecco quale è il componente a cui mi riferisco , gli assomiglia poi non sò....

Il silenzio mediatico sull'esperimento è notevole ! Si legge dall'ennesima promessa dell'uso di idrogeno al posto della benzina alla scoperta di una batteria più capace ma di questo esperimento nulla !

ma per l'amor di Dio!
vorrei fissare una volta per tutte la mia posizione:
CREDO ASSOLUTAMENTE che le Trasmutazioni a bassa energia siano REALI,
le motivazioni sono che ormai TROPPE PROVE si sono accumulate nel tempo, e nello spazio (leggi in anni di esperimenti ed in luoghi diversi)

Quindi, sono il primo ad augurarmi che domani, Berlusconi faccia un intervento a reti unificate per dichiarare "We Got the Power!!"
Tutto l'interesse che ho per questo forum che seguo da un po' di tempo, è dato dal fatto che qui dentro ci sono persone come voi, che SPERIMENTANO, cercano di capire, si dannano l'anima per trovare una spiegazione scientifica al fenomeno...
Ed io sono qui, sempre con la speranza che un giorno UNO DI VOI scriva un post con questa parola: EUREKA!

Ora, detto questo però, non sono uno stupido.
E come tale è chiaro che vedo troppe cose che non mi quadrano...
Spero assolutamente di sbagliarmi.

Ribadisco un concetto chiave, che avevo già scritto qualche giorno fa:
se sono un inventore che vuole SBALORDIRE il mondo e diventare ricco, anche se tutte le agenzie di questo mondo mi hanno rifiutato un brevetto, cosa faccio??
Prendo il mio catalizzatore, attacco il vapore prodotto dalla reazione ad un turbina che generi elettricità, E CE LO LASCIO PER 30 GIORNI.
E al diavolo tutte le misure fatte COL CALIBRO per capire se il dispositivo è economicamente conveniente oppure no.
Molto semplice.
Fatto questo, aspetto tutte le telefonate di questo mondo da Enel, Edison, americani, russi e giapponesi.

Ho detto qualcosa di sbagliato?
Non credo.

Detto questo, ribadisco:
credo fermamente nelle LENR e sono convinto che s eanche Rossi fosse un imbroglione, è solo questione di tempo:
prima o poi qualcuno troverà la chiave per aprire quell'energia...
e allora...

Uh, dimenticavo!

The Hindu : Sci-Tech / Technology : Call for inter-disciplinary studies in ‘cold fusion'

Che sia un affetto delle dichiarazioni di Focardi-Rossi??

Per francescoG1

Secondo quanto scritto in ...lenr-canr.org/acrobat/MacyMspecificso... la sonda vapore era inserita nel tubo di uscita.

Quella che hai indicato sulla foto dovrebbe essere la sonda per la temperatura finale dell’acqua. Quella per la temperatura iniziale, come si vede nella foto delle 18 e 14 della cronaca su 22Passi, è infilata nella tanica da cui pesca la pompa.

Nella stessa foto si vede che stanno smontando gli strumenti e la sonda del vapore è già stata estratta.

Nella foto delle 16 e 52 la sonda si vede meglio nella sua interezza. Con un po’ di fortuna si potrebbe anche trovare su web a quale modello corrisponde.

Ecco, questo è il modo perfetto per far scappare le persone e convincerle che è tutta una fregatura inventata per ciucciare soldi a finanziatori e sponsor.
Evitiamo, per favore...

Ahimè, purtroppo hai clamorosamente torto.
Checchè ne dicano gli stessi scienziati che si scagliano contro le fedi religiose, la scienza è una fede. Fede nei libri. Per un "normale scienziato", i testi fondamentali di fisica e chimica sono come la Bibbia per i testimoni di Geova, veri e propri testi sacri intoccabili che non possono e non devono essere contraddetti, pena l'espulsione dalla comunità scientifica. Non è una provocazione, ma la triste verità.
Certo, è utile per la vita di tutti i giorni e le attività presenti, ma è un'incredibile zavorra per il futuro e il progresso.
Ma per fortuna, oltre agli "scienziati normali", esistono anche i ricercatori: gente che pensa che l'ultima pagina del libro di fisica è solo l'inizio del lavoro, e che c'è da scrivere altri 12 volumi... dopo aver scoperto cosa c'e' da scriverci!
Per un ricercatore, non esistono leggi fisiche ma solo teorie valide fino a prova contraria. E passa la vita a cercare la "prova contraria".

Quasi esatto. Infatti la ripetibilità di un fenomeno e la riproducibilità di un esperimento sono la base del metodo scientifico. (io riesco a spostare matite con la forza del pensiero, ma nessuno al mondo puo' ripetere l'esperimento: non è scienza, è paranormale/paraculaggine ).
Quello che non è esatto è "se l'esperimento non convince":
se un esperimento "non convince", o meglio, se non si capisce cosa succede quando si fa un esperimento, inizia l'eterna lotta Scienza vs Ricerca:
La Scienza dice che se non esiste una legge che spiega il fenomeno, allora il fenomeno non esiste.
La Ricerca dice che se non esiste una legge che spiega il fenomeno, bisogna trovarla. Ma solo se il fenomeno è ripetibile all'infinito. Cercare una legge che spiega un fenomeno verificatosi una sola volta nella storia, non è più ricerca, è ossessione, e diventa pseudo-scienza.

Detto questo, sarebbe emozionante poter raccontare ai propri nipoti di essere stato presente nei giorni in cui la scienza è diventata "global" e in cui i problemi energetici mondiali furono risolti da una comunità opensource.

Te la sei inventata stamattina questa distinzione tra scienza e ricerca?

Sembra che anche gli americani stiano arrivando alle stesse conclusioni, si chiedono infatti da che cosa derivino le nulmerose analogie tra le reazioni Focardi Rossi e Mills della Blacklightpower, il famoso idrino per intenderci...

Black Light Power vs. Rossi's Cold Fusion - Related Technologies?

I più scettici concordano con il fatto che non è stata dimostrata la produzione di energia in eccesso rispetto all'energia totale consumata in partenza...
Concordano altresì che comunque sono evidenti le tramutazioni sia di lisi che di fusione.

Quando cominceranno a studiare come si deve la cavitazione riusciranno finalmente a cavare il famoso ragno dal buco

Piccola sfumatura: Bibbia, Corano ect sono stati (o si ritiene siano stati) scritti o dettati dalla divinità in persona, per cui sono infallibili immodificabili, al massimo possono essere interpretati, ma da una ristretta cerchia di adepti. Se hai a che fare, anche solo un pochino, con la scienza attuale o passata saprai che non esistono mostri sacri. Tutti sono attaccabili, ma per farlo bisogna avere fondati argomenti (dimostrazioni o esperimenti).

Non colgo quale sia la differenza, secondo te, tra ricercatore scienziato.
Entrami sono coscienti che l'ultima pagina di un libro di fisica è l'inzio di molte pagine ancora da scrivere.
Forse la differenza sta nel fatto che lo scienziato le pagine del libro di fisica le ha lette, mentre il ricercatore che descrivi tu no! Può farne a meno e procedere a casaccio.

L'esperimento "non convince" quando non sono chiare:
-Le condizioni di partenza
-Le condizioni di contorno
-Il risultato finale
-I metodi di misura
Se sono ottemperate queste condizioni si può dire che l'esperimento è riuscito e si può capire "cosa succede".
"Perchè succede" è un passo successivo e vige piena libertà di critica ed opinione. Passerà alla storia l'opinione più accreditata, ma quel che conta è che l'esperimento ha funzionato e continua a funzionare.


Mai letto un'affermazione del genere su un libro di scienze. Sei sicuro di averne letti?

Ciao
Tersite

Quello che io ho evidenziato in rosso è stato scritto da altri!
Hai quotato me per affermare quanto più o meno avevo già detto.
Facardi, Levi e Co. io li considero ricercatori. Gente che ha capito che c'è qualcosa da indagare e approfondire e che umilmente cerca di farlo mentre un sacco di Soloni si dimenano ad interpetrare, correggere, analizzare, spiegare, smontare ecc.
E' chiaro l'intento a demolire, sminuire, ridicolizzare ... a quali fini?
Ai posteri l'ardua sentenza!