Quanti e quali interessi a tutti i livelli potrebbe toccare questa scoperta lo si vede già leggendo quì .... una persona "disinteressata" o che potrebbe averne vantaggi dice : Bhè vediamo , aspettiamo tutti gli altri : Radiazioni, peste & corna, buchi neri, esplosioni .....

Hai ragione umbi ma tieni presente che questo è un forum fatto di persone a parte pochi (come me ) che sono molto preparati se non ricercatori .
E' quindi normale che cerchino di "capire " per approvare /validare o respingere/sconfessare quello che viene proposto .
Non è nella logica di queste stare ad aspettare, è nella mia eppure vedi sono anche io qui e leggo da mesi , e mi appassiono ,per cercare di capirne un po di più .
un saluto
broker

no, un attimo, stare ad aspettare non è per niente un problema. L'importante è che nell'attesa non si dichiarino risultanze (positive o negative che siano) che, per definizione di "attesa" non possono ancora starci, e/o sono parziali, inconclusive.

FF versus petrolio

Ogni tanto in queste pagine spunta una parolina: petrolio. Sono apparizioni timide, fugaci, che invece meriterebbero un approfondimento in quanto questa parolina potrebbe essere alla base dell’interpretazione della vicenda ecat. La chiave ce la offre l’ineffabile JR (non quello di Dallas) in questo post di gennaio Re: [Vo]:Kiplinger Letter, Jan 6 2012, Topic: ENERGY in cui riporta la tesi di un suo amico economista secondo cui “if it becomes generally known that cold fusion is real, and everyone agrees it is real and likely to become a practical source of energy, this will trigger an immediate and very large decline in the cost of oil and other fossil fuels”. E poi continua: “If an oil producer knows that in 20 years there will be no market for oil, it will sell its present supply of oil as soon as possible, even at a drastically lower price”.

Queste affermazioni sembrano mettere l’accento sul fatto che per ottenere l’effetto desiderato sul prezzo del petrolio non sia necessario che la FF funzioni, ma sia sufficiente che i mercati lo credano. Se il misterioso customer del Big Blue Box si fosse ispirato a queste tesi per commissionare l’impianto da 1 MW, potrebbe darsi che l’abbia fatto NON per ricavarne “energia a basso prezzo”, MA allo scopo di tener “basso il prezzo dell’energia” quanto più a lungo possibile.

In questo caso la parte più pregiata della fornitura sarebbero le innumerevoli promesse e i continui annunci del prossimo arrivo sul mercato di milioni di ecat a basso prezzo e non il fantomatico e improbabile catalizzatore che ne consentirebbe il funzionamento.

Certo l’ipotesi è ardita e difficile da credere, ma spiega bene molte cose altrimenti incomprensibili. I continui rinvii delle scadenze legate fittiziamente alla concessione di un brevetto incompleto; gli annunci roboanti e sensazionali; la massiccia campagna mediatica su internet sostenuta da decine di siti dedicati; le esortazioni a chi ha prenotato l’ecat a non inviare denaro; la “stars and stripes” esibita sul bavero della giacca; il supporto o il coinvolgimento di tanti autorevoli personaggi e di prestigiose istituzioni d’oltre oceano; ecc. ecc.

Non sappiamo se e quale sia stato l’impatto degli annunci sull’ecat sul prezzo dei combustibili fossili. Gli analisti finanziari sono certamente in grado di correlare i corsi del prezzo del petrolio con gli annunci sull’ecat e di stimarne l’effetto sul costo al barile. Proviamo tuttavia, solo per gioco, a fare due conti immaginando che il risparmio medio nel corso dell’ultimo anno sia stato di 1 cent al barile.

In tal caso gli USA, che in un anno importano 4,5 miliardi di barili di petrolio, avrebbero conseguito un risparmio di 45 milioni di dollari, che paragonati al costo del BBB darebbero un COP economico superiore a 20, più che sufficiente a spiegare la piena soddisfazione del customer.

Anche l’Italia, con i suoi 650 milioni di barili importati ogni anno, avrebbe risparmiato 6,5 milioni di dollari, pari a 7-8 centesimi di euro a testa. In questo caso però il bilancio deve mettere nel conto anche alcune perdite: un po’ di discredito per la più antica università europea, lo svilimento del concetto di “Italian scientist” e infine un certo appannamento del nome legato ad una gloria nazionale come Leonardo.

Ma la questione più importante che sollevano le considerazioni riportate all’inizio è quella del futuro energetico del pianeta. Alimentare in modo strumentale la speranza nella disponibilità futura della FF allo scopo di tener basso il prezzo del petrolio e quindi di mantenerne elevato il consumo mi sembra una politica miope e pericolosa. Equivale ad incoraggiare un equipaggio di rematori a spendere le ultime energie per raggiungere un’isola nascosta dietro l’orizzonte, di cui si spera soltanto (nel migliore dei casi) l’esistenza, invece di ordinare il dietrofront e utilizzare quelle stesse energie per riguadagnare la riva da cui si è salpati. Intendo dire che occorre utilizzare le attuali riserve fossili per gestire in modo ordinato una transizione verso le fonti energetiche su cui si potrà sicuramente contare nel medio e lungo periodo, cioè quelle rinnovabili, e non dilapidarle nell’illusione dell’imminente disponibilità di fonti alternative immaginarie.

Ascoli, se proprio devo essere complottista, ADORO questa tua ardita ipotesi

un'analisi davvero acuta, che prova il fatto che le ipotesi complottiste non siano necessariamente roba per creduloni: se nascono da analisi profonde di una realtà compresa nella sua reale complessità, è bene tenerne in considerazione la possibilità che esistano davvero.

Al contrario, il complottismo da quattro soldi serve solo a distrarre il popolo: con le sue tesi semplicistiche ammalia la massa, e così facendo la allontana (volutamente? naaah è troppo!) dal fare analisi più complesse ma meno banali della realtà del mondo, che nasconde una quantità limitata, ma diversa da zero, di complotti o accordi occulti tra nazioni, multinazionali e poteri forti.

Per quanto riguarda il finale, concordo con te che la prospettiva da te proposta, oltre che ardita sia pericolosa. Ma ammettendo per un attimo tale disegno per tenere basso il prezzo del petrolio esista davvero, ci metto una firma a credere che sia stato messo in atto in maniera molto miope e senza pensare alle conseguenze.

Complimenti davvero per il post.

Eccone un altro, mi dispiace per il tuo ego caro ma mettiti il cuore in pace l'uomo non è calato dal cielo. Ci siamo evoluti, non tutti ma ci siamo evoluti. Il vero problema èche oggi assistiamo ad una devoluzione. E poi sta scienza reale, scienza ufficiale ma che diavolo sono, la scienza è scienza il resto sono stupidaggini a ruota libera.

ti ringrazio per l’apprezzamento. Ma non voglio perorare l’ipotesi di alcun complotto. Mi sembra un termine troppo impegnativo. Mi sembra solo la naturale interpretazione di quanto detto nel post di JR. E poi in non conosco a sufficienza le realtà del mondo americano e di quello della finanza per sostenere convintamente questa ipotesi. Altri ne sanno più di me come ad esempio l’autore di questi due interessanti post e che per certi versi sembrano avvalorare un quadro simile a quello delineato dall’amico economista di JR.
1) 15gen12 - Finanzaonline - Fusione nucleare a freddo, hanno realizzato la macchina!
2) 15gen12 - Finanzaonline - Fusione nucleare a freddo, hanno realizzato la macchina!

Si ma il ribasso del prezzo quanto durerebbe ? 6 mesi ? E poi magari risalirebbe più di prima per l'aspettativa creatasi .... non credo sia possibile. Ricordatevi che in INDIA e CINA in 1 mese si vendono più auto che in Europa in 1 anno ... l'effetto comincerà afarsi sentire prima o poi

La spiegazione non ha logica o perlomeno l'aveva ormai molti anni fa quando la produzione di petrolio poteva superare la domanda.
Dal 2008 la domanda di petrolio è calmierata dal prezzo in salita, perche' la produzione stenta e la domanda è cresciuta.

I grandi giacimenti perdono a livello del 8 - 10% anno di produzione e i nuovi giacimenti non convenzionali coprono a malapena i buchi di produzione di questi.

Il prezzo pertanto non è più controllato da organismi politici.. ma dal mercato.

Ciao,
F.

I prezzi del petrolio al CME (mercato di Chicago) caleranno solo dopo che gli Emirati Arabi avranno finito di pagare le guerre sostenute nel passato dagli USA per stabilizzare la zona.
Quindi a mio giudizio sono prezzi tenuti ancora elevati dagli USA a questo fine.
Vista in questa prospettiva, le guerre degli USA le stiamo rimborsando noi Europei e la Cina, pagando profumatamente il petrolio.

Lo scoppio mediatico della FF impedirebbe questo Imbroglio Americano.

Il complotto ipotizzato da Ascoli ?
Basta constatare che il prezzo del petrolio attualmente è circa ai massimi da dopo la crisi...
Per me è un'ipotesi che non regge...

ciao Broker,
Ma anche no!
Io e Tia non sappiamo nulla di fisica nucleare.
Siamo solo persone attente, che ci speravano, e che quindi seguono con la massima attenzione ogni fatto e ogni parola di questa vicenda.
Tia, 1000 volte più di me.
Io in genere analizzo materiale già selezionato da altri, che quindi hanno fatto il 99% del lavoro.
Si trovano valanghe di contraddizioni.

L'ultima è che Rossi ha dichiarato alla NRC che non vi sono reazioni nucleari. Ma nel Rossi Focardi paper, rossi scrive che le reazioni chimiche non possono giustificare il grande calore prodotto.
Se poi vogliamo pensare che uno dichiari il falso alla NRC, pensiamolo.
BROKER, secondo te quanti anni ti prendi se dichiari il falso alla NRC?

Per spiegarti che non è necessario essere ricercatori, ma solo essere umili, attenti e onesti, ti invito a leggere le prime tre pagine di questa discussione, così per acclimatarti!!!!

Fammi sapere come ti paiono.
mW

Note di Moderazione: eliminata parte relativa a comunicazione privata fra utenti relativa ad altro forum. Evidenziata dall'uso di caratteri di dimensioni maggiori. Caro milliwatt, e che è?

Mah non so quanto può durare l’effetto. L’economista amico di JR parlava di una ventina d’anni. Lui è un professore (americano), saprà quello che dice.

Poi va considerato quali erano le aspettative originarie. Certo che la vicenda ecat ha beneficiato di ottime carte come un emerito professore e molti membri del dipartimento di fisica di una storica università. Ma non tutte le ciambelle riescono con il buco. In questo caso i pasticcieri si sono rivelati dei gran pasticcioni e l’effetto potrebbe essere stato molto inferiore alle aspettative. Tuttavia hai visto che, dati i volumi in gioco, anche un minimo effetto sul prezzo del barile consentirebbe di rientrare dalle spese in pochi mesi. E poi, se ha un fondamento quanto detto nel secondo post su FinanzaOnLine che ho postato nel precedente intervento, non ci sono solo quelli interessati a risparmiare sulla bolletta energetica, ma anche quelli interessati a contenere i ricavi dei paesi esportatori.

Buondì F.,

La principale preoccupazione dell’economista amico di JR non era quella di aumentare la produzione di petrolio, ma quella di contenerne il prezzo. Ovviamente prezzi bassi agevolano il consumo, ma sarebbe solo un effetto secondario, limitato come dici tu dal fatto che il prezzo e già elevato e che, aggiungo io, c’è una grave grisi in corso.

E’ vero il prezzo lo fa il mercato, ma tenendo conto del quadro politico. Basta che una portaerei si sposti di 100 miglia in su o in giù nel golfo Persico per influire sensibilmente sulla quotazione del barile.

Ripeto. Io non ho ipotizzato alcun complotto. Ho riferito il parere di un economista sugli effetti della FF. Il parere è ripreso da un post di JR, che è il massimo sostenitore della realtà della FF e del funzionamento dell'ecat, quindi al di sopra di ogni sospetto per quanto riguarda gli ottimisti.
L'effetto di un "intervento" sul prezzo del petrolio non va giudicato sulla base del suo andamento, che risente di tanti altri fattori contingenti, ma sullo scostamento rispetto a quello che sarebbe stato in assenza di quell'intervento. Credo sia una stima alla portata dei magnifici mezzi matematici degli analisti finanziari.

Appunto... ma chi decide di spostarla ?

Quando mai ne hanno indovinata una quelli ?

Ti assicuro, noi europei stiamo pagando attraverso il petrolio le guerre fatte dagli USA...

Bha .... che un Rossi possa calmierare il prezzo del petrolio per 20 anni non ci credo neanche se me lo dice Gesu Cristo in persona .... sarà anche un economista ma mi sembra il Monti della situazione

Umbi, hai ragione, errore mio, ho risposto senza rileggere la frase delle'economista il quale in realtà dice che "se i (paesi) produttori di petrolio si convincono che (sia pure) tra 20 anni non ci sarà più mercato per il petrolio (a causa della disponibilità per allora della FF) essi svenderebbero subito le loro riserve anche a prezzi più bassi".
Ciò non cambia però tutto il resto, anzi. La prospettiva della disponibilità anche lontana nel tempo di una fonte di energia illimitata e a basso prezzo farebbe crollare da subito il prezzo del petrolio. Questo secondo il professore americano. Tutto dipende poi da quanto sono convincenti gli argomenti che si mettono in campo per avvalorare questa prospettiva. Nel caso dell'ecat le carte iniziali erano buone, poi sono state sprecate da test che dimostravano palesemente l'insussistenza delle rivendicazioni. Per essere più efficaci avrebbero dovuto essere più misteriosi e affidarsi solamente sull'emerito e (a quel tempo) insindacabile prestigio dei fisici di Bologna.

E-Cat, nessuna reazione nucleare: bufala confermata?
"...A questo punto la burocrazia americana ha voluto vederci chiaro ed ha inviato gli agenti del Florida Bureau of Radiation Control. Qui viene il bello perché agli agenti che dovevano occuparsi di controllare il rischio di radiazioni pericolose per la cittadinanza Rossi ha detto candidamente che nell’e-cat non avviene nessuna reazione nucleare! E la fusione fredda?
E l’opportunità di avere energia pulita?
Queste sarebbero le prossime domande a cui dovrebbe rispondere l’ingegner Rossi per evitare che l’e-cat più che essere considerata una bufala venga additata come una vera e propria truffa
.Insieme all’e-cat se ne vanno le nostre speranze per una tecnologia che si prospettava rivoluzionaria e capace di risolvere forse il problema maggiore per la popolazione del pianeta terra...."

E sì cari ragazzi, i grandi ispettori americani hanno capito tutto e risolto l'enigma, e' una bufala!
Il tutto basato sul fatto che a lor Rossi ha detto che non è una comune reazione nucleare. (il che a mio avviso è verissimo)
Se Rossi diceva l'opposto lo avrebbero costretto a chiudere, siamo a livello di inquisizione..
Ah ! ah! Solo la burocrazia con questo meraviglioso sistema poteva risolvere l'enigma e cancellare in un sol colpo le dimostrazioni di Rossi imperfette fin che volete ma certo non cartacee, ne fatte di solo solo parole dette o scritte che siano.

Ma veramente i giornalisti... non ho parole.
Come ho già detto solo una controdimostrazione PRATICA che dimostri che è possibile ingannare senza che ci si accorga ovviamente producendo quella potenza potrà scardinarmi dall'idea. Fino ad allora il fenomeno LENR ESISTE, anche se la sua comprensione per il momento è ancora un'incognita nucleare o non nucleare che sia.

Ad immaginare complotti gli americani sono di gran lunga più bravi di noi.

A chi vuole farsi un’idea più precisa del quadro entro cui potrebbe essersi sviluppata la vicenda ecat, consiglio la lettura di questo significativo post su Vortex di AA, un tizio che ricalca le posizioni di JR: Re: [Vo]:March 22, 23 .

In sostanza dice che il customer dell’ecat è la marina USA, che lo sta sviluppando segretamente e che nel frattempo ha attivato la “spy craft” per mettere in atto tutti i possibili depistaggi onde far credere che sia fasullo.

Illuminante è questo passaggio che riporto integralmente:

In a few decades, when the oil is much depleted and the natural gas from US shale deposits are petered out, cold fusion will emerge from the shadows of the skunk-works defense labs to continue the hegemony of the US and its oil producing allies.

Mi sembra che il messaggio sia che ai paesi produttori di petrolio alleati degli USA conviene continuare le forniture attuali senza preoccuparsi dell’esaurimento delle riserve, tanto poi al momento opportuno dai laboratori militari salterà fuori l’ecat che assicurerà l’egemonia degli USA e dei suoi alleati.

Interessante anche il capoverso successivo sui dividendi delle azioni petrolifere.

La strategia descritta da AA sembra chiara. Quello che non capisco è perché abbiano tirato in ballo proprio noi, ingaggiando per questa operazione l’”Italian scientist” e coinvolgendo una delle nostre più prestigiose università. Non potevano trovare qualche fantasista delle loro parti e arruolare uno dei loro prestigiosi atenei?

Chiudere cosa? L'appartamento/ufficio al mare di Miami?
La cosa divertente è che, oltre a non avere una fabbrica, non ha nemmeno un ufficio.
Riceve la gente in salotto?

Ch gente neh ? Se Rossi fallisce sarà colpa loro e della burocrazioa americana!

il mio cuore è gia in pace, volevo solo puntualizzare che se dico che chi pensa che una scimmia puo diventare un uomo puo farlo, ci macherebbe,
pero rimane sempre un pensare errato perche l'evoluzione non esiste, ma questa affermazione non deve portare alla conclusione che e stato il padre eterno a fare tutto perche questa è una altra cosa che non esiste

quando sento uno "scienziato" che so... che dice che una stella si spegne e diventa un buco nero come se fosse una certezza assoluta,
non ci siamo (per me) le stelle non sono fatte per spegnersi e i buchi neri sono stelle che non si sono mai accesi,

forse l'esempio è un pò esagerato pero siamo a questi livelli, sparano teorie che non si sa da dove le hanno prese

mah,,, questa non l'avevo ancora sentita. nemmeno Fantozzi ubriaco l'avrebbe inventata

purtroppo hai messo in luce una "specie di cancro" d' oltreoceano, se ti metti A FARE "qualcosa di nuovo" alla luce del sole hai un agente molestatore ogni quarto d'ora roba da avvilirsi

invece a cose tipo torri gemelle, li non ci sono, non indagavano,

Ascoli65 :Insomma l'e-cat è un po una bufala ed un po no. Come dire che uno è un po morto un po no

Una cosa c'è da direa quando è saltato fuori che gli americani avevano scoperto che Fleishman & Pons non avevano tutti i torti qualcuno crede che si siano fermati li ? E son passati vent'anni.

Forse la verità è meno " complottistica " .
Con tutti gli studi che si son fatti, anche a " mozzichi e bocconi " ,nel mondo, qualcuno potrebbe essersi avvicinato alla soluzione magari non definitiva ma avvicinato abbastanza e quindi per non perdere il predominio si son lasciate "filtrare" delle informazioni ,vere/fasulle? metà e metà? Questo non siamo ,allo stato, ancora in grado di giudicarlo.

Per quanto riguarda il petrolio se io fossi ,di fatto, l'unico che ha in mano l'energia e sapessi che tra 20 anni o meno esce fuori una nuova fonte che me la renderebbe quasi inutile :
1) farei di tutto per ostacolarla
2) Se non fosse possibile aumenterei il prezzo per massimizzare i profitti per il tempo stimato che resto l'unico
3) Se già non l'ho fatto . Sotto-sotto cercherei di accaparrarmela " per pilotare gli eventi" e restare sempre in sella ammesso che fosse possibile

Ma stiamo parlando di ipotesi senza alcuna conferma credo, quindi è un puro esercizio di fantasia

broker

Vedo che in quanto a certezze tu non sei da meno.

Note di Moderazione: eliminata parte offensiva

Ecco, non giochiamo ai piccoli industriali, visto che poi ci si scontra con la realtà.
Quella che i petrolieri ostacolino le LENR è una balla, Moratti, quel Moratti, finanziava Preparata e altri scienziati del campo. E c'era (parlo al passato perchè non so com'è ora) dentro pure il tronchetto della felicità tramite pirelli.

Scusate se scopro l'acqua calda, ma nessuno ha mai letto questa email di Piantelli pubblicata da New Energy Times riguardo Rossi?

New Energy Times - Piantelli's Reaction To Rossi's Claims

Onestamente mi era sfuggita. Pientelli ci va giù pesantino. Ovviamente bisogna appurare che queste email siano vere e qui Roy può darci sicuramente una mano.
In caso affermativo il succo è:
Focardi = Traditore.
Rossi = Copione e pataccaro.

Allo stato dell'arte dell' E-Cat piove sul bagnato.
Roy tu che ne dici?

Ciao

In sostanza c'è la spiegazione (abbastanza specifica) del motivo della guerra dei brevetti tra Rossi e Piantelli. La maretta era nota, ma questa lettera mi era sfuggita.

Per me è una novità assoluta sentire Piantelli parlare così tanto e fornire così tanti dettagli su quello che sta (stava) facendo. Mi chiedo se Krivit avesse avuto il permesso di pubblicarla sul suo sito (o forse lo scopo era proprio quello?).

Probabilmente Piantelli ha ragione. Non so se Focardi abbia avuto tutta questa parte attiva nella storia, non ce lo vedo a spifferare dei dettagli, non so quanto utili se anche lui afferma che senza "il catalizzatore segreto" il reattore non funziona.

Comunque a me è sempre interessato poco da dove e da chi è iniziato tutto, sarà la storia, e gli avvocati, a stabilirlo, l'importante è che la cosa salti fuori, e a sentire parlare Piantelli sembra abbastanza sicuro di quello che ha per le mani. A meno che non lo si voglia classificare anche lui come un mentitore patologico, basta avere pazienza e il fenomeno avrà la ribalta che merita.
Personalmente mi interessa poco anche dello scaldabagno da mettere in casa per il prossimo inverno o per quelli prossimi. Se la cosa funziona, verrà trovata l'applicazione adatta per sfruttarla, in casa, in cantina o in centrale, con o senza l'emissione di gamma e/o neutroni.
Riuscire a zittire qualcuno in effetti sarebbe il vero vantaggio immediato, il resto è relativo e richiederà tempi fisiologici. Non c'è fretta.

Sentiremo ad aprile le news by Piantelli (e sembra anche da Defkalion). Grazie a Shirakawa per il link ;-)

Stavo solo riassumendo il senso di quanto detto da AA su Vortex. La mia posizione sul funzionamento dell’ecat è chiara: nessuno della dozzina di test svoltisi lo scorso anno di cui sono stati resi pubblici i dati ha dimostrato che l’ecat genera più calore dell’energia elettrica assorbita dalle resistenze, quindi per me gli ecat (uso il plurale vista la varietà delle versioni presentate) sono soltanto degli scaldaacqua elettrici.

Il quadro che ho riferito è quello delieneato, ed auspicato, da AA su Vortex. Posso solo aggiungere che se oltreoceano si affidano all’ecat per sostituire il petrolio, sono messi (o meglio siamo messi perché siamo sulla stessa barca) veramente male.

Come si fa ad impostare la politica energetica del pianeta del pianeta sui “magari” e sul “condizionale”?

Non c’è un “unico” che ha in mano il petrolio, ci sono molti soggetti divisi in gruppi tra i quesli spiccano i seguenti due: da una parte il gruppo dei paesi produttori del golfo Persico (che hanno in mano la maggiore quantità di riserve) e dall’altra parte il gruppo che vede insieme le società petrolifere e i paesi consumatori occidentali. Il primo gruppo potrebbe anche aver interesse a boicottare la FF, ove mai fosse reale, il secondo gruppo, società petrolifere comprese, avrebbero tutto l’interesse a svilupparla.

In questo quadro alcuni soggetti possono trovare un momentaneo tornaconto facendo credere che la FF sia reale e sfruttabile industrialmente in un prossimo futuro, anche se non è vero. Ho già detto il motivo per cui questa ultima posizione, che sembra ritagliarsi perfettamente allo sviluppo della vicenda ecat, sia miope e pericolosa per tutti, anche per i paesi occidentali, e quindi per noi. Cosa avverrà se fra vent’anni non ci sarà nell’una nell’altra fonte?

Il succo del problema riguardo E-CAT e simili è che si sta rivelando "Troppo democratico" tutti quei "petrolieri" che avrebbero finanziato la cosa l'hanno fatto pensando che la cosa fosse adatta solo per grossi impianti. Ora invece sta diventando un grosso doppio problema .... non solo nei riguardi delle altre fonti di energia ma anche di altre multinazionali legate al mondo dell'energia. "Troppo democratico" perchè potrebbe potenzialmente fare anche da caldaia domestica ... sempre che (Come si scrive qui) non resti radiottivo in eterno una volta acceso la primavolta, non esploda, non crei buchi neri ecc. ecc.

Cosa significa per te "si sta rivelando"? Che si sta rivelando a chiacchiere? Ci si rende conto che fino ad oggi sono state tutte e solo parole?

Ho trovato una cosa interessantissima nella email di Piantelli a Krivit:

Umbi, questo lo diceva Piantelli due anni fà, non noi.

Piantelli conclude con ciò che ahimè diciamo anche noi

amen

Questa e` l'unica cosa su cui non sono d'accordo nelle email riportate. Tieni presente che la email e` stata scritta ad inizio 2010. Le LENR la conoscevano in quattro gatti, letteralmente. Dopo Rossi?

Guarda questo grafico, esplicativo:

Google Trends: lenr, fusione fredda
(il breve picco del 2008 deve essere stato successivo all'annuncio di Arata-Zhang)

E questo:
Google Tendances des recherches

@Shirakawa:
boh, proviamo a pensarci....
ad esempio,
1_se fosse esistito internet ai tempi di Fleischman e Pons, secondo te, posso dire che
l'argomento avrebbe generato una quantità di ricerche su google che avrebbe letteralmente spazzato via la quantità di ricerche generata ora dall'e-cat?

2_però vedi come è andata a finire male.

3_se vi è forte interesse, vi devono essere fortissime evidenze sperimentali, e subito. Altrimenti le speranze si tramutano in sfiducia.

ciao,
mW