Nell'89 il mondo intero ne parlava, e quindi?
Poi, detto francamente, il fatto che la signora di voghera ne parli vuol dire che ci saranno piu speranze per la fusione fredda? Le chiacchere non sono evidenze sperimentali e non fanno avverare fenomeni fisici (presunti). Anche per i finanziamenti, i cari fusionisti freddi piangono ma a me risulta che fossero finanziati e pure da gente importante, come moratti e tronchetti provera.

Esatto: diciamo pure che nell'89 ne parlava mezzo mondo e sopratutto ci ha provato mezzo mondo.
Teniamo ben presente che in USA la ricerca, sul serio, la fanno le multinazionali.
Sono attrezzate come e ben di più delle Università, sia come tecnologia che come risorse umane.
Noi abbiamo visto un report di sperimentazioni fatte alla AMOCO, ma ogni multinazionale in grado di fare queste ricerche, peraltro molto economiche, ci ha provato. Si parla tra l'altro della Pirelli e della FIAT.
Chiunque avesse dei chimici o dei fisici ci ha provato, e ha speso quello che bisognava spendere e molto di più, perchè torno a dire che si tratta di ricerche che costano poco.

Sicuramente quindi, all'epoca i finanziamenti, sopratutto privati, ci sono stati.
Se i risultati sono stati quelli che sono stati, non è stato per mancanza di impegno e di finanziamenti.

Piu` "chiacchere" portano a maggiore attenzione ed interesse verso l'argomento e cio` nel bene o nel male e` positivo. Francesco Celani durante l'incontro a Roma con alcuni utenti del blog 22passi per esempio ha riconosciuto che nonostante si sappia ancora poco sulla effettiva veridicita` dell'effetto riportato da Rossi, l'attenzione mediatica su di esso e` stata il motivo che ha scaturito una serie di eventi che lo ha portato fino al CERN a discutere di LENR (fra pochi giorni). Senza Rossi credo inoltre che difficilmente oggi avremmo sentito parlare di Piantelli, che probabilmente si arebbe preso ancora qualche anno per "capire meglio che succede" (campa cavallo).

In sostanza, se c'e` effettivamente qualcosa (questo a prescindere da Rossi), e` un bene che se ne discuta e che se ne sappia, e non che rimanga un argomento "sotterraneo" appannaggio di universitari in pensione o ricercatori stravaganti.

Decisamente si`, sono convinto che la maggiore circolazione di idee ed informazioni rispetto al 1989 avrebbe evitato a F&P la fine che hanno fatto e permesso ad un argomento che si pensava inizialmente fosse banale di progredire come avrebbe dovuto invece di venire ridicolizzato da esperimenti dozzinali che giustamente non trovarono nulla.

Scritta da Ascoli65:
Abbiamo proprio due modi differenti di vedere, io ho visto filmati con dimostrazioni imperfette, tu sembra che NON hai visto niente.
Eh No! un conto è dire che le dimostrazioni pubbliche sono errate, imperfette, vaghe.. quello che vuoi tu un conto è dire non c'è stato niente.
Mi meraviglio soprattutto perchè ho visto la tua bravura nelle analisi e la precisione con cui analizzi le cose.
Vedi, prendiamo la dimostrazione del MW di fine ottobre, intanto cominciamo col dire che viste le quantità enormi di energia prodotta, hai voglia di nascondere sorgenti fasulle di energia.
Qualcuno suppone che la sonda della temperatura non è controllabile allora è possibile che sia falso il dato e se il dato è falso allora ... insomma tutte le discussioni trite e ritrite fatte. In tutto questo ci sono un sacco di supposizioni se.. se...
Ma vi dimenticate che c'era presente un ingegnere garante che aveva il compito di verificare per il compratore che non ci fossero trucchi?
Ora si da il caso che io stavo per essere messo nelle stesse condizioni per una faccenda di un altro compratore.
Ragazzi pensate che se fossi andato a Bologna (come si stava proponendo) per la dimostrazione che sarebbe stata privata non avrei controllato la sonda? Ma veramente pensate di essere gli unici smaliziati?
Con 2 milioni di euro in ballo vi assicuro che...guardi anche il pelo sull'uovo.

Quindi occorre fare l'ulteriore supposizione che il garante fosse o incompetente o in combutta con Rossi.

Poi bisognerebbe credere che Rossi avesse messo su tutto quell'apparato complesso e costoso per simulare una vendita inesistente, ma che cavolo di logica c'è!
Voi stessi avevato evidenziato il fatto che era sull'orlo della banca rotta (ricordate?)
Dopo la dimostrazione tutto quel problema è scomparso, segno evidente che c'è stata vendita.
Poi avete supposto che dato che il container era sempre lì, l?E-CAT non era stato venduto; ma perchè non poteva assere un altro ad essere venduto, magari costruito in un qualche posto segreto in america per evitare lo sdoganamento?

Avete fatto un'analisi strapiena di supposizioni. Di prove concrete tangibili contrarie non ce ne sono, di costruire un apparato e simulare l'inganno non se ne parla.

Man mano che il ricordo delle prove pratiche fatte da Rossi si allontana si nega tutto. E' il classico procedimento della mente che ha una meta precostituita, prima si ipotizza e qualche giorno dopo si è certi e non c'è niente.
Per me si è sul paradossale.

Direi che questo argomento si pensava fosse ne più e ne meno ciò che ne dicevano Fleischman e Pons. Era tutto ciò che si sapeva.
Si suppone che se uno scienziato comunica, abbia raggiunto la replicabilità assoluta, o almeno in percentuale fissa e garantita, e fornisca i dettagli per la replicabilità.
Possiamo pensare che coloro che hanno tentato di replicare fossero tutti degli scalzacani incapaci di seguire un protocollo? Alcuni, forse, ma non di più.
Questa storia degli esperimenti condotti male và ricondotta alle sue reali proporzioni.
Per contro, nemmeno Fleischmann e Pons hanno replicato il loro esperimento.
Almeno, a me non risulta.

Piantelli tace perchè è già rimasto bruciacchiato dalla mancata ripetibilità della prima macchina di Piantelli Focardi.
E' evidente che finchè non avrà la ripetibilità assoluta non parlerà, anche se questo significasse tacere per sempre.
Tu puoi commentare ironicamente "campa cavallo", ma non sei tu, scusami, che farai una figura di XXXXX se Piantelli pubblicasse risultati non replicabili. Pensi che Piantelli si diverta a stare zitto?

ciao,
mW

Ancora sulla prova del 28 ottobre 2011 (bis)

Ciao Camillo,
Come sai i filmati non solo li ho visti, ma li ho anche analizzati quasi fotogramma per fotogramma. La mia frase si riferiva alle voci su cui si basava l’affermazione di Umbi e che sono quelle delle fabbriche robotizzate, degli ecat formato laptop, dei prezzi stracciati, e via dicendo … cioè chiacchiere. Se riferita all’intera vicenda ecat la frase dovrebbe essere più articolata: le cose raccontate non sono dimostrate e quelle mostrate non dimostrano nulla.

Per la dimostrazione di ottobre dell’impianto da 1 MW ti avevo già risposto qui #3813 pochi giorni fa indicando i link a miei precedenti interventi che, secondo me, mostrano che quella prova non evidenzia alcun eccesso di energia. (Rispetto ai riferimenti che avevo citato in quel post devo aggiungere anche una rettifica alla mia successiva stima di calore prodotto (#3069) per cui il calore dissipato dallo scambiatore esterno aumentava a 125 kWh, a fronte dei 360 kWh elettrici assorbiti. Se hai delle obiezioni nel merito delle mie valutazioni, sarei onorato, vista la tua competenza nel campo, di confrontarmi con te su questa come su qualunque delle altre dieci prove di cui si conosce qualche dato.

Guarda che non metto in dubbio che la sonda misurasse circa 101 °C, dico soltanto che questo valore, tenuti in conto la contropressione del circuito e gli errori dello strumento, non garantisce affatto che il fluido refrigerante esca nello stato di vapore secco, come dichiarato nel report, e non come acqua bollente, come credo io, e tu sai bene che tra questi 2 stati c’è un fattore superiore a 6 di contenuto entalpico.

Mi dispiace per l’ingegnere, ma se per formarmi un giudizio sul funzionamento dell’ecat avessi scelto di basarmi sulle assicurazioni dei testimonial presenti, allora mi sarei fidato fin dall’inizio delle dichiarazioni dei fisici del DF di Bologna.

Non so se hai letto il mio recente post su FF e petrolio (#3904) e quelli seguenti. Seguendo certe ipotesi basate sugli interventi su Vortex è ben possibile che Rossi abbia venduto l'impianto da 1 MW con piena soddisfazione del cliente. Dipende da che cosa aveva acquistato quest'ultimo: calore a basso prezzo o clamore mediatico?

Come sai l'onere della prova è a carico di chi vuole dimostrare il funzionamento di un apparato, soprattutto se questo richiede l'infrazione di qualche legge della fisica normalmente accettata. Tuttavia, per chi vuole toccare con mano l'insussistenza delle rivendicazioni sull'ecat e ha un garage ben attrezzato dove può spendere qualche giornata, non dovrebbe essere difficile riprodurre i risultati della prova del 7 settembre o del 6 ottobre 2011, basta procurarsi un contenitore da 50 litri circa, una resistenza da forno da 2000 W, lastre di ferro quanto basta per arrivare ad un peso totale di circa 90 kg, una valvola di non ritorno, lana di vetro e rotoli di alluminio.

Sarebbe un peccato dimenticarsele. Qui trovi un elenco di tutte le prove effettuate l'anno scorso 2010-11_prove_e-cat.jpg. Se ti fa piacere le possiamo rianalizzare ad una ad una, per verificare se ce n'è almeno una che dimostra in modo convincente la presenza di eccesso di calore.

Probabilmente c'era un signore che si qualificava come ingegnere ed, a suo dire, avrebbe dovuto validare la correttezza della prova per conto di un fantomatico o segretissimo cliente.

Forse abbiamo visto questo. Se avessimo visto staccare un assegno da un milione di dollari di una banca conosciuta e visto il container imballato e spedito in qualche posto reale del globo, forse ci sarebbero meno dubbi.

Chi ci dice che l'incaricato del favoloso cliente non abbia concluso che la prova era fuffa ed il libretto degli assegni se lo è portato a casa intonso?

Tu stavi per andare, ma non ci sei andato. NON è una prova.

Il container è ancora li? Questa è una prova del fatto che quello non è stato venduto.
Ne è stato costruito un altro in luogo segreto? NON è una prova, almeno finchè il luogo rimane segreto.

Sei convinto che tutto funzioni come descritto dai fans ecat? Questa è una tua convinzione, non una prova.

Il gioco delle ipotesi è divertente, ma rimane un gioco.

Ciao Tersite

@Camillo,
ti vorrei fare anche presente che nessuno è mai riuscito a capire chi sia l'ing. (e forse colonnello) Fioravanti, e che malgrado sia stato visto nei filmati in rete da decine di migliaia di persone, nessuno è riuscito a riconoscerlo.
Se non è vero correggetemi.

a leggere ste cose viene male, si parla di furti di imbrogli su qualcosa che ancora non è venuta fuori,
tutti vorrebbero essere il "padre" ma tutti vogliono mantenere "il segreto"

In effetti è cosi: pare incredibile ma in questa storia
ciò che funziona è solo raccontato, ciò che è documentato dà adito a mille dubbi, invariabilmente.
mW

Scende in campo Scilipoti con una interrogazione parlamentare sull'e-cat.
4/15321 : CAMERA - ITER ATTO
mW

La storia è piena di scoperte fatte piu' o meno casualmente la dove eminenti scienziati avevano fallito o semplicemente neanche sapevano che ce ne fosse la possibilità ... per parafrasare qualcuno che ne capiva : "Una cosa non si può fare, tutti lo sanno e quindi nessuno ci prova, poi arriva uno che non lo sa e ci riesce" ..... chi era costui ?

Questo articolo rende bene il concetto New Energy Times - Still Images from Analysis of Ny Teknik Video

Ecco .... una interrogazione da parte di Scilipoti penso possa essere la pietra tombale dell'E-CAT ... scherzo neeee ....

ciao Ascoli 65
Premesso sempre che mi piace la tua correttezza, affermo tranquillamente che la dimostrazione scritta (e non pratica) NON mi convince.
Un conto è correggere gli errori di un compito, un conto è fare un compito.

Mi spiego:
Prova a creare tu un modello semplice del famoso impianto MW.
Scomponiamolo per comodità in 100 parti
Prendiamo tutta l'energia in ingresso in relazione al tempo, e la distribuiamo su ogni singolo elemento calcoliamo la massa e la posizione delle sonde ecc.
Nelle prime ore entra tot ed esce tot di energia, mentre quest'altra parte di energia è stata accumulata. Nelle 5 ore di stacco, il bilancio energetico sarà quest'altro sempre in relazione ad un singolo elemento.
Uno schema semplice, in cui si faccia vedere come sia possibile costruire un inganno CON QUEI VALORI. Io questo non l'ho visto, questo sarebbe già un compito migliore anche se ancora virtuale, non reale, non pratico. A dimostrazione pratica a mio parere si contesta con una controdimostrazione pratica, se vuoi in piccolo ma reale.
Ripeto per me state capovolgendo la questione, di reale c'è un esperimento imperfetto ma c'è (anzi ce ne sono molti da gennaio ad ottobre), il resto sono parole, quindi smettete di dire non c'è NIENTE solo parole, le vostre sono parole e non le dimostrazioni PRATICHE pubbliche. Se permetti su questo NON ci piove.

Ora se tenti di costruire un apparato per simulare il taroccamento dell'esperimento, ti accorgerai che devi accumulare energia in una prima fase per distribuirla in 5 ore successivamente. Qui ti voglio proprio vedere.
Se vai a vedere i miei esperimenti, vedrai che le curve di raffreddamento sotto vuoto sono rapide molto rapide al massimo arrivi a mezz'ora. Se poi nn sei sotto vuoto e la dispersione del calore non è solo quella per irragiamento ma anche per contatto , i tempi sono molto più piccoli, se poi c'è acqua da rafreddamento che scorre... Se permetti questa è la realtà sperimentale. ( Fra parentesi per conservare il calore ho circondato con cilindri di acciaio Inox riflettenti)

Mi spigo meglio nelle 5 ore senza alimentazione elettrica apprezzabile per poter far uscire acqua calda metti pure a 90° devi avere nascosta una fonte di calore immagazzinato a temperatura molto più alta. Dove lo metti?
Fai un modello semplice su cui si possa ragionare e criticare se necessario.
Ciao

Ciao Camillo
scusa se mi intrometto ma di quali valori parli?
Quelli proclamati da lui a voce, scritti su quel foglio di carta del prosciutto e validati dal misterioso ingegnere colonnello della nato ?

un ingegnere garante

@Camillo,

usiamo il tuo metodo: dimostrami che l'ingegnere non era una semplice comparsa.

mW

No, non se ne esce... poi diresti che sbaglia qualcosa o che non vuoi rivelare una cosa perché top secret. La sfida è quella che ho detto io, ce l'hai i soldi da metterci? Quanti? Vedrai che qualcuno accetta la sfida.

Rossi la sfida a suo tempo l'ha rifiutata ed ormai sembra più che appurato che è un pallonaro. Tu te la senti?

@ Milliwatt:

C'è il filmato, c'è il personaggio tocca a te dire che è falso, che prove hai portato a motivazione di ciò?
Io ti ho fatto notare che sono spariti i problemi finanziari di Rossi. E' u fatto.
La sequenza logica è che è stato venduto l'apparato e ha incassato gli anticipi. Ti ripeto che non so la data di consegna del primo E-Cat da 1 MW So della consegna a 90 giorni, questo è nel contratto propostomi, come è nel contratto il rimborso se il rendimento è inferiore a COP 6. Daltronde sono tutte cose note e tu puoi dire tranquillamente che me le sto sognando. Tanto... Anzi io non esisto che prove hai.
Beh su questo ti posso aiutare c'è il mio sito:
http://didatticacomputer.it/index.ph...nc=select&id=4
Se guardi vedrai che in 15 mesi ben 16000 hanno scaricato i miei programmi di matematica delle medie.
E la matematica non è certo considerata un divertimento! Insomma c'è una qualche probabilità che io esista. Chissà che lo stesso non valga per quel tal ingegnere garante del MW.

In più metto sul piatto della bilancia il fatto che io ho avuto trattative DIRETTE con Rossi, voi ipotizzate.
Ti ricordi, spero, che dopo la prova di ottobre io ti ho detto che per me la scommessa l'avevo vinta, ma che lasciavo del tempo affinché tu potessi avere una dimostrazione più adeguata alle tue esigenze. Al che mi hai risposto "troppo buono".
Beh.. da allora non solo non ho cambiato idea ma sono molto più convinto delle dimostrazioni. La più analizzabile è quella di agosto dove QED (che è del mestiere) ha fatto gli errori con il metodo classico che usiamo in quelle esperienze (ovviamente è stata tenuta in considerazione la storia della sonda ). Tale metodo di analisi degli errori non prevede la somma degli errori ma la loro combinazione statistica secondo una procedura ben collaudata. Detto ciò per quanto si riggiri la frittata quella prova è valida.

Per voi no? I dati non li avete presi voi? Quello che ha preso i dati era anche lui d'accordo? Potete ipotizzare quello che più vi aggrada, siamo in un forum, ma per me è molto ma molto meno credibile la vostra linea.
Sul forum la mia voce è uguale o inferiore alla vostra. Ma resta sempre un fatto voi date solo parole, analisi attente ma teoriche, ma non portate prove concrete: per me se non realizzate un modello almeno teorico che spieghi esattamente l'inganno, le vostre sono solo e soltanto disquisizioni, che non riescono certamente a bilanciare le prove PRATICHE fatte con fatica, tanto lavoro, e costi rilevanti.
Se poi qualcuno continua a ironizzare dicendo: quali dati? Beh... abitiamo su mondi differenti.
ciao

Beh, certo, c'è il filmato, c'è il personaggio. Ma stai scherzando, spero?

Io in questo momento sto cercando di avere un incentivo dal GSE.
Pensa che questi mi chiedono un sacco di certificati, fatture.
Cosa dico loro? Che sta a loro dimostrare che mento?

ciao,
mW

Ciao mW
No non scherzo.
Per il resto hai tutto il mio appoggio.
La burocrazia...!


Aggiunta: qualcosa su Domenico Fioravanti

oh mamma, a me non viene da scherzarci invece! Il tempismo tra le ultime (tutto fuochè positive) novità e QUESTO fatto ha dell'incredibile...

Come si fa a non pensar male quando, tra tutti i periodi in cui l'interrogazione poteva avvenire, e tra tutti i parlamentari che potevano proporla, questo avviene da parte del figuro forse MENO LIMPIDO e nel periodo di MASSIMA DIFFICOLTA' dell'E-Cat??

Ti prego fai che Rossi non abbia fatto chiamare Scilipoti da un suo conoscente per salvare in corner il tutto, e non si sia arrivati all'interrogazione parlamentare a forza di favori e controfavori, o mi sotterro io per primo dalla vergogna

Alludi forse a quell'ingegnere che ha firmato il report con su scritto

COP: infinito

???

Dico solo che, in un'azienda normale, redigere un report del genere sarebbe un modo "eccentrico" per farsi licenziare.

Rossi non è certamente un eminente scienziato, visto che la laurea in ingegneria l'ha comprata, quindi non è valida sulla Terra e nemmeno su Saturno.

Ciao Camillo
io reputo che se lo Stato dà incentivi particolari, è anche giusto che cerchi di non farsi turlupinare.
E' la normalità.
Nel caso e-cat ci è stato fatto vedere qualcosa che doveva convincerci, ma convincente non era.
Come è stato detto prima, chi ha visto staccare l'assegno?

Nessuno è riuscito ad avere notizia di un colonnello Fioravanti della NATO, anzi nella NATO pare non esista il grado di colonnello.
Non esiste un ingegner Fioravanti negli Albi di tutta Italia.
Tra tutti coloro che hanno letto le notizie in tutto il mondo, nessuno è stato in grado di riconoscere l'ingegner Fioravanti.

Non sembra esistere al mondo un ingegner Domenico Fioravanti,
nonostante la rete si sia scatenata a cercare almeno una traccia del suo passaggio alla NATO.
Nessuno ha mai visto quella faccia ne tantomeno conosce un ingegner Fioravanti.
Se ci pensi, è una bella anomalia, che nessuno, ma nessuno ne abbia mai sentito parlare.

Per il resto, chi è che doveva giudicare Fioravati come ingegnere? Maddai, ma stai scherzando?
E se qualcuno gli avesse scritto il copione?
Guarda che non è difficile spacciarsi per ingegnere con un copione ben scritto.

non hai davvero il minino, ma dico il minimo dubbio?

Ciao Camillo,

Non occorre fare un modello ad hoc per l’impianto da 1 MW. Questo è costituito da 52 moduli probabilmente identici a quello testato il 6 ottobre. I moduli sono messi in parallelo, quindi basterebbe considerare il funzionamento di un solo modulo, con portate di acqua ed assorbimenti di potenza divisi per 52. Purtroppo i dati divulgati dopo la prova del 28 ottobre non consentono di impostare un modello realistico. Infatti non si conosce la curva di assorbimento della potenza elettrica. Anche il dato sulla portata di acqua è inaffidabile in quanto è stato presumibilmente molto sopravvalutato a causa della procedura di misura adottata (come ho spiegato qui: 28ottobre_misura_portata ).

Quindi per capire come funzionava ciascun modulo dell’impianto da 1 MW, la cosa migliore è riprodurre i risultati del test del 6 ottobre di cui si conoscono più dati. Se hai avuto la possibilità si seguire con continuità questo forum saprai che ho presentato già un modello dell’ecat nella versione utilizzata in quella occasione (6ottobre_modello_ecat) , mentre qui puoi vedere il relativo bilancio termico (6ottobre_bilancio_termico). Benchè il modello sia molto semplice riesce a riprodurre bene l’andamento delle temperature e quindi consente di farsi un’idea su come sia stato possibile mantenere per ore la temperatura di uscita oltre il valore di ebollizione senza alimentazione elettrica.

Perfetto, hai centrato il punto fondamentale: deve essere immagazzinato del calore a temperatura molto maggiore di quella di ebollizione. Non è difficile farlo, basta scaldare una massa sufficiente di metallo. Le condizioni e gli accorgimenti che tu usi nei tuoi esperimenti (vuoto e pareti riflettenti) non sono adatti a mantenere alta la temperatura, occorre immagazzinare energia in grandi masse di acqua e metallo.

Si può procedere così. Si prendono 2 recipienti stagni. In quello piccolo si mette una resistenza da 2-3 kW (quelle da forno vanno benissimo) circondata sopra e sotto da lastre di ferro del peso complessivo di alcune decine di kg. Il recipiente piccolo va posto all’interno di quello grande, in grado di contenere qualche decina di litri d’acqua e dotato di una valvola di sicurezza (l’esperimento ovviamente non lo raccomando a nessuno, non si scherza con l’acqua bollente in pressione). Infine il recipiente esterno va coibentato al meglio.

L’apparato è così pronto per il test di “autosostentamento” prolungato. Si inizia a pompare acqua all’interno e si alimenta la resistenza per un paio di ore, portando il metallo a circa 500°C (che è proprio il valore a cui opera l’ecat secondo il suo inventore) e l’acqua ad ebollizione. A questo punto si disalimenta la resistenza e si lascia raffreddare il tutto. Il calore ad alta temperatura accumulato nel metallo andrà a sostituire sia quello perso attraverso le pareti, sia quello asportato con la piccola portata di vapore che trafila dalla valvola. Quest’ultima mantiene la pressione interna al valore di taratura della valvola stessa e quindi la temperatura dell’acqua si mantiene al corrispondente valore di saturazione.

Che il calore venga immagazzinato in una spessa lastra di metallo lo conferma anche la procedura di riscaldamento adottata nella prova del 6 ottobre. Come puoi vedere dai grafici la potenza elettrica viene incrementata gradualmente e quindi viene interrotta e ripresa per alcuni cicli. Una procedura molto particolare, mai adottata nelle prove precedenti. L’unica spiegazione logica di questa procedura è proprio quella di evitare che la resistenza posta all’interno dello schermo metallico bruci e accumulare il massimo di calore possibile in tutta la massa metallica. Questa procedura non è stata invece adottata nella prova precedente del 7 ottobre, sempre con l’ecat ad accumulo, che era di 20 kg circa più leggero (80 kg) di quello del 6 ottobre (98 kg) e quindi con uno schermo metallico meno spesso.

Avrai notato che dagli ecat ad accumulo escono un paio di doppietti. E’ probabile che facciano a capo a sensori di temperatura che vengono usati proprio nella fase di accumulo dell’energia termica per evitare che le resistenze si brucino e servono poi a controllare a che punto si trova la successiva fase di raffreddamento.


Attendo i tuoi ragionamenti e le tue critiche.

A gonfie vele! Questo il verdetto!
Come se non bastasse l'interrogazione parlamentare, l'E-Cat sta per approdare, STASERA, su VOJAGER!
Non si parlerà comunque solo di Rossi, ma anche di Focardi, Celani, e, udite udite, di Emilio del Giudice!

Tutti su RaiDue, ne vedremo delle belle!

Ciao Ascoli65

E' proprio questo genere di risposta che non va:

"Si può procedere così. Si prendono 2 recipienti stagni (dove li piazzi?). In quello piccolo si mette una resistenza da 2-3 kW (quelle da forno vanno benissimo) circondata sopra e sotto da lastre di ferro del peso complessivo di alcune decine di kg. (facciamo un po' di calcoli)
Il recipiente piccolo va posto all’interno di quello grande, in grado di contenere qualche decina di litri d’acqua e dotato di una valvola di sicurezza (l’esperimento ovviamente non lo raccomando a nessuno, non si scherza con l’acqua bollente in pressione). Infine il recipiente esterno va coibentato al meglio. (si e reso invisibile con che metodo?)

L’apparato è così pronto per il test di “autosostentamento” prolungato. Si inizia a pompare acqua all’interno e si alimenta la resistenza per un paio di ore, portando il metallo a circa 500°C ( con quella temperatura hai bisogno di una gran bella coibentazione)(che è proprio il valore a cui opera l’ecat secondo il suo inventore) e l’acqua ad ebollizione. A questo punto si disalimenta la resistenza e si lascia raffreddare il tutto. Il calore ad alta temperatura accumulato nel metallo andrà a sostituire sia quello perso attraverso le pareti, sia quello asportato con la piccola portata di vapore che trafila dalla valvola. Quest’ultima mantiene la pressione interna al valore di taratura della valvola stessa e quindi la temperatura dell’acqua si mantiene al corrispondente valore di saturazione."

Si parla di recipienti per accumulare ecc.
Eh NO! Ci vuole un modello reale compatibile con ciò che abbiamo visto, con quelle dimensioni, nel MW è stata tolta la corrente.
Le tue sono affermazioni generiche non vedo modello.
Lo so anch'io che se prendi quintali d'acqua accumuli, energia, se prendi spesse lastre di metallo e nascondi... Ma come le piazzi, dove le nascondi, come puoi mascherare le cose?
Tanto rigoroso nella critica tanto approssimativo e generico nel modello proposto.
E' come dicevo: E' facile correggere un compito altrui, molto più difficile farne uno da noi!
ciao

Camillo: per provare che un fenomeno esiste, non occorre dimostrare che sarebbe impossibile falsificare gli esperimenti. Semplicemente, occorre dare prove incontrovertibili. Se mancano, te la puoi prendere solo con Rossi. Se egli non ci ha dato prove INCONTROVERTIBILI, non sta a noi poveri cristi dimostrare che "sarebbe impossibile falsificare gli esperimenti."

Il tuo modo di vedere significa ragionare al rovescio perchè si ha già unaopinione preconcetta di come devono essere le cose.

Ti faccio un esempio. E' come se, ai buontemponi che credono che l'uomo non sia mai arrivato sulla Luna, si dovesse controbattere dimostrando che "nessun set cinematografico è in grado di dare l'illusione di stare sulla Luna". NO. La prova che si sta sulla Luna è invece data dalla gentile Nasa, ed è DIRETTA.

(in questo momento su Vojager l'E-Cat!)

Telecronaca della trasmissione:

- Giacobbo apre: "presto nelle case, in totale assenza di radioattività"
- Intervista a Rossi (accanto al famigerato container di Via dell'Elettricista?). Dice solo due parole.
- Intervista a Celani (parla della Fusione Fredda)
- Giacobbo fa il complottista su Free-Energy e si aggancia a TESLA! (ti adoro Giacobbo!)
- Parte un filmato su Tesla. Iniziano improbabili paralleli tra una "macchina segreta di Tesla in punto di morte" e l'E-Cat!
- Raggio della morte, Free Energy, Fleischmann e Pons, "uno strano omicidio"... ma sì, tutto nel pentolone!
- Enea, Rapporto 41
- Intervista a Rossi... da vedere.
- Giacobbo: "E-Cat: sogno o realtà? l'attesa sta per finire! La produzione di dispositivi per uso domestico è già iniziati negli USA!" (qualcuno dovrebbe aggiornarlo...)
- Accenno finale alla "nuova fisica ostacolata dalle lobbies". Trionfo dell'E-Cat come sogno ultimo di Nikola Tesla.

Domande:
-A quando risalivano le varie interviste?
-Le telecamere di Vojager in quell'ambiente chiuso mostrante un'E-Cat erano recenti? Che prototipo era?
-Rossi compariva davanti al container. A meno che non fosse una intervista di repertorio, è la prima immagine di questo "avallata da Rossi"?

Buonanotte, Camillo. Sogni d'oro.