Talmente tutto lì che quando endy ed io cercavamo di farti comprendere l'errore facevi il maestrino.

Peccato che nemmeno l'autore dell'esperimento ha mai parlato di trasmissione di informazione super luminale, come invece volevi far intendere tu.

No, non influisce per niente. Quello che si valuta è cosa si è scritto, non se è copia incollato o meno.
Non sei a scuola, non sei un insegnante qui.
Per inciso, io sono già laureato.

Per forza non ci può essere affermazioni ufficiali in tal senso. Per il momento fenomeni simili sono rilevabili ad una distanza massima di 800 metri (dati del libro) Ma siccome siamo in un forum si può tranquillamente dire l'interpretazione più accreditabile (leggiti il libro, devi ammettere che l'ho citato continuamente e vedi come la pensa l'autore che è uno dei massimi esperti nel campo a livello mondiale).

A parte queste divagazioni il problema è sempre lo stesso: sei capace di dimostrare il taroccamento?

Fukushima continua a bruciare.
Non solo non si spegne, ma sembra che la temperatura stia salendo anche al reattore 4. Tra il 2 ed il 3 si vedono luci e bagliori. Tokio sembra al limite del sopportabile o anche oltre ed un terzo del Giappone è da buttare nonostante la maggior parte dei radionuclidi sia finita nel pacifico....

Daily News | Fukushima Diary

Io dico questo:
Se Rossi ha veramente scoperto quello che dice, alla luce di quanto sopra, con questo tira e molla del brevetto e dei soldi, dal punto di vista etico è la persona con il più basso spessore che ho mai visto. E questo chiaramente non solo in funzione di Fukushima.... ma anche di quello che potrebbero regalarci e ci hanno regalato, tutte le altre centrali nucleari del pianeta, + combustibili fossili.

Se non ha scoperto nulla, bhè.... poverino....

Come fa a non vedere tutto questo? Cos'ha nella testa? Spero per lui che sia una bufala.....

Mai parlato di acqua a 500°!

Scusa Camillo,
mi ero riproposto di lasciarti ai tuoi sogni dorati, ma visto che mi chiami in causa, e, mi dispisce dirlo, a sproposito, mi trovo costretto a intervenire per correggerti e per evitare che mi si attribuisca una sciocchezza.

Non ho mai parlato di acqua a 500°C. Ho detto (#3955) che a 500°C arriva il metallo (in cui viene accumulata energia). Poco sopra avevo specificato che le lastre di ferro erano poste intorno alla resistenza, che a sua volta stava nel recipiente stagno interno. Questo recipiente, che alloggia resistenza e lastre di metallo, è stagno proprio perchè non ci deve entrare l’acqua, altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di renderlo stagno. E che sia stagno lo conferma il fatto che il coperchio è fissato da parecchi bulloni distanziati di pochi cm l’uno dall’altro, come puoi vedere sul jpeg che ho postato poco dopo (#3980). Sullo stesso jpeg avevo anche specificato che il contenitore interno resta asciutto all’interno e che la temperatura del metallo si porta ad un valore intermedio tra quello delle lastre che accumulano calore e l’acqua circostante. Quindi non non ho mai parlato di acqua a 500°C.

Anche perchè l’acqua a 500°C si troverebbe oltre il punto critico (376°C), come avevo io stesso fatto notare già ad aprile (#866) commentando la sciocchezza contenuta nel rapporto dei 2 professori svedesi che avevano riferito che la sonda usata per misurare l’acqua non evaporata resisteva ad oltre 550°C (sic).

Per evitare ulteriori malintesi su questo punto, posto un ulteriore jpeg in cui illustro come potrebbe essere fatto uno scaldabagno elettrico che simula il comportamento dell’ecat del test del 6 ottobre. Attenzione, non dico che l’ecat era fatto nel modo suggerito nel jpeg, anche perchè, a parte chi lo ha costruito, nessuno sa cosa c’è nel contenitore interno, visto che è stato rimosso solo il coperchio esterno. Dentro il contenitore interno per quanto ne so potrebbe anche esserci il genio della lampada. Quello che mi interessa è solo trovare uno tra gli infiniti modi in cui si può facilmente riprodurre ciò che è stato mostrato ad ottobre, cioè un apparecchio equivalente dal punto di vista delle prestazioni. Il modo che propongo nel jpeg, e che corrisponde al modello che ti avevo recentemente rammentato (#3936), è semplicissimo ed è alla portata di qualunque idraulico. Anzi colgo l'occasione per lanciare la nomination per il prossimo Nobel per la fisica, in rappresentanza di tutta la preziosa (in tutti i sensi) categoria, all’anonimo ed eroico idraulico che ha realizzato tutti gli ecat.

Vorrei anche farti notare che nel caso in questione l'acciaio è decisamente il migliore materiale per accumulare calore. Infatti, se è pur vero che l’acqua presenta un calore specifico (riferito alla massa) 8 volte maggiore di quello dell’acciaio, quest’ultimo ha un peso specifico 8 volte maggiore, per cui il calore specifico volumetrico, che è quello che conta quando si ha a che fare con poco spazio, è all’incirca lo stesso. Ma, al contrario dell’acqua, l’acciao può arrivare a diverse centinaia di gradi e quindi la sua capacità (volumetrica) di accumulare energia termica è molto maggiore di quella dell’acqua. Quindi, tenuto conto del basso costo, è decisamente il materiale migliore per questa applicazione.

Infine, per quanto riguarda il modello, io l’avrei presentato, ma se non lo esamini non puoi dire che non tiene.

Ciao e buona notte.

e se avesse ragione di bendetto ? 5 - Alessio Di Benedetto - Fisica Vibrazionale - YouTube

Primo: non è molto carino citare uno di striscio, nè rimestare cose accessibili a tutti. I thread sono consultabili, e questa è una polemica sterile, sia quello sulla mq che quella sulla cinetica delle medie, per cui un moto circolare non è chiaramente un moto accelerato... (ironic mode, naturalmente).

Secondo: Io di errori ne ho fatti, quando ne faccio li ammetto. Quello NON è un errore.

L'impressione, caro il mio prof, è che tu sia un po' troppo reattivo alla claque un po' troppo poco attento alle obiezioni di principio. Lasciamo perdere la quantistica e le informazionu superluminali (è come sparare sulla croce rossa): vedi, tu non hai fondamentalmente capito nulla di come funziona un forum. Un forum è fatto di CONTRIBUTI da parte di tutti, e di VAGLIO (sempre da parte di tutti) sulla validità di questi contributi.

E' vero che io ho un tono piuttosto perentorio: ma di fronte a gente tanto convinta di riscrivere la fisica su un forum, tanto vale simular loro una craniata contro il muro con qualche post piuttosto che aspettare che se la prendano sul serio.

dati del libro... leggiti il libro... che è, la Bibbia?
Leggi anche qualche ALTRO libro ogni tanto.

Tornando a cose più serie...
Ascoli65 ha trovato il modo di realizzare un dispositivo che si comporta come l'ecat, ha la dimensione dell'ecat, ma ovviamente... non è quello che Rossi dice di avere. E quindi? E quindi l'ecat è una cavolata. Amenochè il modello di Ascoli65 sia sbagliato.

mah.. non capisco il buon senso indicherebbe di credere che e tutto vero e funzionante
perchè "gli imbrogli" e le truffe fanno un'altra strada,

poi questo "apparato" va a toccare strane discussioni in campo scentifico ufficiale

quado l'unica cosa da capire e che puo esserci molto utile

invece ogni pseudo scienziato salta su e dice che non puo funzionar perche è in contrasto con le sue leggi

le spari grosse eh?

informati sul serio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushi...clear_disaster

Da bambino mi raccontavano di Babbo Natale. Ci misi poco a diventare scettico: infiniti regali da far entrare in una sacca, il tutto in una sola notte, problemi di lingua, renne voltanti, entrare dai camini... e chi non li aveva? E il radar per i bambini buoni chi glielo dava?
Così, pur se imboccato dagli adulti sulla sua esistenza, iniziai a non crederci più. Poi capitava che mi portavano a fare passeggiate o al parco, e lì c'erano i Babbi Natale e mi facevano "vedi che esiste?" ma a me non bastava più come prova.
Una notte del 24 dicembre, la ricordo ancora, sentii aprire la porta. Mi ero alzato poco prima per controllare se fossero arrivati i doni, ma non c'erano. Cinque minuti dopo quei rumori tornai a controllare e i doni erano davvero arrivati! Potevo concludere che Babbo Natale, in barba all'idea che mi ero fatto esistesse davvero. Ma invece, per me, quella fu la prova che i regali erano messi lì da qualche mio parente (mia zia che era tornata dal turno notturno), e lì finii di crederci.

Ma ricordo... Promisi a me stesso che, per quanto mi sembrasse assurda l'ipotesi dela sua esistenza, in caso lo avessi visto negli anni a seguire e "colto in fragrante", avrei davvero creduto a Babbo Natale. Ma questo non avvenne mai...

Con questo ti voglio dire che il problema non è che l'E-Cat va contro le leggi fisiche note. QUESTO LO HAI DETTO TU, NON IO.
Tu invece hai detto che la prova deriva "dal fatto che erano presenti 3 professori importanti". Ma 3 professori importanti non sono le leggi fisiche! Quelle, Rossi, non ha mai dimostrato di superarle.
Ci vuole un esperimento che lo dimostri OGNI OLTRE RAGIONEVOLE DUBBIO.
Dopodichè, nell'attimo in cui un esperimento comprovato dica qualcosa di non previsto, non c'è il minimo problema da parte di uno scienziato, AL CONTRARIO DI QUANTO TU DICI. Anzi.
Ricordi qualche mese fa i "neutrini più veloci della luce"? Ora l'allarme è rientrato, ma la comunità scientifica era "vivacemente in subbuglio": altro che censura, si erano rimessi in moti moltissimi cervelli cercando di trovare nuove spiegazioni (modelli teorici) al presunto nuovo fenomeno!

Ah ma no, "pseudo-scienziati" come me applicano la censura. Peccato che sia il contrario: chi qui fa lo pseudo-scienziato, E' uno scienziato, tu o altri, invece, che additate, probabilmente fate un mestiere che non c'entra un fico secco con la scienza, ma sentenziate.

Pancia, lo sai che una VERA conferenza scientifica si fa in inglese?
Pancia, sai che quella conferenza è organizzata da David Icke, uno che crede nei Rettiliani??
Pancia, lo sai che in una VERA conferenza scientifica NON SI PARLA di viaggi nel tempo con quella leggerezza???
Pancia, lo sai che una persona che dice "per andare IN UN ATTIMO in altre galassie, non occorre andare più veloce, ma cambiare il proprio stato vibrazionale, COME DIMOSTRA IL FILM CONTACT" non è uno scienziato ma un coglionazzo????
Pancia, sai che "l'antitempo" non esiste?????
Pancia, sai che Di Benedetto non è laureato in Fisica, nè Ingegneria, nè qualsiasi materia scientifica, ma in Analisi Musicale, ma poi si mette a dissertare di superstringhe e teoria del tutto non sapendo minimamente di cosa parlano??????

Ma soprattutto, sai che il link che hai linkato non c'entra un fico secco con il topic!

@ Ascoli65
Ogni volta sono costretto a farti i complimenti, sei sicuramente del mestiere.
Da quello che hai realizzato emerge un'attenta valutazione dei vari aspetti del trasporto del calore.
- Per prima cosa hai evitato di mettere a contatto il metallo ad alta temperatura con l'acqua, punto chiave.
- Poi hai creato una forma più adeguata, l'ideale sarebbe stata una sfera, (solido geometrico che ha il massimo volume con la minima superficie esterna)
- Hai giustamente messo attenzione sulla temperatura della superficie che a contatto del liquido anticipando alcune obiezioni che sarebbe arrivate.
- Hai messo subito attenzione sui "ponti termici" dati dal fatto di dover sostenere in modo isolato 40-50 kg
- Hai messo due motorini per creare i moti convettivi per l'interscambio acqua superficie irradiata.
- Hai aggiunto in alto un sistema di piastre verticali conduttive che scaldano sia l'acqua che il vapore, ovviamente presupponiamo che vengano le loro dimensioni vengano calcolate adeguatamente (molto ingegnoso!)

Le obiezioni sono semplici:
Noi abbiamo visto che nelle varie prove, l'interno dell' E-Cat è mostrato entro certi limiti, certo escluso il reattore ma è molto piccolo. In quella prova(6 ottobre) lo scambiatore di calore è stato aperto. E lì non poteva essere nascosto qualcosa.

Ma supponiamo che questo fatto sia superato e vediamo il tuo apparato.
Ad alte temperature il calore vine trasportato per irraggiamento in modo prevalente. Questo crea notevoli problemi e una grossa discrepanza di comportamento, tra l'inizio e la fine che risulterebbe ben visibile.
Introduciamo elettricità per riscaldare e portare a 500° (in presenza o in assenza di acqua nel contenitore?)
Supponiamo in presenza d'acqua, la quantità di calore irradiata dalle lastre è moltissima e la produzione di vapore tende ad essere molto maggiore rispetto alla fine, Alla fine infatti la temperatura deve scendere diciamo ad almeno 100° ma in tal caso il riscaldamento per irraggiamento scende moltissimo, dire già a 200° il fenomeno diventa molto evidente, ho dato uno sguardo alle curve sugli esperimenti che ho fatto. Quindi avresti un grosso gradiente di produzione di vapore. Molto vapore e tendenzialmente ad alta temperatura all'inizio, poco vapore alla fine.
Tieni presente che le piastre devono cedere il calore gradualmente, non lo possono certo fare per conduzione, anche i moti convettivi sono modesti. Lì ci dovrebbe essere irraggiamento prevalente. Ora se ad alte temperature il calore poteva essere conservato in quanto ogni piastra riflette il calore sull'altra in un equilibrio dinamico di riscaldamento raffreddamento, quando scendi di temperatura quell'equilibrio si altera profondamente.
Quindi ci sarà anche una notevole "perdita" (calo) di calore (trasmesso da una piastra all'altra. Aggiunta postuma per non creare confusione di interpretazione)
Se poi aggiungi l'inerzia termica di tutto l'apparato, che alla fine dovrà rimanere a temperature caldo Quindi si avrà una certa quantità di calore che rimane accumulata nei 30-40 kg di piastre interne, queste alla fine molto probabilmente avranno punti di calore al centro ben più elevati di 100° Vedi che la quantità di energia che dovrai introdurre è ben oltre quella che otterrai in uscita.

ciao e grazie per l'impegno

n.b. Per chi fosse interessato a comprendere meglio la questione dell'irraggiamento, vi invito a controllare cosa succede se voi avete un filo di ferro e lo riscaldate alla fiamma fino a farlo diventare rosso. Vi accorgerete che il calore che corre lungo il filo per conduzione o contatto è modesto e non riuscirebbe mai a raffreddare rapidamente la parte calda rossa. Osservate che se togliete il filo dalla fiamma in pochi attimi il colore cambia, segno che la temperatura scende velocissimamente. D'altro canto pensate ad il filo delle lampadine con che rapidità si spegne. Questo accade perchè il metallo molto caldo tende ad emettere calore sotto forma di irraggiamento.
Una piastra di acciaio sottile se molto calda, in un attimo disperderebbe gran parte del suo calore all'esterno. E se la isolassimo? Dipende dall'isolamento ma non è facile.
Se la isoliamo con i comuni isolanti ci sarebbe subito una grandissima quantità di calore trasferita a questi questi isolanti si riscalderebbero in modo sorprendente occorrerebbero strati notevolissimi di materiale isolante. Ma questo isolante farebbe da contenitore di calore sottraendo una grossa quantità di energia al sistema. Gli accorgimenti adottati per isolare alte temperature sfruttano la riflessione, si circonda il corpo caldo con qualcosa di molto riflettente in modo che ciò che è emesso dal centro rientri per riflessione. L'ideale poi e separare gli strati riflettenti con del vuoto proprio come nei termos. Nell'apparato proposto da Ascoli65 ci sono varie lastre sovrapposte, voi vi chiedere perchè non ha usato un'unica massa? Perchè al suo interno il calore si sarebbe mosso per conduzione con grossi problemi di interscambio e rendimento quindi. Le lastre non hanno questo inconveniente, esse si tengono calde scambiandosi reciprocamente il calore, tranne le esterne che lo irradiano alle pareti. Ma propri questo meccanismo d'interscambio ha i suoi punti deboli che ho elencati sopra.

ti provo a rispondere io.

1) Come ha fatto chiaramente vedere Ascoli nel disegno, l'irraggiamento avviene all'interno dello scatolotto interno. Fuori, il meccanismo provalente è conduzione, che poi induce una convezione nell'acqua circostante
2) Se la portata di acqua in uscita è ben regolata, e funzione del flusso termico massimo asportabile, l'acqua uscirà fuori sempre alla stessa temperatura, indipendentemente dal fatto che le piastre riscaldate si stiano freddando o meno
3) Come fai ad avere perdite se lo scatolotto comunica solo con l'acqua? Ogni "perdita di calore a bassa temperatura", come tu dici, comunque andrebbe VERSO l'acqua. Il bilancio termico, è quindi il seguente:

ENERGIA TERMICA STOCCATA INIZIALMENTE = ENERGIA DATA ALL'ACQUA

le "perdite" vengono dall'acqua in poi.


Quindi a mio parere questi 3 punti non stanno in piedi. Per il fatto che lo scatolotto non entrerebbe, non mi pronuncio, non conosco abbastanza i video delle prove per giudicare.

Dimentichi che l'acqua deve uscire 100° anche alla fine, e che il flusso d'acqua era continuo grossomodo.
Non si tratta di perdite , quelle sarebbero dovute solo al calore sfuggito dagli isolamenti e ponti termici, ma di calore residuo che deve necessariamente rimanere all'interno delle piastre alla fine. L'ho definita inerzia termica.

il calore andrà sempre verso l'acqua per due motivi:

1) lo scambio termico verso la superficie che dà sull'acqua è maggiore che verso la base
2)lo scambio termico avviene fino a che i due corpi sono a differenti temperature. L'acqua viene continuamente ricambiata. La base no. dopo un transitorio dell'ordine di minuti, la base isolante si è scaldata e da quel momento il 99% del calore "disperso" va sull'acqua, e tale percentuale non varia più.

per quanto riguarda il flusso d'acqua: se l'abbassamento di temperatura della sorgente termica è CIRCA costante (quindi a fine dimostrazione perde, diciamo, meno del 10% del proprio calore stoccato inizialmente) allora non ci sono problemi nemmeno a portata d'acqua costante.

Ma questa cosa che tu dici, "una variazione di temperatura nell'acqua" si avrebbe se FOSSIMO CERTI che quella sia acqua.

Ma l'acqua, una volta che bolle, bolle, e per avere misurazioni energetici è necessario non solo conoscerne la portata,ma anche il TITOLO.

Se stai cucinando e l'acqua è in ebollizione, la differenza di flusso termico NON INFLUISCE MICA sulla temperatura dell'acqua!
Essa resta a 100°. La minore o maggiore potenza di fiamma si ripercuoterà in una MINORE o MAGGIORE quantità di acqua evaporata per unità di tempo. Bene. Se la quantità di acqua/vapore viene continuativamente immessa ed emessa, questo si ripercuote direttamente sul TITOLO acqua/vapore.
Si avrà allora, semmai, un TITOLO che decresce nel tempo (la sorgente termica si va spegnendo, e così sempre meno acqua per unità di tempo riesce ad evaporare), e NON una temperatura della presunta acqua che descresce nel tempo come tu dici...

Come vedi è tutto spiegabile

Dillo al mio corrispondente....:
Daily News | Fukushima Diary

Scriviglielo nel suo blog e vedi che ti risponde. Le notizie vengono da lì....

Mi riferivo allo scambio termico tra le piastre per tener accumulato il calore in base alla temperatura.

Quella usciva dalla prova, acqua. E di acqua parla anche Ascoli

Forse non sai che stiamo parlando di vapore che deve uscire, se è a 100° o 110° cambia moltissimo. Se per esempio le lamelle del radiatore verticale all'inizio tendono a surriscaldare il vapore... le cose cambiano.
Guarda che sul discorso del vapore c'è stata una lunga discussione nella prima prova, vapore bianco o trasparente? Ricordi?

appunto. col vapore cambia moltissimo. E non si hanno dati sul suo titolo.

ma infatti mi riferivo a te, non a lui.

"A Tokyo la situazione è al limite della sopportazione" - dove?? perchè??
"un terzo del Giappone è da buttare" - eh??

scusami ma sull'argomento ho il nervo dolente. Mentana un mese fa ha detto "i livelli di radioattività sono superiori a un anno fa" sparando una cazzata ENORME. Basta vedere i grafici sulla radioattività interni alla centrale e nelle zone/città circostanti per vedere come essa sia assolutamente rientrata nella normalità non dico ora, ma addirittura da due mesi dopo l'incidente.
Bisogna stare attenti a fare affermazioni di una certa gravità.

Non vedo come tu possa pensare che sono arrabbiato, lo so che la comunicazione scritta è poco emozionale ma avevo anche messo le faccine. :-)

C'è un piccolo problema: qui non siamo a scuola e non siamo ad analizzare le mie competenze professionali ma, a detta tua, se l'e-cat sia taroccabile. A volte non è necessario avere alcuna competenza professionale per fare un tarocco, probabilmente basterebbe chiedere ad un illusionista.

Ora siccome il fatto che sia taroccabile non significa necessariamente che sia taroccato, l'esercizio è fine a se stesso.

Il fatto che sia taroccato necessita il soddisfacimento di due ipotesi: che rossi sia un truffatore e che abbia realizzato una truffa. Allora non cambierebbe molto se la truffa fosse stata realizzata attraverso una macchina truffaldina o facendosi aiutare da uno o più complici... quindi abbiamo appurato che l'e-cat può essere stato taroccato, in più modi, 1. corrompendo il controllore (dimostrato come possibile), 2. attraverso trucchi di destrezza barando che so, sui pesi della bombola d'idrogeno (probabilmente possibile), 3. facendo una macchina ed autorizzando solo alcuni controlli che permettessero il tarocco (secondo te non dimostrato, secondo altri si), ecc. ecc.

Insomma sappiamo che almeno in un modo l'e-cat può essere un tarocco, quindi? abbiamo dimostrato che è un tarocco? NO, abbiamo dimostrato che non lo è? NO. Uh, abbiamo fatto un notevole passo avanti.

Ma magari il tuo è solo un gioco, come giocare alle costruzioni. Allora già la cosa mi starebbe più simpatica.

Sono d'accordo, stai attento anche tu.

Questa iniziativa secondo te a che serve?
Evacuate | Fukushima Diary

Allora. Io AMO il Giappone.
Questo come premessa.

Ora, cosa mi hai linkato? Ti rendi conto questo tizio quanto sta fuori???
Il Giappone evacuato??? Dove, in Europa? A casa tua?? E soprattutto: PERCHE'!!

Sai quanto è grande il Giappone? Secondo te è tutto da evacuare? Ah no, è vero, hai detto solo un terzo!
Nel frattempo a Roma c'è più radioattività che a Chernobyl, ma tu, mi raccomando, continua a seguire blog scemi piuttosto che l'informazione ufficiale.
Credi che a Tokyo non si può vivere perchè ci sono le radiazioni, credi che in Giappone ci saranno più morti per le radiazioni che per lo tsunami, credi quel che vuoi. Ma non linkare qui a buffo: se vuoi fare disinformazione sul Giappone falla altrove ma non dove sono presente io.

fine OT: qui si parla di altro, non di esagerazioni antinucleariste.


se non ti piace Wikipedia, ecco la BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13050228

Aveva ragione Bennato

Bravo, hai messo il dito nella piaga. Alla dimostrazione del 14 gennaio dell'anno scorso, i professori presenti erano ben più di 3: c'era mezzo DF di Bologna con il direttore, il direttore dell'INFN e altri esperti di varia provenienza. Nessuno ha sollevato la benchè minima obiezione sensata. A giudicare dall'audio, quasi tutti alla fine hanno applaudito.
Quando ripenso ai 3 filmati YouTube di quell'evento ed alle assurde astrusità che vi si ascoltano, non posso fare a meno di ricordare questo motivetto:
Dotti Medici e Sapienti - YouTube

beh , io sono convinto che l'e-cat sia un reattore piezonucleare , per la precisazione di proprietà dello stato italiano , come da brevetto , con l'onore del suo scopritore , lo sosterrò fino a stancarmi , e fra qualche mese avremmo le confferme , sempre e quando non lo mettano a tacere , e si da il caso che di benedetto descriva molto bene come si comporta il suono le sue ottave e le sue frequenze , per cui per me centra e come che centra con questo topic , non voglio piu girarmi attorno a delle cavolate senza risposte e suposizioni che non stanno ne in cielo ne in terra , rossi e il suo e-cat è l'enesimo tentativo di commercializzare le rezioni piezo nucleari , lo stesso cardone dicchiara nel brevetto di proprietà del popolo italiano che ci vogliono 90 minuti per ottenere la reazione del suo reattore , guarda caso all'incirca quello che dice rossi , se ti ascolti le confferenze di cardone capirai che la descrizione del suo reattore compreso le anomalie radiazioni ect , sono le stesse di quelle di rossi (e-cat ) , e si caro amico la risposta è nel suono , scervelatevi pure , ma alla fine vedrete che le cose stanno cosi , mi spiace ma è troppo evidente che si sta raggirando la fritata e non si vuole ammettere che le reazioni di cardone funzionano e questo è una messa in scena , forse sono troppi 500 miliardi di euro che dobbiamo alla francia , ti dice niente ????

Niente di cui stupirsi... la settimana scorsa, ad un concorso scientifico, si è vista fare la stessa cosa davanti ad "invenzioni" platealmente e totalmente taroccate. Tanto, poi l'inventore si scontra con la dura realtà e sparisce da solo....
Certo, i dotti ed i sapienti ci avrebbero fatto miglior figura se le avessero indagate PRIMA di trovarsi davanti ad un pubblico abbozzando forzatamente (altriementi avrebbero dovuto ammettere di non averle mai nemmeno guardate).

Perchè complicare inutilmente le cose?

Caro Camillo,
a me sembra che tu soffra di una sindrome che colpisce spesso coloro che studiano troppo, quella di interpretare nel modo più complicato possibile le cose semplici. Comincio dal fondo del tuo intervento:
Guarda che sei proprio fuori strada. Utilizzare piastre da 4-5 mm, magari le stesse con cui hanno costruito i recipienti, e impilarle una sull’altra è molto più semplice che procurarsi e movimentare blocchi da 3-4 cm di spessore che pesano decine di kg, è solo questione di praticità. Le piastre possono benissimo essere in contatto tra loro e trasmettersi il calore per conduzione. Le uniche superfici radianti sono quelle esterne ai pacchi di lastre. Non c’è quindi alcun bisogno di isolamento. Ripeto, l’unico isolamento termico necessario per lo scaldabagno equivalente è quello esterno.

Non ho creato proprio nulla, ho usato il buon senso. Fare le piastre rettangolari è molto più semplice che farle circolari, così come fare un recipiente parallelepipedo è molto più semplice che farlo sferico.

Qui oltre a complicare le cose, continui ad attribuirmi cose mai dette. Non c’è alcun bisogno di mettere dei motorini. La convezione tra una parete calda e una fredda si innesca naturalmente.

Il sistema di piastre verticale non l’ho aggiunto io, si vede benissiomo nelle foto, anzi è una delle poche cose che si vedono.

Cosa intendi per scambiatore di calore? L’unico che c’era nell’ecat era quello a lamelle appoggiato sopra il contenitore interno, che si vede nella foto. Uno scambiatore a lamelle non può essere aperto. A cosa ti riferisci? Puoi mettere un riferimento?

Per quanto riguarda lo scambio con l’acqua ti ha già risposto in modo adeguato AleSco83, che ringrazio per avermi alleggerito il lavoro. Devo solo correggere questa tua affermazione.di un post successivo:
Io parlo sempre di fluido in uscita, non di acqua (per evitare proprio che si intenda acqua allo stato liquido). Se hai la bontà di esaminare con attenzione il mio jpeg sul modello termico del 6 ottobre (se clicchi qui Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? - Allegati, trovi l’elenco del 113 allegati di questo forum, quelli che iniziano con “6ott…” sono i miei relativi a questa prova) vedrai che in base a quel modello preliminare all’inizio esce vapore saturo, finchè il flusso di calore verso l’acqua è sufficiente. Poi, quando questo flusso termico scende al di sotto delle perdite attraverso le pareti, l’efflusso di vapore cessa. Dopo un po’ l’efflusso, questa volta di liquido, riprende, per ovvie ragioni, quando la vasca interna è colma. E’ solo a questo punto che Lewan misura l’efflusso di liquido in uscita, di cui riporta il valore nel suo report.

Per concludere tutti gli esperimenti dell’ecat nelle sue varie versioni, non solo quella del 6 ottobre, possono essere spiegati in modo estremamente semplice. Anzi oserei dire che se nel cercare una spiegazione si è tentati di mettere in gioco qualche fenomeno particolare o un materiale raro e costoso si è sicuramente fuori strada. Le formule necessarie per un modello che riproduca i risultati dei test sono banali, sono scritte su qualunque libro di fisica delle superiori e sui manuali divulgativi di fisica che si trovano in qualunque libreria. Non occorre essere del mestiere, basta un po’ di senso pratico.

Caro Camillo non capisco la tua difesa di un apparato che ad oggi non ha dimostrato granché . Mentre il suo propositore principale il signor Rossi fino ad oggi ha collezionato una serie di promesse regolarmente smentite. Più che un ingegnere Rossi mi pare un astrologo che non azzecca una presunta previsione. Poi mi ripeto se qualcosa di veramente buono c'è sulla fusione fredda in generale. I risultati li vedremmo, diciamo a livello commerciale, fra alcuni decenni e non certo nel 2012 . A fine anno dovrai constatare di come sono bravo a fare le previsioni .

Test del 7 settembre 2011 - Il modello equivalente

Il 7 settembre 2011, un mese prima della prova del 6 ottobre, c'era stato un'altro test con la versione ad accumulo dell'ecat. La principale differenza tra gli ecat usati nei 2 test è che quello di settembre era di una ventina di chili più leggero e infatti il periodo di cosiddetto autosostentamento è durato meno di 1 ora, contro le oltre 3 ore della prova di ottobre.

Anche per questa prova è stato fatto un modello numerico dello scaldabagno elettrico equivalente, che riproduce con buona approssimazione l'andamento della temperatura del fluido in uscita misurato durante quella prova. In particolare il modello riproduce bene la brusca caduta di temperatura in concomitanza dell'apertura della valvola di immissione dell'acqua, che aveva prodotto la violenta fuoriuscita di acqua e vapore mostrata nel filmato di Lewan. Il modello riproduce soddisfacentemente anche la parziale risalita di temperatura successiva alla richiusura della valvola e che molti commentatori pro-ecat considerano una prova evidente della persistente generazione di calore nell'ecat anche dopo l'interruzione dell'alimentazione elettrica.

Chi fosse interessato ai risultati di questo modello può trovarli in quattro jpeg allegati ad altrettanti interventi in questo forum in inglese Analyzing the E-cat calorimetry - boards.ie . La visione degli ellagati è libera, non richiede l'iscrizione.

ECAT.com - The Official Website of Andrea Rossi's Energy Catalyzer, E-Cat - ECAT

Per chi non l'avesse ancora visto

Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

Ciao Gabri,
forse ti e` sfuggito il trafiletto verso la fine della prima pagina:
Che posso tradurre come segue:
"ECAT.com raccogliera` pre-ordini durante il 2011/2012, e fornira` risposte ai potenziali acquirenti. A causa dell'alta richiesta prevista per i prodotti ECAT, gli ordini (preordini come detto sopra ndt) saranno messi in una lista di attesa con consegna prevista per il 2012/2013 (a seconda del prodotto).
Poi, alla domanda "Quando sara` disponibile l'ECAT?"
risponde:
When will the ECAT be available?

" L'impianto ECAT da 1 MW e` disponibile per pre-ordinazioni con un tempo di consegna stimato di 3 mesi. La prima generazione di ECAT per la casa sara` disponibile nel 2013". Nota che comunque si parla sempre di PRE-ORDINI. PERO`, alla domanda "Dove posso trovare l'ECAT?" la risposta dice che l'impianto da 1 MW e` disponibile subito, consegna in 3 mesi.
Mi sembra invece degna d'un'occhiata da parte di TUTTI gli sperimentatori la risposta alla domanda "Come funziona l'ECAT?", che non vi traduco per non influenzarvi, ed alla quale vi rimando.
How does an ECAT work?


Ciao

Dagli all'untore ..... quì c'è gente che si scalda più dell'E-CAT ... Mica è una proposta di legge l'E-CAT ?

il problema di fondo su tutte ste discussioni e non hanno ancora capito che hanno confuso le dimostrazioni sull'ecat, come se fossero prove del tipo autonomo fatte con lo scopo di certificare il funzionamento,
ora o non si vuole capire che per far quelle prove bisogna fare come fa quattroruote quando fa il test ad un auto
lo fa avendo gia l'auto e facendo tutte le prove,

quelle sono dimostrazioni, non analisi scientifiche, cercare di far passare una dimostrazione per un test scentifico porta solo confusione,
perchè si trovano 1000 "errori" e incongruenze ma qui è in errore chi ha confuso dimostrazioni per test scientifici rigorosi

Caro Ascoli65

A me le due sporgenze laterali con a sinistra il simbolo rotativo della convezione sembravano due alette rotanti che ovviamente ho pensato mosse da motorini, cosa sono allora?
Se non usi motorini, avrai una grandissima variazione tra inizio della prova e la fine, la superficie radiante esterna essendo sempre la stessa emette una radiazione per secondo enormemente differente tra quando ha 500° e quando avrà poco più di 100° L'acqua entrava con continuità. Prova e vedrai che enorme variazione! Quando cominciamo a considerare il trasporto per radiazione, trovo grosse carenze nelle conoscenze delle persone che a prima vista sembrano esperti. Abbiamo un esponente alla quarta che non è per niente considerato o è molto sottovalutato. Nell'irraggiamento c'è sempre da fare MOLTA ATTENZIONE all'equilibrio tra calore emesso e ricevuto.

Scritto da Ascoli65
Sai tutti soffriamo di qualche cosa, meglio questo motivo che altri! Forse ti ho creduto più esperto di quello che sei. Forse soffro anche di sindrome di ottimismo nel giudicare la prearazione delle persone.

Neppure sul discorso sulle piastre sono d'accordo se tu fai un corpo massiccio e trasmetti il calore solo per radiazione della superficie esterna. Avrai che il cuore del corpo si raffredda in modo differente e alla fine perderesti molto rendimento avresti la superficie esterna a 100° ma dentro potresti trovare gradienti notevoli di aumento calore che alla fine rimarrebbe prigioniero. Per me le piastre erano azzeccate certo è la loro distanza e il loro dimensionamento che andava calcolato, (Non lo hai fatto apposta? peccato era un'ottima strategia)

Tu nel post hai detto:
A questo punto mi chiedo che parte stai simulando? Perchè sinceramente non mi è chiaro.
Abbiamo varie prove, preciso che ciò che deve essere simulato è il reattore. La seconda parte del 6 ottobre è a disposizione del controllo il compratore la può aprire, sventrare tranquillamente non ci sono limitazioni lì.

Pertanto non ho confrontato il tuo disegno con quell'apparato, tu dici che:
Caspita! Non lo hai fatto apposta? Peccato anche qui ti facevo più esperto. Tu conti troppo sui moti convettivi spontanei, guardati un po' di teoria sugli scambiatori di calore (non fa male ogni tanto consultare i libri).

Tu concludi:
Altro che spiegazione semplice! Semplicemente non funziona.
Il tuo sistema di accumulo che dovrebbe sostituire il reattore sarebbe stato scoperto immediatamente anche da un pivellino.
Nelle altre prove partendo da gennaio .. la forma era differente e si vedeva bene la forma a L spiegata da Rossi.
Un peso notevolissimo, avrebbe rivelato la differenza.
Ci sarebbe stato un enorme variazione di comportamento tra inizio e fine della prova nella produzione di vapore, soprattutto dato che non dici che servono i motorini.
Non hai risposto al calore residuo che rimarrebbe entro l'apparato quella che io chiamo inerzia termica . Con una tale massa di materiale che alla fine deve rimanere a 100° minimo. Senza contare il calore Il calore effettivamente perso per quanto bene isoli. Nelle prime prove poi il problema dello spazio è notevolissimo.

Per me il tuo scaldabagno sarebbe stato scoperto istantaneamente, tu sottovaluti gli scienziati presenti.

Tu vuoi continuare a sognare intrighi e taroccamenti vari, sommando così tutti gli errori esaltandoli in ogni loro aspetto? Ti lascio ai tuoi sogni, mi metto solo in attesa paziente, per vedere quando questo castello di carta sarà spazzato via dalla pratica.
ciao

A me sembra che al momento l'unico castello di carta sia proprio l'E-CAT