Novità cella Piantelli - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Novità cella Piantelli

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • ciao a tutto il forum.. l'ho trovato per caso interessandomi di fusione fredda e devo dire che sono incappato felicemente in un eden di persone fantastiche.. ho letto tutto il tread su piantelli e dire che mi sono appasionato come fosse una saga è dire poco.. sono molto curioso di sapere che sta succedendo in questi giorni del nuovo anno e vorrei finanziare, anche se con un contributo piccolissimo in rapporto alle mie possibilità, l'avventura di Piantelli.. chiedo instruzioni su cosa e come fare.

    un saluto a tutti

    Commenta


    • Buon giorno a tutti e benvenuto a Kennygreen,

      scusate il silenzio ma non avevo particolari news da darvi.

      Stiamo continuando a migliorare un po lo statuto ma il vero motivo del ritardo sono le modifiche alla Metalenergy.

      Come anticipavo l'assetto societario sta cambiando proprio in questi giorni. Anzi a dirla tutta la metalenergy chiuderà e verrà sostituitra da una nuova società.
      In due parole la cosa è dovuta al fatto che all'inizio la società era stata aperta per avere un'esclusiva a livello di territorio italiano ma essendo in europa la cosa diventava complessa da gestire e da proteggere e il gioco non valeva la candela. Per cui, per passare ad operare a livello europeo, è più semplice chiudere ed aprire una nuova società (tipo Metalenergy Europe) con i nuovi confini già previsti.

      Per questa modifica (oltre ad ulteriori aggiustamenti) ci vorrà ancora un mesetto ma siccome non vorrei attendere così tanto nel frattempo fonderemo l'associazione e vi presenterò i documenti che spiegano l'assetto societario e i rapporti tra la nuova metalenergy (di cui l'associazione acquisterà delle quote) e la nickenergy (società di ricerca e detentrice del laboratorio e di tutti i brevetti).

      Per cui abbiate ancora un po di pazienza.
      Intanto vi assicuro che al di la degli aspetti societari, la ricerca va avanti, il laboratorio è sempre più attivo e i frutti arriveranno quanto prima (anche se non domani!).

      A prestissimo!
      Roy

      P.s. @capper: per partecipare all'associazione non devi dichiarare niente. Non avrai maggior capitale, anzi all'inizio ne avrai di meno... Se e quando arriveranno i guadagni ci si penserà.
      Essere realisti e fare l'impossibile

      Commenta


      • Sveglia! Giù dalle brande!

        Brevettata cella Piantelli

        http://www.22passi.it/downloads/EP2368252B1[1].pdf

        Commenta


        • Cosa si può legittimamente dedurre dalla concessione del brevetto europeo?
          Sono stati concessi altri brevetti europei di metodi ed apparati per produrre energia da reazione nucleare tra metalli ed idrogeno, giusto per capire fino a che punto è legato al riconoscimento di un processo di quel genere?

          Commenta


          • personalmente considerando che i primi esperimenti sono stati effettuati da piantelli e focardi penso che tutto ciò segui una logica della giustizia!
            ONORE AL MERITO!

            Commenta


            • Cosa si può legittimamente dedurre dalla concessione del brevetto europeo? [...]
              Secondo me, il brevetto ha l' unica funzione ed effetto di proteggere la proprietà intellettuale, e il rilascio di un brevetto vuol dire solo che la domanda è compilata correttamente dal punto di vista formale, che non risultano anteriorità, e che è stata pagata la tassa dovuta. Della teoria sottostante ai funzionari del U.B. non gli importa un fico, e a provare se funziona non ci pensano nemmeno.


              Inventori con pacchetti strani sotto il braccio a fare anticamera davanti alla porta dell' Ufficio Brevetti esistono solo sulle vignette della Settimana Enigmistica.


              Salvo errori.

              Commenta


              • Mi spiego meglio: a Rossi l'ufficio europeo di brevetti, tra altre cose, ha bocciato la richiesta di brevetto perchè:

                “Nella descrizione si afferma che la reazione dell’idrogeno con il nichel produce rame e genera energia. Tuttavia non c’è esplicita evidenza di formazione di rame ed energia come risultato della reazione nucleare, né nella domanda presentata né nelle informazioni tecniche supplementari fornite dal richiedente”
                Non essendo un esperto di brevetti, vorrei capire meglio cosa l'ufficio interpreta come "esplicita evidenza". Una frase del genere a me suona come se loro avessero avuto da Piantelli quello che noi stiamo ancora aspettando. Ed immagino non possa essere un grafico presentato unilateralmente dall'inventore (perchè lo avrebbe fatto senza remore anche Rossi) ma qualcosa che abbia un minimo di "validazione", non so, per es. da parte un'Istituzione riconosciuta dall' Ufficio come valida.
                E' quindi sulla "esplicita evidenza" che chiedevo chiarimenti.
                Ultima modifica di Maxwell61; 18-01-2013, 23:51.

                Commenta


                • A me suona come se Piantelli, a differenza di Rossi, abbia saputo presentare una documentazione formalmente approvabile.
                  Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                  Commenta


                  • Hai detto niente... per essere formalmente approvabile, visti i precedenti, significherebbe che Piantelli ha dato " esplicita evidenza di formazione di "metalli" ed energia come risultato della reazione nucleare

                    Commenta


                    • Non ne sarei così sicuro: Rossi pretendeva di brevettare una macchina a suo dire funzionante ma non replicabile (e da qui la bocciatura con l'aggravante della richiesta di evidenze concrete). Piantelli invece brevetta anzitutto un modello che (almeno fin dove riesco a seguirlo) non sembra avere parti segrete e quindi è potenzialmente replicabile da chiunque (si fa per dire) . A te risulta che ha pure consegnato altro oltre ai documenti?
                      I requisiti principali di brevettabilità nel Diritto Brevettuale Europeo sono: la novità, l'attività inventiva (non ovvietà) e l'applicabilità industriale. Inoltre le rivendicazioni devono essere chiare e la descrizione deve permettere la riproducibilità dell'invenzione
                      Ultima modifica di Cimpy; 19-01-2013, 01:17.
                      Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                      Commenta


                      • Originariamente inviato da Maxwell61 Visualizza il messaggio
                        ... a Rossi l'ufficio europeo di brevetti, tra altre cose, ha bocciato la richiesta di brevetto perchè ...
                        Posteresti riferimenti esatti (o link) agli originali dei documenti di cui stiamo parlando?
                        Ultima modifica di Mazarul; 19-01-2013, 01:32.

                        Commenta






                        • Commenta


                          • Non so, forse è come dici tu.
                            Bisognerebbe capire quanto si estende la discrezionalità dei funzionari, se ne hanno.
                            Ho chiesto a qualcuno che ne capisce più di me se si affaccia a dire il suo parere.
                            Intanto aspetto di vedere cosa si può distillare da quello che si commenta in giro.

                            Commenta


                            • Grazie Mazarul, sarebbe interessante. A naso ritenevo che gli uffici brevetti non entrassero in merito a claims e realizzabilità pratica, e continuo a pensarlo, da profano però, quindi tutto può essere.
                              Quando a suo tempo lessi quella motivazione per Rossi infatti fui piuttosto sorpreso di questa parte delle richieste e pensai che evidentemente in campo piu prettamente di ricerca scientifica le richieste fossero più stringenti.
                              Ma come ho scritto prima, se proprio devo fare un'ipotesi selvaggia, ci vedrei più la richiesta di una misura "validata" da terzi che altro, certo non mi immagino l'EPO fare test o ordinarli per suo conto.
                              Sicuramente il tuo esperto può darci qualche chiarimento, ma invito anche Eroyka a dirci se per caso ha più notizie riguardo il materiale richiesto dall'EPO.

                              PS: A Rossi hanno dato tempo, secondo quella lettera, fino al 19 febbraio per effettuare le integrazioni richieste, che devono necessariamente includere queste "evidenze" ritenute mancanti. Il "third party" validation che Rossi dice sarà pronto con i risultati in febbraio ma che ammette di non sapere se ne sarà fatta pubblicazione, non sarà proprio un tentativo di fornire le "evidenze" mancanti per non far scadere la richiesta? Se così fosse, dovremmo inferire che è molto probabile che Piantelli abbia fornito risultati di test "third party". Che ovviamente varrebbero solo quanto la reputazione di chi li ha fatti, se in mancanza di dati pubblici sui test.
                              Ultima modifica di Maxwell61; 19-01-2013, 13:11.

                              Commenta


                              • Rossi ha un problema più grosso. Nel suo brevetto dice che occorre un catalizzatore segreto. In un brevetto non sono ammesse componenti segrete, il brevetto deve essere (più o meno) replicabile da chiunque seguendo la descrizione.

                                Commenta


                                • A dire il vero la lista delle critiche dell'EPO alla domanda di Rossi è lunga ed articolata. Chi è interessato a sciropparsi tutto l'elenco, il file da cui proviene quell'estratto è disponibile integralmente sul sito dellEPO:

                                  https://register.epo.org/espacenet/application?documentId=ETSUZDW49914FI4&number=EP08873805&lng=en&npl=false

                                  Commenta


                                  • Rivolto principalmente ad Eroyka, se legge (e spero che legga).

                                    Ora che il gruppo di Piantelli ha riacquisito il brevetto (ne aveva gia` uno ma era scaduto) sulla sua tecnologia, sara` possibile finalmente (dopo una lunga attesa) ottenere piu` informazioni sugli ultimi progressi e magari condividere note e metodologie con chi sta lavorando in maniera puramente scientifica/sperimentale su dispositivi simili? Magari favorendo prove indipendenti di terze parti, universitarie, e tutto il resto.

                                    Valerio Ciampoli (membro della Nichenergy) al convegno "The Atom Unexplored" dello scorso anno aveva mostrato disappunto verso le metodologie anti-scientifiche di Rossi (che comunque e` un inventore, imprenditori) od altri che puntano diritto al mercato invece che la ricerca. Il gruppo di Piantelli cerchera` di ovviare a questa cosa senza trincerarsi come altri stanno facendo dietro ad NDA o simili?

                                    Fare luce sulla questione tecnico-scientifica non mi sembra che sia un'aspettativa troppo elevata.
                                    (pure qui, Ciampoli, a nome del suo gruppo, lamento` di "eccessive aspettative da parte del pubblico" apparentemente causate dai proclami commerciali di alcuni).

                                    Commenta


                                    • Originariamente inviato da Shirakawa Visualizza il messaggio
                                      ...favorendo prove indipendenti di terze parti...
                                      Quoto in particolare la sollecitazione a sostenere verifiche calorimetriche indipendenti.
                                      La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                      Commenta


                                      • Cola, qualche frase, un rigo appena. Anche solo per dire "Non è di mia competenza"

                                        ... sara` possibile finalmente [...] ottenere piu` informazioni sugli ultimi progressi e magari condividere note e metodologie con chi sta lavorando in maniera puramente scientifica/sperimentale su dispositivi simili? ...
                                        Non ho capito se la ricerca Piantelli si svolge in ambito privato o pubblico.
                                        Se in ambito pubblico (si sente spesso dire "Università di Siena"), forse Cola Dovesipuote (anche solo come individuale componente di quell' identità collettiva) potrebbe chiedere se c'è qualcosa di pubblicabile - o in preparazione per la pubblicazione.
                                        Almeno potrebbe dirci quanta parte della faccenda rientra nell' interesse pubblico e aggiornare su quella.

                                        MaZ

                                        Commenta


                                        • Sollecitato da Mazarul, vedo di fare un po' di chiarezza sulla questione brevetti.

                                          Innanzitutto Rossi: avevo già segnalato qui: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119377301 che l'Ufficio Europeo aveva inviato la comunicazione, ora riallegata da Maxwell61, in cui contesta novità delle rivendicazioni e sufficienza di descrizione della domanda di brevetto di Rossi.

                                          "Novità delle rivendicazioni" significa che Rossi vuole l'esclusiva su una cosa che per come la sta definendo è già nota nello stato dell'arte. Nello specifico gli si contesta zero novità rispetto ad un brevetto di Arata. Non è possibile chiedere l'esclusiva brevettuale su una cosa già nota. Rossi può controbattere dimostrando che non è vero che il brevetto Arata anticipa la sua invenzione per come la sta definendo, oppure la può definire in modo diverso, ma solo usando materia che ha già descritto in quella domanda di brevetto. Auguri.

                                          "Sufficienza di descrizione" significa che l'esaminatore non ritiene che quanto descritto da Rossi sia descritto in modo sufficiente da permettere ad un terzo di replicare i risultati che Rossi dichiara in quella domanda di brevetto. Obiezione che è letale indipendentemente da come si definisce l'oggetto su cui si vuole l'esclusiva: non è possiible chiedere nessuna esclusiva sulla base di una descrizione carente. Obiezione che NON E' CURABILE modificando la descrizione con nuovi risultati ottenuti dopo precisando meglio l'uso di "cose" (dispositivi, catalizzatori, reattori ecc.) non già descritte. Rossi si deve arrangiare a controbattere con la materia che ha in quella descrizione, dimostrando (l'onere della prova ce l'ha lui) che la descrizione è sufficiente. Auguri al quadrato....

                                          Rossi (il suo consulente in realtà) ha un termine per rispondere con le sue controdeduzioni che scade in questi giorni. Può chiedere proroga di due mesi. Pagando può andare anche oltre i due mesi di proroga. Se risponde l'Ufficio Europeo considererà la sua risposta, potrà emettere una nuova comunicazione, oppure concedere il brevetto, oppure rifiutarlo.... Ci vorrà ancora tempo, la storia è ancora lunga, quindi non lambiccatevi troppo con la fantasia.

                                          Piantelli: ok, gli hanno concesso un brevetto. Significa che quello che ha descritto funziona? Non necessariamente.

                                          Significa che ha convinto l'Ufficio Europeo che quanto ha descritto è replicabile? Si, ma l'Ufficio Europeo non ne ha alcuna prova reale: semplicemente Piantelli sembra essere stato onesto nel descrivere quello che ha trovato, o ritiene di aver trovato. E questo in genere all'Ufficio Europeo basta.

                                          Significa che l'Ufficio Europeo ha ritenuto che l'oggetto rivendicato da Piantelli in quel brevetto non sia stato mai descritto prima in alcun brevetto o altra pubblicazione o descrizione orale non riservata anche davanti a un caminetto o al bar, né sia banalmente riconducibile a quanto già noto perchè descritto in brevetti, pubblicazioni o descrizioni orali pubbliche qualsiasi? Si.

                                          Scientificamente la concessione prova qualcosa? No, non prova nulla. La concessione da' diritto a Piantelli (no, nemmeno! In realtà ai titolari del brevetto, tra cui Piantelli non c'è....) di vietare a chiunque di replicare a fini commerciali l'oggetto che rivendica. Fine.

                                          Anzi no. Visto che qualcuno ha sollevato la questione del "velo della segretezza" che finalmente può essere strappato grazie alla concessione del brevetto, è un non problema. Stiamo parlando di un documento depositato nel lontano novembre 2008, e che è pubblico già dal lontano maggio 2010: le domande di brevetto vengono pubblicate ben prima della concessione.

                                          Per quanto ne sappiamo Piantelli potrebbe stare lavorando ad un altro reattore rispetto a quello del brevetto appena concesso, supersegreto.... boh.

                                          PDC Ibrida Daikin HPU 8/35 kW . FV: 2,58 kWp, Az 0°, Tilt 26°. Solare Termico 9.6 mq Tilt 54°. Auto Volvo XC40 T5 Recharge Plug-In Hybrid

                                          Commenta


                                          • Molte grazie del tuo intervento.

                                            Invito chi continuerà questa discussione a volerne tenere il debito conto, o esplicitare in modo coerente eventuali riserve.

                                            MaZ

                                            Faccina di alleggerimento :-)
                                            Ultima modifica di Mazarul; 19-01-2013, 15:53.

                                            Commenta


                                            • Grazie mille S&T, argomentazione veramente esaustiva.

                                              Ma vorrei chiederti per curiosità a proposito di quella frase che mi ha colpito (facente parte della "insufficiente descrizione") sulla " esplicita evidenza di formazione di rame ed energia come risultato della reazione nucleare," : secondo te è un requisito che potrebbero anche non aver chiesto a Piantelli contenti di quello che ha presentato? E secondo te, cosa accetterebbero come "evidenza"?
                                              Maxwell

                                              Commenta


                                              • Non è facile da dirsi. Certamente il fatto che nel brevetto Rossi si dichiari in pompa magna che tramite la reazione si crea rame.... e poi non c'è neanche uno straccio di numero che riguardi quanto rame si forma (che ne so... "abbiamo fatto funzionare il reattore per x giorni e quando l'abbiamo spento l'abbiamo aperto e abbiamo tirato fuori y microgrammi di rame che prima non c'erano, anche una roba così....) non gli ha fatto bene. Questo in presenza di altri documenti (citati dall'esaminatore) che invece non indicavano alcuna formazione di energia di origine nucleare e/o rame con metodologie e/o reattori simili.

                                                Molto bravo l'esaminatore in questo passaggio secondo me illuminante della comunicazione (passaggio che sembra tratto da precedenti decisioni prese dall'Ufficio Europeo): "the more an invention contradicts previously accepted technical wisdom, the greater the amount of technical information and explanation is required by the application to enable the invention to be carried out by the skilled person". Un po' come se avesse detto a Rossi: ciccio, stanno litigando da anni su sta cosa, mo' adesso arrivi tu e ci racconti che basta inzuppare un po' di nickel nell'idrogeno in pressione e siamo a posto per tutta la vita? Io ti credo anche ma fammi un po' vedere cos'hai.....

                                                Piantelli invece ha descritto dei risultati.... ha fatto vedere cosa aveva. Ripeto, questo in genere basta. Tanto poi se quei risultati non sono veri, la verità viene a galla comunque: vuol dire che l'accrocchio descritto non funziona, quindi a nessuno gliene frega nulla, e Piantelli o chi per lui si tenga pure la sua esclusiva su una roba che non funziona... (SE non funziona).

                                                Quello dei brevetti è tutt'altro che un sistema perfetto, ma non si può certo dire che non sia trasparente (con buona pace di tutti quelli che a questo sistema sparano addosso senza manco conoscerlo).
                                                PDC Ibrida Daikin HPU 8/35 kW . FV: 2,58 kWp, Az 0°, Tilt 26°. Solare Termico 9.6 mq Tilt 54°. Auto Volvo XC40 T5 Recharge Plug-In Hybrid

                                                Commenta


                                                • Ciao a tutti,
                                                  rispondo per punti:

                                                  Originariamente inviato da Maxwell61 Visualizza il messaggio
                                                  Sicuramente il tuo esperto può darci qualche chiarimento, ma invito anche Eroyka a dirci se per caso ha più notizie riguardo il materiale richiesto dall'EPO.
                                                  Il materiale presentato è solo e tutto quello necessario al rilascio del brevetto. Per onor di cronaca questo vuol dire che Piantelli non ha dovuto DIMOSTRARE che il suo apparato funziona ma semplicemente che, per quanto scritto nei docu presentati esso può funzionare.

                                                  Il rilascio del brevetto, come ben spiegato da Sergio&teresa, riguarda l'originalità e la congruenza intrinseca di quanto dichiarato.

                                                  Originariamente inviato da Shirakawa Visualizza il messaggio
                                                  Rivolto principalmente ad Eroyka, se legge (e spero che legga).

                                                  Ora che il gruppo di Piantelli ha riacquisito il brevetto (ne aveva gia` uno ma era scaduto) sulla sua tecnologia, sara` possibile finalmente (dopo una lunga attesa) ottenere piu` informazioni sugli ultimi progressi e magari condividere note e metodologie con chi sta lavorando in maniera puramente scientifica/sperimentale su dispositivi simili? Magari favorendo prove indipendenti di terze parti, universitarie, e tutto il resto.
                                                  Purtroppo non molto... ma non strettamente per difendere il brevetto. Più semplicemente Piantelli, come più volte vi ho riportato, ha un carattere molto particolare ed è assolutamente fermo nel non divulgare i risultati se non attraverso pubblicazioni ufficiali. E queste le farà solo DOPO aver raggiunto risultati innecepibili (seppur parziali). Per cui, al di la di essere un suo amico o entrare in qualche modo nelle sue grazie per adesso non otterete info sui suoi sviluppi.
                                                  Vi anticipo che ci vorrà ancora qualche mese prima che alcuni risultati raggiungeranno livelli di certezza tali per cui Piantelli possa decidere di pubblicare qualcosa. Parlo di almeno 5-6 mesi...

                                                  Originariamente inviato da Mazarul Visualizza il messaggio
                                                  Non ho capito se la ricerca Piantelli si svolge in ambito privato o pubblico.
                                                  Attualmente l'ambito è squisitamente privato. Non vi è più di mezzo alcuna università (almeno nel senso di finanziamenti e quindi controllo/ostacolo economico). Ma ovviamente vi sono collaborazioni con alcuni enti e, come già detto, le pubblicazioni saranno di tipo ufficiale e peer rewieved e non certo proclami aziendali...

                                                  Spero di aver chiarito un po di dubbi.
                                                  Ci aggiorniamo presto.
                                                  Roy
                                                  Essere realisti e fare l'impossibile

                                                  Commenta


                                                  • Io penso che siccome il brevetto si basa su una fisica sulla quale vi è ancora disaccordo,
                                                    come minimo il dispositivo va descritto in modo tale da essere perfettamente replicabile solo sulla base di questa descrizione.
                                                    Quindi il dispositivo di Piantelli è stato descritto in modo tale da essere perfettamente replicabile.

                                                    Paradossalmente, che funzioni o meno, non è un problema dell'ufficio brevetti.
                                                    Il problema principale dell'ufficio brevetti è che il documento descriva perfettamente l'oggetto, in modo che in futuro si possa capire facilmente se qualche altro inventore lo ha copiato o meno.
                                                    E' giusto ciò che ho scritto?

                                                    Ho una domanda per Sergio&Teresa
                                                    Una volta, un mio amico con qualche brevetto all'attivo, mi disse:
                                                    "Il mondo è pieno di brevetti che violano il secondo principio della termodinamica."
                                                    Era solo una battuta o era vero?
                                                    mW
                                                    le vacanze dell'83
                                                    sembravano sintetiche.

                                                    Commenta


                                                    • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                                      Io penso che siccome il brevetto si basa su una fisica sulla quale vi è ancora disaccordo,
                                                      come minimo il dispositivo va descritto in modo tale da essere perfettamente replicabile solo sulla base di questa descrizione.
                                                      Per quanto riguarda la teoria e il lavoro di Piantelli, non vi è alcuna fisica nuova. Tutto basato e spiegato da reazioni (nucleari e chimiche) conosciute. E' solo la geometria e sequenza di reazioni che è nuova.

                                                      Solo per chiarimento.
                                                      Roy
                                                      Essere realisti e fare l'impossibile

                                                      Commenta


                                                      • Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                                        ...
                                                        Purtroppo non molto... ma non strettamente per difendere il brevetto. Più semplicemente Piantelli, come più volte vi ho riportato, ha un carattere molto particolare ed è assolutamente fermo nel non divulgare i risultati se non attraverso pubblicazioni ufficiali. E queste le farà solo DOPO aver raggiunto risultati innecepibili (seppur parziali). Per cui, al di la di essere un suo amico o entrare in qualche modo nelle sue grazie per adesso non otterete info sui suoi sviluppi.
                                                        Vi anticipo che ci vorrà ancora qualche mese prima che alcuni risultati raggiungeranno livelli di certezza tali per cui Piantelli possa decidere di pubblicare qualcosa. Parlo di almeno 5-6 mesi...
                                                        Chiedo scusa ma ho capito ben poco ed in mancanza di chiarezza su questi argomenti sarò più esplicito e diretto con le domande.

                                                        Piantelli ha richiesto ed ottenuto un brevetto europeo che fa riferimento esplicito ad una presunta produzione di calore da reazione nucleare del suo dispositivo (vedere claim 0002 del Patent).

                                                        1) Egli ha oggi o no la certezza (e quindi le prove) di una produzione di calore da reazione nucleare?

                                                        2) Oggistesso
                                                        sarebbe in grado di sostenere (ed acconsentirebbe) delle prove calorimetriche indipendenti condotte da terze parti che verifichino appunto quanto affermato oppure no? (In caso negativo la motivazione?)

                                                        P.S.
                                                        Sono gradite risposte semplici e chiare.

                                                        Ultima modifica di RNBE; 21-01-2013, 12:40.
                                                        La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                                        Commenta


                                                        • Allora... vedo (ripetendomi) di dare risposte chiare:

                                                          1- Si, ha le prove. Ma le ha ottenute con celle ora non più attive. Ha avuto 2 celle in eccessi energetici di cui una per svariati mesi (circa 1 anno) e anche senza alcuna alimentazione esterna.

                                                          2- NO. Oggi si stanno testando diverse celle con diversi elementi (o meglio diverse configurazioni...) e ancora si stà mettendo a punto il macchinario che produrrà il "combustibile" che, una volta preparato la dentro, sia SEMPRE funzionante.
                                                          Quindi attualmente non c'è UNA cella su cui fare prove calorimetriche. Ma alla base vi sono delle prove inconfutabili che Piantelli ha in mano la soluzione. Ora si sta andando direttamente oltre. Ciò che è stato visto e testato è il know how del passato. Su quello si è ripartiti per andare oltre (migliore efficienze e maggiori potenze) ma attualmente siamo ancora nella fase di "preparazione" della prima cella finale.
                                                          Per cui, al momento, non vi è nulla da sottoporre a test (in effetti sono tutte sotto test quotidiano... ma non definitivo).

                                                          Tutto chiaro???
                                                          Roy
                                                          Essere realisti e fare l'impossibile

                                                          Commenta


                                                          • *** Citazione integrale rimossa. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***


                                                            Grazie per le risposte, ma... repetitia juvant.

                                                            Dalla risposta 1) consegue una ulteriore domanda:
                                                            1bis) Dove trovare pubblicazioni scientifiche ufficiali che rendicontino e testimonino la produzione di calore in eccesso (ovviamente quella misurata tramite calorimetria) rilevata sulle celle di Piantelli non più in uso nelle condizioni di assenza di alimentazione esterna?

                                                            Mentre dalla 2) consegue la domanda:
                                                            2bis) Quali sarebbero le "prove inconfutabili che Piantelli ha in mano la soluzione" già oggi ed eventualmente dove sono reperibili i documenti relativi?
                                                            Ultima modifica di nll; 06-07-2013, 21:48.
                                                            La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                                                            Commenta


                                                            • Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                                                              ... Ciò che è stato visto e testato è il know how del passato. Su quello si è ripartiti per andare oltre...

                                                              ... Tutto chiaro???
                                                              Chiarissimo, A. Rossi è stato un maestro: Moving the goalposts - Wikipedia, the free encyclopedia

                                                              MaZ

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X