Io no. E tu neanche, si direbbe. Cosa ti fa dire che l'E-cat di Rossi funzioni come dice lui? Una brochure della Prometeon? Lo sai che Rossi è arrivato a vendere altri mirabolanti strumenti prima d'ora? Lo sai che fine hanno fatto? Ah, già: chi non crede è di famiglia. Di più: nel passato Rossi è stato fermato dalla famiglia. Lo ha detto lui.

Troppi grappini...

Bene bene bene..la notte dei lunghi coltelli sembra cominciata e a quanto pare si muore dalla voglia di farla finita con il Nemico, regolando conti vecchi e nuovi. Sentimento comprensibile benchè spregevole ma..è davvero il momento?
Forse si: c'è un report firmato da due ingegneri nucleari che dicono che si, l'hc rilascia più energia di quanta ne riceva, testato non una bensì due volte e se ne pubblicano anche i dati, così ciascuno potrà farsi i suoi bei graficini Excel e strologare sul "se tanto mi da tanto...".
Giochi finiti? Again: forse si ma in quello che doveva essere l'inno alla gioia dei believers (o il canto funebre per i non-credenti) alcune note stonate ci sono.
La prima stecca riguarda proprio l'autore/i del report. Rossi aveva promesso che sarebbe stato opera di 6-professoroni-6 non di una bensì di DUE università. Lo ha ripetuto fino a non molto tempo fa e ora scopriamo che le università hanno degli nda da rispettare (ma de che??) e che dobbiamo farci piacere questi qua, privati consulenti ingaggiati allo scopo. Niente di male ma non è la stessa cosa.
Se poi volessi contattare qualcuno di loro non saprei proprio come fare, visto l'anodina dichiarazione che apre il report; cosa strana in se, così differente di quello di Bianchini che si apre in modo usuale: si capisce chi lo scrive, a chi è rivolto e come contattare l'autore del report.
In secondo luogo sarebbe stato interessante valutare fianco a fianco le prestazioni di un hc caricato con materiale inerte e con materiale attivo. E' un confronto che si fa praticamente sempre anche per mettere ancor più in rilievo i risultati positivi. Qui no, non è stato fatto.
Scoprire poi che dopo l'intensa 'collaborazione' con NI e Simens il quadro elettrico di Rossi sia ancora approssimativo fa sorridere e inevitabilmente mette un'altra fastidiosa pulce nell'orecchio.
Ancora: la curiosità e stranezza delle correzioni. Due professionisti rilasciano un report in merito ad un'apparecchio che nelle intenzioni viola le leggi conosciute e ci si aspetterebbe un'attenzione particolare, una cura maggiore: immagino questi ingegneri chini sui loro calcoli, consapevoli che uno svarione potrebbe danneggiarli anche seriamente e quindi molto attenti a ciò che scrivono, leggendo e rileggendo il proprio rapporto fino a renderlo perfetto. Invece no, gli errori ci sono ed almeno uno è da penna blu, e questo è strano.
Ma è ancora più strano quello che succede DOPO: qualcuno (?) procede a correggere quel report ed emette un nuovo documento. Chi e perché l'ha fatto? e perché non è stato corretto semplicemente il primo rapporto?
Last but not least: mancano i gamma. Nessuna radiazione, nemmeno una scarica di RF che possa fare da smoki' gun, tant'è che Rossi ha dovuto cambiare versione: con l'e-cat i gamma c'erano, con l'hot-cat non ci sono più..evoluzione della specie...
Sbaglierò ma più che di 'Rossi effect' direi che siamo ancora al 'Rossi style', con dei numeri in più ma è meglio ricordare che anche l'ultima volta l'ha fatto...ed erano tutti sbagliati.

Buonanotte

Per quanti giorni consecutivi ha funzionato, l'apparato del test?

Da quello che ho letto il report è stato effettivamente fatto (o supervisionato) da 6 professori, ma essendo sotto NDA Rossi non ne può rivelare l'identità fino a quando le prove non saranno concluse. Se posso azzardare, penso che le misure siano fatte dall'ingegnere nucleare mentre gli errata dai professori che hanno supervisionato.

Sono d'accordo, infatti è proprio quello che ha fatto Celani durante le sue demo.

Scusate se cito un messaggio integrale.
GC,
voglio ben sperare che tu stia scherzando.
Ti prego di fare attenzione, ma tanta, ma tanta, alle parole che usi.
Omertà per cosa?
Comincio col guardare prima alle cose di casa mia, prima che in casa degli altri.

I FATTI NOSTRI
Ascoli65, per troppa foga, aveva zuccato contro un lampione. UNA VOLTA.
Quanto meno era giunto a una conclusione affrettata e si era esposto troppo.
Tra l'altro, col passare del tempo, salta fuori che aveva zuccato meno di quanto avessi pensato pure io,
o comunque aveva dipinto uno dei tanti scenari compatibili in un evento che di scenario compatibile dovrebbe averne solo uno.
E dico solo bidone d'acqua col termometro.
Per me, se stai rasentando il Nobel, o fai una calorimetria univoca, o niente.

L'OMERTA' NOSTRA
io personalmente ho introdotto il termine "zuccata contro lampione" e mi sono ben guardato dal minimizzare la cosa, proprio perchè siccome nessuno è infallibile, almeno ci tengo che in questa discussione gli errori vengano ammessi e corretti.
Questo è stato, e i miei posts, anche direttamente ad Ascoli, mi sono testimoni. Ma non solo i miei, anche quelli di altri. Anche Ascoli65 ha fatto chiaramente riferimento alla sua zuccata e si è scusato quando doveva. E' tutto scritto.

Poi l'analisi è andata avanti, con la partecipazione di tanti, e si è arrivati al punto nel quale io personalmente non ci capivo più nulla, talmente tanti erano i possibili fattori di imprecisione, in un senso e nell'altro.

Alla fine uno si chiede: perchè non hanno usato il bidone?

I FATTI DEGLI ALTRI:
se tu hai seguito gli ultimi due anni, avrai visto DECINE di interventi di Ascoli perfettamente documentati e che nessuno ma nessuno è mai riuscito a smentire.
Quando io pensavo che fosse tutto a posto, lui si rendeva conto che qualcosa non funzionava.
Il caso dell'igrometro dichiarato e inesistente è emblematico.

L'OMERTA' DEGLI ALTRI
ti risulta che qualcuno dei credenti (so che tu non ami essere definito tale) per amor di verità abbia mai parlato di questo argomento?
Quando abbiamo dimostrato che il report sulla misura del vapore (con uno strumento inesistente e comunque sbagliato) era un pietoso castello di errori costruito per sostenere una realtà impossibile, qualcuno ha parlato?
Questo è l'amore di verità?

Io penso che Ascoli abbia fatto decine di interventi inattaccabili ai quali si è risposto col silenzio.
Ma si attendeva un suo errore per fargliela pagare una volta per tutte.
Se tu ignori decine di analisi inattaccabili sei libero di farlo.
Se tu vuoi pensare che siamo stati zitti quando Ascoli ha commesso un errore su decine di analisi azzeccate, puoi farlo.
Se vuoi dire che siamo omertosi, puoi farlo.

Che devo dire?
Potrei dire che posso scrivere ancora cento righe, ma sarebbero del tutto inutili, a questo punto.

Io ho saputo dire che Ascoli aveva sbagliato e sono stato in grado di dirgli che la cosa migliore è ammettere seccamente tutto e subito.
E' tutto scritto nei carteggi pubblici tra me ed Ascoli.
Quando tu saprai fare una cosa del genere ne riparliamo.
O magari ne sei già capace, vediamo.

ciao,
mW

Bip - Meccanismo autodistruzione discussione attivato - bip.

Sembrava che (anche grazie ai modi e all' esempio di Ascoli65) la discussione si stesse spostando sul tecnico, dove si dice "Secondo me sbagli a proporre la tale formula perché dato questo e dato quello allora A' ---> B' ---> C', diversamente da come dici tu perché così e perché cosà e quindi A ---> B ---> C "; il tutto suffragato da documenti e leggi fisiche.

Purtroppo è ripartita la deriva verso Vecchio Viscido Velenoso Serpente, con rincalzamento fuffa se ce n'era bisogno:
"... Da quello che ho letto il report è stato effettivamente fatto (o supervisionato) da 6 professori, ma essendo sotto NDA ..."

Eccheppizza, 'sti NDA.
Pensa che io ho letto che Obama è andato su Marte col teletrasporto, ma essendo in missione per conto della C.I.A. ...
Cheppizza 'sta C.I.A. però.

Però abbiamo "documenti" interni altrettanto interessanti, perché non lavoriamo su quelli?
Forse finalmente "...E' arrivato il momento di parlare del futuro e di come velocizzare l'applicazione di questa nuova scoperta, si è perso troppo tempo a danno nostro ..."
Giusto, troppo tempo senza sviluppi, eppure è certo che funziona ... (http://www.energeticambiente.it/sist...#post118911183)
Parlo del MEG, ovviamente.

Maz

Ciao MW, credo, non hai capito cosa intendevo, mi spiego meglio:

Tuo Messaggio
******
MI Piace : Cimpi, Miglietto, Ascoli, Born..., eccù


Mess. Di Ascoli
+++++++
Mi Piace: Mw, Cimpi, Miglietto, ecc


Mess. Di Cimpi
#######
Mi Piace: Mw, Miglietto, Ascoli, ecc...


Hai capito cosa intendo?

Come la devo chiamare setta?

Come se il gruppetto di amici di merende desse più credito a quello che viene scritto.
Se uno scrive una ca@@ata non è che se ha il consenso di tante è meno ca@@ata di prima o addirittura diventa la verità.

Per quanto riguarda Ascoli, le analisi degli esperimenti pubblici di Rossi a me sono piaciute, c'erano degli errori concettuali, ma erano obbiettivamente fatte bene.

Per quanto riguarda Celani, per me li ha sbagliato completamente, il modello è impossibile da fare partendo dai dati di un grafico, senza sapere in che condizioni sono stati e inventando e immaginando le
cose.

Gabrichan: "setta", "omertà", "mi piace"... ma quanti anni hai?
Ti assicuro che mio figlio è più maturo di te. E ha quattro anni.

Esagerato! Dare dei mafiosi omertosi a 4 amici al bar che si divertono a prendere amichevolmente in giro l'Archimede Pitagorico di turno?
Ma dai rilassati! Queste punzecchiate dovrebbero servire da stimolo a continuare verso il futuro (e oltre!), mica mettersi in un angolo a fare gli incompresi imbronciati!

P.S. Maz, che bel post! MA che fine ha fatto mammasat? Scappato con lo scooter ad HHO?

Tra l'altro ho paura che si stia affermando una visione distorta della realtà: questo è un FORUM, qui si commentano i fatti, non influiamo sugli stessi.

Chiudere questa discussione è una zappata sui piedi per i sostenitore dell'ecat: ma come, adesso che funziona non vi prendete la soddisfazione di vederci arrampicare sugli specchi per le prossime 30 pagine? io non me la perderei per nulla al mondo, ma si sa, noi scettici siamo anche sadici...

@Gabri Chan,
guarda, il discorso sui "likes" che tu fai, te lo potrei rifare pari pari a te, per quanto ho visto in altre discussioni, quindi io direi di lasciare perdere.
Non mi sembra importante.
Devo dire che qualche "like" te ho ho dato pure a te.

Devo dire anche che ti ho sottovalutato, perchè ho controllato e ho visto che non hai messo alcun "like" agli ultimi interventi di AdP.
Bravo, altrimenti avrebbe buttato davvero male.

Omertà vuol dire nascondere insieme gli errori.
Ma ripeto, quella volta su 100 che Ascoli ha zuccato ne abbiamo discusso tutti assieme senza reticenze, ma non solo, il problema era stato sollevato proprio da uno dei migliori debunkers che abbiamo, che si chiama Mario Massa.
Se ti sono piaciute le vecchie analisi di Ascoli, bene.
Se hai trovato degli errori concettuali scrivigli, ti risponderà di sicuro, e se ci hai preso, ti ringrazia pure per l'aiuto.
Pensa come avrebbe tuonato certa gente se noi ci fossimo inventati uno strumento che non c'era o se noi avessimo scritto un report farlocchissimo sulla misura del vapore. Invece tutti zitti.
Questa come la chiami?

Sulle ultime analisi di A65, cosa gli ho detto io lo sai benissimo, perchè c'è scritto.
Quindi, pensaci bene se vuoi usare il termine omertà. Prenditi il tuo tempo.

Ahahaha GC attento: forse un "mi piace" l'ho dato anche ad un tuo post. Sarai mica uno di famiglia, eh?
(accidenti, l'ho fatto davvero!)


En passant, non che credo abbia grande valore (sempre di parole si tratta, e non ho chiara la fonte) però:
Press release

---edit
Non mi passa più, è la terza volat in meno di 20 ore...Scusa mW, non ho visto la tua risposta. E comunque è una conferma: il più cattivo resto io (tu lasciavi perdere, animo nobile...Ma non fleggare che ti piace questa, o ritornerai ad essere un Omertoso)
---edit

Memorie di un settario.

Cimpy,
ma guarda quanti likes a GC avevo dato! Perdonami, è stata una debolezza!
http://www.energeticambiente.it/sist...119361211.html
http://www.energeticambiente.it/sist...119355672.html
http://www.energeticambiente.it/sist...119355274.html
http://www.energeticambiente.it/sist...119354938.html
http://www.energeticambiente.it/sist...119354833.html
http://www.energeticambiente.it/l-e-...119353735.html
http://www.energeticambiente.it/l-e-...119353686.html
http://www.energeticambiente.it/l-e-...119352844.html
http://www.energeticambiente.it/l-e-...119350288.html
http://www.energeticambiente.it/sist...119337714.html
http://www.energeticambiente.it/fusi...119336638.html
http://www.energeticambiente.it/fusi...119335999.html
http://www.energeticambiente.it/fusi...119335713.html
http://www.energeticambiente.it/fusi...119335365.html

Ne sei sicuro?
A posteriori direi di no.

Non è una zappata sui piedi per nessuno, anzi, è perfettamente in linea con le tue precedenti richieste di spostare tutte la discussioni in merito a LENR, FF etc in energie controverse.
Dare una definizione è un obbligo per tutti; dopo tutti i report, le relazioni, le pubblicazioni è certo che il fenomeno LENR esiste ed è riproducibile, al contrario se tutto quanto è emerso fino ad oggi è frutto di falsificazione, truffa o bufala, di certo la soluzione di spostare tutte le discussioni in merito in energie controverse, non è la soluzione.
O il fenomeno LENR è reale o non lo è, e per quanto mi riguarda lo è, quindi le discussioni non vanno spostate e questa discussione va chiusa proprio per il titolo, è mio parere ovviamente come il tuo.

@milliwatt
Falso, proprio perché è tutto scritto si evince chiaramente che hai minimizzato la cosa, come è falso che Ascoli65 si è scusato, quello che ho letto a casa mia si chiama arrampicata sugli specchi.
Ripeto, FUFFA il lavoro fatto da Ascoli65 e prendo ad esempio quanto affermano, Franchini-Guglielmi-de Marchis (se vuoi ti riporto i link), loro quando leggono un report o una pubblicazione tecnica o scientifica al primo errore che trovano, sia esso di concetto, di metodo, di calcolo, non proseguono oltre e cestinano il paper.
Certo buttano il bambino e l'acqua sporca, sono d'accordo, ma questa regola o vale per tutti o non vale per nessuno, o bianco o nero, idem per quanto riguarda quello che ho appena scritto ad Endy.

@Luco76
Grazie, tu si che la sai lunga..

p.s. @Cimpy
Non funziona come dice lui, ma funziona, personalmente a me interessa il fenomeno e la conferma che sia reale.
Si
Con i militari di mezzo tutto diventa più difficile.
Io sapevo che all'epoca di Rossi/Petroldragon sono cambiate delle leggi in merito alla gestione dei rifiuti,convenzione cip6/92, a seguito ci dovrebbe essere un decreto specifico se non ricordo male "Bersani/99".
Che poi Rossi attribuisca la responsabilità alla famiglia, penso che non abbia sbagliato di molto.

Certo, lo hanno visto tutti e apprezzo che tu abbia proprio citato dove lo ho scritto.
Mi sembra di avergli scritto che faceva bene ad ammettere seccamente il suo errore se non voleva finire come quelli del Galantini Report.
E' inutile, non sono tutti come te.

OT ON
Non era nelle mie capacità finanziarie purtroppo, non ero io l'inventore.
Attualmente il MEG da me provato, dopo essere stato replicato in diversi prototipi e testato da società italiane, bulgare (l'inventore è bulgaro) e isrlaeliane, è stato in seguito finanziato lo sviluppo e l'applicazione in diversi settori, la scelta dei partners non è stata mia ma dell'inventore.
A quanto mi è dato sapere attualmente sono ancora fermi nello sviluppo dei sistemi di pilotaggio e controllo (israele) e comprensione del fenomeno e formulazione di una teoria (Tomsk/Russia), sembra che i bulgari si siano concentrati in particolari applicazioni come l'abbinamento fotovoltaico/MEG.
Ripeto, non sto più lavorando sul MEG.
OT OFF

Riportali tu i tuoi interventi e relativi link, non sono il tuo scriba.
Mi cito da solo:

E aggiungo, in seguito non danno il ben che minimo credito all'autore del paper.

Decidi tu ora quale regola vuoi applicare, quella dei citati "revisori" o quella del "voemose ben" ma solo per quello che mi torna utile e comodo con CHI più mi aggrada?

endy, ne ho abbastanza per capire che l'appoggiare una affermazione ne rafforza il peso, a prescindere che sia vera o false, mi stupisco che tu non lo capisca, che poi qui venga fatto con il giochetto del "mi piace" quello si è infantile.

@MW in effetti sono ancora pochi me ne aspettavo di più per le cose che ho detto, ma è nulla a confronto di quelli che vi scambiate di solito voi.

Il problema è che non è una questione di umorismo da bar dello sport, il problema è che certi ragionamenti portano ad aberrazioni del tipo: "fermiamo il lavoro di... " il lavoro di quell'altro non è giusto perché manca firma e timbro e cose simili... sarebbe bello fosse solo un goliardico passatempo, ma è da posti come questi che si rovina la vita alla gente, e se questo non lo capite forse dovete crescere ancora un po.

Adoriamo le tue accuse circostanziate.

Mai come le accuse di Ascoli65:

Tornando in topic.
Dopo oltre un anno adesso Rosii ci dice che probailmente la trasmutazione Ni->Cu non è la fonte di energia.
E quindi siamo nel regno delle ipotesi piu fantasiose, la cella di Pintelli non ci dovrebbe piu azzeccare una fava...
Che sia un effetto idrosonico-piezo-adronico ecc ecc?
sconcertato Darwin

...piffero!
Ossignur! Ti ho dato 14 likes a te che non me ne hai dato nessuno, e te ne viene anche a te?
Mai detto questo, e ho detto che per dire queste cose bisogna avere ragione da vendere, se no non si dicono.

No, perchè mancano delle analisi fatte come si deve.

Adoriamo le tue risposte nel merito.

Messo di fronte all'evidenza dei fatti, fai l'ironico, il supponente, decontestualizzi, ormai sei stato scoperto!
Altro motivo importante per chiudere questa discussione.

Ti ricordo:
Le ha dette Ascoli65, e tu sei il suo difensore d'ufficio.
Visto che sono state dette, prima vengono le scuse, UFFICIALI, a Franchini e a Celani, tutto si perdona ma la punizione è non essere più ascoltato e letto, Giancarlo-Franchini-Gugliemi docet.

Da te hanno il sapore di presaculismo!

Non è detto, anzi da quello che ho visto, Piantelli è quello che ha scritto più nel dettaglio le reazioni che avvengono, per il resto in termini generali per quanto riguarda la "TEORIA" un po' tutti brancolano ancora nel buio.

No. Sei tu che decontestualizzi.
Mi lanci una accusa, ti chiedo le prove, e tu cambi discorso.
Continui a postare la stessa cosa di cui si è già ampiamente discusso qui dentro.
Lo scopo è banale:distruggere completamente la credibilità di Ascoli aggrappandosi all'1% e facendo così cadere nell'oblio il restante 99%, sul quale ci si guarda bene dal rispondere.
Io non ero d'accordo con quello che ha detto Ascoli in quel frangente, ma che conta?
Ciò che conta è annullare, distruggere completamente la credibilità passata presente e futura di chi ha mostrato le peggiori magagne dell'affare e-cat, e lasciare il campo libero agli imbonitori.

Maz, Endy,
ci fate una lista delle cose che penseremmo funzionino se non vi fosse contraddittorio?

@eroyka

Scusa Eroyka,
volevo sapere se AdP può andare avanti all'infinito a dire cose come queste, che ho già dimostrato essere false.

Trulla la la....

e Questo chi lo ha detto?

Di sicuro non i revisori dell'articolo a cui sono servite per valutare il lavoro.

Il discorso è questo, c'è chi non scrive più su cosa fa e sui risultato ottenuti perché dovrebbe tutte le volte scontrarsi con una legione ben organizzata di detrattori che usano tutti i mezzi per screditare il lavoro altrui, per di più non si capisce neppure il motivo che spinga queste persone a comportarsi così.

Ma guarda un po', sfumature di grigio?
Al contrario Ascoli65 si aggrappa al 1% e buttiamo il restante 99%???
Mi ricito:

Ripeto, il solito metodo per buttare il bambino e l'acqua sporca e NON SONO D'ACCORDO!!!
Ma ri-ripeto, o si assume un metodo uguale per tutti o agli occhi di chi ci capisce qualcosa diventa solo fuffa!

Deciditi, adottiamo il metodo Franchini-Giancarlo-Gugliemi e lo applichiamo sempre e con tutti o teniamo conto del "bambino", ma non solo nel caso di Ascoli65, TI è PIù CHIARO ORA?

Dimostrato?
Questa è una DIMOSTRAZIONE: