umbi che modo è questo di citare?

Hai messo insieme due frasi distinte:
1): "... non posso ottemperare ..." perché Galantini ecc,
seguita dalla
2): " ... una dritta per Pancia: attento ad accostare il tubo di Tucker a parole come "imbroglio" o simili: il signor Tucker continua la sua battaglia per dimostrare la bontà del suo strumento ... e tu non hai davvero nessuna prova del contrario ..."

Bene, "prova del contrario" di cosa?.
Dovrebbe riferirsi alla proposizione immediatamente precedente, e cioè al fatto che il sig. T. continua la sua battaglia.
Quindi, analiticamente, secondo Cimpy Pancia non avrebbe prove che il sig. T. non continua la sua battaglia.
Mentre a mio parere il senso che Cimpy voleva dare era che, secondo lui, Pancia non ha prove che lo strumento del sig. T. non funziona.

Generalmente si ammette che non si può provare l' inesistenza di una cosa; l' ha dimostrato Russell con la sua Teiera Orbitante (http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell); chi vuole provare a smontarne la logica, ne ha facoltà.

MaZ

--------------------------

Edit del 17-01-2013 alle 09:46

"Chi è senza peccato scagli la prima pietra" ...

Nel rampognare umbi per ambiguità, mi son fatto scappare una anfibolia:
"... si ammette che non si può provare l' inesistenza di una cosa; l' ha dimostrato Russell ..."
Cosa ha dimostrato esattamente Russell?
- che generalmente si ammette ...;
- che non si può provare ... ?

Concordo ed è una cosa che vorrei ribadire e sottolineare: è un vizio comune dei believers di mettere insistentemente in bocca a tutti gli scettici la parola truffa. Perchè? Per dipingerci più cattivi di quanto non siamo già? Per farci pizzicare in querele da eventuali inventori o venditori scontenti o che si sentono danneggiati?
Per chi non è stato attento ripetiamo per la centesima volta la posizione o meglio l'opinione.
Mi rivolgo in particolari a tutti i supporter e agli eventuali azzeccagarbugli in ascolto.

Secondo noi il coso non funziona come dichiarato dall'inventore perchè, sempre secondo noi, non ne è ancora stato dimostrato in modo incontrovertibile e soddisfacente il funzionamento. Anzi, è riuscito addirittura a dimostrare, di nuovo secondo noi, proprio il contrario!
Il perchè e percome poi lo faccia è un secondo problema che non interessa proprio in questa sede approfondire. Lo faccia qualcun'altro se lo desidera.

Notare bene le parole opinione e secondo noi. Si capisce che la posizione non esprime la pretesa di affermare in modo assoluto che il coso non funziona? La porta è sempre aperta, ce lo venga dimostrato e in meno di un secondo si cambia tutti parere e ci si spella le mani con gli applausi.
Naturalmente non pretendo di rappresentare la posizione di tutti ma ho solo tentato di portare a fattor comune il concetto.

Il concetto allora è più chiaro adesso? Servono ulteriori spiegazioni?
Infine diciamoci la verità, ce li meritiamo davvero i violenti attacchi, non infrequentemente conditi di insulti, da parte di certi fans?
Ammetto che avolte un po di ironia ce la si mette ma almeno si cerca sempre di non sconfinare nel territorio della violenza e della maleducazione.

Fine del pippone.
Ciao a tutti.

E così, al terzo inverno passato sulla riva del fiume l'impavido Daniele ha deciso di gettare la spugna per 'motivi personali' e perchè aveva promesso di farlo se entro due anni non fossero giunte conferme ufficiali, mai arrivate.
Sgombra dunque il campo uno dei più fervidi sostenitori di Rossi (a cui dice di credere ancora) e il tonfo è bello forte nel piccolo mondo antico della ff.
Daniele non è stato il primo nè il più autorevole e certamente non sarà l'ultimo ad arrendersi all'evidenza ma la sua defezione ha tutto il sapore di una Stalingrado, di resa senza condizioni giunta per puro sfinimento a fronte dei continui rinvii di Rossi e co.

Il quale ingenieur dorme ottimi sogni e sembra affatto preoccupato della defezione dei suoi fedelissimi, anzi: è più in forma che mai. Tranquillo, sicuro, affabile...scherza perfino, appianando il cipiglio procuratogli da puppets & snakes. Per dirla tutta: sembra un gatto che abbia appena mangiato un canarino. Leggendolo, viene da pensare che sia probabilmente vera la rivelazione di aver chiuso un contratto con un socio importante e conseguente afflusso di denaro fresco in cassa e perfino i mitici tests indipendenti vengono annunciati a breve, anzi brevissimo tempo, e sembrano preoccuparlo affatto.

Altrettanta sicurezza ostentano i suoi competitors: Defkalion è transeunte ed iperattiva e anche in italia ci sono suoi agenti pronti a venderti la tecnologia (non gli apparati..) e da Piantelli sono in atto grandi ristrutturazioni societarie 'per meglio posizionarsi nel mercato europeo'.
Insomma è tutto un tourbillon di atti notarili, comunicati stampa, interviste a questo e a quello e sopratutto grandi discussioni sull'impatto rivoluzionario che certamente avranno questi apparati quando saranno sul mercato.

Già...ma gli apparati..dove sono? In tutto questo trambusto la cosa più straordinaria è l'assoluto silenzio relativo alla presentazione di queste benedette macchine che dovrebbero cambiare il mondo. Si discute di licenze e di percentuali, di quote di mercato, di investimenti e di risparmi in soldi e salute dei cittadini ma non si tira fuori uno straccio di macchina funzionante, nemmeno un reattorino dimostrativo - tranne quello di Celani, che però non funziona a meno che non sia lui ad azionarlo...
Insomma siamo sempre lì: è solo questione di giorni, di settimane, di mesi...

Poi Daniele si stufa, si alza e se ne va.

Tutto può essere, però solo Daniele può dire perchè ha agito come ha agito, e l'ultima dichiarazione è stata, in soldoni:
recuperare tempo per la familglia e occuparsi dei suoi guai finanziari. Nulla ha detto dei suoi informatori privilegiati o dell'e-cat o di Rossi, e -al di là del discorso dei due anni di tempo per le famose prove inequivocabili (che poi significava, se ho capito bene, l'immissione dell'e-cat su un mercato pubblico, cioè senza "secret customers") - non ha scritto di delusioni o ripensamenti in materia - anzi, ha ribadito la sua fiducia nel dispositivo. Quindi credo sia bene lasciarlo riposare (o meglio: lasciarlo lavorare per risolvere le sue necessità) senza tirarlo in ballo ulteriormente.

[QUOTE=barnumxp;119403656]...Siamo tutti transeunti ... io ho già transeuto un bel po' ...

Studiando storia antica si legge di tale Steorn che sembra abbia incamerato, vendendo appunto tecnologia invece che apparati, intorno ai 15 milioni di euro ...
Trattandosi - he he he - di tecnologia sperimentale, pure che non funziona ... la colpa è di nessuno.

MaZ

A proposito di conferma di notizie:
vicenda INRIM

Ma io aspetterei fonti ancora più ufficiali, tipo il cambio della pagina relativa all'organigramma dell'Istituto sul sito dell'Istituto stesso (quindi più o meno nel giro di 3 / 6 -se non diciotto- mesi).

Ma all' estero fanno di questi minuetti come da noi?

Alla fine sull' articolo c'è scritto che
"Profumo ha deciso per il commissariamento dell'ente"
"è mio [del Ministro Profumo] intendimento proporre il commissariamento dell'ente", non c'è mica scritto "in data tale la tale persona ha fatto la tale cosa"

L' ha proposto?
L' hanno accolto?
Quando avrà effetto?
Nel frattempo stipendio e accessori corrono?

Mi fanno schiantare, mi fanno.


E nemmeno un link a una fonte che sia una! Una sola data, "dal 2011 in poi". Ah sì, c' è anche "vigilia di Natale".
L' Oca ci ha viziati, ora vogliamo solo roba sopraffina.

MaZ

Che dire innanzitutto spero Daniele risolva al più presto i suoi guai personali-finanziari, certo che aver aiutato un amico ed essersi trovato impelagato è proprio sfortuna, coraggio Daniele anche se la penso in modo diametralmente opposto.

Concordo pienamente con Miglietto che secondo me il gatto è un po' zoppo o quantomeno tutte le prove fin'ora (e sottolineo fin'ora) presentate fanno acqua da tutte le parti. Ricordo che un test calorimetrico KISS ,che taglierebbe la testa al toro richiede pochissimo tempo e costi irrisori, è stato proposto a Rossi da più parti ma mai preso in considerazione. Viene da chiedersi perché.


PS KISS= Keep It Simple Stupid ossia semplice e poco sofisticato ma a prova di errore come per esempio il calorimetro a doppio bidone proposto a suo tempo da Tia (se non erro)

Erri, se non mi sbaglio :-)
Idea di tersite3, elaborata da Mazarul: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119364164

A me piace molto il CDB Heavy Duty.

Lo sapete bene tutti che citazioni integrali non si possono fare. L'oggetto del contendere è chiaro. Se poi volete far entrare le "truppe cammellate" come certi comizi politici fate pure

Esatto ... e dicono che loro di misure non ne hanno "Avallate"

E lo sapevo che erravo, mi cospargo il capo di cenere

Allora io me lo dovrei tagliare proprio ...

Siete perdonati, ma non vi inviterò a Stoccolma

Ed è da quando è uscito l'E-Cat (2010!) che, quando si parla delle novità (della FF in generale a dire il vero e non solo di quelle dell'E-Cat in particolare)
in organi di stampa si citano i nomi di alcune persone e tra parentesi si mettono i nomi delle istituzioni in cui di giorno lavorano a prescindere dal fatto che queste "novità" le abbiano "scoperte" di sera, nel loro garage privato, pagandosi da soli strumenti e materiali.
Vedi per esempio come si scrisse quel che si scrisse (e qualcuno ancora oggi scrive, chissà se lo farà anche domani) :

(da Fusione nucleare a freddo "A Bologna ci siamo riusciti" - Bologna - Repubblica.it )
e (da qui: Fusione fredda: svolta o bluff L'E-Cat sotto esame dell'Ateneo - Corriere di Bologna )
Ripensaci un attimo: leggendo quanto sopra, hai dei dubbi sul fatto che stessero facendo le cose all'interno dell' Università? Gli "uffici" di cui parla Focardi saranno anche stati di Rossi, ma erano diventati un'ala dell'università con Focardi sempre presente e il grande interesse dei suoi allievi Campari e Levi, per non parlare del Direttore del Dipartimento di Fisica (mica il garzone del pizzicagnolo dietro l'angolo...)

Guarda anche come vengono mostrati i titoli qui ( CORRIERE DELLA SERA.it - Forum - Ambiente e clima ), e dimmi se leggendo questo, tu non pensi che un uomo di scienza ti sta dicendo che uomini di scienza, presso istituzioni di scienza, stanno confermando che l'e-cat è una realtà e lo stanno facendo all'interno di quelle Istituzioni (Università di Bologna, Dipartimento di Fisica e INFN ). D'altronde il post è firmato da un
Vuoi che lui non lo sappia cosa si fa in quei posti? Anzi, è subito chiaro che parla a nome di essi, no? Hai visto che titoli (epperbbacco!!) ?!

Peccato che adesso (2013) pare proprio che lato Università si cominci a dire qualcosa tipo che tutti quei professori agivano e parlavano a titolo puramente personale, un po' come pare che sia venuto fuori anche per la faccenda della NATO (e poi qualcuno diceva della NASA ) che si diceva era interessata all' E-Cat di Rossi (vedi E-Cat: Nasa o Nato. Chi investirà sulla fusione fredda di Rossi? - NextMe ).

Però adesso tra i believers c'è qualcuno che va in giro a scrivere che si è sempre saputo che le Università non erano coinvolte. Evidentemente quelle persone sanno distinguere molto bene i fatti dalle notizie riportate, almeno finchè non sono notizie riportate da Rossi, che allora sono tutte quello che lui dice siano, e poi, quando le cose non vanno come ha detto (come sta la Siemens? Come son finite le prove all'Unibo?), è per incidenti di percorso indipendenti dalla sua volontà, anzi, dicamolo pure: causati dai pensieri negativi che inviamo noialtri scettici, che insistendo ad essere scettici impediamo al suo apparecchio di funzionare come deve e nei tempi previsti, come se si trattasse del tipico caso del "motore a speranza": tu speri che funzioni, e finchè speri magari funziona anche, basta che non lo provi davvero, ma comunque al primo dubbio si ferma.

E quanti Kw di energia termica genererebbe codesta teiera ?
emette gamma o altre radiazioni ?
usa un catalizzatore ?

P.S.

Eppure qualcuno continua a provare a sue spese...
Non credo che sia tutta una bufala, ma il fenomeno andrebbe studiato senza perdersi in inutili controversie.
Basta dare un'occhiata a :
COA

kW di energia, anzi Kw???

Prima di mettervi con la fusione nucleare, imparate le unità di msura.

L'energia si misura in KWh oppure in joule oppure in elettronvolt, eccetera.

Quoto. Qui non ci piove.
Mi rimane un dubbio. Focardi e Rossi hanno spesso usato in vari report il Kw/h (Kilowatt diviso ora). Siccome non oso pensare a svarioni visto l'onoreficenza di "Emerito" del primo e la laurea in "Ingegneria" del secondo, a quale grandezza secondo te si riferivano? .Burp.

Nel Rossi-Focardi paper, nel rapporto Levi, nel rapporto Villa…c’è sempre scritto correttamente : Wh (e multipli).
In compenso, in vari video, Rossi ci ha gratificato oralmente di « uattauarperauar » (Wh/h) e multipli, il che non è proprio un errore ma una ridondanza : Wh/h = W, dato che h/h = 1
E’ un’espressione a volte usata da compagnie elettriche ed altri mercanti d’energia, che pero’ equivale strettamente a W = potenza
Non saprei dire, cosi’ a memoria, se e quante volte Rossi ha fatto confusione fra energia e potenza…
Focardi...non credo proprio

Altrimenti, per la precisione di scrittura : watt : W, kilo : k, mega : M…

Nodi

Per somiglianza a quanto accade in campo nautico, laddove alcuni dicono, per esempio, "il tale bastimento può navigare alla velocità di crociera di tot nodi all' ora", essi ignorando o tenendo in non cale il fatto che il nodo è esso stesso una unità di misura della velocità, per quanto non contemplata nel Sistema Internazionale delle Unità di Misura, essendo equivalente anzi uguale o meglio ancora esprimendo esso nodo la velocità di un miglio nautico all' ora, e traducendosi dunque una misura di velocità in nodi all' ora in misura di accelerazione, verrebbe a dire che il tale naviglio può navigare a tot nodi per la prima ora, a tot+tot per la seconda, a tot+tot+tot per la terza, e così via, talchè un naviglio che navigasse a un nodo all' ora, dopo 24 ore navigherebbe a 24 nodi, e dopo una settimana di tranquilla velocità di crociera filerebbe 168 nodi.

Ammenochè non stia facendo macchina indietro, nel qualcaso bisogna prendere in considerazione la velocità iniziale, insieme al fatto che andando indietro di solito le eliche agguantano meno che andando avanti, salvo il caso di quei traghetti che hanno le eliche fattapposta per andare ugualmente bene sia avanti che indietro, come anche quello dei molti rimorchiatori moderni che hanno le eliche a passo variabile (preciso che la maggior parte dei rimorchiatori hanno una sola elica, di relativamente piccolo passo e grande diametro, dovuto al fatto che il rendimento di un' elica è proporzionale al suo diametro, e antiproporzionale al suo passo, oltre che alla velocità di rotazione aumentando la quale si aumenta l' efficacia a detrimento dell' efficienza fino ad un limite dovuto alla, si lo devo dire e lo dirò, alla -deglut- cavitazione).

Dunque, in conclusione, tot kWh/h vuol dire che nella prima ora l' apparato produce tot kWh, dopo due ore ne ha prodotti tre (tot della prima ora più 2tot della seconda ora), dopo tre ore ne ha prodotti sei (uno della prima ora, due della seconda ora e tre della terza ora), e così via.

Questa mio avviso è la ragione per cui li ecat più primitivi avevano problemi di stabilità tanto da richiedere una alimentazione elettrica di sicurezza.

MaZ

Ahhhh !

Geniale Mazarul !
Hai capito il furbetto (Rossi, of course) !
Altro che catalizzatore…si tratta di un acceleratore di energia !
Basta dire : Wh/h (per confondere i competitors) ma intendere in realtà : Wh/h²
Un ², piccolo piccolo, passa inosservato ma cambia tutto !

Geniale !

semmai si doveva scrivere KW*h

È evidente che si intende un valore medio orario di energia prodotta (o consumata), anche se chiaramente non corretto scientificamente. È un po' come quando trovi delle statistiche sui consumi e vedi scritto €/anno oppure €/mese.

Ad esempio in questo documento ministeriale si usa abbondantemente il kWh/h (magari sbagliando) dopo aver precisato che:
"Le grandezze, ... sono espresse su base oraria (kWh/h o MWh/h), per sterilizzare il calcolo dalla variabilità delle ore/anno di esercizio"
http://www.gse.it/it/Qualifiche e ce...011 - rev2.pdf

Qui ad esempio, invece di scrivere "Energia elettrica prodotta mediamente in un anno" scrivono GWh/anno
http://www.ravennarifiuti.it/documen...atoRifiuti.pdf

Certo, ma è proprio cio' che è espresso dall'unità di misura Wh, che è stata introdotta proprio per indicare la media di produzione/consumo, e che basta a sé stessa.

Come ho detto supra, nei reports che ho citato non c'è mai scritto Wh/h
E' Rossi che l'ha detto, a volte...
Perché ?
Due ipotesi :
- L'ignoranza : non credo
- La volontà (cosciente o incosciente) di magnificare un po' le performances del suo reattore...stile 'più bianco del bianco' : possibile

E, come ho già detto, anche altri ricorrono a questa 'ridondanza', errore veniale si', ma un po' loschetto, tout de même

Ordini di grandezza trentatré.

Non so se propongo un doppione: http://www.lenrnews.eu/wp-content/up...142972_TMP.pdf
(trovato su: Village of the Banned - Genuinely new news about Defkalion)


Insieme a mancanza di data e luogo, mi insospettiscono la cancellatura in alto a sinistra e la scritta a mano in alto a destra nella prima pagina.

Può essere un documento autentico?

A pag. 22 si ritiene che calcoli teorici riportati dalla Swedish Energy Authority autorizzino ad ipotizzare che "The probability for a nuclear reaction could be raised between 10¹⁵ and 10⁴⁸ for a fusion reaction when the lithium target is in its liquid state as opposed to its solid state."

@Mazarul

Il documento è autentico, io l'ho letto altrove.
Il lavoro citato è di Ikegami et al. Lo puoi trovare qui : Energimyndigheten' molto lungo, quindi consiglio : CtrlF : probability
Ad esempio, qualche 'potenza sorprendente' a p 95

PS : dai 'Meravigliosi' ils se sont foutus de leurs gueules

e che dire di:

http://newenergytimes.com/v2/inthene...r-basement.pdf

Resistività della costantana: Celani si smentisce e ne sembra soddisfatto

@Briel,
grazie al post su 22passi (1) siamo venuti a conoscenza dell’interessantissimo articolo scovato dal dott. Celani (2) riguardante il comportamento ossidativo della costantana. L’articolo è veramente illuminante per capire come varia la resistività della costantana e pertanto l’ho subito segnalato anche agli sperimentatori del MFMP (3).

Ho letto anche il tuo commento in merito all’articolo (4), che fa riferimento ad un mio intervento sul tema qui su EA e quindi mi sento di doverti una risposta nel merito.

Tu scrivi su 22passi: Non mi sembra che sia come dici tu. Se interpreto bene il grafico della fig.1a, le curve indicano che la caratteristica NTC (RTC negativa) della costantana è comune per tutte e 3 le atmosfere fino a 300°C, dopo di che sale e diventa positiva (PTC) solo per le atmosfere di aria o argon (*).

Mi sembra che il documento che lui stesso segnala lo smentisca clamorosamente. Il comportamento di cui parla può essere spiegato soltanto con il fatto che la debole caratteristica NTC mostrata dalla costantana non dipende affatto dalla presenza di H2 e quindi dal suo “caricamento”, ma è una proprietà intrinseca della lega. Ciò che avviene in aria dopo i 300° dipende soltanto dall’ossidazione del Cu come spiegato nell’articolo.

La diminuzione di R/R0 negli esperimenti di Celani è più marcata semplicemente perché il suo filo viene sottoposto a cicli termici che ossidano il rame che si concentra sulle aree intergranulari della lega. Questo effetto viene poi ulteriormente incrementato a causa della rugosità della superficie legata alla micro o nano-strutturazione indotta da tali cicli termici. L’ossido di rame ha una resistività molto maggiore del rame metallico, come mostra la figura 1a sopra citata. Quando il filo viene scaldato in atmosfera di idrogeno avviene che l’ossido viene ridotto nuovamente ad idrogeno metallico e la resistività scende, cioè ritorna, più o meno velocemente, a quella propria del filo non ossidato.

La critica cui ti riferisci è della fine di agosto dell’anno scorso. In effetti a quell’epoca quella della sinterizzazione mi pareva l’ipotesi più plausibile per spiegare la riduzione di resistività. Erano passati solo poche settimane da quando avevo cominciato ad interessarmi dei risultati di Celani e, come dico in quell’intervento, avevo semplicemente preso spunto da quanto detto da lui stesso in merito al rischio di sinterizzazione del filo. Dopo essermi informato meglio ritengo ora che l’effetto maggiore derivi dai processi di ossidoriduzione del rame e l’articolo di Brueckner conferma questa ultima ipotesi. Resto convinto tuttavia che la sinterizzazione contribuisce comunque alla riduzione della resistenza, anche se in misura minoritaria.

Rispondo alle 2 domande, completando quanto già detto sopra.

Non ho motivo di pensare che le misure di Brueckner siano sbagliate. Non sono competente in materia, ma l’articolo è ben scritto e la rivista mi sembra affidabile. Sono solo un po’ perplesso per quanto riguarda gli andamenti dei grafici della fig.2 (*), ma credo che si tratti solo di uno svarione limitato alla rappresentazione e che non infici la sostanza dei risultati presentati nell’articolo.

Come ripeto, allo stato attuale ritengo la riduzione dell’ossido di rame in atmosfera di H2 la causa principale del calo di resistività. Tuttavia, come avevo già scritto nel mio vecchio intervento che hai citato, questa causa non può spiegare il calo di resistività del filo attivo che si vede al termine del grafico della slide 26 della presentazione ICCF17 quando la potenza dissipata era di 30 W, in quanto il filo era immerso in atmosfera di argon. Ovviamente la causa non poteva essere neppure il “caricamento di H2” visto che di idrogeno non ce n’era. Resta soltanto l’ipotesi della sinterizzazione, come scritto proprio sotto quel grafico.

Per finire, non so proprio da dove derivi la soddisfazione di Celani per aver suggerito un documento che smentisce palesemente uno dei cardini della sua teoria sull'origine nucleare della presunta produzione di calore in eccesso.

(*) Sembra che le scale y dei grafici della figura 2, che non rappresentano altro che le derivate delle curve dei corrispondenti grafici della fig. 1, siano sbagliate: il grafico 2a dovrebbe avere lo 0 dove ora è indicato -50, mentre il grafico 2b oltre allo spostamento dello 0 dovrebbe anche essere ribaltato verticalmente.

(1) 22 PASSI D'AMORE e dintorni: Oxidation behaviour of costantan films
(2) http://www.22passi.it/downloads/TSF1995258252.pdf
(3) Evidence For and Against
(4) http://www.blogger.com/profile/05733736477772671544