Discussione: TEST Elettrolizzatore HHO di produzione italiana

a me risultano 110 km... anche se 14 km/l sarebbero sempre un ottimo risultato.

il tratto è breve e la precisione della misura della quantità di carburante (autoscatto al distributore) non è così attendibile... le variabili sono così tante che, pur essendo un buon indizio, non toglie i dubbi.
Come già detto rimango in attesa di conferme da parte di terzi non interessati e attendibili prima di congetturare.

Per togliere un po delle variabili in gioco, perché la prossima volta non disattivi le celle sullo stesso percorso?

Originariamente inviata da vulcano

A mè risulta una media di oltre 17Km/lt. voi che ne pensate, Quando la stessa vettura inizialmente su detto traffico non superava gli 8Km/lt.
Ciao

..dierei che mi sono ampiamente espresso in tal senso.. se poi non si vuole leggere.. o capire... o accettare è un altro discorso..

Detto questo... posso "far vedere" come, una volta rabboccati quegli 8 litri,... io sono in grado di "infilarne"·.... quanto meno un altro litro.
...cosi da abbassare quel dato di 17km/l .....a 15km/l

Nello stesso modo sarei capace di .."far scattare" .. la pompa per "pieno"... a meno di quegli 8 litri..... (e amesso che questo sia già accaduto in questo caso... allora sarei capace di "infilarne" almeno 2 litri aggiuntivi... portano il dato sotto i 14km/l)...
tutto ciò senza toccare il veicolo...neanche guidarlo et simila

...ma a me piace fare più il tecnico che il ....prestigiatore

Ps (si è notato che ho scritto le parola "almeno"/"quanto meno"? )

Originariamente inviata da gattmes

...ma a me piace fare più il tecnico che il ....prestigiatore

Allora analizziamo il problema.

OBIETTIVO: determinare il risparmio di carburante dovuto ad un nuovo meccanismo da applicare ad un motore esistente.

DATI DA UTILIZZARE:
- dati prima dell'intervento: km percorsi e litri utilizzati
- dati dopo l'intervento: km percorsi e litri utilizzati

VARIABILI IN GIOCO (speriamo di non dimenticarne):
- autovettura: ogni autovettura può avere consumi che variano anche di molto a seconda del tipo di manutenzione, tipo di motore, pneumatici, usura ecc.
- carburante: il consumo di carburante varia a seconda del tipo di carburante, della sua densità ecc.
- comburente: la maggiore o minore quantità di comburente (aria) in relazione al rapporto stechiometrico varia l'efficienza della combustione e di conseguenza il consumo
- strumenti di misura: le varie misurazioni sono molto influenzate dall'affidabilità degli strumenti di misura (contachilometri, misuratore della quantità di carburante ecc.)
- percorso: il consumo varia e molto a seconda del tipo di percorso
- traffico: il traffico può influire pesantemente sulla velocità, sulle marce e sulle frenate
- guidatore: un buon guidatore può fare la differenza

Ora siccome le variabili in gioco sono moltissime il confronto non è per niente facile.

La soluzione è uniformare il più possibile le variabili nelle 2 condizioni per eliminare i possibili errori: in questo senso l'idea del generatore con carico costante e misurazioni prima e dopo l'intervento riesce a risolvere tutti questi problemi.

La soluzione invece adottata da Vulcano (prima: dati di consumi dichiarati - dopo: dati di consumo misurati) è la peggiore di tutte perché tutte le variabili sono in gioco.
es. il contachilometri funziona bene? il gasolio è comparabile con quello utilizzato nelle prove del consumo dichiarato? (non sottovalutate il fatto che sono passati 10 anni e che le caratteristiche possono essere anche molto diverse per via di gasolio migliore o per la presenza di addittivi... anche anticongelanti) i litri sono contati precisamente? la temperatura del gasolio è variata? c'è schiuma?

FORSE una buona soluzione (ammessa la buona fede e la non influenzabilità di Vulcano) sarebbe fare due prove con percorrenza abbastanza lunga, con lo stesso percorso, stesso guidatore, stessa ora (più o meno), stessa auto ecc. ecc. nelle due condizioni (auto senza cella e auto con la cella) in questo modo le variabili pur non essendo esattamente le stesse riduce di molto la possibilità di errore.

Certo se la prova la fa il politecnico di torino è meglio... ma a questo punto vorrei chiedere: che tipo di test fa il politecnico? sul rendimento dell'auto o sulla cella? perché sapere che la cella assorbe n Watt e produce m litri di gas non toglierebbe nessun dubbiosulla questione.

Originariamente inviata da vulcano

...A mè risulta una media di oltre 17Km/lt. voi che ne pensate, Quando la stessa vettura inizialmente su detto traffico non superava gli 8Km/lt...

Oh vulcano, e che ne dobbiamo pensare, già lo sai che secondo me il metodo di misura lascia a desiderare, ma...una percorrenza di più del doppio...certo che un errore così sarebbe grande davvero...boh...forse...chi lo sa...tu ti mostri così sicuro...tutto è possibile fino a prova contraria...mi rimetto a cosa dirà il Politecnico.

r

Originariamente inviata da renatore

Oh vulcano, e che ne dobbiamo pensare, già lo sai che secondo me il metodo di misura lascia a desiderare, ma...una percorrenza di più del doppio...certo che ...

Ora... più del doppio... tieni conto che a sentire lui si rifà ai dati dichiarati dalla casa, e che i dati dichiarati dalla casa per un percorso misto (come immagino si possa dire della Varesina) è di 11,5 km/litro

[quote=vulcano;118910199..A mè risulta una media di oltre 17Km/lt ...la stessa vettura inizialmente su detto traffico non superava gli 8Km/lt ....[/quote]

Originariamente inviata da archinauta

Ora... più del doppio...

Eh sì, più del doppio:
prima faceva 8, ed ora fa 17; 8x2=16; 17>16.

Poi ho aggirato il problema dalla parte del percento:
8:100=17:X ; X=100x17:8 ; X=1700:8 ; X=215 ; ovvero ora fa il 215% di quello che faceva prima; 100x2=200; 215>100.

C.V.D. (o anche Q.E.D.!)

( dati forniti da vulcano; N-B.: oltre 17 approssimato per difetto a 17 per semplicità di calcolo)

r

Originariamente inviata da renatore

...
più del doppio...certo che un errore così sarebbe grande davvero...boh...forse...chi lo sa...tu ti mostri così sicuro...tutto è possibile
...

Originariamente inviata da renatore

...
8:100=17:X ; X=100x17:8 ; X=1700:8 ; X=215 ; ovvero ora fa il 215% di quello che faceva prima; 100x2=200; 215>100.

C.V.D. (o anche Q.E.D.!)
...

spero di sbagliarmi io invece... ma mi ricorda tanto Eolo.

RENATORE, Non esagerare.
Và bene che la cella "WPS" Funziona ma i dati che tu mi dai sono da Nobel.
A scanso di equivoci,Oggi stesso controllo ma per un percorso fino a Cormano, e ritorno.
Tratto Autostradale + 40 Km. di provinciale ed attraversamento Varese, All'inizio viaggio vettura in riserva Fatti €. 10 Gasolio pari a 9,13 litri.
Percorso 142 Km. vettura all'arrivo non segnala riserva ne in discesa e nemmeno in salita.
Tengo inoltre a precisare che la prova del 21/01/09 avendo avuto un inconveniente tecnico è ancora più strabiliante, mi si è rotto un manicotto posteriore dell'acqua di raffreddamento, ciò nonostante gli ultimi 80 Km. li ò percorsi ad una velocità di 45-50 Km/H senza Acqua e senza che il motore subisse ulteriori problemi, avevo il cofano aperto per 8 cm.il 22/1 presso l'AUTOGIEMME di varese abbiamo ripristinato tutto.
A ciò le conclusioni, non è possibile che la cella "WPS" abbia qualcosa in più rispetto ai normali elettrolizzatori. (forza ORGONICA)
Ciao VULCANO.

vulcano, per una volta non fare il genovese e in un viaggio stacca le tue celle.

Non potrei staccare le celle "WPS" in quanto ritengo che l'energia prodotta dalle celle influenza di molto il motore e pertanto ritengo la prova non valida,
Stò cercando presso il rivenditore Chrysler della zona, un mezzo similare al mio con gli stessi anni e possibilmente un kilometraggio similare, per vedere di applicare un confronto.
Penso che tra poco sarà pubblicato su questo forum i dati rilevati con il sistema setellitare affinchè possiate prenderne visione.
Ciao VULCANO

Originariamente inviata da vulcano

Non potrei staccare le celle "WPS" in quanto ritengo che l'energia prodotta dalle celle influenza di molto il motore e pertanto ritengo la prova non valida,
...

Adesso ho capito tutto !!!!!

Auguri allora, ne avrai bisogno. :-)

La formula da mè applicata per rilevare la resa superiore della vettura su cui è installata
la cella "WPS" è la seguente:
17 Km/l. consumo attuale
10 Km/l Consumo precedente
17 - 10 = 7 :10 Consumo precedente = 0,7 Pari al 70% Ristetto alla resa precedente.Correggetemi se sbaglio
VULCANO

Originariamente inviata da vulcano

RENATORE, Non esagerare.
Và bene che la cella "WPS" Funziona ma i dati che tu mi dai sono da Nobel.
...

Scusa vulcano, devo mettere i puntini sulle "I", che sono pignolo ormai l' avrai capito, i dati non li ho dati io, li hai dati tu ( scusa il gioco di parole, non saprei come esprimermi in altro modo) nel tuo post di oggi alle 08:16,

ecco il copia-incolla:
A mè risulta una media di oltre 17Km/lt. voi che ne pensate, Quando la stessa vettura inizialmente su detto traffico non superava gli 8Km/lt.

io li ho solo elaborati, moltiplicazioni e divisioni, ho cambiato apposta le pile alla calcolatrice per non toppare

r

Originariamente inviata da vulcano

Tengo inoltre a precisare che la prova del 21/01/09 ... è ancora più strabiliante, mi si è rotto un manicotto posteriore dell'acqua di raffreddamento, ciò nonostante gli ultimi 80 Km. li ò percorsi ad una velocità di 45-50 Km/H .

Questa la trovo plausibile, per due ragioni:
1) andando piano si consuma meno-entro certi limitiiii;
2) il rendimento del motore è dato dalla differenza tra la temperatura esterna e quella interna, perciò se avevi problemi col raffreddamento, il motore girava più caldo e rendeva di più;
questa è una delle ragioni per cui oggi tutti i motori hanno il circuito di raffreddamento sigillato e nei manuali insistono di mettere l' antigelo anche d'estate, perché così va in pressione, l' acqua bolle ad una temperatura più alta e permette una maggiore temperatura di funzionamento del motore.

r

Originariamente inviata da vulcano

La formula da mè applicata per rilevare la resa superiore della vettura su cui è installata
la cella "WPS" è la seguente:
17 Km/l. consumo attuale
10 Km/l Consumo precedente
17 - 10 = 7 :10 Consumo precedente = 0,7 Pari al 70% Ristetto alla resa precedente.Correggetemi se sbaglio
VULCANO

Io la metteri così:
consumo precedente 10 = X;
consumo attuale 17 = 100%;

stabilisco la proporzione 10:X=17:100; X=100x10:17; X= 58,8. Il consumo attuale è il 58,8% del consumo precedente. Come dire che ora risparmio il 40,2% del carburante.

Oppure;

consumo precedente 10=100%
consumo attuale 17 = X;

stabilisco la proporzone 10:100=17:X; X=100x17:10; X=170. La percorrenza attuale è il 170% della percorrenza precedente. Come dire che ora percorro il 70% in più di chilometri.

Salvo errori di calcolo, di metodo e/o omissioni.

r

buona sera a tutti
un consiglio per chi vuole fare le prove sui consumi
il serbatoio va riempito dopo lo stop della pompa manualmente squotendo la macchina facendo risalire le bolle ci stanno ancora molti litri la prova va fatta calcolando tempo km. percorsi temperatura e umidita consiglio sempre di farle entro una ora prove fatte dopo ore variano parecchio
la resa migliore si ottiene a 2000 giri media 65 km.ora max velocita 100 su un percorso misto a 140 si ottiene dal 2al 3% max perche la resa penso sia dovuta a un fattore aria aspirata e atrito velocita
avrei piacere se qualcuno ilustrasse con un grafico

Una prova? che è sta roba la prova delle carrette da rottamare?

certo
bisogna arrotolarle bene poi infilartele nel oluc

visti gli interessi in ballo un minimo di prova è su mille km di percorso misto(urbano ed extraurbano) senza cella e altri mille con lo stesso mezzo nelle stesse condizioni con la cella montata.
così gli errori si diluiscono sulla distanza,il resto sono balle
al limite si potrebbe fare così:ci si mette in dieci si acquista una cella e la si prova quindici giorni a testa è lunga ma con una manciata di soldi ci si tolgono
dei bei dubbi
dieci pareri is meglio che one no?

SE IL BUON SENSO PREVALESSE ....
Ciao Vulcano, se il buon senso prevalesse, in luogo del viscerale desiderio di emergere dalla propria mediocrità attraverso l'anonimato di un forum, probabilmente si discuterebbe di tecniche e di esperienze personali e non, invece, di critiche più o meno gratuite e più o meno fondate, spesso non indirizzate tanto alla materia in discussione, quanto al personaggio. Senza nulla togliere ai rilievi logici e con base scientifica che vengono mossi, credo che il tono dovrebbe essere diverso e, prima di accusare qualcuno di "ballistica", sarebbe opportuno attivare una propria predisposizione all'ascolto e a molta umiltà, in luogo della bellicosità e dell'assoluta certezza del proprio sapere. Mi permetto di fare queste affermazioni poiché ho spesso riscontrato atteggiamenti simili nella mia attività professionale, durante la quale ho progettato e realizzato strutture tali che, a detta dei miei colleghi e dei soliti cattedratici, non avrebbero potuto resistere alle sollecitazioni, invece sono ben salde e funzionali da diversi decenni, dopo essere state, per mia precisa volontà, sottoposte a prove di carico tali da far crollare anche un bunker antiatomico.

Parliamo di cose serie:
1) non vedo niente di male nel vendere un proprio prodotto;
2) potrebbe essere discutibile la modalità di vendita, senza l'esecuzione di test preliminari, ma chi acquista è normalmente grande e vaccinato;
3) convengo circa la necessità di prove da attuarsi con metodo scientifico e non "a spanne", ma, quando le spanne dimostrassero differenze assolutamente rilevanti, le prove scientifiche non potrebbero che confermare, con maggiore attendibilità, le precedenti.

Veniamo ora alle prove spannometriche: sono ben disponibile a verificare con te e quindi testimoniare la veridicità o meno delle tue affermazioni, anche perché ho letto di Ponte Tresa ed io abito nelle immediate vicinanze ed anche perché, pur rappresentando un Paese straniero produttore di petrolio, sono molto interessato al risparmio energetico ed alla riduzione dell'inquinamento, pertanto il tuo prodotto potrebbe interessare anche il Governo che rappresento.

Ho letto anche in altri forum la soddisfazione di alcuni modesti sperimentatori, magari solo praticoni e non laureati (una o più lauree non fanno mai male) che si dichiarano soddisfatti dei consumi delle loro autovetture dopo l'applicazione della cella HHO, quindi: o son tutti dei gran cacciapalle, ovvero qualche cosa di vero dovrebbe pur esserci.

Circa il "mistero" di come un'irrisoria quantità di energia HHO possa giovare in maniera tanto considerevole sul rendimento del motore, avremo tutto il tempo di studiarne i perché, probabilmente il coacervo di diversi migliortamenti o effetti diversi, ma, al momento, l'importante è verificarne l'effettiva efficacia. Molti di noi, probabilmente, dimenticano l'inveterata abitudine di bagnare il carbone da immettere nelle vecchie caldaie a vapore, oppure i vantaggi dell'immissione controllata di acqua nebulizzata nei motori endotermici.

Ti prego pertanto, caro Vulcano, di darmi un cenno di riscontro affinché si possa combinare un incontro e verificare insieme le peculiarità della tua cella, mentre invito tutti gli astanti ad un civile ed educato raffronto delle proprie opinioni e delle proprie esperienze, anche dissenzienti o critiche, senza sprecare tempo e spazio in inutili ed inopportune accuse ed offese, nell'interesse del forum e nel rispetto del tempo dei lettori.

Mi pare ovvio che non intenda accettare alcuna provocazione o polemica, ma preferisca trattare di idee ed esperimenti.

Cordialità a tutti.

Originariamente inviata da gigi0000

SE IL BUON SENSO PREVALESSE ....
....

Non so perché rispondo... dopo l'ultima uscita pensavo non valesse la pena.

Sono sempre stato scettico, anche se una punta di possibilismo l'ho avuta... ma quella punta non può sopravvivere all'orgone, alle rese, alle distanze ed alle ipotesi ballerine e spesso (se non sempre) esagerate.

Figuriamoci poi al fatto che la cella non si può disattivare perché ormai l'orgone avrebbe irrimediabilmente le caratteristiche del motore rendendolo migliore.

Comunque se volete verificare i nuovi dati li ascolto con interesse... sperando di non dover sentire ancora sparate alla Guy Negre.

Per gigiOOOO
Sapevo che da questo forum, in presenza di professoroni molto teorici e poco pratici non
avrei potuto aspettarmi una pacca sulla spalla ed un bravo, ma una reazione nei miei confronti così disfattista non me la sarei aspettata, comunque non ho più una giovane età e ciò non mi meraviglia.
Tengo a precisare che sulla mia vettura CHRYSLER 2500 cc TD. ho montato gia da molti mesi 2 Celle "WPS" di mia produzione (da verificare in qualsiasi momento) e sarei un sadico a continuarla ad usare se ciò non avessi riscontrato un risparmio notevole di carburante, tieni presente che nonostante si pensi, anche a mè sono costate denari.
Le prove da mè eseguite sul mio mezzo sono state fatte onde evitare problemi agli altri.
Comunque se la cosa ti interessa anche solo a carattere personale e scentifico puoi sempre contattarmi tramite posta privata.
Per quanto riguarda ARCHINAUTA; sei peggio di S. TOMMASO, tu per essere sicuro che Gesù sia risorto non solo vorresti mettere un dito nella sua piaga ma lo uccideresti, e poi lo inciteresti a risorgere in tua presenza.
Cancella dai tuoi messaggi la frase messa in finale perche se tu non hai fiducia negli altri come puoi pretendere che gli altri abbiano fiducia in tè.
Inoltre invito EROYCA ad intervenire in quanto tu esponendo continuamente il tuo sito
ti fai pubblicità senza spendere nulla.
Ciao VULCANO

Originariamente inviata da vulcano

...
Inoltre invito EROYCA ad intervenire in quanto tu esponendo continuamente il tuo sito
ti fai pubblicità senza spendere nulla.
...

MA LOL !!!!
anzi... LOLLISSIMO
dirò di più... ROTFL !!!!!

Senti Vulcano... in casi normali non riterrei possibile errori così grandi che rendessero le tue misurazioni inattenbibili: se dici che il guadagno è del 40-60% vorrebbe dire che qualcosa in fondo c'è, magari non così marcato.

Ma sinceramente con tutto quello che ho leto su questo thread, la logica potrebbe fare un'eccezione.

ARCHINAUTA:
con questo non pretendo che tu accetti le mie opinioni, ma sarei soddisfatto se le tue critiche fossero meno disfattiste o catastrofiche, pertanto se puoi fà che le tue critiche diventino più realistiche e costruttive affinchè si possa migliorare qualcosa che poi resterà alle prossime generazioni.
VULCANO