Ho seguito a suo tempo questo coso, Il "solar chimney".
Mai realizzato, sono anni che si parla di una costruzione sugli altopiani australiani o di un prototipo (forse quello c'è già, in Spagna).
Produzione teorica 800 MW giorno e notte grazie al moto del vento che si stabilisce nella parte bassa. Altezza del camino: circa 1Km.
Le tecnologie costruttive moderne permettono strutture alte fino a 2 Km.

Se n'è già parlato da un'altra parte. La solar tower è stata provata solo con un prototipo molto più piccolo.
SolarMission, Solar Tower, Large Scale Renewable Energy, Solar Energy, EnviroMission, Renewable Energy Techology, Solar Energy Technology, Global Warming Technology

Secondo voi è possibile usare un sistema del genere in dimensioni piu piccole per uso abitativo?...in un sito ho visto un tipo che ne ha costruito uno di un m2 e la ventola all'interno del tubo girava molto bene...un'altra cosa, utilizzare lo stesso sistema (sempre in dimensioni ridotte) dove c'è molto vento per incanalare meglio l'aria?...

Non credo che si possa ridurre di dimensioni. La potenza che può dare è proporzionale all'area coperta e all'altezza della torre e crolla rapidamente se si riducono le dimensioni
L'impianto pilota della Solar Mission aveva un collettore di 800 ft. di diametro (244 m.) e una torre alta 600 ft. (183 m.) e produceva appena 50 kW di picco...
SolarMission, Solar Tower, Large Scale Renewable Energy, Solar Energy, EnviroMission, Renewable Energy Techology, Solar Energy Technology, Global Warming Technology

Mi scuso se rispolvero questo argomento, ma il progetto della torre solare è affascinante e lo voglio riproporre
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_...ower#Collector

Con il sole a picco queste installazioni di basso costo e basso rendimento possono produrre 5 W/m2, che significa una potenza di 100 MW prodotta da un'area di 5 km di diametro.
Gli investimenti sono praticamente quelli necessari per costruire un grande camino (di questo si tratta) alto qualche centinaio di metri (più alto è, maggiore è la potenza) nel quale gira una turbina mossa dall'aria calda prodotta dal sole che batte sul collettore sottostante di grande diametro; e per coprire un'area di 20 km2 a un costo di 1-2 euro al mq.
Chi ha proposto il progetto ha calcolato un costo del kWh intorno ai 10 cent., quasi tutti per l'ammortamento dei costi di costruzione.
(Facendo i conti, 10 c/kWh x 100 MW x 10 anni di ammortamento x 8000 h/anno significa un investimento di 80 milioni di euro, alla portata di pochi investitori. Questo è il punto critico)
I costi di gestione e manutenzione dovrebbero essere bassissimi, perchè a parte la turbina e la centrale elettrica non ci sono parti in movimento e apparecchiature sofisticate e costose.
L'incertezza è legata alla vita utile della copertura, che non deve costare più di pochi euro al mq. ma deve durare almeno 10 anni. E qui entrano in gioco le tecnologie dei materiali sintetici.

ma se non fanno fare parchi fv che prendno 6 volte meno superfice ...se si opponogno a torri eoliche altre 3 volte mneo..ma chi autorizzerebbe mai un mostro del genere?

comunque a 2 euro al m2..che struttura vuoi mai fare...e comuqneu fosse in italia il terrren costa gia di più.

a parte che dubito posa rendere5 W al m2..aldila della potenz adi picco, imortante è quanto produce per euro investito e per m2 occpato..penso molto poco, almeno in Italia..magari in un deserto cambia..ma poi devi trasportare lìenergia e allora tanto vale farla dove serve...col fv.

Ma coi pannelli a 55 cts al kw..non ci sono tecnologie alternative...resiste solo eolico di grande taglia..per il resto non cìè termodinamico e termico che regga...e sarà sempre piu cosi...perche sul fv ancora i prezzi scenderanno..su eolico e tecnologie diverse, prezzi sono piu legati a tecnologie mature, con meno margini di miglioramento.

Secondo me unica nuova strada da battere sono onde, correnti marine, maree...