Discussione: MEG: funziona o è bufala?

CITAZIONE (sandro-meg @ 23/5/2006, 22:22)

CITAZIONE

riguardo a schemi, 3d ecc..ecc. ci ho provato un sacco di volte, ma finite come al solito

Ok vedo che chiederti il minimo di spiegazioni su quali strumenti hai usato e di come hai misurato e calcolato i 7 W e' praticamente impossibile.
Ciao e buona sperimentazione.

ma qua discutiamo su come si fa a fare la replica o sui tentativi di s*******mento del suo portabandiera?..prima ti sei attaccato al neon, cosa che ho prontamente messo a sedere, e ora ci si attacca alla potenza in ingresso?...miiiinchia che rosicata invidiosa ragazzi! nn avete + 15 anni!.



come ho calcolato i 7W in continua? mai sentito parlare di pinze amperometriche? mai sentito parlare di voltmetri? mai sentito parlare della legge di Ohm?

VOI calcolate io MISURO.

io si, e quel 7W e' con una buona approssimazione all'eccesso pure.

detto questo vedo che a voi di macchine che funzionano DAL VERO E A PIU' PERSONE nn ve ne frega niente, bene, continuate a divertirvi con la demagogia mentale su dispositivi (il MEG) che NESSUNO ha mai visto funzionare, e che hanno reso MILIARDARIO il suo "messia" Tom-Truffa-Bearden.


se c'e' qualcuno di Torino che a differenza di questi qua ha SERIAMENTE voglia di sperimetare mi scriva a

11110111011@email.it

io nn smettero MAI di rompere le palle x cercare qualcheduno che le sperimenti sul serio q.te cose, ma chissa' come mai in questo forum TUTTI parlano come fossero dei libri stampati ma NESSUNO ha mai prodotto qualcosa + di un barattolo di Lexan con 2 elettrodi di tungsteno dentro.

il futuro va cercato nel passato, e sperimentato, sulla fiducia come ho fatto io se necessario.

secondo voi cosa avrei dovuto fare io? aspettare che qualcun'altro lo facesse prima di me? (come voi)

NO GRAZIE.

io le cose LE TOCCO CON LE MIE MANI E SOLO DOPO PARLO.

CITAZIONE (_Anyone_ @ 27/5/2006, 13:04)

se c'e' qualcuno di Torino che a differenza di questi qua ha SERIAMENTE voglia di sperimetare mi scriva a

11110111011@email.it

A parte le divagazioni sulla resistenza negativa, ribadisco la mia disponibitià. Spero vada bene lo stesso se te lo scrivo qui e non all'email che indichi.

P.S. Sto in provincia di AL, non a Torino, ma non siamo poi così distanti.

Ti reinvito ad aprire un tread apposta ed incominciamo pure.

E' inutile che ti riscaldi, basta solo rispondere.
Se mi parli di pinze amperometriche e voltmetri,sono quasi sicuro che le misure sono errate.Con esse puoi misurare o in continua o in alternata a 50/60 Hz dopo di che le sue misure sono in errore.(o almeno nella stragrande maggioranza dei dispositivi,dimmi quale tu usi e vediamone le caratteristiche)
Comportamenti impulsivi (non pensare che non sappia come funziona il tubo di Grey) sono difficili da misurare e ,almeno che non abbi un bel oscilloscopio digitale, non riesco a capire come fate a dire di misurarne il tutto.
Ecco perche' chiedo solo piccole ma fondamentali cose senza entrare nel merito del tubo che,penso, possa funzionare nel medesimo metodo che funziona anche il meg .Semmai non penso che ancora possiate misurare dell'overunity ma che vi troviate solamente nella fase intermedia e cioe' dello sviluppo di quello che io chiamo solitone.
Ti chiedo tanto se mi dici come hai misurato il tutto ? Schema e strumenti utilizzati,non e' che devi convincermi o dimostrare nulla ma solo far condividere i tuoi esperimenti altrimenti a che cosa serve il forum ?
Nessuno ,tantomeno me, ti ha detto che il tubo non funziona o avete misurato male,ma spiegatemi quali e come avete ottenuto i risultati.
Inoltre,dopo aver usato il tubo ad energia radiante, Gray usava la corrente da esso prodotta per un motore particolare,vi siete mai chiesti il perche' ? Se il circuito e' gia' cosi' overunity perche' far girare un motore?
Se vuoi parliamone tranquillamente,io qualche idea c'e' l'ho ma non e' detta che sia quella giusta.
Ciao

vedi che tenti solo di sputt@@....

ma secondo te come avrei fatto con la pinza amperometrica impulsi di Kv a microsecondi? non e' mica possibile!

nn ti e' venuto mica pensato che ho misurato la corrente che assorbiva l'NST in ingresso?? (prima che me lo chiedi il cosphi e' =1)

MA VA!! se no poi avresti dovuto ammettere che la misura era giusta!..anzi sbagliata in eccesso xche' di certo l'nst e il resto nn ha il 100% del rendimento

PS Edwin Vincent Gray, l'arrivista avido e monopolista NON aveva capito una benemerita mazza dell'evento radiante di Tesla, xche' se no avrebbe SUBITO tolto quello spinterometro dal tubo come abbiamo fatto noi x alzare l'efficienza, lui ha solo copiato Tesla spudoratamente, e ha pure preteso che la scoperta fosse roba sua, blindandola pure con i brevetti, vergogna.
e usava il motore ema xche' e' la cosa + efficiente che ci puoi attaccare a quel tubo li, col trasf. di riga in discesa perdi un sacco di potenza xche' e' tarato a frequenze ben diverse, e con i neon attaccati direttamente. come facevo io era solo x vedere quanto alzavo e abbassavo l'efficienza agendo sui potenziometri del 755 rispetto al neon di controllo attaccato alla spina, proprio xche' nn dispongo di oscilloscopi nn posso dire quale e' il tempo dell'impulso, la sua ampiezza, ecc..ecc...da qui la ottima idea del luxmetro.

in ogni caso il punto della situazione nn e' tanto la superunita' ma piuttosto gia' di per se il fatto che un sistema del genere nn dovrebbe produrre correnti reali alla griglia, e invece lo fa.

cmq spero che presto pure elettrorik provera' a far qualcosa di concreto, cosi' ci saranno 3 prototipi in italia funzionanti e nn solo + 2.


PS...ma hai mai provato a mettere una griglia di rame o di alluminio intorno al meg, accenderlo e vedere se e quanto si accende un neon collegato direttamente?

Edited by _Anyone_ - 28/5/2006, 14:32

Bufala, bufala

Inconfondibilmente, sicuramente, decisamente, incontestabilmente... Bufala

Convincetevene...
Arrendetevi e spendete il vostro tempo a guardare la De Filippi.
Sarà speso meglio.

CITAZIONE

Bufala, bufala

Inconfondibilmente, sicuramente, decisamente, incontestabilmente... Bufala

Convincetevene...
Arrendetevi e spendete il vostro tempo a guardare la De Filippi.
Sarà speso meglio.

In base a cosa dici questo?
hai provato di persona, o hai fatto misure su prototipo di qualcun altro?

Perchè se non è cosi il tuo primo post non ti fa molto onore, anzi!

Qui tendiamo a darci fiducia sulle affermazioni, e a discutere anche animatamente sui risultati senza dare nulla per scontato.

Ciao

Ciao ,
solo oggi posso risponderti.
Ti riconfermo che il circuito e' interessante ma,vorrei ancora vedere il circuito che voi avete realizzato e come avete misurato.Perche' mi rispondi a pezzi ? Non e' meglio spiegare una volta per tutte quello che avete realizzato ?

CITAZIONE

proprio xche' nn dispongo di oscilloscopi nn posso dire quale e' il tempo dell'impulso, la sua ampiezza, ecc..ecc...da qui la ottima idea del luxmetro

E' proprio questo il punto che mi lascia perplesso di tutto il discorso.
Per quanto riguarda il MEG ti posso assicurare che crea un campo elettrico notevole .Non so dirti pero' che valore di capo ho.
Bye

CITAZIONE (-Elbarto- @ 1/6/2006, 09:34)

Bufala, bufala

Inconfondibilmente, sicuramente, decisamente, incontestabilmente... Bufala

Convincetevene...
Arrendetevi e spendete il vostro tempo a guardare la De Filippi.
Sarà speso meglio.

MWAHAHAHAH!!!!


sappi che oggi ho rifatto l'alimentazione nuova anche se mi ero promesso di star fuori dalla cantina fino a settembre.

e visto che parliamo di bufale.







che sbattone x una bufala...

e nn vedo l'ora di reiniziare gli esperimenti, stavolta voglio l'autoalimentazione, poi rido (io)


PS sei un doppio nick, e so pure chi sei.

PS2 sandro, nn la hai mai messa una griglia intorno allora? prova con una di stagnola.

CITAZIONE (gencodicephp @ 28/7/2006, 19:01)

Ancora??? ma allora sei davvero brutto

Ciao ragazzi
sono uno studente con il pallino della fisica. io e un amico abbiamo costruito un tesla l'estate scorsa:fantastico!!! Però la nostra idea era quella di lanciarci in qualcosa di utile oltre che ludico...Ho visto il sito del meg: AFFASCINANTE!!!!! L'ho bevuto in 3 ore.. Date le teorie che stanno dietro alla cosa è difficile parlare di bufala, piuttosto di difficile realizzazione..volevo sapere a che punto siete con il rendimento dei prototipi da voi costruiti:se già danno il 100% a mio avviso è una conquista
ciao

Magari ...
Sono ancora underunity anche se con comportamenti promettenti.
Mi gioco con il MEG solo quando ho tempo/voglia e quindi mi ci vora' ancora un po per vedere se quello che ho pensato e' over-unity o meno.
Ciao

Ciao, sono nuovo in questo forum: come prima cosa ho dato un'occhiata al MEG e vorrei dire la mia impressione.
Io sono dell'idea che si tratti di un fenomeno di risonanza del campo magnetico.
Questo significa che funziona solo quando le caratteristiche fisiche di tutti i materiali impiegati (nagnete compreso) sono sollecitati alla giusta frequenza.
Di conseguenza, ogni singolo componente deve essere dimensionato per entrare in risonanza alla medesima frquenza.
Per questo stesso motivo, il dispositivo deve essere "chiuso" ed isolato energeticamente: se cede o acquisisce energia dall'estermo diventa instabile.
Questo comporta che il carico di utilizzo deve essere costante e anc'esso in risonanza alla medesima frequenza del dispositivo generatore.
Un meg che accendesse una lampadina da 10W non funzionerebbe con una da 5W.
Infine ho il dubbio che l'energia in surplus possa essere quella che è stata persa per portare il sistema a regime, che viene percepita come una sovraproduzione (ma è sempre la stessa che timbalza) per poi essere restituita alla scomparsa dell'effetto sotto forma di un surplus di energia.
Se non mi spiegate chiaramente l'origine della fonte energetica, rimarrò molto scettico sul possibile funzionamento del MEG.
Ciao.

CITAZIONE (notini @ 30/3/2007, 22:54)

Ciao, sono nuovo in questo forum: come prima cosa ho dato un'occhiata al MEG e vorrei dire la mia impressione.
Io sono dell'idea che si tratti di un fenomeno di risonanza del campo magnetico.
Questo significa che funziona solo quando le caratteristiche fisiche di tutti i materiali impiegati (nagnete compreso) sono sollecitati alla giusta frequenza.
Di conseguenza, ogni singolo componente deve essere dimensionato per entrare in risonanza alla medesima frquenza.
Per questo stesso motivo, il dispositivo deve essere "chiuso" ed isolato energeticamente: se cede o acquisisce energia dall'estermo diventa instabile.
Questo comporta che il carico di utilizzo deve essere costante e anc'esso in risonanza alla medesima frequenza del dispositivo generatore.
Un meg che accendesse una lampadina da 10W non funzionerebbe con una da 5W.
Infine ho il dubbio che l'energia in surplus possa essere quella che è stata persa per portare il sistema a regime, che viene percepita come una sovraproduzione (ma è sempre la stessa che timbalza) per poi essere restituita alla scomparsa dell'effetto sotto forma di un surplus di energia.
Se non mi spiegate chiaramente l'origine della fonte energetica, rimarrò molto scettico sul possibile funzionamento del MEG.
Ciao.

Ciao Notini bentrovato. Ritengo che nessuno ti debba spiegare e convincere di alcunchè. Ci sono centinaia di post sul MEG sufficienti per farsi le proprie idee in merito.

Saluti
Furio57

Certo, certo... non volevo mancare di rispetto. E' solo che, come tu stesso hai detto, ci sono centinaia di post, ed è difficile ricostruire tutto quanto da zero, anche perchè molti si contraddicono e letti tutti assieme, e non coi tempi originali, mi creano un po' di confusione.
Comunque nessuno, in generale, deve sentirsi in obbligo di nulla.
Ciao.

Il modello standard che utilizziamo per la fisica d’oggi, non può essere messo in discussione: esso vale fino a prova contraria.

I fisici per primi non aspettano altro che di poter trovare un modello nuovo; ma a chiunque voglia proporre un modello migliorativo spetta il peso della prova. E' toccato a Copernico come ad Einstein. Non si scappa.

Ma di più, Einstein non ha assolutamente "sbugiardato" Newton; ma ha ampliato il modello rendendolo utilizzabile là dove Newton non era arrivato. Nei limiti del modello (ad esempio l'assenza del tempo nella gravitazione), Newton resta valido.

Personalmente ritengo che tutti i guai per la scienza d’oggi siano cominciati con Einstein e la sua teoria della relatività. A cominciare dal termine “relatività” che ha generato un'enorme confusione tra chi non ha (neanche minimamente) approfondito la teoria e spesso fra la gente comune si sente dire (anche in questo forum),"Tutto è relativo!"; quasi a voler giustificare qualunque affermazione. Sbagliatissimo: Einstein ha invece dimostrato il contrario: che esistono delle grandezze assolute come la velocità della luce indipendenti dall'osservatore.

In più con Einstein è successo qualcosa di nuovo per la scienza. I mass-media erano appena nati ma cominciavano ad avere il loro peso, e (più o meno volontariamente) attorno alla figura dello scienziato è stato imbastito un bel can-can mediatico infarcito di una buona dose di retorica e falsità. E vai con "andava male di matematica", la foto con la lingua fuori e i capelli dritti dello "scienziato pazzo", l'immagine di Dio che gioca a dadi,... tanto per far credere che ognuno di noi può essere un Einstein e che è più una questione di fortuna. Lo zuccherino tanto per intenderci.

Ma "Il protagonismo è la forza che spinge gli imbecilli a manifestarsi (Lepore)", e così frotte di ignoranti (di scienza, ma non di propaganda) si sono messi a fare gli uomini di scienza. Si inventano l'impossibile con teorie assemblate fra libri di fisica e film di fantascienza. D'altronde il livello di cultura scientifica nella popolazione è prossimo a zero. Per inciso, ma sapete che la stragrande maggioranza delle persone è convinta che a 200 km da terra (diciamo nell'orbita tipica dello space shuttle) la gravità sia nulla!!??

Ma il colpo di grazia, è avvenuto con la meccanica quantistica. Ancora più ostica e lontana dal senso comune, ha ingenerato l'idea che tutto sia possibile: universi paralleli, velocità superiori alla luce, viaggi nel tempo, ... e perché no, l'overunit.

Non è vero che i Bearden &C. vengono isolati, sono loro che si isolano perchè se portassero i loro esperimenti e teorie alla luce della comunità scientifica, ne uscirebbero umiliati. Allora, meglio prepare DVD, scrivere libri, darsi qualche titolo di prof. e andare ... dalla casalinga (!) a spiegarle il funzionamento e magari a chiederle un contributo per la ricerca!

Chiunque abbia studiato un po' di fisica può solo ridere delle affermazioni di chi fa un mix fra "funzioni d'onda", onde elettromagnetiche, effetti quantici, ... con un'apparecchiatura che non si porterebbe via neanche il rigattiere.

Ma si sa, fa tanto scienziato incompreso tipo "Ritorno al futuro" che costruisce la macchina del tempo in cantina. ma questo è un film.

Saluti

Non mi è ben chiaro a chi sia rivolto il discorso: se è di carattere generale o meno; ma essendo in risposta ad un mio post, e visti i toni molto duri verso chi s'improvvisa fisico, tento una piccola difesa.
Chi è ignorante, come me, ha da scegliere se lasciare ad altri lo studio di cose che non capisce, o tentare una riflessione sfruttando la sua seppur limitata conoscenza per passare da un'ignoranza totale ad una un po' meno totale.
Ognuno di noi può imparare, sempre, in ogni situazione, anche quando siamo truffati a causa della nostra incompetenza.

Ciao Notini,
Il mio post precedente era un commento generale dopo la lettura di 5 pagine di post.

Ciao StevenING,
se sei ING suppongo che stia per INGegnere...magari elettronico.
Se e' cosi' e gia' positivo che hai 'giocherellato' con questo dispositivo e magari cercato di capire come funziona. Ti confermo che moooolte sciochezze sono state scritte proprio per cercare un principio di funzionamento del MEG dopo che le spiegazioni piu' semplici non hanno dato i frutti sperati.
Purtroppo l'argomento e gia' ostico per un fisico e immaginati per un semplice perito che ha per hobby questi dispositivi overunity.
La spiegazione un po piu' articolata (ma sicuramente non ancora completa e con ancora molte inesatezze ) la puoi trovare su http://www.progettomeg.it/tecnica2006.html
Li puoi trovare anche tutti i documenti pubblicati su Phisical review Letters riguardanti il MEG e spiegano matematicamente il suo funzionamento.
Se vorrai aiutarmi grazie .
Ciao

La scoperta di Bearden sarebbe la più grande di tutti i tempi! Più della ruota, del fuoco e del ferro messi assieme. Sarebbe la più grande rivoluzione della storia; infinitamente più grande della rivoluzione industriale. Sarebbe possibile avere un amplifcatore di energia. Basterebbe avere qualche generatore in cascata per avere energie straordinariamente grandi: si potrebbe spostare la terra dalla sua orbita senza "il punto d'appoggio" richiesto da Archimede. Niente sarebbe impossibile!... appunto sarebbe perchè in realtà semplicemente non è.

Persone più qualificate di me da anni hanno già ampiamente dimostrato l'errore nella teoria di Bearden. Ma basterebbe domandarsi: come mai con un brevetto (pubblico) nessun laboratorio al mondo abbia voluto replicare questo miracolo! come mai dopo anni non esiste un prototipo funzionate da mostrare, che ne so, alla CNN?

caro sandro-meg, io non posso aiutarti a capire come funzioni il MEG (perchè semplicemente non funziona), ma posso aiutarti a capire dove sbagli/sbagliate.

1- i dispositivi elettromagnetici (sopratutto se non hanno parti in movimento) possono raggiungere abbastanza facilmente rendimenti superiori al 95%

2- misurare accuratamente la potenza di segnali ad alta frequenza e con comportamenti impulsivi è molto difficile. E' invece molto facile che anche piccoli errori di misura combinati ad alte efficienze del circuito diano l'illusione dell'overunit.

3- Come diceva Einstein, esistono mille vie che dalla teoria portano all'esperimento, ma nessuna che conduca dall'esperimento alla teoria! In soldoni, è inutile fare prove per trovare qualcosa di indefinito.
Il buon Bearden dovrebbe definire (o provateci voi) la relazione matematica fra le grandezze in gioco: la tensione in ingresso, il campo magnetico, la frequenza in uscita, il numero di avvolgimenti... a quel punto sarebbe semplice fare un esperimento ben strutturato.

Ciao

Concordo con te su tutti e 3 i tuoi punti.(ti ricordo che il meg non dovrebbe essere solo un dispositivo elettromagnetico)
Ma se il MEG possa funzionare o meno,be ancora io credo che possa realmente funzionare perche' l'effetto Aharanov-Bohm e' reale come e' reale la possibilita' di far emergere dei potenziali .Questo non lo dice Bearden ma la fisica ed e' stato dimostrato come un anello cambi la sua resistenza quando e' sotto l'effetto AB o come l'effetto AB modifichi la temperatura su un'anello metallico (tutto viene ricondotto al moto degli elettroni ).
Certo poi le sue sono tutte supposizioni, ma qualcosa di vero sotto sotto esiste.
Per quanto riguarda la verifica al dispositivo,be il brevetto dice poco....sopratutto quando si ha che fare con la fisica quantistica.
Comunque niente di nuovo ancora...
Ciao

ma esistono prototipi funzionanti?

Per il meg non si potrebbe utilizzare un oscillatore royer (con due mosfet) per pilotare il nucleo? Poi l'uscita si raddrizza e si manda come alimentazione al circuito, quello che esce in più è tutto guadagnato.


Via alle critiche.... (mi aspetto almeno 2 "non diciamo fesserie")

Io penso che il MEG non sia una bufala ma Bardeen sia stato abbastanza
enignatico sulle condizioni necessarie al funzionamento che a mio parere
è la necessità di farlo funzionare in qualche risonanza non meglio specificata
per ottenere i risultati attesi.
ciao a tutti
leo48

Io sono fermamente convinto che il MEG esiste, ascoltate questa intervista ad una persona attendibilissima, il nome di Bearden viene fatto nella seconda parte dei due filmati e quello che dice è abbastanza scioccante, ma ascoltate interamente l'intervista fin dalla prima parte.

NEWS UFO - Libero Community - Blog

io non ho ben capito che cavolo sia questo progetto meg, non sarà mica il tentativo di realizzare un dispositivo che produce più energia di quella che consuma spero, in tal caso vorrei ricordarvi che l' energia non si crea e non si distrugge, si trasforma, non si va contro i principi della termodinamica, non esiste il moto perpetuo e così via.
mettetevi il cuore in pace e dedicatevi a qualcosa di più proficuo. l' ho gia detto che è brutto togliere le illusioni alla gente, ma non è giusto disperdere inutilmente così tante energie.
non vogliateme
ciao