Discussione: Scelta mono o poli

Sono d'accordo con te sull'esprimere le proprio opinioni ma credo che nessuna(o quasi) opinione in questo forum sono supportate da dati tecnici. anche le stesse che sono state mosse qualche messaggio sopra non sono supportate da dati scientifici...

Se vogliamo essere ulteriormente precisi il mono converte meglio la luce diffusa.......


Scusate, quanto riportato sopra l'ho preso dal link postato da Marius; io non sono un esperto in materia, non essendo un installatore o un ingegnere del settore, ma da quando mi sono approcciato al fotovoltaico per "passione", mi hanno sempre detto ed ho sempre letto che il poli cattura meglio la luce diffusa rispetto al mono proprio perchè l'irregolarità della disposizione spaziale dei cristalli di silicio danno questa caratteristica.
........a questo punto voglio capire se ho vissuto con una convinzione sbagliata oppure questo"autorevole" link spara c.....e.
Grazie

nessuno ti potrà mai rispondere in maniera scentificamente provante quindi.. qualsiasi persona può esprimere solo la propria opinione. Pero cerchiamo di mantenere un rigore nell' esposizione del proprio pensiero

La seconda che hai detto
un mono di marca x è differente da un mono di marca y,
stesso discorso per i poli, figuriamoci un confronto generico fra poli e mono.

Originariamente inviata da Marius

nessuno ti potrà mai rispondere in maniera scentificamente provante quindi.. qualsiasi persona può esprimere solo la propria opinione. Pero cerchiamo di mantenere un rigore nell' esposizione del proprio pensiero

.........e no!
-Credo che parlando di caratteristiche costruttive diverse, le differenze ci debbano essere e siano ben identificabili scentificamente!
-Se come credo ci siano delle differenze tangibili tra mono e poli, la propria opinione conta ben poco!
-Rimango comunque nel mio dubbio! e questo è scentifico!

Saluti.

Scusate,
scientificamente e scientifico si scrive con la sci.

Se date un'occhiata all'immagine:



si vede come i moduli in silicio cristallino siano particolarmente sensibili alle lunghezze d'onda elevate, mentre i pannelli in silicio amorfo riescano ad utilizzare meglio le lunghezze d'onda più corte.

I pannelli CdTE, i CIS e i CIGS operano meglio invece con lunghezze d'onda intermedie.

Ora, le lunghezze d'onda vicino ai 300 nm si riferiscono a temperature di colore vicino ai 10.000 K cioè al cielo sereno o in zona con ombre con cielo
sereno.

Le lunghezze d'onda attorno ai 360 nm corrispondono a circa 8000K, temperatura tipica del cielo velato.

La luce in pieno giorno ha una temperatura di colore di circa 6500 K, a cui corrisponde più o meno 450 nm, mentre il sole a mezzogiorno ha una temperatura di colore di 5400 K a cui corrisponde più o meno 650 nm.

I pannelli in silicio mono o poli cristallino hanno all'incirca lo stesso comportamento spettrale.

Se sia preferibile avere la possibilità di operare meglio ad alte o a basse lunghezze d'onda.. è tutto daverificare.

Ovviamente il pannello migliore è quello che è in grado di coprire tutto lo spettro, ma purtroppo.....

Un altro parametro da considerare è la perdita di rendimento che si ha quando il livello di irraggiamento diminuisce.. ad esempio se si passa da 1000W/mq a 500 W/mq la potenza diminuirà più del 50%, e il pannello 'migliore' dovrebbe avere una perdita il più vicino possibile al 50%

che ne dite, è ok.. o ho scritto 'scemate' ?

Ciao
Don

è ok, poli e mono la differenza la fa propio quando non ci sono le condizioni ideali,oltre le perdite dovute all'aumento della temperatura,se prendiamo moduli poli e mono di produttori diversi avremo risultati diversi da zona a zona e al variare delle stagioni,se uno deve installare dei moduli dove farà caldo cercherà un prodotto con un buon rapporto qualità prezzo e basso coefficente di temperatura utilizzando lo spazio disponibile.

In genere i coefficienti di temperatura migliori li hanno i pannelli in silicio amorfo, seguiti dai CdTE e poi dai CIS e CIGS .

Per quanto riguarda poi i mono o i poli da questo punto di vista sono del tutto simili.

Ad esempio per i CANADIAN SOLAR il coefficiente di temperatura della potenza è -0,45%/°C sia per il mono che per il poli, per i SOLON vale più o meno -0,44%/°C per i poly e -0,43%/°C per i mono, per i pannelli SOLARWORL si ha -0,48%/°C per i poly mentre i mono di -0,45%/°C con una differenza limitata........

Se vuoi un basso coefficiente di temperatura puoi usare:
SCHOTT ASI 100 amorfo -0,20%/°C
MITSUBISHI MT 130 amorfo -0,28%/°C
QCELLS SL1 CIGS -0,38%/°C
WURTH CIS -0,36%/°C
FIRST SOLAR CdTE -0,25%/°C
.. in pratica, chi più chi meno, hanno coefficienti di temperatura migliori dei mono o dei poly

Ciao
Don

Originariamente inviata da pox1964

poli e mono la differenza la fa propio quando non ci sono le condizioni ideali,

e cioè ?
dovi noti la differenza ?

Ciao
Don

intendo che i pannelli migliori avranno un decadimento minori delle prestazioni al calare dell'irraggiamento,le differenze si possono riscontrare
monitorando i moduli in un campo di prova come ha fatto photon,l'esito è stato che poli e mono hanno prestazioni simili con lieve vantaggio del poli
ma ci sono poli e mono sia in testa alla classifica che in fondo,e il campo di prova è nella fresca germania,in italia i risultati potrebbero essere diversi.

Scusate , ma guardando il grafico i cristallini hanno la maggiore produzione fuori dal visibile?! cioe' nell'infrarosso raggiungono il massimo ?

ciao

Be,da quanto mi risulta dopo diverse ricerche, il grafico sopra è alquanto realistico...

In effetti qualche dubbio esiste, ma dato che da molte fonti si ottengono risultati del tutto simili, suppongo che non sia del tutto errato.

In effetti il diverso comportamento dei pannelli a film sottile rispetto a quelli cristallini non smentisce il grafico...

Se hai, o riesci a trovare, dati più precisi mi farebbero comodo.

Ciao
Don

Originariamente inviata da pox1964

...ma ci sono poli e mono sia in testa alla classifica che in fondo,e il campo di prova è nella fresca germania,in italia i risultati potrebbero essere diversi...

Quindi confermi che la discriminante mono/poly non ha molto senso. Un pannello è buono o no indipendentemente dal fatto che sia mono o poly.

Per quanto riguarda i test di Photon, nulla da dire sulla serietà, ma avendo fatto qualche test per qualche rivista di informatica (quando ancora si usava......) i dubbi sulla stampa permangono, e spero che Photon riesca a restare indipendente veramente.

Ciao
Don

Originariamente inviata da spider61

Scusate , ma guardando il grafico i cristallini hanno la maggiore produzione fuori dal visibile?! cioe' nell'infrarosso raggiungono il massimo ?

Si direbbe di si, ma soprattutto hanno una banda utile molto ampia.

Originariamente inviata da mathesis

Ora, le lunghezze d'onda vicino ai 300 nm si riferiscono a temperature di colore vicino ai 10.000 K cioè al cielo sereno o in zona con ombre con cielo
sereno.

Le lunghezze d'onda attorno ai 360 nm corrispondono a circa 8000K, temperatura tipica del cielo velato.

La luce in pieno giorno ha una temperatura di colore di circa 6500 K, a cui corrisponde più o meno 450 nm, mentre il sole a mezzogiorno ha una temperatura di colore di 5400 K a cui corrisponde più o meno 650 nm.

Mi sembra molto interessante.
Ma piu' che le temperature di colore mi piacerebbe vedere gli spettri elettromagnetici nelle situazioni che descrivi.
Se non vado errato le temperature di colore fanno riferimento all'emissione di corpo nero, ma la luce solare diffusa ha fatto parecchi giri, quindi e' presumibile che abbia uno spettro un po' piu' contorto.
Se ho tempo cerco di informarmi anch'io.

Da queste informazioni il rendimento in caso di ombreggiatura di un amorfo dovrebbe essere notevolmente superiore a quello di un cristallino.

ciao

Le temperature di colore le ho prese come riferimento.

E' evidente che occorrerebbe avere sotto mano lo spettro vero dell'irradiazione solare nei vari casi e anche capire quanto sia di tipo diretto, riflesso (albedo) e diffuso.

Ovviamente non avendo a disposizione uno strumento adatto, e neppure il vero diagramma intensità-lunghezza d'onda dei pannelli, è difficile arrivare ad una conclusione certa al 100%.

Come test a spanne uso la 'valigetta wurth' che comunque da ragione al diagramma che ho postato.

Per quanto riguarda l'ampiezza della banda utile... è inutile averla dove non serve.

Forse è per questo che qualche produttore sta producendo i tandem in modo da ottenere una curva più vicino all'ultravioletto usando qualche straterello di amorfo.

Ciao
Don

Mi sa che questa conversazione non tiene conto che nei prossimi mesi vi sarà shortage di materiali.

In sintesi: mono o poli, a mio parere non vi è differenza, un buon poly della marca x può essere molto migliore di un mediocre mono della marca y e viceversa. L'elenco dei fattori è ampio (coefficienti di temperatura, realizzazione costruttiva, qualità dei vetri ottici, tolleranze, etc). Tutti questi fattori incidono più del mono o del poli.

Allo stato attuale della tecnologia, mono o poli non sono indice di resa diversa ne di costo diverso.

La differenza nei prossimi mesi sarà data dalla disponibilità dei moduli. Le cose si invertiranno a partire dall'estate (a giochi fatti).

Tora

il mono converte meglio la luce diffusa e quindi è indicato per orientamenti non perfetti???????

MAH...

non sono una cima...ma avendo ideato la configurazione e seguendo tutt'ora la monitorazione dei nostri impianti installati dal 2008 posso ASSICURARE che indipendentemente dall'esposizione corretta o meno i + produttivi sono i film sottile da noi installati, parlo di SHARP tripla giunzione e CdTE in PRIMIS (che adoro per le sue elevate prestazioni).

il mono e il poli ...per quello che noto, non cambia nulla (montiamo molto Canadian e Schott poli, mentre trina e solarworld mono) ...li ritengo abbastanza identici..meglio i poli quindi, che costano qualcosa meno!

Originariamente inviata da tora

: mono o poli, a mio parere non vi è differenza,

E' quello che ho sostenuto.... ed è questo lo scopo della discussione iniziale.

Ciao
Don

Che sigla hanno i sharp a tripla giunzione ?
Grazie.

Originariamente inviata da LElio

il mono converte meglio la luce diffusa e quindi è indicato per orientamenti non perfetti???????

MAH...

non sono una cima...ma avendo ideato la configurazione e seguendo tutt'ora la monitorazione dei nostri impianti installati dal 2008 posso ASSICURARE che indipendentemente dall'esposizione corretta o meno i + produttivi sono i film sottile da noi installati, parlo di SHARP tripla giunzione e CdTE in PRIMIS (che adoro per le sue elevate prestazioni).

il mono e il poli ...per quello che noto, non cambia nulla (montiamo molto Canadian e Schott poli, mentre trina e solarworld mono) ...li ritengo abbastanza identici..meglio i poli quindi, che costano qualcosa meno!

ciao x quanto riguarda sharp ti riferisci ai tandem NA-F (g5)? che prestazioni hanno fino adesso?

Scusate dei sanyo hit 240 cosa ne pensate?dovrei fare un impianto posizionato a 25°sud-est.Grazie

Ma quindi in sintesi, qui al nord, provincia di Brescia meglio un mono o un poli di qualità?

A mio aprere è indefferente... ovviamente poi bisogna vedere quale mono e quale poli confronti.
Io userei CIS o CIGS,.. ma è questione di gusti...

Ciao
Don

Su un impianto orientato a 90° quindi Ovest e Tilt 12°, senza alcun ombreggiamento, erano previsti i poly CS6P-P 240 Canadian.
Se dovessimo considerare per problemi di disponibilità, i mono della stessa serie, quindi i CS6P-M 240 Canadian, ci sono considerazioni ? Costano uguali.