Discussione: Affidabilità dati PVGIS

Salve a tutti. Vorrei conoscere i pareri degli esperti in merito all'affidabilità dei dati di produzione previsti, per impianti FV, forniti dal PVGIS. Nel mio caso con un nuovo impianto partito da una settimana ho osservato una produzione media di 33 Kwh a fronte di una previsione indicata da PVGIS di 21,8 Kwh. Visto che la maggior produzione è del 50 % e che nella mia simulazione nelle perdite di sistema ho lasciato i dati di default quale può essere la ragione di un così ampio scostamento. Grazie.

in genere le stime annuali PVGIS sono inferiori di circa il 10% se l'impianto è fatto con dei buoni materiali in quanto devi tenere presente che sono delle medie effettuate su una statistica climatica di circa 30 anni.
Inoltre se guardi solo un periodo ristretto (come ad esempio nel tuo caso che hai fatto un paragone su una settimana) non ha nessun peso perchè puoi trovare una settimana anomala rispetto agli anni precedenti. Se attivavi l'impianto e lo verificavi ad esempio ad inizio maggio ti saresti spaventato in quanto avresti visto una produzione inferiore anche del 70-80% rispetto alla media del periodo perchè al nord ha praticamente fatto sempre brutto tempo dall'ultima settimana di aprile fino a sabato scorso.

Questi sono i dati di un impianto con perdite PVGIS impostate all'8%:

i dati sono ancora non tanto significativi perchè riferiti a pochi mesi, giusto per avere un'idea.
Gennaio non l'ho corretto, l'impianto è stato attivato il 21 gennaio.

Grazie. Quindi mi consigli di impostare il valore di perdite al 8% anzichè al 14 % come proposto dal sito del PVGIS ?

Come vedi rispetto alle norme 10349 con 8% i valori teoricamente sono in forchetta.
Sarà utile fare la verifica reale su tutto un anno.

ti confermo che per avere dei dati più simili alla realtà devi impostare una perdita a circa 7-8% e non 14 (se ovviamente l'impianto è fatto con buoni materiali)

La differenza di produzione tra la media così ottenuta ( 23,8 Kwh / Kwp ) e i dati di questi giorni ( 34 Kwh / Kwp ) è comunque notevole. Evidentemente le medie storiche ottenute sono determinate da dati reali molto variabili da giorno a giorno. Solo l'analisi di almeno un anno di produzione permetterà di dare un primo giudizio sull'impianto. Il giudizio finale sulle scelte fatte lo daremo fra 20 anni ...
Grazie a tutti.

Segnalo che a questo link:
FOTOVOLTAICO, IL GSE PUBBLICA LE STATISTICHE 2009
è possibile scaricare un documento MOOOLTO interessante dal GSE, ridisegna la mappa dell'insolazione al suolo con un grado di definizione più piccolo, alla luce dei dati che stanno raccogliendo.
X dotting : dove posso trovare conferma della tua affermazione 1 KWh prodotto fotovoltaico evita la produzione di 2.77 KWh termoelettrici?

OT


Si, anche a me interessa sapere da quale fonte è presa la frase in firma di dotting.

Sarebbe la pietra tombale su tutte le critiche riguardo al 'costo insostenibile' della generazione diffusa.

Attendo lumi.



FINE OT

Si chiama eta SEN dove eta è la lettera greca ed è il rendimento del Sistema Elettrico Nazionale, che si deve usare quando nei calcoli termotecnici si utilizzano apparati elettrici tipo pompe o circolatori o direttamente generatori di calore tipo le pompe di calore e si deve fare riferimento all'Energia Primaria.
Il rendimento del Sistema Elettrico Nazionale è considerato nei software pari a 0,36 o 36%.
Questo valore dovrebbe essere aggiornato da AEEG annualmente, ma non si ha traccia di dati recenti, nel frattempo i software utilizzano il dato che ho riportato sopra.

Ho capito, è una proporzione che si ricava facilmente dal rendimento del SEN, dove per ogni kwh effettivamente utilizzato se ne generano alla fonte 2,77. Mentre per 1kwh autoconsumato in loco le perdite sono nulle o trascurabili. Giusto?

Non è propriamente così, non è che alla fonte si producano 2,77 kWh, ma si "bruciano" combustibili o altro equivalenti a 2,77 kWh teorici.
Giusto per capirci il gasolio ha un potere calorifico inferiore di circa 10 kWh/litro, quando tu autoconsumi 1 kWh del tuo impianto FV eviti che in una centrale del SEN a gasolio si brucino 27,7 centilitri di gasolio.

Come dici le perdite nel caso dell'autoconsumo sono assolutamente trascurabili:
le perdite dall'inverter al quadro di casa, rendimento del 99,99% periodico!!

Giusto! avevo frainteso, praticamente è un paragone tra l'efficienza dei due sistemi.

Forse questa pubblicazione di TERNA può aiutare a capire il concetto,

http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...Y%3d&tabid=649

A pag. 5.
Con un metro cubo di metano si producono 5 kWh.
I consumi di metano e gas derivati sono calati dal 2008 al 2009 di 9 milioni di metri cubi.
Per consumare ancora 1 milione meno di metri cubi di metano dovremmo produrre 5 milioni di kWh fotovoltaici.
Potremmo arrivarci nel 2012.

[QUOTE=dotting;119069385]Non è propriamente così, non è che alla fonte si producano 2,77 kWh, ma si "bruciano" combustibili o altro equivalenti a 2,77 kWh teorici.
QUOTE]

Secondo me la tua frase è errata e andrebbe scrita così:
Quando autoconsumiamo 1 kWh di energia del nostro impianto FV stiamo "evitando" di far consumare in Italia 2,77 kWh di energia primaria (e CO2 connessa alla generazione).

Per Taote..il costo della generazine diffusa solare fotovaltaica è oggi di 0,13 euro/kwh..il costo di produzione delle fonti tradizionali è molto piu basso..oggi il gas naturale costa 0,1 euro/mcubo, che con resa 36% significa 0,03 euro/kwh..siamo sempre 4 volte sotto..col nucleare il confronto è piu difficile ma di notte la Francia vende a noi a 0,05..quindi presumo gli costi circa 0,03 (investimenti compresi)..come vedi la pietra tombale è spalancata e il morto è ancora in giro.
Speriamo che fra 10 anni i costi del FV calino di 4 volte o che la tecnologia migliori di 4 volte o una via di mezzo per entrambe le cose (io sono fra quelli che non si augurano che il prezzo del petrolio e del gas aumenti di 4 volte altrimenti si che son guai..)

marcober , da profano , mi sembra che hai semplificato un po' troppo i costi , parlando di impianti di generazione , non puoi' scrivere solo il prezzo della fonte primaria , una centrale a gas non ha solo il costo del metano al mc. ma anche di tutta la matutenzione e del personale per mandarla avanti , lo stesso una centrale nucleare (lasciando stare i costi di smaltimento) , nel solare distribuito una volta installati tanti piccoli impianti producono e basta ,l'eventuale costo di manutenzione penso sia di gran lunga inferiore a una centrale tradizionale.
ciao

Massachusetts Institute of Technology diceva che nel 2007 la produzione da gas costava 5,3 centesimi di euro, tutto compreso.

Il gas costava 6 USD ora costa 4,2..

Quindi tutto compreso potrebbe essere 3,5....ma la sostanza non cambia.

Comunque eccoti i conti (dati reali Centrale Enipower e una Acea):

Una centrale da 800' MW costa 400.000 euro al MKw..produce in 15 anni 120.000 Mwh, costo medio investimento = 0,003 euro/kwh.
Anche se ci metti un 30% di MANUTENZIONE in più, i conti sono sempre piu o meno questi.

Personale: 55 persone, 3 mio euro anno, 6 mio di Mwh anno = 0,0005 euro/kwh di personale.

Se hai numeri diversi confrontiamoli...ma la realtà è questa.

La differenza fra 3,5 e 8,7 (costo medio di remunerazione dei produttori nel 2008, media nalzionale, tutte le fonti) sono i soldini che si mette in tasca il produttore..bsta vedersi i bilanci Enel e simili..

Morale: il solare andra im MEDIA nazionale quanto produrra a 9 centesimi..significa installare, manutenere e gestire a 2.100 Euro/Kwh.
Ma essere in media non basta..occorre che a 9 centesimi sia anche remunerativo..non dico come il metano a 3,5 ma insomma.. quindi come vedi siamo ancora lontani.
Resta il fatto che fare ora del nuclare forse è fuori luogo (nel senso che è fuori tempo..dovevamo far girare le 4 che abbiamo)

Marco

Alla centrale elettrica costa 0,1euro/mc ?! Allora mi spieghi perche' a casa mia diventa 10 volte tanto , non e' che quello che riporti sia il prezzo alla fonte?

Secondo : se 1kwh prodotto con metano costa 0,03 perche poi viene pagato 0,08 - 0,10 ?! cioe' da 2,5 a 3 volte tanto ?

ciao

Originariamente inviata da spider61

Alla centrale elettrica costa 0,1euro/mc ?! Allora mi spieghi perche' a casa mia diventa 10 volte tanto , non e' che quello che riporti sia il prezzo alla fonte?

sicuramente, paghiamo anche tutti i costi di distribuzione capillare e le tasse

Originariamente inviata da spider61

Alla centrale elettrica costa 0,1euro/mc ?! Allora mi spieghi perche' a casa mia diventa 10 volte tanto , non e' che quello che riporti sia il prezzo alla fonte?

Certo, il prezzo indicato è il prezzo a cui le grandi Soc. si scambiano il gas...quando Edison compra il gas sul mercato lo paga a quel prezzo + il costo del suo trasporto.
Sul mercato INDUSTRIALE il gas costa circa 0,4 quindi "solo" 4 volte piu del mercato, ma n mezzo ci sono almeno altri 2 o3 passaggi e il costo di distribuzione locale.
Poi a casa nostra aggiungono un altro 50% di tasse varie ed ecco che arriva a 0,8.
Ma per fare conti di quanto costa il Kwe fatto col gas devi prendere il prezzo di EDISON mica il tuo.

Secondo : se 1kwh prodotto con metano costa 0,03 perche poi viene pagato 0,08 - 0,10 ?! cioe' da 2,5 a 3 volte tanto ?

0,08 è il costo MEDIO alla produzione in Italia, compreso i ns "carissimi" kwe solari, gli eoilici, i CIP6, le biomasse, l'idroelettrico diurno, pure carissimio, etc etc.. meno male che il tutto viene mediato dal costo di produzione fatto con gas e carbone altrimenti la corrente la pagheresti 0,6 euro al kwh (conto energia + accise).
Ma secondo te come fa ENEL a fare 5 MILIARDI DI EURO DI UTILE NETTO all'anno (dato 2008)? è l'8% del suo fatturato, vuol dire 16% di UTILE LORDO... e tuto questo nonsoante sia un carrozzone infinito e sperperi soldi in ogni attivita e campagna publicitaria..tanto paghiamo noi..
Fidati, a loro produrre costa 3,5..lo vendono probbailmente a 6..non guadagnano il 50% a bilancio perchè investono in altre cose, compreso il solare, eolico, etc...poi magari fra qualche anno vien fuori che facevano fondi neri all'estero?

Marco

Mi ricordi una cosa che diceva mio padre : non quando so di preciso, sara' stato negli anni '50-60 le varie societa' elettriche di allora furono integrate in ENEL , la gente penso che non avrebbero piu' pagato la corrente , perche' diventava statale
Un bel carrozzone poi riprivatizzato

Stiamo andando troppo fuori tema, ci sono altre discussione in cui stiamo già discutendo sul paragone dei costi delle diverse fonti.

Nei conti riportati qui sopra ci sono una serie di errori ed omissioni di calcolo che non danno modo di quantificare i REALI COSTI del kwh derivante da ogni fonte.

Un esempio fra tutti: i costi sanitari dovuti ad alcune fonti come il kwh da carbone, e gli stessi costi evitati dal kwh fotovoltaico.

Se si continua sempre e solo a considerare il prezzo del processo di traformazione della fonte energetica in kwh, addirittura senza considerare nemmeno i costi di distribuzione per rendere quel kwh fruibile, allora continueremo a parlare di aria fritta!

TUTTO QUESTO E' ESTREMAMENTE OFF-TOPIC, vi invito quindi a partecipare alle discussioni nella sezione sui Massimi Sistemi.

Originariamente inviata da taote79

Un esempio fra tutti: i costi sanitari dovuti ad alcune fonti come il kwh da carbone, e gli stessi costi evitati dal kwh fotovoltaico.

Se si continua sempre e solo a considerare il prezzo del processo di traformazione della fonte energetica in kwh, addirittura senza considerare nemmeno i costi di distribuzione per rendere quel kwh fruibile, allora continueremo a parlare di aria fritta!

TUTTO QUESTO E' ESTREMAMENTE OFF-TOPIC, vi invito quindi a partecipare alle discussioni nella sezione sui Massimi Sistemi.

Dei costi indiretti il mercato, giustamente , se ne frega!
Se metteranno una legge che fa pagare l'emissione della CO2, il mercato reagirà. Tenerne conto ora porta fuori strada.

Della rete e delle fonti fossili avremo sempre bisogno, altrimenti non esisterebbe ne il mercato solare, ne la posibilita di usare l'energia solare...

Prova a staccarti dalla rete 1 settimana e poi ne parliamo..quindi questi costi sono FISSI, anche se tutti gli italiani avessero i pannelli sul tetto anche tu dovresti contribuire.

Il grosso dell'energia elettrico poi si consuma in industria, che è molto concentrata (dorsale Torino-Verona), mentre se volessimo fare quasi tutto col sole, probabilmente le grossi centrali sarebebro in Sicilia e Puglia e Sardegna..quindi servirebbero decide di NUOVI elettrodotti sui ns appennini..problema che gia si pone per i nuovi isediamenti eolici..
Percheè non è che se puoi avere generazione diffusa poi hai consumo diffuso... mica puoi spezzettare un'acciaieria..


La digressione era nata dalla curiosita (tua) se fosse vero che 1 Kw solare fa risparmiare 2,7 Kw elettrici..la risposta è no, falso...non solo ma senza SSP con un produttore fossile, di notte ci marcirebbe la roba nel frigo..quindi w il solare, w la cogenerazione con teleriscaldamento, w la termodistruzione dei rifiuti con recupero energetico che ci fa risparmiare petrolio, meglio se non gestista dalla mafia, etc etc ..

marcober, legittime considerazioni le tue, ma già discusse in altre discussioni, magari leggi li le risposte.

Originariamente inviata da marcober

La digressione era nata dalla curiosita (tua) se fosse vero che 1 Kw solare fa risparmiare 2,7 Kw elettrici..la risposta è no,

1 kWh autoconsumato da solare FV evita che nel Sistema Elettrico Nazionale vengano "bruciati" combustibili equivalenti per 2,77 kWh.
kWh kWh, kW sono tutte altre cose, certo che se uno non conosce neppure le unità di misura!!
Un semplice articolo per te che confondi mele (kWh) con pere (kW):
Energie rinnovabili

Poi chiedi ad un certificatore abilitato in regione Lombardia cosa deve fare quando riferisce il FEP ad un generatore di calore che utilizza energia elettrica.