Discussione: impianto TOP dei TOP

agli spettabili esperti del settore:

calcolando di dover realizzare a casa vostra, un impianto fotovoltaico da 4,5kWp.
Puntando a produrre più kWh possibili in 25 anni e senza badare a spese, quali materiali montereste?

Considerando che verrebbe installato in parziale integrazione, su tetto inclinato di 16° con orientamento Azimut +15° , vicino al mare (a 700 mt.) in Toscana, prov. di Lucca (Latitudine 43°96') , falda priva di ombreggiamenti e con spazio sufficiente per moduli di qualsiasi efficienza.

Il generare il massimo di KWh/anno senza badarea spese è un po' un controsenso...

Monteresti un impianto che produce 2X KWh/anno e che costa 3Y rispetto ad un altro che produce X e che costa Y ?...mah...

Comuqnue aspettati 10.000 consigli probabilmente diversi e contrastanti....

Ciao
Don

mio consiglio
-moduli sunpxxxx o sxxx HIT
-inverter com potenza masima di uscita ca di 5KW senza trafo con 2 mppt

ciao da Recoplan

grazie Recoplan!! Ci speravo in un tuo intervento!
da quello che intuisco tra le xx tu andresti lo stesso sui 2 leader del settore in termini di efficienza, nonostante non abbia problemi di spazio...
per l'inverter stavo pensando al PVI-5000 ma che non vendono in Italia
ti sbilanceresti anche sulla marca dell'inverter?

Solarworld e Powerone ... sia per prestazioni che per affidabilitá... Senza nessun dubbio!

Scusa esy, ci vuoi spiegare perchè Solarworld invece di Sunpower o Sanyo e perchè Solarworld invece di Conergy o Solsonica oppure del perchè Powerone invece di SMA. Così ci togliamo anche noi il dubbio.

forse perchè solarworld nei test dei pannelli della rivista photon ha dimostrato di produrre più energia degli altri moduli ed ha mantenuto una buona efficenza anche col passare degli anni al contrario di altri moduli,

anche x questo ma non solo... L'assistenza é splendida, velocissima e molto professionale! Abbiamo monitorato diversi impianti ed abbiamo notato che il decadimento é effettivamente ridottissimo almeno per i primi anni! E poi vogliamo parlare del prezzo?

Costano abbastanza ma molto meno dei Sunpower e dei Sanyo...

Powerone invece é ottimo come prodotto e nei tagli da 3kw e 6kw rendono mediamente piú dei concorrenti!

Tutto questo sempre secondo le nostre prove!

Note di Moderazione: Recoplan Rispetta il regolamento! Non citare il messaggio precedente : eviterai di peggiorare la leggibilità del forum ATTENTO : alla prossma violazone prenderemo provvedmenti

Come Progettista , il cliente mi ha domandato : "massima produttivià per KWp istallato ! senza badare a spese "
La risposta corretta è quella che ho già scritto .
--
Inverter scegli , tra quelli dell'elenco di Phonton con voto +A o A , uno compatibile .

Ciao da Recoplan

Ok, esy. Grazie per la motivazione.

ma perchè non vuoi badare a spese?? Beato te che puoi farlo...
I Sanyo potranno anche produrre di più, ma non tanto di più da giustificarne l'acquisto ad un prezzo molto + elevato (a meno di evidenti problemi di spazio). Io col pannello cinese che a detta del rappresentante della Canadian (cinese pure lui tra l'altro...) avrei trovato "al mercato del pesce" ho dei rendimenti assolutamente in linea a quegli di altri utenti che montano pannelli decisamente più costosi.
Questo per dire che oltre ai pannelli (che + o - producono tutti) bisogna scegliere un buon inverter e saper dimensionare tutti i componenti come si deve. E queste cose le puoi ottenere anche badando ...al portafoglio.

Originariamente inviata da pox1964

solarworld nei test dei pannelli della rivista photon ha dimostrato di produrre più energia degli altri moduli ed ha mantenuto una buona efficenza anche col passare degli anni

Nel Test Photom, se è quello pubblicato a febraio 2010, mi pare non ci siano Sunpower e Sanyo.
Un test che li comprende tutti e tre è il solito on line del'Univ di Stoccarda, attivo dal giugno 2006 (quindi valido anche come decadimento nel tempo) che da Sunpower sopra Solarword del 6,5%
Ovvio costano meno (Photom aprile 2010 riporta 2,2 E/W per Solarworld e 2,6 E/W). Questa differenza di prezzi rientra in circa 11 anni, dopo di che il guadagno aumenta rispetto ai concorrenti.

Questo per fare TOP DEI TOP..se poi uno ha spazio infinito, può fare valutazioni anche diverse, con moduli meno performanti, ma che forse potrebbero avere qualità generali inferiori e meno garanzie.

Marco

Buongiorno a tutti,
esprimo il mio pensiero.
Qualsiasi pannello oggi si compri nn da nessuna certezza sul risultato finale.
In teoria un pannello che si comporta meglio oggi potrebbe confermarlo anche tra 30 anni ma nn e' e' detto.
Credo che si debba realizzare un impianto, nn tanto di cercar di spendere il piu' possibile (nn senso) ma cercando di ottenere il miglior rapporto tra costo / produzione.
Questo ritengo sia l'unico obbiettivo da perseguire oggi in mancanza di uno storico sull'efficenza dei pannelli.
ciao car.boni

problema che mi è venuto in mente:
la maggior parte dei moduli fotovoltaici presenta una scalino tra vetro e cornice, perchè quest'ultima è più "alta" del vetro.
Tutto ciò fa si che nella parte bassa del modulo si forma sempre uno strato di sporco sul vetro che secondo me alla lunga influisce sulle prestazioni del modulo.
Essendo il mio un tetto che non ha accessi, non posso andare a pulire i moduli tanto spesso....

esistono moduli in cristallino (no film sottile) senza cornice o perlomeno studiati per ovviare a questo problema?

Originariamente inviata da car.boni

Credo che si debba realizzare un impianto, nn tanto di cercar di spendere il piu' possibile (nn senso) ma cercando di ottenere il miglior rapporto tra costo / produzione.
Questo ritengo sia l'unico obbiettivo da perseguire oggi in mancanza di uno storico sull'efficenza dei pannelli.
ciao car.boni

Sono d'accordo.
Spendere per spendere non ha senso.
Se si progetta un impianto per un consumo globale che porta ad un uso parziale dei metri quadri disponibili, le valutazioni sono tutte possibili.
Se invece i metri quadri sono il fattore scarso, allora spesso conti alla mano conviene cercare di ottimizzare la resa/metro quadro con pannelli ad alta produzione (sempre se la maggior produzione attesa più che ripaga l'extra costo).
E' poi vero che nessuno ha certezze sulle performance a 20 o 30 anni...ma non per questo ocorre ignorare i dati disponibili, per limitati e parziali che siano.
Secondo me è piu probabile che fra 20 anni performi meglio un pannello che ha performato meglio nei primi 4 anni di vità, piuttosto che il contrario..

...il punto e' che non credo neanche all'assoluta certezza di un pannello piu' performante di un altro. Per cui sono d'accordo su tutto quanto scritto da car.boni.

Se classifichi i dati di una Universita tedesca come falsi, hai ragione.
Altrimenti davanti a qualsiasi opzione nella vita hai 2 possibilità:
- usare i dati che hai a disposizione (per limitati e incerti che siano)
- tirare una monetina (o qualsiasi altra formula equivalente, tipo chiedere alla maga, chiedere all'amico dell'amico, etc)

Ovvio che le performance del pannello sono solo una dele varie componenti su cui farsi un'opinione (o tirare una monetina)..c'è ne sono tante altre, a cui attribuire un peso per poi sintetizzare un'opinione globale.

Carboni diceva giustamente di trovare il miglio rapporto costo/prestazione..se non inizia a misurare le prestazioni come fai col denominatore? metodo monetina?
E cosa fai, compri 1 pannello per tipo e lo testo per 1 anno? oppure vedi se qualcuno (di affidabile) lo ha gia fatto al posto tuo?

Originariamente inviata da recoplan

"massima produttivià per KWp istallato ! senza badare a spese "
La risposta corretta è quella che ho già scritto .

Direi che non sono d'accordo... avrai il miglior rendimento, cioè più kWp per metro quadro, ma non è detto che tu riesca ad ottenere un rapporto kWh/kWp migliore rispetto ad un amorfo.
E anche considerando il maggior rendimento, se il tetto è abbastanza 'complicato' non è detto che tu tiesca ad installare più kWp rispetto ai più piccoli CIS/CIGS e amorfo.

Ora suppongo che si scateni una discussione sul fatto che un amorfo e un CIS/CIGS abbia una redditività migliore rispetto ad un cristallino... quindi se volete usare/consigliare il cristallino fate pure.. tra l'altro a vendere il cristallino ci si guadagna anche di più.

Ciao
Don

Originariamente inviata da mathesis

Direi che non sono d'accordo... avrai il miglior rendimento, cioè più kWp per metro quadro, ma non è detto che tu riesca ad ottenere un rapporto kWh/kWp migliore rispetto ad un amorfo.

Ciao
Don

Però la prova on line che tutti conosciamo comprende anche amorfi, Ctde, Cis, e la performance è espressa in Kwh/Kwp come dici tu.. e mi pare che la classifica sia:
- mono
- CIS
- CdTe
-Amorfo

Mah.... le prove e i test non sempre sono esaustivi, quindi...
Personalmente continuo a preferire amorfo, poi CIS/CGIS/CdTE, poi mono/poli...
Ovviamente se qualcuno preferisce il mono o il poli,... be basta acquistare quelli...generano anche loro

Ciao

Don

Originariamente inviata da mathesis

Ovviamente se qualcuno preferisce il mono o il poli,... be basta acquistare quelli...generano anche loro
Don

Si, a quel che si legge..anche di più.

Marcober, visto che ti piace leggere... dai un'occhaita a questa immagine...



Dal diagramma diresti ancora che il cristallino sia in grado di generare mediamente più di un amorfo ?

Ciao.
Don

Originariamente inviata da marcober

Se classifichi i dati di una Universita tedesca come falsi, hai ragione.
Altrimenti davanti a qualsiasi opzione nella vita hai 2 possibilità:
- usare i dati che hai a disposizione (per limitati e incerti che siano)
- tirare una monetina (o qualsiasi altra formula equivalente, tipo chiedere alla maga, chiedere all'amico dell'amico, etc)

Cominciamo a chiarire che qui si parla di numeri, ed i numeri non lasciano spazio alle opinioni.
Quindi, consideriamo i dati dell'università di Stoccarda assolutamente credibili e abbiamo archiviato un argomento che comprende una discreta fetta di questo forum. Non sono ironico, ma serio. Prendiamo questa classifica (che non può differire da altre usando gli stessi parametri) e come hai fatto tu ogni pannello viene considerato per rapporto produzione/prezzo e si hanno le marche più convenienti. Definitivamente. Per il resto (affidabilità) sono ancora d'accordo con te che non ci è dato di sapere.

Originariamente inviata da mathesis

Dal diagramma diresti ancora che il cristallino sia in grado di generare mediamente più di un amorfo ?
Ciao.
Don

Che bei colori? mi dici la fonte?

Guarda , io non sono un tecnico... mi confermi che il modulo Mitsubishi MA100T2 è un mosulo amorfo così come dichiarato dall'Università? Se la risposta è si, allora non posso sostenere che un mono sia sempre meglio di un amorfo, ma posso sostenere che un Sunpower in 4 anni ha prodotto il 19,9% di energia in piu di un Mitsubishi a Stoccarda, e il 9% in piu a Cipro.
E in base a questo posso "supporre" che continuerà a farlo anche in futuro.
Se la risposrta è no, allora scrivo a Stoccarda che anno preso un abbaglio (col "solare" l'abbaglio è all'ordine del giorno)
Se poi mi vuoi dire che ci sono amorfi che rendono il 20% piu dei Mitsubishi, non posso escluderlo, ma dammi dati (un pò piu di "gli abbiamo provati un pomeriggio ed è così").

Originariamente inviata da marumbo

Prendiamo questa classifica (che non può differire da altre usando gli stessi parametri) e come hai fatto tu ogni pannello viene considerato per rapporto produzione/prezzo e si hanno le marche più convenienti. Definitivamente. Per il resto (affidabilità) sono ancora d'accordo con te che non ci è dato di sapere.

Perfettamente d'accordo.

Al Nord Italia una diferenza di resa dell 1% (KWh/Kwp) vale circa 120 euro/kwp (in 20 anni).
Se rispetto al TOP (per restare in tema) il risparmio di acquisto della marca X è superiore a 120 euro*differenza resa, allora è piu conveniente.
Nela prova citata i distacchi vanno da 0,4 a 20% (sono soldi..il 20 % equivale a 2.400 euro per Kwp di sconto che dovrei avere dal top ..insomma..quasi un impannto gratis...)
Poi si ragiona su qualità globale impianto, esperinza installatore (fondamentale) e garanzie della casa, ovvio.

Saluti

Marco