Discussione: CONFRONTO TECNOLOGIE: Si Cristallino, Si Amorfo, CdTe, CIS

Buongiorno a tutti...chiedo cortesemente un consiglio relativamente alla fattibilità di un impianto fotovoltaico con esposizione molto sfavorevole: La falda del tetto è esposta praticamente a Nord con circa 10° di inclinazione.
Chiedo se esiste una soluzione (ad esempio con Si Amorfo, CdTe, CIS...) affinchè l'impianto risulti comunque conveniente e qual'è da preferirsi tra quelle commercialmente disponibili.
Ringrazio anticipatamente

a parte che se cerchi in rete trovi interi blog sull'argomento, la scelta dipende da tante altre considerazioni quali posizione geografica, ombreggiamenti, il costo, lo spazio da poter utilizzare, o la potenza che si desidera avere... la cosa piu veloce da fare per farti tu stesso un'idea è andare su PVGIS e provare con le varie tecnologie impostando perdite di sistema per circa il 20%.

Quoto
PV potential estimation utility

Originariamente inviata da Ezechiele-

andare su PVGIS e provare con le varie tecnologie impostando perdite di sistema per circa il 20%.

e perchè mettere 20%
quella perdita è riferita SOLO alle perdite elettriche, invereter cavi etc...
le perdite per la cattiva esposizione le calcola in automatico il sito dandogli coordinate, azimuth e tilt!

grazie per le risposte...

a proposito di PVGIS, avrei bisogno di alcuni chiarimenti:
a) conviene utilizzare Classic PVGIS o Climate SAF-PVGIS? quest'ultimo riporta valori più elevati di producibilità
b) i dati forniti possono essere considerati realistici? anche al variare della tecnologia?

Mettendo inclinazione 10° e orientamento 180° (Nord) il sistema stima in ordine di producibilità:
1- CdTe
2- Film Sottile
3- CIS
4- Cristallino
Quest'ordine viene mantenuto anche mettendo inclinazione 35° e orientamento 0° (Sud) il sistema stima in ordine di producibilità...può essere vero?io sapevo che in caso di esposizione ottimale il cristallino funziona meglio di tutti?

Originariamente inviata da junp

e perchè mettere 20%
quella perdita è riferita SOLO alle perdite elettriche, invereter cavi etc...
le perdite per la cattiva esposizione le calcola in automatico il sito dandogli coordinate, azimuth e tilt!

io imposto le perdite in modo da far risultare un totale di 20% per il sistema nel suo complessivo.

il dato ti risulta migliorativo con CdTe e gli altri rispetto al cristallino perche se vedi le perdite dovute alla temperatura con quest'ultimo sono superiori.

il 24 allacciano il ns. campo test con mono+morph sanyo entrambe le serie , poli, mono, poli cinese, poli italiano, poli black, mono black,Cis , pannelli lavati e pannelli non lavati, pannelli in ombra e non. e poi vedremo

ottimo andrea,finalmente un'indagine indipendente che sfaterà molti luoghi comuni o almeno spero
così vedremo finalmente chi produce di più sotto la pioggia,con la nebbia all'alba e al tramonto
per il monitoraggio poi cosa usi il solaredge?

Originariamente inviata da pox1964

per il monitoraggio poi cosa usi il solaredge?

si, tra tutti i sistemi di ottimizzazione e controllo è ad oggi il più prestante, sicuro garantito e completo (toccaferro)
inoltre da già 3 anni di pubblicazione online della topografia di impianto con i rendimenti al singolo pannello.
peccato che non ho potuto montare sunpower o alcune tecnologie che prevedono poli a terra. ma c'è il socio che ha un impianto sunpower+poli italiano quindi staremo a vedere.
poi abbinerò altri sistemi di monitoraggio che sto provando, indipendenti dal solaredge, e i dati saranno matchati con centralina meteo completa , pt100 pannello, vento acqua umidità pressione sonde T° a sud e a nord etc.
mi son tolto qualche sfizio. del resto da vedere è un patchanka non proprio bello, che almeno sia completo.

Originariamente inviata da rick.mail

grazie per le risposte...

a proposito di PVGIS, avrei bisogno di alcuni chiarimenti:
a) conviene utilizzare Classic PVGIS o Climate SAF-PVGIS? quest'ultimo riporta valori più elevati di producibilità
b) i dati forniti possono essere considerati realistici? anche al variare della tecnologia?

Mettendo inclinazione 10° e orientamento 180° (Nord) il sistema stima in ordine di producibilità:
1- CdTe
2- Film Sottile
3- CIS
4- Cristallino
Quest'ordine viene mantenuto anche mettendo inclinazione 35° e orientamento 0° (Sud) il sistema stima in ordine di producibilità...può essere vero?io sapevo che in caso di esposizione ottimale il cristallino funziona meglio di tutti?

Climate dovrebbe essere più affidabile, perché fa i calcoli incrociando rilevazioni terrestri con quelle del satellite, non contando la riflessione della neve in zone montuose etc, mentre il Classic si basa su "pochi" dati statistici presi da rilevazioni locali (presi magari da strumenti tarati male o sporchi) interpolati.
Lì c'è cmq tutto descritto a fondo, io sono stato molto spicciolo
PVGIS solar radiation databases

Il telluluro di cadmio, CIS e amorfo hanno un'efficienza inferiore al cristallino ma, a fine anno, rendono un pelo in più, grazie alle loro capacità di cogliere la luce diffusa (quindi la minore produzione in estate viene recuperata pienamente in inverno).
Il cristallino rimane impareggiabile quando montato su sistemi ad inseguimento.

TK stai confondendo efficenza con produzione kwh/kwp,sulla resa dei film sottili non c'è nessuna evidenza
di questa maggior resa con condizioni non ottimali luce diffusa cattivo orientamento è un pò di tempo che
cerco di sfatare questi miti dai dati del campo di prova di photon e miei il vantaggio del film sottile si
vede con il caldo in inverno produce di più il cristallino,comunque invito chi abbia dati che mi contraddicono
di esporli,penso che anche andrea voglia mettere una parola finale su queste presunti vantaggi non suffragati
da dati la sua ricerca è ambiziosa oltre a lavorare stà facendo ricerca,così potrà offrire ai propi clienti il
prodotto più adeguato alla situazione.

Originariamente inviata da pox1964

TK stai confondendo efficenza con produzione kwh/kwp,sulla resa dei film sottili non c'è nessuna evidenza
di questa maggior resa con condizioni non ottimali luce diffusa cattivo orientamento è un pò di tempo che
cerco di sfatare questi miti dai dati del campo di prova di photon e miei il vantaggio del film sottile si
vede con il caldo in inverno produce di più il cristallino,comunque invito chi abbia dati che mi contraddicono
di esporli,penso che anche andrea voglia mettere una parola finale su queste presunti vantaggi non suffragati
da dati la sua ricerca è ambiziosa oltre a lavorare stà facendo ricerca,così potrà offrire ai propi clienti il
prodotto più adeguato alla situazione.

Come efficienza intendo la % di conversione, mentre come rendimento la produzione kwh/kwp. Per dire che il rendimento dei film sottile è leggermente superiore mi affido a quel che leggo in giro, tra cui lo stesso pvgsis... Se non è affidabile questi...

il film sottile produce di più in estate col caldo,ho notato anche è una mia impressione tattile
che i moduli nel mio impianto cigs si scaldano di più dei moduli poli,su 50 moduli poli apparentemente
della stesa potenza ci sono differenze di alcuni punti percentuali,in una giornata nuvoloso pioggia
i poli leggermente meglio dei cigs,c'è anche da dire che la produzione nei periodi invernali e piovosi
è poco significativa e l'ostinazione di decantare propietà di alcune tecnologie inesistenti alla fine
risulta irritante

C'è da dire che per cristallino può intendersi 12% di efficienza come 20%... Se prendi un 12% non puoi paragonarlo ad top del film sottile, che si aggira a quelle %, ma questo penso tu lo sappia. Sarebbe interessante se postassi dei dati

Originariamente inviata da TK1

C'è da dire che per cristallino può intendersi 12% di efficienza come 20%... Se prendi un 12% non puoi paragonarlo ad top del film sottile, che si aggira a quelle %, ma questo penso tu lo sappia.

Da questa frase denoti di confondere nuovamente efficienza e rendimento, come ti spiegava POX..l'efficienza si esprime in % di energia trasformata per METRO QUADRO..cioè se hai un pannenlo 12% significa che con irraggiamento 1000 W metro quadro, lui produrra 120 W per metro quadro di pannello.
Il rendimento invece si esprime in KWh/kwp.
Nulla vieta che pannelli con EFFICIENZA 10% possano produrre più kwh/kwp di pannelli che hanno 20% di efficienza...o viceversa.

Lo so che la parola efficienza sembrerebbe descrivere una "performance" nel tempo..ma non è così..descrive una performance puntuale, e in più "da laboratorio"..perche NON sconta gli effetti della T sul pannello.

Chiarito questo..una Universita IPE: Research ha fatto quel che Andreaporta sta per rifare (Andrea.. esprimo il mio plauso e spero condividerai i dati coi forumisti).
L'ha fatto dal 2006 ad oggi, a Monaco (dove la diffusa e le T sono di un certo tipo) e a Cipro (dove sono opposte).
I risultati sono in linea con quel che dice POX..che tra l'altro lo dice (mi pare) gestendo un impainto misto, quindi gia a "ragion veduta".

Secondo me PVGIS è in ottimo strumento per vedere l'iraggiamento locale..ma per calcolare la resa fra varie tecnologie..mi sembra un pò rozzo.

La scelta fra le varie tecnologie mi pare si faccia più per altri fattori..ottimizzazione spazi, meglio alta efficienza.. sistemi montaggio costosi, meglio alta efficienza..investimento inferiore, meglio bassa efficienza (almeno così era sino al 2009..ora sarei curioso di sapere come si posizionano i costi di un impianto da 1 mega a terra nelle varie tecnologie..visto che il costo pannello incide sempre meno, secondoi me il vantaggio degli amorfi è sceso, sbaglio?)

Se una tecnologia producesse veramente di più (PVGIS mantiene la classifica in quell'ordine per ogni situazione)..il mercato avrebbe gia decretato la fine delle tecnologie perdenti..che invece sono le più vendute..come mai?
da quel che si lege sul forum, ci sono buoni impianti e cattivi impianti..spesso le performace basse sono legate a ombre non previste, inverter mal dimensionati, stringhe mal progettate, cavi sottodimensionati, pannelli scadenti..piuttosto che da tecnologia inadatta al tipo di esposizone (mai sentito)
Comuqnue se la tua simulazione ti da almeno 1000 kwh/kwp..fai pure l'impianto..meglio se riesci a diminuire ancora l'inclinazione..
Marco

Perfettamente d'accordo con pox1964, si sente spesso dire (scrivere) che l'amorfo in condizioni di scarso irraggiamento e' conveniente (l'hanno proposto anche a me per una falda a nord-ovest), ma finora non ho visto neanche uno studio con dati reali.
L'idea alla base e' che lo spettro d'assorbimento dell'amorfo e' piu' spostato verso le alte frequenza e che anche la luce diffusa lo sia. Tutto da chiarire e da quantificare, a me sembra che la luce diffusa da cielo sereno (l'unica che si riceve in caso di ombre) sia veramente scarsa, con cielo nuvoloso lo spettro sara' diverso.

Poi bisogna stare attenti a non farsi trarre in inganno dalle produzioni spettacolari che ha l'amorfo nei primi mesi, causate da una potenza iniziale superiore anche del 20 % alla nominale, ma che si assesta in pochi mesi alla potenza nominale.

ciao

grazie marco per l'intervento molto chiaro io non saprei fare di meglio e anche a toninon,l'amorfo ha anche il
problema che perde efficenza anche dopo i mesi iniziali e poi recupera quando riscaldato,quindi in inverno e
all'ombra soffrirà di più,come campo di applicazione lo vedo bene accoppiato a dei materiali isolanti per il resto
è meglio lasciare perdere
il cdte cis cigs,tecnologie interessanti che lavorano meglio del cristallino specialmente dove il calore fà perdere
parecchia produzione,ma nonostante i bassi costi di produzione costano di più dei cinesi.

Originariamente inviata da Laurasolare81

... (in estate dalle 06:00 alle 22:00!)...

hai provato nelle notti di luna piena?

Originariamente inviata da Laurasolare81

Ci l'amorfo.... Lavora un amore con .... brutto tempo/nebbia (Nord).

Quindi se capisco per il Nord Italia + nebbia (dicoamo tuta la pianura padana sotto i 200 metri di quota slm) consigli amorfo..puoi darmi un dato di produttivita annua per un impianto ottimamente esposto (diciamo +/- 25 dal sud; 25-30° inclinazione) ..meglio se un dato 2pubblicato" su qualche portale di inverter o associazioni o altro..grazie ..marco

io l'ho valutato e l'ho scartato in extremis perchè come ha ottimamente esposto Marco la valutazione economica riguarda diversi aspetti. Uno di questi che ha determinato la mia scelta è stata la scarsa diffusione, poca esperienza di imprese, mancanza di riscontri oggettivi. Quindi complimenti a che questi riscontri li sta cercando di persona

Originariamente inviata da Laurasolare81

So che sono opinioni molto discordanti a riguardo, come nella scelta della vettura, anche quella del modulo va a seconda delle esigenze.

Si ma per fare scelte corrette servirebbero dati oggettivi.
Ti sono stati chiesti ma finora hai solo messo il link al sito del tuo produttore, che guarda un po' dice che il suo prodotto ha un sacco di vantaggi .

ciao

Laura..permettimi di dubitare di qualsiaisi posizione pubblicitaria..se vuoi ti seppelisco di grafici di chi produce cristallino, CDTE, CIS o qualsiais altro animale che dice esattamente il contario di qiello che alleghi tu.
per questo ti chiedo riscontri ufficiali..università che hanno test on-line in corso..riviste serie...siti che raccolgono dati di produzione da cui si puo fare confronti..che dicano quello che dici tu..
Io, per quello che ho trovato in queste TRE CATEGORIE..ho visto sempre il CONTRARIO.

Ma se producono meglio sia nelel brume invernali che sotto il sole a picco di Luglio..non dovrebe esere difficile avere dati di produzioni 10-15% superiori ai diffusissimi cristallini..eppure vedo che mancano..

E poi ti chiedevo quale è secondo te il dato di produttivita in certe condizioni..vedo che non ti sbilanci..

saluti
marco

Originariamente inviata da Laurasolare81

Certo se il tuo tetto è esposto a Sud e non hai ombreggiamenti ti conviene il cristallino.
.

comncio a non capire..se sono a SUD con sole pieno..i pannelli si scalderanno molto nele ore centrali epiu calde della giornata..non era la condizione ideale per il tuo pannello? oppure il grafico era da legere "esposizioni Nord ma posizionamenti tropicali, con temperure diurni comunque di 45 gradi"?

...io per la falda a nord consiglierei le ortensie, le camelie o le azalee...oppure il nord è l'ideale se però abiti in Australia...
scherzo naturalmente....però dalla mia decennale esperienza commerciale nell'energia non sempre bisogna fare per forza vendere un impianto FV...un vero professionista giustamente può anche sconsigliare una persona a buttare via denari in un impianto che vivrà nell'ombra per tutta la sua vita e che darà un punto di pareggio economico dopo 16-18 anni........
Leo.

dico anche la mia allora (è chissene...)

fino a qualche mese fa utilizzavo i CdTe per falde +90 - 90 e superiori, con tilt bassi (dai 5 ai 10) dato che il rapporto prezzo prestazioni andava bene. Oggi purtroppo/per fortuna i poli costano meno delle altre tecnologie e quindi o si pannella poli o non si pannella.

Detto questo come dato vi allego i grafici di un impianto da 115 kWp, azimut -90, +90, tilt 7° a torino, sperando vi siano utili:

http://img651.imageshack.us/img651/8...liinverter.jpg

http://img694.imageshack.us/img694/6...leimpianto.jpg