Discussione: Impianto su falda a nord ovest

Buona sera a tutti,

sto studiando la fattibilità di un impianto fv su tetto a due falde.
Chiedo consiglio relativamente alla fattibilità della parte di impianto sulla falda con le seguenti caratteristiche:

Località : Bergamo
Orientamento: 163 gradi
Inclinazione : 9 gradi

Utilizzando il simulare 9.5 ottengo che la producibiltà in tale circostanza è di 948,44 ore equivalenti ( kWh/kWp).

Il dato mi pare molto confortante. Chiedo però un parere tecnico ad esperti del settore soprattutto per quanto riguarda poi il reale rendimento di un impianto siffatto soprattutto perchè la dimensione è notevole e i costi non indifferenti.
Così come descritto, tenendo in considerazione che c'è già la cabina a servizio del capannone, l'IRR pare decisamente favorevole.

Ringrazio anticipatamente chiunque mi dia una valutazione su questi dati

Con PVGis, impostando DB Climate e perdite generali 10 % ottieni 1000 kWh/kwp.
C'e' Spider61 che ha un impianto da 3 kWp esposto a NO e quest'anno ha gia' superato le previsioni di PVGis.
Se le stime sono quelle nessuno puo' dirti di piu', i simulatori servono a questo. Poi naturalmente ci saranno le variazioni annue, di meno nel 2010, di piu' nel 2011.

ciao

Il mio e' a 110° /17° , qui si parla di 163°/9* , praticamente nord , pero' meno inclinato ,con PVGIs la previsione di kwh/kwp e' identica .
Il tutto gira attorno al costo/ricavo......

Salve. Io sarò il solito tradizionalista ma su di una falda nord-ovest vedo sempre bene un buon amorfo. Ci perdi un pò di Watt ma di sicuro avrai un impianto che lavora meglio negli anni. (PvGis conferma....)
Leo.

Originariamente inviata da toninon

Con PVGis, impostando DB Climate e perdite generali 10 % ottieni 1000 kWh/kwp.
C'e' Spider61 che ha un impianto da 3 kWp esposto a NO e quest'anno ha gia' superato le previsioni di PVGis.
Se le stime sono quelle nessuno puo' dirti di piu', i simulatori servono a questo. Poi naturalmente ci saranno le variazioni annue, di meno nel 2010, di piu' nel 2011.

ciao

Innanzitutto grazie a tutti per le risposte davvero confortanti dal momento che si parla di circa 260kWp solo sulla falda a nord.
Mi permetto altre due domande :

a) Toninon: io ho un po' di remore ad usare il climate, di solito mi baso sui dati dell'atlante italiano che in sostanza è una media tra i dati PVGIS classic e climate. Ma manco di dati reali di producibilità degli impianti. Tu che hai più esperienza mi confermi invece che i dati del climate sono attendibili e sicuri anche nell'ipotesi di una garanzia scritta della produzione da BP? Se così fosse adotterei il climate che mi da un 5% in più sul BP. Nel forum ho spesso letto che nel PVGIS le perdite vengono poste a 8%. Consigli invece più e prudenziale il 10%? ( Io di solito lavoro su perdite del BOS al 20%)

b) Ma cosa ne pensate dell' ipotesi di LeoVr in relazione all'uso dell'Amorfo? O addirittura del microamorfo? Mi conviene parlare con un progettista?

Ancora mille grazie a tutti per l'attenzione

Vorrei farti notare che se usi questo : Atlante italiano della radiazione solare si parla dei dati del 95-99 , spero che il climate lo faccia sugli ultimi anni , per quello che puo' valere ...... visto la notevole variabilita' tra gli anni.....

ciao scusa sicuramente ti sarai rivolto ad una ditta seria per un impianto importante e loro avranno fatto delle valutazioni e sicuramente ti avranno fatto un prospetto sulla producibilita' dell'impianto .
cosa ti propongono ?

ciao Marco,
noi siamo installatori vicini a te in provincia di brescia e abbiamo spesso sposato l'idea del micromorfo su orientamenti NO e Ne , addirittura abbiamo anche osato su orientamenti in pieno Nord. i risultati per quest'anno sono stati sopra le aspettative oltre che sopra le previsioni del pvgis di un buon 15-20%.

Marco io non posso vantare esperienza pratica in materia oltre al mio piccolo impianto.

Per l'amorfo e microamorfo ci sono alcuni vantaggi:
1) Miglior potenza ad alta temperatura, cioe' miglior coefficiente di potenza. Questo per orientamento a nord, scarsa inclinazione, e' rilevante in quanto con quella esposizione l'impianto produce soprattutto in estate.
2) Miglior resa per luce diffusa. L'amorfo ha uno spettro di assorbimento piu' spostato verso le alte frequenze, quindi piu' vicino allo spettro della radiazione diffusa rispetto alla diretta.
3) Miglior resa con scarsa irradiazione. Ricordo che almeno un produttore di microamorfo vantava un'efficienza con bassa irradiazione superiore a quella per irradiazione STC.

ciao