Discussione: resa teorica collettore solare a diverse inclinazioni

Per puro diletto avevo provato a calcolare quale potesse essere la differenza di produzione di un collettore solare a diversa inclinazione
A me interessava confrontare la resa del mio piano con quella di altri simili i cui dati sono pubblicati on line ... poi già che c'ero ho provato ad inserire i parametri di calcolo per altre tipologie a beneficio di quanti volessero provare a fare lo stesso.
Trattandosi di un semplice foglio di calcolo buttato giù in poche ore non può essere certamente utilizzato per fare confronti astrusi fra diverse tipologie.
In sintensi NON serve a stabilire quale può essere il prodotto migliore ma solo ad indicare quale sia la differenza fra una installazione perfettamente integrata e complanare (minimo impatto - vedi ad es. avatar di DinoR che qui scrive) ed una più inclinata per ottenere la massima resa.
Le differenze sono assolutamente diverse da quelle che generalmente si vedono pubblicate, riferite alla sola differenza di irraggiamento (senza considerare IAM ed altri fattori)
Ad es. 5 collettori complanari ad un tetto 30% producono in dicembre circa la metà di 4 collettori a 60° - rif. latitudine Milano delta t esterna/esercizio = 30°
Posto in formato ods perchè aperto (in realta perchè trasformandolo il xls OpenOffice mi sbarellava le formule ... e la pigrizia ha fatto il resto)
Posto un link in modo da poter correggere il modulo di calcolo sulla base delle Vs. eventuali segnalazioni.

scarica da qui:
Index of /temp/ods

Saluti. F.
P.S. Ringrazio anticipatamente quanti vorranno postare suggerimenti o opinioni sull'algoritmo di calcolo (fonti dati, tipo di posa, inclinazioni) o su qualsiasi altro argomento dello scibile umano EVITANDO di utilizzare anche questo spazio per l'ennesima sterile discussione sulla presunta superiorità di una tecnologia sull'altra. Rispetto tutte le opinioni in proposito ma invito gentilmente chi voglia per forza esprimerle a farlo altrove. Grazie mille.

Quel che dici dei risultati e' molto interessante, pero' con Excel non posso aprire il foglio .ods

Intanto puoi dire come hai fatto i calcoli ?

ciao

Originariamente inviata da toninon

Quel che dici dei risultati e' molto interessante, pero' con Excel non posso aprire il foglio .ods

Intanto puoi dire come hai fatto i calcoli ?

ciao

Dovresti poterlo aprire con Open Office, gratuito e non "inquinato" da Microsoft.

Originariamente inviata da toninon

Intanto puoi dire come hai fatto i calcoli ?
ciao

intanto il perchè
Vedendo i dati postati da diversi utenti mi sono accorto che le differenze di rendimento sono assai più marcate di quelle che sarebbe lecito attendersi in ragione della sola differenza di irraggiamento causato dalla diversa inclinazione
Ho calcolato allora la differenza derivante dal coefficiente di incidenza angloare (IAM) .... senza però arrivare a risultati apprezzabili.
Allora ho pensato di fare un calcolo un po' più approfondito, considerando che è cosa molto diversa ricevere un tot di irraggiamento su 1 mq di superficie piuttosto che la stessa quantità su una superficie doppia; essendo l'energia resa pari alla differenza fra quella incidente (un tot) e quella dispersa (il doppio)
Provando a calcolare la dispersione con i metodi convenzionali (resistenze liminari, trasmittanza etc.) sono arrivato a risultati accettabili, ma solo per i piani
Buttato tutto e ricominciato daccapo, facendo nell'ordine:
1) modulino di calcolo posizione del sole nelle diverse ore e nei diversi giorni dell'anno
2) metodo per ragguagliare i dati di irraggiamento in ragione dei coefficienti di incidenza angloare (IAM) longitudinale e trasversale
3) inserito dati di irraggiamento (medio/cielo sereno) desunti da pvgis - per default Milano dicembre a 60°, 30° e 16°,7 (complanare tetti con pendenza 30%)
4) fatte le formule per calcolare il rendimento effettivo in ragione dei parametri propri di rendimento dei collettori desunti dal sito spf

Possono essere fatti calcoli con diversi tipi di collettori orientati grosso modo a Sud, a diverse temperature (mooolto interessanti) con differente stima della percentuale di radiazione diretta/indiretta
Con un minimo di tempo (necessario per riprendere i dati da PVGIS) per qualsiasi giorno dell'anno e qualsiasi località
Ovviamente il foglio è completamente aperto e NON protetto ... può essere liberamente utilizzato e riprodotto (magari correggendo eventuali errori residui)

Saluti. F

n.b.: come ha già scritto Wilmorel Open Office si scarica 'aggratisse' OpenOffice.org - The Free and Open Productivity Suite e funziona bene praticamente su qualsiasi versione di MSWindows o Linux

E' un po' tardi stasera per capire bene tutto.
Riguardo OpenOffice, adesso me lo scarico, ottima occasione per farlo.

ciao

Il modulo di calcolo è fatto veramente molto bene, come ho scritto a telamonio in mp ho solo un dubbio su come viene calcolato l'irraggiamento dopo aver ricavato le componenti trasversale e longitudinale, ma mi riprometto di verificare meglio la cosa prima di dire cose inesatte.

Mi ha segnalato S&T che i coefficienti angolari (IAM) trasversali sono 'anomali'.
Purtroppo non mi ero accorto che inserendo e togliendo righe nel modulino di calcolo il riferimento era andato a finire sull'angolo zenitale invece cha azimutale
Non vi sono variazioni sconvolgenti, cmq ho aggiornato il tutto
Attenzione: il file da scaricare deve essere ResaSolareTermicoDiverseInclinazioni_aggiornamento 20101205.ods (l'upload non è rapidissimo)
Grazie mille a S&T per la segnalazione

Saluti. F.

la trigonometria parla chiaro,e con risultati anche ecclatanti

Originariamente inviata da telamonio

Attenzione: il file da scaricare deve essere ResaSolareTermicoDiverseInclinazioni_aggiornamento 20101205.ods

Siccome non lo trovavo al link che avevi messo al primo post, ti avverto che ho un po' curiosato nelle altre directory...

Allego il link a cui ho poi trovato il nuovo file:
Index of /ods

Ciao
Sergio

Ciao Telamonio nelle note specifichi che i calcoli sono riferiti alla superficie EFFETTIVA (lorda).
Cosa intendi ?
La superficie dell'assorbitore (che è quella netta) o quella occupata dal pannello (che è quella lorda).
Grazie e ciao.

Originariamente inviata da pierretra

La superficie dell'assorbitore (che è quella netta) o quella occupata dal pannello (che è quella lorda).

la superficie totale occupata dal collettore
in verità per i collettori con riflettore posteriore i dati spf non mi sono molto chiari (la resa riferita alla superficie totale è maggiore di quella riferita all'assorbitore)
comunque poco cambia, dato che il fine è valutare le differenze fra le diverse inclinazioni, non fra le diverse tipologie

Originariamente inviata da sergio&teresa

Siccome non lo trovavo al link che avevi messo al primo post

grazie - sistemato

Originariamente inviata da pao75

la trigonometria parla chiaro,e con risultati anche ecclatanti

soprattutto la trigonometria risulta utilie per farsi del male, come stiamo tentando di fare io e s&t in mp

grazie a tutti per i contributi.
f.

beh questa e matematica pura,da qui non si scappa.

Originariamente inviata da telamonio

soprattutto la trigonometria risulta utilie per farsi del male, come stiamo tentando di fare io e s&t in mp

Beh... detto così può essere frainteso...

Ho qualche perplessità e te la sto esponendo, non ho intenzione di far del male a nessuno...

Ancora non ho inquadrato tutto il calcolo.
L'unica considerazione che mi sento di fare e' che la longitudine riferita ad est, dov'e' l'Italia, dovrebbe essere positiva.

Ps
OpenOffice mi sembra ottimo.

ciao

Originariamente inviata da sergio&teresa

Beh... detto così può essere frainteso...

Hai ragione, scusami
Volevo solo dire che stiamo cercando di approfondire l'argomento, e fare calcoli trigonometrici equivale un po' a farsi del male
Che poi di dubbi sulla correttezza dell'algoritmo di calcolo di dubbi ne ho anch'io, ma per il momento non sono riuscito a fare di meglio
Forse con il contributo di s&t (che approfitto per ringraziare) e di quanti segnaleranno le proprie perplessità si potrà migliorare il tutto

Un contributo può darlo anche chi non ha dimestichezza con la trigonometria: nel foglio di calcolo viene indicata ora per ora quale dovrebbe essere l'energia resa in condizioni di cielo sereno: i risultati attesi sono coerenti con quelli da voi ottenuti?

Saluti. F.

Originariamente inviata da toninon

Ancora non ho inquadrato tutto il calcolo.
L'unica considerazione che mi sento di fare e' che la longitudine riferita ad est, dov'e' l'Italia, dovrebbe essere positiva.

Calcolo posizione sole desunto da algoritmo dove l.Est negativa, l.Ovest positiva
Dato che difficilmente nessuno lo utilizzerà per località ad ovest del meridiano di greenwich posso anche cambiar segno (non mi sembrava importante)
Ad ogni modo ho fatto verifiche con altri siti
Sun position calculator, solar angle of zenith and declination, set, rise, noon, free tool, daylight, graph, solar path, solar diagram
e mi sembra che il calcolo dia risultati confrontabili ... ammetto di non essermi preoccupato troppo del segno
F.

ma se non vuoi diventare matto con la trigonometria puoi, prendendo un pennello campione, provare le diverse rese in funzione dell'inclinazioone col softwarepolysun. Funziona molto bene.

Originariamente inviata da Grande Puffer

ma se non vuoi diventare matto.

Già provato polysun: funziona molto bene seppur con le ovvie limitazioni della versione demo
In verità a me serviva capire se i risultati che ottengo con il mio impianto sono il massimo possibile oppure ci sono margini di miglioramento.
Ad ogni modo grazie per la segnalazione.
F.

Sarà che trovo sempre interessante leggere chi posta i propri dati e mi annoiano gli 'opinionisti'
Sarà che sempre meno comprendo l'operato dei moderatori, che sanzionano non so bene cosa

Mi spiace constatare l'assenza di DinoR in questa ed in altre discussioni
Soprattutto in questa ... nella quale avrebbe potuto portare il suo contributo

Forse non sono io la persona più titolata per scrivere questo post, avendo fatto fatto in passato scelte drastiche quando non mi sono sentito in sintonia con l'amministrazione dei forum in cui ero iscritto
Mi piace però invitare DinoR ad intervenire in questa discussione

F.

x Sergio & Teresa
dai dati on line leggo la produzione odierna di 28 kWh e rotti
dal grafico stimo tv media 40°
ipotizzo tr media 30° (circa 10° in meno?)
t esterna media 10°? (quindi delta t 25°?)
se cosi fosse il modulino di calcolo +/- ci prende

oggi i miei 3 collettori 30° hanno prodotto quasi 16 kWh
'purtroppo' l'irraggiamento dalle finestre a sud ha portato la temperatura interna sopra i 19°, e la pdc è stata quasi sempre spenta
questo ha portato l'impianto a lavorare con un delta t di circa 20°, che nel mio caso è un'enormità

ad ogmi modo, anche se mi sembra che il modulino di calcolo dia risultati 'decenti' (almeno per i piani) provvederò a sistemare l'eccessiva approssimazione nel calcolo dello IAM che mi hai segnalato.

saluti. F.

Ho diradato la mia presenza perché scocciato da una infrazione ricevuta e non condivisa. Ci si danna l'anima per postare DATI e per diffondere la propria esperienza ma evidentemente se la discussione si accalora perché qualcuno provoca, allora si viene subito "beccati".

Ho letto i diversi post ma questa settimana avevo il piccolo con un febbrone da cavallo; ho visto anche il file excel ma non l'ho studiato adeguatamente.
oggi sole dopo settimane, qualche nuvola scura in cielo limpidissimo. 12,2 kwh prodotti, buona parte con blocco totale pertanto ridotta influenza della caldaia nell'accumulo.

entro domenica cerco di "fare i compiti".
Francesco, grazie per l'invito, l'ho gradito. E grazie a Sergio per avermelo segnalato quest'oggi
ciao

Ciao telamonio,

La TV è andata da circa 35° a circa 47° per poi tornare verso 39° a fine produzione.
La TR da circa 30° (una volta recuperata la stratificazione iniziale) a 38° per poi tornare di nuovo a 30°
La T esterna non so, i siti meteo delle mie parti (meteolecco, centro metereologico lombardo - stazione di garlate) riportano 12° per le ore centrali della giornata, ma non hanno certo le sonde al sole... diciamo 15° nella zona pannelli?

Con TV media sui 42-43°, TR media sui 34° e Text sui 15° alla fine sarebbero sui 23° di (Tm-Text), quindi ... ok!


Il modulino come ti dicevo è ottimo, non mi aspetto che la modifica sul calcolo con gli IAM di cui abbiamo discusso in mp porti a risultati significativamente diversi per questa stagione, dove il grosso della produzione viene fatto con sole a sud, quando l'IAM non conta molto (quello trasversale intendo)

Magari può portare a risultati un po' diversi nella mezza stagione, quando la produzione anche agli estremi inizia a contare un po' di più.


Ciao
Sergio

oggi, blocco totale tutto il giorno (la casa funziona in climatica già in temperatura, la giornata era limpidissima e al sole si stava bene [10 gradi o più], vento borino nelle ore centrali (freddo, asciutto, proveniente da nord-est]), doccia di primo mattino e poi due lavatrici; l'accumulo ha superato i 40° verso le 11 ma poi si è mantenuto tra i 34 e i 40, con la mandata del pavimento a 29-31° e il ritorno a 21-22°.
13,0 kwh prodotti.
Nelle ore centrali la potenza istantanea indica 3-3,5 (kW?), la portata a 6,2 litri e la pompa P1 all'88%...

Mi sembra di essere perfettamente in linea con i dati calcolati da Francesco. Ora apro il file excel e lo guardo adeguatamente (se il pupo se ne sta buono...)

Originariamente inviata da DinoR

Mi sembra di essere perfettamente in linea con i dati calcolati...

Conoscendo il limite teorico del proprio impianto si può valutare l'opportunità di eseguire eventuali interventi migliorativi.
Per quanto riguarda invece l'installazione si può privilegiare la resa invernale oppure l'integrazione (rinnovo i complimenti per i risultati che hai ottenuto)
Purtroppo le due cose non vanno molto d'accordo ....
Ad ogni modo non avrei potuto dire quale sarebbe stato impatto visivo dei collettori a 60° sopra il tetto di casa mia (... mia moglie mi avrebbe cavato prima gli occhietti belli)
Ciao DinoR

Originariamente inviata da DinoR

Nelle ore centrali la potenza istantanea indica 3-3,5 (kW?), la portata a 6,2 litri e la pompa P1 all'88%...

Mizzega, hai 6,2 l/min di portata con 5 pannelli e P1 nemmeno al 100%? Hai tubi di mandata e ritorno molto corti, evidentemente...

Ma al 100% la P1 non ti va mai?

Ciao
Sergio