Discussione: Fusione nucleare fredda incrociando 9 laser potenti

CITAZIONE (rabazon @ 22/8/2006, 03:30)

hei genco,
per chi segue la fusione inerziale,, voglio precisare che il bersaglio in vetro,
serve perchè con meno energia sembra si imploda meglio di un gas libero,e poi si riesce a controllare meglio l'esplosione,(eventuale)
tutto qui,
ma non ho dati sul programma, non so neanche se fossero sufficienti quei laser, o se dopo le prove, si sono accorti che ne occorrevano di più potenti.. o di quali altri problemi..
di sicuro ne hanno trovati, perchè se no incominciavano già a costruire centrali...

Rabazon
Ci sono continui discorsi con equivoci.
Io parlo scherzosamente di fusione NON controllata, mentre tu Rabazon parli di fusione controllatissima.

Sembra che parliamo in linguaggi diversi.

E' logico che nella fusione controllata necessita gas di deuterio racchiuso in una PICCOLA porzione di spazio, e da qui la necessità di incapsulare il gas in una piccola biglia di vetro e colpirla con il laser.
Nella fusione NON controllata, (cioè la fusione dei matti da manicopio), non interssa niente a nessuno di incapsulare un qualcosa.
Oltretutto immagino che il vetro è trasparente come il gas di deuterio, quindi anche la solida biglia è un bersaglio che non esiste (trasparente la biglia e trasparente il gas dov'è il bersaglio ?)

Proprio tu Rabazon avevi aperto quella bella discussione interessante riguardante la diffusione della luce nelle sostanze trasparenti, quindi queste cose le intendi meglio di me.

CITAZIONE (ElettroRik @ 22/8/2006, 00:31)

CITAZIONE (brunovr @ 21/8/2006, 19:50)

Questo è il link, qui puoi scrivere senza problema :

So benissmo che è vietatissimo fare spamming.

Non io.
Ma qualcun'altro, mi aveva fatto pubblicità, e mi ero perfino dimenticato di ringraziarlo.

CITAZIONE (gencodicephp @ 22/8/2006, 09:14)

So benissmo che è vietatissimo fare spamming.

Non io.
Ma qualcun'altro, mi aveva fatto pubblicità, e mi ero perfino dimenticato di ringraziarlo.

Ma a chi la dai a bere? Hai disseminato il forum di link al tuo sito usando le tue scemenze come pretesto per apparire In Topic!

Non è una questione di vietato o non vietato, semplicemente non si fa così, lo trovo scorretto e meschino. Non mi piace questo modo di fare, te lo dico sinceramente.
Sin dal tuo primo post hai scritto una cosa con un secondo fine (l'esercizio di fisica), per poi rigirare la frittata all'infinito. Solo ora è chiaro dove vuoi andare a parare.

Ari-Bleah!

OK, a questo punto consoglio di IGNORARE il personaggio senza nemmeno rispondere ai post ma una cosa mi vien da chiedere :

MA I MODERATORI DOVE SONO?????????

Caro Bruno,
sono qui.

Il personaggio è stato avvisato già due volte. Finchè non sgarra apertamente alle regole non posso buttarlo fuori su due piedi.

In questo forum vige la libertà di parola e non mi sento di eliminarla per lui. Abbiamo avuti casi molto peggiori...

Se disturba apertamente va fuori, se soffre solo di ignoranza acuta va aiutato (se volete) o ignorato.

Tutto è sotto controllo. Capisco che si perde un pò di qualità nella lettura ma abbiate un pò di pazienza, poi i post inutili verranno ripuliti.

Voi fate la vostra parte, i virus si uccidono da soli.

Roy

CITAZIONE (gencodicephp @ 22/8/2006, 09:14)

Oltretutto immagino che il vetro è trasparente come il gas di deuterio, quindi anche la solida biglia è un bersaglio che non esiste (trasparente la biglia e trasparente il gas dov'è il bersaglio ?)

Oh,Jesus.....anche l'acqua sembra trasparente,ma basta irradiarla con 2.4 Ghz che vaporizza. Il deuterio sembra incolore,ma reagisce a seconda della frequenza dei laser,per certe emissioni risulta infatti opaco.La trasparenza il deuterio ce l'ha se ci punti una torcetta tascabile.Torcetta con cui forse giochi spesso.

saluti OVI,

per genco, certe molecole si dicono trasparenti perchè lasciano passare una ristretta banda di frequenze, da circa 300 nanometri a 750,
che sono le frequenze del visibile,quelle registrate dal nostro occhio,
per tutte le altre sono opache, o assorbite,
e si comportano con le caratteristiche bande di assorbimento e di emissione di ogni materiale...
e quelle biglie sono studiate per le frequenze particolari di quei tipi di laser....
che forse non lavorano nelle frequenze del visibile...
santa creolina..

ah,
concordo con roy,
la censura è sempre da evitare,
comunque continuo a rispondere al genco,
quando non mi interesserà più,
non gli risponderò...
in fondo, qualcosa di interessante ogni tanto la tira fuori,
e fa parlare...nel bene e nel male...

Raga rabbazon

Il visibile va da 400 a 700 nm, quello che hai indicato è la gamma di visione di alcuni lepidotteri.
Solo per essere esatti.

Non sono d'accordo con te con l'amico gencodiceun....... che disturba e disorienta completamente le discussioni ...

aho.....poi fate un po voi

Non vorrei intromettermi in questa discussione pazzesca ... ma ....
... mi sembrava di avere letto tempo fa' che le biglie erano di plastica e non di vetro ... la plastica vaporizza in plasma in un tempo minore consentendo moli piu' piccole con migliore effetto di confinamento inerziale.
L'idea di ionizzare del deuterio intrappolato in un reticolo cristallino e' forse corretta, ma ce da dire che nella fantasiosa realizzazione di genco il poco deuterio intrappolato nel metallo sfuggirebbe subito a causa del calore prodotto ... ma come sappiamo ... si puo' sempre mettere un tappo e ricaricare questo dispositivo a uso duale: centrale_nucleare<->lampada_di_emergenza_neutronica

ok, thot,
io avevo detto circa, nun me ricordavo bene,
e quasi mai vado a rileggere i testi...
se genco si apre tread suoi, e non posta troppo in altri,
si può sopportare...

per elektron,
può essere benissimo che le biglie sono di plastica,
anche qui ho letto del programma qualche anno fa,
poi non ho mai veramente controllato...

CITAZIONE (gencodicephp @ 18/8/2006, 22:56)

I passi da seguire per fare la fusione nucleare fredda sono 6:

1) Procurarsi una bombola ad alta pressione che deve avere forma cilindrica come tante altre bombole comuni.
Una bombola per alta pressione è molto pesante perchè l'acciaio che la compone è piuttosto spesso

2) Mentre che la bombola è vuota fare 9 fori mediante una fresatrice di precisione e il cosidetto divisorio, i fori vanno fatti circa a metà altezza della bombola, tutti i 9 fori devono essere alla stessa altezza, quindi sulla medesima circonferenza immaginaria.
badare che i 9 fori siano equidistanti fra di loro, quindi devono formare un angolo di 360/9 gradi, cioè 40 gradi.

3) In quei 9 fori montare potenti emettitori laser pronti a colpire l'interno della bombola stessa, si tenga presente che l'interasse di qualsiasi foro non può coincidere con l'interasse di qualsiasi altro foro, ovvero la scelta di 9 fori non è affatto casuale ma fatta apposta. (gli emettitori non devono autodistruggersi e quindi il fascio laser deve cadere sull'acciaio interno della bombola).
I fori devono essere equidistanti con precisione perchè sull'interasse del cilindro tutti e nove i fasci laser devono incrociarsi perfettamente.

4) Caricare la bombola con gas di deuterio

5) Infilare metà della bombola all'interno di una caldaia, perchè la bombola dovrà scaldare dell'acqua.

6) accendere il grande interuttore di potenza e quindi azionare i laser, ecco fatto la fusione fredda, nel punto dove si incrociano i 9 potenti fasci laser la temperatura sale a 100 milioni di gradi kelvin, sufficienti per innescare la fusione nucleare.
Il vapore farà girare le turbine e le turbine faranno girare il generatore elettrico, una piccola parte di questa energia deve ritornare per alimentare gli emettitori laser.



E ci voleva tanto ?

Rubbia propose un sistema simile, dove si ricorreva a pastiglie di combustibile nucleare compresse da laser. Si chiama confinamento inerziale laser, ed è uno dei due modi conosciuti (ed ufficiali) al momento per ottenere fusione nucleare CALDA.
I problemi tecnici sono notevoli, ma risolvibili (non in garage però).
I problemi di rendimento sono piu' complicati. Un laser è una macchina terribilmente inefficiente. Converte energia con rendimento di meno del 3% (nei normali casi) in potenza luminosa, mentre il resto va via come calore. A questo si aggiunge la perdita di riconversione del calore in energia elettrica, rendendo la macchina non molto efficiente.
In ogni, non è costruibile in garage, e serve inoltre un'ottima conoscenza della fisica e della tecnica, oltre che attrezzatura e fondi notevoli.


Figura: Reattore Nova

ok, hell,
abbiamo risposto in maniera seria al genco,
boh,
adesso lui dice che le sue sono solo provocazioni...
prendiamole per buone..almeno forse adesso capisce la differenza tra fusione fredda e calda...
devo aggiungere una cosa..
la foto che hai postato riguardava il reattore sperimentale per iniziare le esperienze,
e già ,guardando in scala gli uomini che ci lavorano,
si capisce che è una bella macchinetta..
il progetto di un reattore funzionante con overunity prevede una macchina di dimensioni superiori almeno dieci volte..

fate un pò voi...

Già rabazon, non è un giocattolo da tavolo, hai ragione. Speriamo che genko abbia capito la situazione. In ogni caso, più che ad ua vera e propria malafede da parte sua son convinto che si tratta solo di una carenza di aggiornamenti nel settore, che in fondo, ammettiamolo, è piuttosto chiuso.

ok, hell,
non ci sono molte informazioni...
a proposito,
un'altra via per la fusione , è la macchina Z,
con scariche elettriche violente ,in gas,
ricorda in grande , il fusor,
potresti cercare qualcosa in proposito?

Trovi qualcosa sul sito dei laboratori Sanda, dove hanno realizzato una macchina piuttosto grande. Tempo fa postai in qualche tread il link con la foto, ma sinceramente non ricordo dove.
In ogni caso nel sito dei Laboratori Sanda dovresti trovar quel che cerchi.

CITAZIONE (gencodicephp @ 21/8/2006, 09:13)

CITAZIONE (kekko.alchemi @ 18/8/2006, 23:36)

3) Mi spieghi come fai a controllare la reazione una volta innescata?

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 20/8/2006, 23:15)

La nota dolente è che i laser lavorano con rendimenti del 2,3 per mille. Dunque,se utilizzati,occorre calcolare bene quanta energia se ne ricaverà,alla fine del processo, dal deuterio. Anche raggiungendo un Cop 10,si deve comunque alimentare il laser.Non è roba da fare con strumentazione casalinga nè con l'aiuto del bombolaio del gas sotto casa.

Questa nuova discussione è effetivamente una burla,... e io lo sapevo già prima ancora di iniziarla.
Si tratta di una burla perchè la bombola esploderebbe come una bomba.

In questa particolare discussione è stato keko.alchemi a dare la risposta più intelligente, egli aveva già subito individuato ad occhio e croce un gravissimo problema di controllo, cioè la fusione nuclerare si realizzerebbe effettiamente, ma non servirebbe a niente perchè NON è controllata.
Se non è controllata; la bombola si scioglie come la neve sotto il sole, (e si soglie anche l'edificio).


Lo scopo di questa nuova discussione è puramente didattico.

Lo scopo è quello di mostrare che la frase "bomba all'idrogeno" è una frase sbagliata, la frase giusta avrebbe dovuto essere "bomba al deuterio", perchè è il deuterio (e non l'idrogeno) il vero carburante della bomba a fusione nucleare.
Ma purtroppo l'errata frase arcaica è talmente radicata nella cultura degli uomini che ormai è difficile sradicarla.

Anche la frase "bomba H" è una frase sbagliata, avrebbe dovuto essere "bomba D".

E' probabile che nel 1950 ai generali delle forze armate statunitensi piaceva il mantenimento di queste frasi ambigue e sbagliate, perchè si doveva mantenere il segreto militare e mettere sulla falsa pista eventuali concorrenti.

Questa falsa pista funziona ancora oggi, perfino adesso.
Qui in questo forum si parla di valvole riempite di idrogeno, quando l'idrogeno non dovrebbe interessare, ma dovrebbe invece interessare il deuterio che è un suo isotopo.

Nell'elettrolisi di Fleischmann e Pons si utilizzava acqua pesante e non acqua distillata, questo è giusto perchè facendo l'elettrolisi dell'acqua pesante otteniamo deuterio e non idrogeno.
Però secondo me è sbagliato fare l'elettrolisi perchè bisogna partire a fare i test con il deuterio già pronto per l'uso.
Inoltre la bomba al deuterio non è fatta con l'acqua pesante, la bomba al deuterio è fatta con il deuterio, (gli scienziati americani erano veramente esperti in questo campo).

Che ci vuole a mettere acqua pesante la posto del gas di deuterio?

Anzi l'acqua pesante costa meno del gas di deuterio e c'è meno rischio di fughe di gas, ma nonostante tutto la fusione funziona meglio con il deuterio e non con l'acqua pesante di Fleischmann e Pons.

Per ciò che riguarda gli iraniani di oggi, se loro ipotesi volessero costruire qualche ordigno di distruzione, allora sono poco istruiti, poco istruiti perchè non è necessaria la normale bomba atomica a fissione per innescare la fusione, anche il laser va benissimo.
Loro tribulano e si dannano l'anima allo scopo di separare uranio stabile 238 da quello poco stabile 235, non sanno che più laser incrociati potrebbero bastare.il

1)-non si apre una discussione per burlarsi degli altri o fare i professori a scopo "didattico" dato che in questo forum sei probabilmente il più ignorante
2)-il deuterio è un isotopo dell'idrogeno, cioè ha un neutrone nel nucleo. Viene usato nella fusione necleare poichè il neutrone facilita a vincere la forza di repulsione.
3)-nella bomba H non gliene frega un c...o di usare il deuterio perchè le temperature di innesco lì le genera UNA BOMBA A!!!!!
4)-la tua idea a laser incrociati è una boiata anche a livello bellicco:
-dove li trovi dei laser così potenti lo sai solo tu
-in secondo luogo anche se esistessero dovresti creare un'ordigno enorme ( quindi obsoleto ), e poi appena li accendi la tua c...o di bomba si squaglia come neve al sole.

per favore smettila di turbare il forum con la spazzatura che scrivi, senza ponderare e senza sapere.
La tua è la forma più brutta di ignoranza: un ignorante fiero di non sapere e che vuole insegnare agli altri.
STUDIA,STUDIA,STUDIA. LEGGI, LEGGI, LEGGI. e sopratutto: NON ROMPERE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!

CITAZIONE

Per ciò che riguarda gli iraniani di oggi, se loro ipotesi volessero costruire qualche ordigno di distruzione, allora sono poco istruiti, poco istruiti perchè non è necessaria la normale bomba atomica a fissione per innescare la fusione, anche il laser va benissimo.

Questa frase può uscire solo dalla bocca di chi, purtroppo, non pensa prima di parlare. Un laser come quello del nova non è nè piccolo, nè poco potente.
Caro genko,quando gli scienziati realizzano una bomba, tendono a rispettare due parametri fondamentali:

1) Potenza
2) Peso

in un rapporto che prende il nome di peso/potenza. Se realizzi una bomba che ha una potenza di 1 Megaton per chilogrammo, allora sei in vantaggio rispetto una nazione che ha bombe da 1 Kiloton per chilogrammo.
Il motivo è semplice, puoi usare bombardieri molto piu' piccoli, con tracce radar minori, e che si infiltrano facilmente. Metti una bomba da 100 Megaton grande quanto una bombola da estintore su un F 117 Stealth e vedrai che tremano tutti.
L'idea di realizzare una bomba usando la tecnologia di un reattore come il NOVA è sbagliata, prima di tutto perchè nopn hai un rapporto potenza peso adatto, poi perchè ti serve un grosso pacco di accumulatori per alimentare i laser, ed infine, cosa piu' importante, la fusione del nova non è autosostenuta, a differenza di quel che accade nella bomba nucleare, dove tutto il combustibile nucleare fonde grazie all'innesco iniziale.
Infine, la Bomba H si chiama cosi' perchè usa l'idrogeno, e per la precizione usa Deuterio e Trizio. Entrambi sono idrogeno, solo che hanno neutroni in piu'. Se guardi nella tavola periodica degli elementi, non troverai nè il trizio nè il deuterio, e questo perchè sono isotopi, ovvero elementi appesantiti dal neutrone in piu'.
Il nome che contiene H è quindi stato scelto correttamente, riferendosi alla tavola periodica degli elementi.
MA anche quando il nome fosse sbagliato, di certo non ci interessa! Siamo più propensi, qui dentro, a capire come funzionano le cose. Da parte mia la bomba H si poteva chiamare anche Carota di Bug Bunny e di certo la sua pericolosità sarebbe stata non inferiore a quella che ha con il nome attuale.
Quindi tale dibattito è, ai fini del forum, INUTILE e FUORVIANTE.

Cari amici

Direi di chiudere qui questa discussione, e di proseguire queste tematiche teoriche su "Discussioni".
Vi ricordo che questa sezione è riservata alle sperimentazioni e relativi commenti.

Grazie infinite

Renzo Mondaini (Ravenna)