Discussione: Fusione Elettrolitica del ferro con acqua marina

CITAZIONE (Hellblow @ 16/9/2006, 18:56)

Ora darò un mio parere sulla cosa, spero di non offendere nessuno.
L'acqua di mare non è acqua bidistillata, il che vuol dire che qualsiasi cosa si tenti di fare, rappresenta non un esperimento, ma un semplice passatempo. Il motivo è che il contenuto di una bottiglia di acqua di mare è tremendamente complesso,sia chimicamente che a livello di organismi contenuti. Il risultato è che non è possibile monitorare nulla con precisione ed inoltre qualsiasi esperimento non è riproducibile esattamente.
Il motivo per cui si usa acqua bidistillata con tot moli di sale è proprio quello di fissare dei parametri fondamentali per la cella, mentre è impossibile far ciò con l'acqua di mare.
Purtroppo quindi per le conoscenze che abbiamo del fenomeno e per il tipo di esperimenti che al momento ci servono, quello fatto con l'acqua di mare non è molto attinente.
Evita l'aereo, leggi su internet cosa è una mole in chimica ed usa soluzioni 0,2 molari di sale da cucina con acqua almeno distillata. Poi ciascuno fa quel che vuole...

Mi hai quasi letto nel pensiero.
Quello che hai scritto già lo pensavo da prima.
E' sbagliato usare l'acqua di mare quella vera, perchè giustamente come tu hai detto la cosa non è riproducibile, pensa a quanti pesci ci pisciano dentro e altro, e poi c'è l'inquinamento, l'acqua schifosa del porto di Genova non è uguale all'acqua del Mar Rosso, eccetera.
Quindi se si vuole fare veramente un esperimento scientifico come dice Quantum, bisogna che l'acqua di mare sia calibrata in un certo modo, il modo migliore è quella di farla artificialmente usando acqua distillata e cucchiai di sale.
Non aggiungo altro perchè altrimenti dicono che è fuori topic, faccio gli esperimenti e poi posto le foto..

In realtà l'acqua non deve essere per forza "di mare", anzi non deve per forza contenere sali. I sali sono solo una fonte di ioni conduttori, tutto qui.

CITAZIONE (rabazon @ 13/9/2006, 10:50)

inoltre, per esempio, nel reattore di celani, si trasmuta
cesio e sstronzio radioattivo in altri elementi con salti di 5,6 posti sopra e sotto...

Be', ma Cs e Sr radioattivi decadendo naturalmente si trasformano in altri elementi. Ad esempio:
1) ¹⁴³Cs → ¹⁴³Ba → ¹⁴³La → ¹⁴³Ce → ¹⁴³Pr → ¹⁴³Nd (stabile).
2) ¹¹⁷Cs → ¹¹⁷Xe → ¹¹⁷I → ¹¹⁷Te → ¹¹⁷Sb → ¹¹⁷Sn (stabile).
3) ⁷⁷Sr → ⁷⁷Rb → ⁷⁷Kr → ⁷⁷Br → ⁷⁷Se (stabile).
4) ⁹⁹Sr → ⁹⁹Y → ⁹⁹Zr → ⁹⁹Nb → ⁹⁹Mo → ⁹⁹Tc → ⁹⁹Ru (stabile). [Nota: emivita del ⁹⁹Tc = 2,111·10⁵ anni]
Una volta stabilito il numero di massa dell'isotopo di Sr o di Cs radioattivo (non ho idea di quanto possa essere difficoltosa quest'operazione...), poi si può conoscere in quale elemento decadranno.
Ciao

hei ,ciao genco-stranger,
ma insomma,
non ti buttare giù,
adesso me fai l'esperimentatore..
ma non c'è bisogno,
io e molti altri continueremo a seguirti anche in ot,
io non mollo manco amicod,
perchè te..

hai molte ideee,
hai deato la macchina a più basso rendimento che io abbia mai seguito...
quindi sei interessante...
dai, magari semo cattivelli, ogni tanto, ma se segui,
vedrai che ogni tanto ce lasciamo andare a ben più feroci dispute che con te...

per l'esperimento, a parte che hell ha ragione(in questo caso),
se propio lo vuoi fare...i migliori effetti li hai con soluzione satura..
quindi semplicemente continua a sciogliere sale finchè vedi che non riesce a sciogliere più...
poi vedi di ripetere la cosa interessante dell'esperimento di medda,
(vale anche per lui quello detto a te),
cioè le scariche elettriche in aria e tra i fili sopra la soluzione...
sono convinto che la dispersione in atmosfera di micro-gocce di acqua di mare aumenti fortemente la possibilità di fulmini...
e per essere sinceri, almeno metà di questa idea la devo ad OVI,
che ipotizzò per primo la possibilità che micro-gocce potessero in qualche modo falsare le misure calorimetriche basate sull'evaporazione...
stammi su...

per wech,
sì giusta la tua...
ma nel reattore di celani si avevano trasmutazioni anche in alto,
e l'esperimento aveva un arco di un paio di giorni,
non decadimenti che hanno bisogno di anni per produrre qualcosa di misurabile.....
devo dire che ogni microgrammo misurato da celani, è stato sottoposto da franchini,un ottimo chimico, a ferocissime analisi,
per sapere se era vero, o proveniva da impurità accidentali, errori di misura e strumentali..ecc..
anche se ormai troppe misure di troppi e vari esperimenti confermano le trasmutazioni..
devo dire , che come io e remond usiamo effetti conosciuti per comparare gli effetti della ff,
il famigerato joule per esempio..
anche i quanmtum hanno comparato queste bizzarre tras con le conosciute attivazioni neutroniche...
benissimo, ma a questo punto dovevano fornire le tabelle e dire..
bene , abbiamo fenomeni che non possono essere spiegati con i neutroni,
quindi è un effetto sconosciuto...
e quel quindi che manca sempre alle loro analisi...
saluti

CITAZIONE (rabazon @ 17/9/2006, 04:51)

ma nel reattore di celani si avevano trasmutazioni anche in alto,

Gli esempi 1) e 4) che ho scritto sono "verso l'alto", se per "verso l'alto" intendi l'aumento del numero di protoni.

CITAZIONE (rabazon @ , )

non decadimenti che hanno bisogno di anni per produrre qualcosa di misurabile...

Non è vero che i decadimenti sono così lenti; infatti ti do i valori di alcune emivite:
¹⁴³Cs: t_1/2 = 1,78 s.
¹⁴³Ba: t_1/2 = 14,33 s.
¹⁴³La: t_1/2 = 14,2 min (ok, forse questo comincia ad essere un po' "lento"...).
¹¹⁷Cs: t_1/2 = 8,4 s.
¹¹⁷Xe: t_1/2 = 61 s.
⁷⁷Sr: t_1/2 = 9 s.
⁷⁷Rb: t_1/2 = 3,78 min.
⁹⁹Sr: t_1/2 = 0,269 s (questo è veloce, no?)
⁹⁹Y: t_1/2 = 1,47 s.
Ciao

ciao wech,
una domanda,
mi sai dire il motivo principale per cui le tabelle di attivazione neutroniche
danno risultati totalmente diversi dalle trasmutazioni riscontrate?
(a parte che i neutroni non si trovano)..
non è per fare il professore,
ma sono sempre leggermente sorpreso,
quando si cercano sempre di isolare piccole parti di un discorso senza mai affrontarlo in generale...
ciao

CITAZIONE (rabazon @ 18/9/2006, 06:40)

mi sai dire il motivo principale per cui le tabelle di attivazione neutroniche danno risultati totalmente diversi dalle trasmutazioni riscontrate?

Eh, a questo non saprei rispondere... Potrei azzardare delle ipotesi, ma poi non potrei nemmeno verificarle.

CITAZIONE (rabazon @ , )

quando si cercano sempre di isolare piccole parti di un discorso senza mai affrontarlo in generale...

Ma volutamente mi sono soffermato su una parte. Ho solo provato a fornire una spiegazione alla seguernte situazione:"Nel tal esperimento ho trovato Cs e Sr radioattivi. Ora, non capisco perché (oppure "sono sorpreso che") poi essi si trasmutino in elementi che stanno 5 o 6 posti sopra e sotto nella tavola periodica". La mia risposta, in pratica, voleva dire:"Non è che questi "salti" sulla tavola periodica sono dovuti semplicemente a reazioni di decadimento, dal momento che non conosciamo il numero di massa degli isotopi di Cs e Sr radioattivi?". Poi, a sostegno della mia ipotesi, ho riportato 4 esempi in cui si vede che alcuni isotopi radioattivi di Cs e Sr decadono andando "su e giù" per la tavola periodica.
Forse io per primo ho usato un tono da professore. Ma non era certo questa la mia intenzione.
Ciaociao

Alcuni tipi di fusioni nucleari sprigionano energia.
Altri tipi di fusioni nucleari assorbono energia.

La fusione d+d libera immense quantità di energia, al contrario della fusione nucleare del ferro che invece ne assorbe tantissima.

Quasi tutti gli elementi vengono creati velocemente durante l'esplosione di una supernova.
Siamo tutti figli di una supernova e non di una stella perchè non esistono esseri viventi fatti solo di idrogeno, elio, carbonio.

Nel caso particolare della Supernova non ha importanza se la fusione del ferro o di altri elementi assorbe enormi quantità di energia, perchè la quantità di energia contenuta nelll'esplosione è talmente grande che la luminosità dell'astro è aumentata di un milione di volte rispetto a prima.
----------------------------
Alcuni fusioni nucleari liberano neutroni, altre ne assorbono.

Mi sembra di capire che nell'esperimento della fusione elettrolitica del ferro ci sono delle piccole fusioni o fissioni multiple di vari elementi.
Alcuni tipi di fusioni potrebbero assorbire neutroni anzichè rilasciarne quindi potrebbe essere che i neutroni non vengono rilevati perchè assorbiti immediatamente dopo che sono stati rilasciati.
Questa potrebbe essere una spiegazione scientifica del fenomeno.


Inoltre alcuni di di fusione richiedono una certa quantità di energia, che se non gli viene data succede casino, fissioni anzichè fusioni.

Nell'esplosione di una supernova questo problema non c'è e tutti gli elementi vengono creati velocemente senza problema alcuno.

ciao wech,ok,
beh, gli isotopi radioattivi sono nelle tabelle,
ora non li vado a cercare,
però mi sembra che i tempi di dimezzamento in elementi stabili del cesio e stronzio siano complessivamente dell''ordine dei 100.000 anni,
due giorni sono pochini...
poi l'esperimento non l'ho fatto io,
il reattore è di celani & company, and mitsubishi,
tanti particolari non li conosco...

tornando al nostro,per le analisi della soluzione,
esperimento remond,
penso dovresti chiedere :
perchè pensavamo, se si trattava di neutroni,
di trovare solo renio?
invece tutto quel casino?
perchè allora abbiamo abbandonato la strada dei neutroni?
questa è la mia strada , semplificare fin che si può, per diradare una fitta coltre...





hei, dimenticavo,
quanti sforzi, strano-genco,
ok,
ma non ti automoderare troppo, mi sembri troppo contenuto,
semo o non semo in un forum libero?

Neutroni non ne potete trovare.

CITAZIONE (Hellblow @ 18/9/2006, 14:39)

Neutroni non ne potete trovare.

Quindi, non ci sono neutroni, né raggi gamma. Si rilevano protoni? Deuteroni? Particelle alfa?

Secondo me neutroni non ce ne sono perchè semplicemente la presenza di neutroni complicherebbe le cose parecchio.
Dovremmo assistere alla comparsa di un neutrone in un ambiente dove abbiamo protoni ed elettroni (plasma di idrogeno), dovremmo assistere alla penetrazione molto difficile statisticamente di un neutrone nell'atomo, e poi un decadimento di un neutrone. In piu' da quanto ho letto pare che i salti in tabella siano di diversi ordini, il che vuol dire che lo stesso atomo viene colpito da piu' neutroni. Se fosse cosi' avremmo un flusso di neutroni IMMENSO per avere la probabilità che accada l'evento su citato, e questo non è possibile, o altrimenti gli sperimentatori sarebbero morti da parecchi dato che quei neutroni devono avere un'energia non indifferente fra l'altro.
Inoltre la reazione in Deuterio prevede già la possibilità di neutroni, perchè i netroni ci sono a priori, si tratta solo di "scalzarli" da dove stanno. Invece nel caso di H2O le cose si complicano, perchè serve far fondere due particelle diverse che però tendono a legarsi e formare atomi. Parlo di elettrone e protone. Poi non consideriamo l'energia necessaria per farli fondere, che non è trascurabile.

No, sono convinto che il meccanismo delle trasmutazioni che appaiono negli esami che hanno fatto Quantum e Remond sia da imputare ad altri fattori, non certo ai neutroni.
Il punto è capire quali sono questi fattori.

salve,
scorrendo molti esperimenti e misure, in internet,

non mi risulta siano stati trovati quantità sufficienti di neutroni, particelle alfa ed anche gamma,

tranne forse esperimenti in enea, a bassissime temperature, con
titanio, credo,
si sono trovati alfa, elio 4...


pantelli, mi ha riferito di un incidente, con scottatura e vescica a bolla su un braccio,
che molto probabilmente è stato un breve flash di neutroni...
comunque anche qui la quantità ed il tempo non spiegano un accidente delle trasmutazioni...
concordo con hell, per fortuna non sono i neutroni,
per spiegare le trasmutazioni,
realmente occorrerebbe un flusso di neutroni talmente potente da far impallidire chernobil,

ricordo che i pompieri di chernobil, con tempo di esposizione di 15 minuti, alla sera stessa hanno incominciato a morire...
non scherziamo sui neutroni...

Perchè il caricabatterie o altri tipi di alimentatori?

Secondo me qualcuno deve provare a sostituire il caricabatterie (o alimentatore), con un semplice grosso diodo raddrizzatore a ponte di Graetz da almeno 15 ampere, e vedere cosa succede.
Se c'è qualcuno che fa questa prova mi dica per favore i risultati, io non tempo adesso di comprare il grosso diodo.
Aspetto con ansia!

(Va bene anche un semplice diodo senza ponte)

CITAZIONE (stranger @ 20/9/2006, 09:29)

Perchè il caricabatterie o altri tipi di alimentatori?

Secondo me qualcuno deve provare a sostituire il caricabatterie (o alimentatore), con un semplice grosso diodo raddrizzatore a ponte di Graetz da almeno 15 ampere, e vedere cosa succede.
Se c'è qualcuno che fa questa prova mi dica per favore i risultati, io non tempo adesso di comprare il grosso diodo.
Aspetto con ansia!

(Va bene anche un semplice diodo senza ponte)

Tu non hai la più pallida idea di cosa sia un Ponte di Greatz!

Nè ha nenso quello che dici, nel contesto che dici. Se non forse quello di piantare del casino e confondere le idee alla gente, nonchè far perdere tempo agli ingenui che ti rispondono.

Non mi piace la gente che fa finta di fare interventi in-Topic con l'unico scopo di far casino e non farsi bannare.

Sei segnalato ai moderatori, e spero presto che ti seghino.

Se vuoi, in privato ti spiego il perchè e percome con tutti i dettagli del caso. Qui di spam ne hai già seminato abbastanza, non è il caso che continui io.

CITAZIONE (Hellblow @ 18/9/2006, 14:39)

Neutroni non ne potete trovare.

In un contenitore pieno d'acqua non saranno mai trovati neutroni.

MAI, MAI, MAI.

Non perchè la fusione fredda elettrolitica non funziona, ma perchè se si libera qualche neutrone ques'ultimo si fonde subito nuclearmente con un atomo di acqua o un atomo di idrogeno, perciò non potrà mai essere rilevato.

Neanche se si bombardasse l'acqua con un generatore di neutroni esterno, si potrà rilevare qualche traccia di neutroni, questo perchè l'acqua assorbe i neutroni creando isotopi e producendo grosse quantità di energia.

Guai se fossero rilevati neutroni nell'acqua, significherebbe che NON c'è la fusione nucleare (H+) + N e quindi il tutto diventerebbe una burla.

La mancanza di neutroni è il segnale ottimistico che burla NON è.




L'idea di bombardare l'acqua di rubinetto con neutroni non è male, peccato che ottenere neutroni costa caro, forse di più di quello che otteniamo.

Edited by stranger - 21/9/2006, 11:19

hei,
ma perchè bannare genco-stranger?

genco dice , cavolate come tanti,
ma per una volta che aveva proposto un esperimento di falsificazione...
mi riferisco all'idea di bombardare un catodo in azione con neutroni...
questo potrebbe dare indicazioni sulla cross section del W,
sottoposto a plasma...
naturalmente magari dovrebbe farlo lui de persona, così non ce dura tanto tra i piedi...
scherzo...
ma hell, ma sopratutto roy,
aprite una sezione apposta per le gencate,
come l'ot di amicod,magari ingrassa...
non vi ammazzerà ,

CITAZIONE (Hellblow @ 12/9/2006, 15:30)

Bhè, diciamo che in parte è possibile nel senso che di certo non troviamo oro nell'aria, e quindi quello che troviamo è trasmutato, però è possibile supporre ad esempio che tracce di atomi piu' pesanti durante la reazione si fissino con gli atomi di tungsteno.
Sebbene una cosa del genere in realtà è davvero difficile a realizzarsi (per non dire impossibile) spiega gli elementi di ordine superiore a quello del tungsteno, ma non spiega quelli di ordine inferiore!
Quindi è da escludere come causa la presenza di tali elementi dell'aria.
Invece per un qualche meccanismo accade che certi atomi vedono alleggerisi il proprio nucleo, mentre altri vedono appesantirsi. Si dovrebbe capire come avviene questo meccanismo, e per farlo servono misure esatte sulle quantità trovate.

Il meccanismo ha un nome preciso e si chiama: "Spallazione nucleare".

La difficoltà di realizzarla è inversa al peso atomico del materiale scelto per fare da catodo.


La spallazione nucleare è facile farla con un catodo di piombo perchè il peso atomico è grande.

Invece con il catodo di alluminio è impossibile perchè il peso atomico è piccolo.


Però il piombo ha il difetto che fonde a 327,5 gradi per questo motivo gli sperimentatori del forum preferiscono il tungsteno al posto del piombo.
Il tungsteno fonde a 3407 gradi.

Teoricamente il miglior materiale da spallare e il curio che fonde a 1340 gradi e si spalla da solo senza fare niente.
Spalla da solo significa che con zero volts si disintrega da solo e l'acqua della cella elettrolitca evapora subito immediatamente.
Ovviamente il discorso è puramente teorico perchè il curio non esiste in natura, in natura esiste, (per esempio), l'uranio impoverito.



Ecco!
Sicuramente l'uranio impoverito è meglio del ferro, basterebbe una bassa tensione elettrica per scatenare un cataclisma di grandi trasmutazioni.

La conosci la differenza tra spallazione e decadimento radioattivo ???

Mi sa tanto di nò

Odisseo

CITAZIONE (odisseo @ 9/10/2006, 13:56)

La conosci la differenza tra spallazione e decadimento radioattivo ???

Mi sa tanto di nò

Odisseo

Ha ragione Stranger.
L'atomo più stabile di tutti è quello dell'idrogeno, piano piano che risaliamo la tabella degli elementi troviamo nuclei sempre più pesanti e quindi sempre più instabili.
Esiste un limite al peso atomico dell'atomo, quando si supera questo limite l'atomo decade spontaneamente.
Per spallare l'atomo di idrogeno necessita un acceleratore di particelle grande come un campo di calcio.
Per spallare l'atomo di uranio basta che si posi sopra una mosca e quello viene spallato.
A parte gli scherzi!
Basta un neutrone, (neanche tanto veloce), per romperne il nucleo, (per spallarlo).
Anche lo ione di idrogeno va bene per spallare l'uranio, basta la tensione elettrica di un centinaio di volt per romperlo.
Scissione o spallazione sono le 2 facce della stessa medaglia, di solito quando si parla di uranio si parla anche di neutroni e non si parla di ioni o protoni, questo è logico perchè la scissione dell'uranio produce un neutrone che a sua volta potrebbe scindere un'altro atomo di uranio che gli sta vicino e, (se c'è abbastanza purezza), si innesca la reazione a catena.
Nei generatori artificiali di neutroni di usa lo ione di idrogeno e non il neutrone perchè lo ione di idrogeno è facilmente pilotabile, cosa impossibile invece col neutrone che passa inossorvato attraverso i campi magnetici ed elettrici.
L'unico modo per interferire nella corsa del neutrone è principalmente quello di frenare la sua velocità mediante acqua normale.
Non si può dire qual'è la tensione elettrica necessaria per spallare un materiale se non si dice che materiale è.
Per fare gli esperimenti con la cella elettrolitica il tungsteno è un buon materiale perchè è pesante e nello stesso tempo resiste bene alle alte temperature.
Il piombo è più pesante del tungsteno ma fonde a basse temperature.
L'uranio impoverito è più pesante del piombo ma è difficile da trovare è poi è pericoloso dal punto di vista medico.

Sarebbe fantastico fare esperimenti in acqua marina con il catodo di uranio impoverito ma credo che questa fantasia non sarà mai realizzabile.

L'idea ti bombardare un catodo fatto di uranio impoverito con ioni di idrogeno non è affatto male, è vero che l'uranio emette qualche raro nuetrone per sua natura, ma ne emetterebbe molti di più in una situazione artificiale con un bombardamento di ioni H+.

cos'è, gencodice/stranger ti sei fatto un nuovo nick ?

se si, non ho nulla da dirti a parte quanto ti ho già scritto

se nò, torna a leggere quanto ho scritto, poi, fai quello che stranger si guarda bene dal fare, domandati perchè non si usa una cella elettrolitica per spallare qualcosa
dimenticavo, studia anche la differenza tra "spallazione" e "fissione" oltre a "decadimento radioattivo"
magari cercati anche "barriera coulombiana"

Odisseo

CITAZIONE (ufficioinfo123 @ 9/10/2006, 15:07)

CITAZIONE (odisseo @ 9/10/2006, 13:56)

La conosci la differenza tra spallazione e decadimento radioattivo ???

Ha ragione Stranger.
L'atomo più stabile di tutti è quello dell'idrogeno, piano piano che risaliamo la tabella degli elementi troviamo nuclei sempre più pesanti e quindi sempre più instabili....
L'idea ti bombardare un catodo fatto di uranio impoverito con ioni di idrogeno non è affatto male, è vero che l'uranio emette qualche raro nuetrone per sua natura, ma ne emetterebbe molti di più in una situazione artificiale con un bombardamento di ioni H+.

Non è corretto. Un atomo si dice instabile ( cioè radioattivo ) quando Z>83 ( per Z si intende il numero di protoni del nucleo ).
Fissione e spallazione sono sinonimi.

Edited by Quantum Leap - 26/8/2007, 16:42

http://it.wikipedia.org/wiki/Fissione_nucleare
http://it.wikipedia.org/wiki/Spallazione_nucleare

Odisseo

salve,
fissione e spallazione sono processi complessi diversi,
anche se alla fine abbiamo dei nuclei più "piccoli", con numero atomico minore, provenienti da un nucleo più "grosso"" e abbiamo neutroni liberi..

per gencolino-strano-ufficio,
ormai faccio fatica a segurti,
con tutte le convulsioni e calcoletti clamorosamente sbagliati , e de brutto..

però, e però...
hai tutto sommato proposto un esperimento di falsificazione...comunque..
anche se non si sa bene di che cosa..
provare un catodo di uranio impoverito...nella cella mizuno..
io sono sicuro che avremmo gli stessi effetti all'incirca del ferro,
ma non so se si ha un certo piccolo aumento di neutroni oltre il fondo naturale,
poi mi piacerebbe trovare gli eventuali effetti trasmutativi...

non so dove si possono trovare barrette di uranio impoverito...