Tu non hai la più pallida idea di cosa sia un Ponte di Greatz!

Nè ha nenso quello che dici, nel contesto che dici. Se non forse quello di piantare del casino e confondere le idee alla gente, nonchè far perdere tempo agli ingenui che ti rispondono.

Non mi piace la gente che fa finta di fare interventi in-Topic con l'unico scopo di far casino e non farsi bannare.

Sei segnalato ai moderatori, e spero presto che ti seghino.

Se vuoi, in privato ti spiego il perchè e percome con tutti i dettagli del caso. Qui di spam ne hai già seminato abbastanza, non è il caso che continui io.

In un contenitore pieno d'acqua non saranno mai trovati neutroni.

MAI, MAI, MAI.

Non perchè la fusione fredda elettrolitica non funziona, ma perchè se si libera qualche neutrone ques'ultimo si fonde subito nuclearmente con un atomo di acqua o un atomo di idrogeno, perciò non potrà mai essere rilevato.

Neanche se si bombardasse l'acqua con un generatore di neutroni esterno, si potrà rilevare qualche traccia di neutroni, questo perchè l'acqua assorbe i neutroni creando isotopi e producendo grosse quantità di energia.

Guai se fossero rilevati neutroni nell'acqua, significherebbe che NON c'è la fusione nucleare (H+) + N e quindi il tutto diventerebbe una burla.

La mancanza di neutroni è il segnale ottimistico che burla NON è.




L'idea di bombardare l'acqua di rubinetto con neutroni non è male, peccato che ottenere neutroni costa caro, forse di più di quello che otteniamo.

Edited by stranger - 21/9/2006, 11:19

hei,
ma perchè bannare genco-stranger?

genco dice , cavolate come tanti,
ma per una volta che aveva proposto un esperimento di falsificazione...
mi riferisco all'idea di bombardare un catodo in azione con neutroni...
questo potrebbe dare indicazioni sulla cross section del W,
sottoposto a plasma...
naturalmente magari dovrebbe farlo lui de persona, così non ce dura tanto tra i piedi...
scherzo...
ma hell, ma sopratutto roy,
aprite una sezione apposta per le gencate,
come l'ot di amicod,magari ingrassa...
non vi ammazzerà ,

Il meccanismo ha un nome preciso e si chiama: "Spallazione nucleare".

La difficoltà di realizzarla è inversa al peso atomico del materiale scelto per fare da catodo.


La spallazione nucleare è facile farla con un catodo di piombo perchè il peso atomico è grande.

Invece con il catodo di alluminio è impossibile perchè il peso atomico è piccolo.


Però il piombo ha il difetto che fonde a 327,5 gradi per questo motivo gli sperimentatori del forum preferiscono il tungsteno al posto del piombo.
Il tungsteno fonde a 3407 gradi.

Teoricamente il miglior materiale da spallare e il curio che fonde a 1340 gradi e si spalla da solo senza fare niente.
Spalla da solo significa che con zero volts si disintrega da solo e l'acqua della cella elettrolitca evapora subito immediatamente.
Ovviamente il discorso è puramente teorico perchè il curio non esiste in natura, in natura esiste, (per esempio), l'uranio impoverito.



Ecco!
Sicuramente l'uranio impoverito è meglio del ferro, basterebbe una bassa tensione elettrica per scatenare un cataclisma di grandi trasmutazioni.

La conosci la differenza tra spallazione e decadimento radioattivo ???

Mi sa tanto di nò

Odisseo

Ha ragione Stranger.
L'atomo più stabile di tutti è quello dell'idrogeno, piano piano che risaliamo la tabella degli elementi troviamo nuclei sempre più pesanti e quindi sempre più instabili.
Esiste un limite al peso atomico dell'atomo, quando si supera questo limite l'atomo decade spontaneamente.
Per spallare l'atomo di idrogeno necessita un acceleratore di particelle grande come un campo di calcio.
Per spallare l'atomo di uranio basta che si posi sopra una mosca e quello viene spallato.
A parte gli scherzi!
Basta un neutrone, (neanche tanto veloce), per romperne il nucleo, (per spallarlo).
Anche lo ione di idrogeno va bene per spallare l'uranio, basta la tensione elettrica di un centinaio di volt per romperlo.
Scissione o spallazione sono le 2 facce della stessa medaglia, di solito quando si parla di uranio si parla anche di neutroni e non si parla di ioni o protoni, questo è logico perchè la scissione dell'uranio produce un neutrone che a sua volta potrebbe scindere un'altro atomo di uranio che gli sta vicino e, (se c'è abbastanza purezza), si innesca la reazione a catena.
Nei generatori artificiali di neutroni di usa lo ione di idrogeno e non il neutrone perchè lo ione di idrogeno è facilmente pilotabile, cosa impossibile invece col neutrone che passa inossorvato attraverso i campi magnetici ed elettrici.
L'unico modo per interferire nella corsa del neutrone è principalmente quello di frenare la sua velocità mediante acqua normale.
Non si può dire qual'è la tensione elettrica necessaria per spallare un materiale se non si dice che materiale è.
Per fare gli esperimenti con la cella elettrolitica il tungsteno è un buon materiale perchè è pesante e nello stesso tempo resiste bene alle alte temperature.
Il piombo è più pesante del tungsteno ma fonde a basse temperature.
L'uranio impoverito è più pesante del piombo ma è difficile da trovare è poi è pericoloso dal punto di vista medico.

Sarebbe fantastico fare esperimenti in acqua marina con il catodo di uranio impoverito ma credo che questa fantasia non sarà mai realizzabile.

L'idea ti bombardare un catodo fatto di uranio impoverito con ioni di idrogeno non è affatto male, è vero che l'uranio emette qualche raro nuetrone per sua natura, ma ne emetterebbe molti di più in una situazione artificiale con un bombardamento di ioni H+.

cos'è, gencodice/stranger ti sei fatto un nuovo nick ?

se si, non ho nulla da dirti a parte quanto ti ho già scritto

se nò, torna a leggere quanto ho scritto, poi, fai quello che stranger si guarda bene dal fare, domandati perchè non si usa una cella elettrolitica per spallare qualcosa
dimenticavo, studia anche la differenza tra "spallazione" e "fissione" oltre a "decadimento radioattivo"
magari cercati anche "barriera coulombiana"

Odisseo

Non è corretto. Un atomo si dice instabile ( cioè radioattivo ) quando Z>83 ( per Z si intende il numero di protoni del nucleo ).
Fissione e spallazione sono sinonimi.

Edited by Quantum Leap - 26/8/2007, 16:42

http://it.wikipedia.org/wiki/Fissione_nucleare
http://it.wikipedia.org/wiki/Spallazione_nucleare

Odisseo

salve,
fissione e spallazione sono processi complessi diversi,
anche se alla fine abbiamo dei nuclei più "piccoli", con numero atomico minore, provenienti da un nucleo più "grosso"" e abbiamo neutroni liberi..

per gencolino-strano-ufficio,
ormai faccio fatica a segurti,
con tutte le convulsioni e calcoletti clamorosamente sbagliati , e de brutto..

però, e però...
hai tutto sommato proposto un esperimento di falsificazione...comunque..
anche se non si sa bene di che cosa..
provare un catodo di uranio impoverito...nella cella mizuno..
io sono sicuro che avremmo gli stessi effetti all'incirca del ferro,
ma non so se si ha un certo piccolo aumento di neutroni oltre il fondo naturale,
poi mi piacerebbe trovare gli eventuali effetti trasmutativi...

non so dove si possono trovare barrette di uranio impoverito...

ah, mi stavo a dimenticà...
sempre per gencolino...
per semplificare, ho detto che l'energia iniziale del protone per spallazione, veniva ceduta con gamma,
e tu coeretemente hai proposto il riutilizzo..
sebbene anche se fosse così al 100% per 100%,
il rendimento sarebbe basso, meno di un terzo,
ma una parte consistente dell'energia liberata dalla spallazione viene trasformata in energia di legame dei nuovi nuclei prodotti..
quindi...

Questo non è detto!
La regola generale per i materiali pesanti è la seguente

Se dopo la formazione di nuovi nuclei questi sono di numero atomico inferiore allora abbiamo un difetto di massa quindi produzione di energia.
Viceversa se dopo la formazione di nuovi nuclei questi sono di numero atomico superiore allora abbiamo un eccesso di massa quindi assorbimento di energia.

Nella fusione elettrolitica del ferro con acqua marina succede che si formano nuclei di numero atomico maggiore del ferro e altri di numero atomico minore del ferro, quindi non si conclude niente perchè l'energia liberata da alcune trasmutazioni viene assorbita immediatamente da altre trasmutazioni.
Infatti la fusione elettrolitica del ferro rende poco perchè ci sono numeri atomici al di sopra, (questo è male).


Quindi è da vedere quali sono questi nuovi nuclei prodotti che tu dici.

uffa, genco-strano-ufficio,

ma dovrei risponderti in ot,

se fissioni un nucleo sotto il ferro, l'energia da fissione non si ha,
perchè i nuclei più leggeri ottenuti hanno complessivamente un'energia di legame maggiore...
se si fissiona sopra al ferro, otteniamo invece un resto positivo..

esattament l'inverso con la fusione..infatti i massimi di energia li otteniamo dalla fissione dell'uranio, oppure dalla fusione di H, e isotopi...

nel caso della spallazione,
si parla dell'energia complessiva del protone incidente,
e 1 Gev non sono così pochi,
in questo caso parte di questa energia alla fine serve per i legami dei nuclei leggeri prodotti nei resti del nucleo bombardato del W,
fra l'altro la spallazione coinvolge propio le macerie prodotte,
ci saranno un sacco di fissioni e fusioni,
con bilancio energetico negativo alla fine..., ma avremo dei neutroni liberi,
anche se poi riusciamo a fonderli, il bilancio è sempre comunque nettamente negativo...

dovremmo fare calcoli complicati, e non siamo in grado di seguirli..

ma una domanda, come ottieni 2 mijardi de volts con il tuo tubetto de goldstein?
ah ,beh, se ce la fa la celletta de mizuno...
ma ce metti titanio o tungsteno dentro? me cambi de continuo..

non sai dove trovare l'uranio ?

cerca una piantina geologica di Italia, vai a fare un pò di sano lavoro di scavo in una zona ricca di rocce uranifere
Polverizza il tutto, un bel vaglio per gravità per selezionare il materiale

Poi crogiolo e fuoco

Ahhh una piccola avvertenza, l'uranio puro, è pesantemente piroforico
Non ti consiglio di infilarlo in una cella elettrolitica e, tanto meno in un arco voltaico di idrogeno e ossigeno

Odisseo

beh, odisseo,
propononevo un esperimento, che per motivi di sicurezza,
è già chiaramente al di fuori delle possibilità di laboratori da garage...

ma...una delle pochissime falsificazioni di genco...
a questo punto magari....

certo che provarlo mi piacerebbe, propio perchè penso che oltre ai problemi che hai menzionato, oltre alla radioattività che verrebbe comunque liberata..non dovrebbe succedere altro , ma ho imparato che molto facilmente le supposizioni sono smentite da questa ff...
saluti