Tesla S a guida autonoma , c'è sempre una prima volta - auto uccide conducente - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Tesla S a guida autonoma , c'è sempre una prima volta - auto uccide conducente

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #61
    Intanto secondo me l'auto andava abbastanza veloce .

    Poi il pedone evidentemente distratto manco si è accertato se l'auto rallentasse , ogni persona di buon senso , anche se alla guida ci fosse il guidatore , prima di attraversare si accerta se il guidatore lo ha visto altrimenti meglio dare la precedenza all'auto , i pazzi alla guida sono tanti .

    Ho assistito ad un incidente ad una ragazza sulle strisce pedonali da cui stavo attraversando anche io , le auto si sono fermate per far passare i pedoni , un pazzo dietro non spiegandosi perché le macchine erano ferme , cosa fa ?

    Sorpassa le altre auto ed infeste la povera ragazza che era con le cuffie col cellulare e non prestava attenzione alle auto .

    Vetro rotto sull'auto , testa rotta della ragazza che ha fatto un volo di 2 m . Abbiamo prestato soccorso, la ragazza si era alzata da sola ma l'abbiamo accostata al ciglio della strada e chiamato l'ambulanza .
    Si vedeva chiaramente che sanguinava dalla capigliatura . Era diventata bianca in viso e cercava al cellulare il numero della madre , man non rispondeva . Cercavamo di prestare conforto, non potevamo fare niente ed un presente forse un medico gli faceva delle domande per vedere se era cosciente . Le abbiamo preso un bicchiere di acqua , poi è venuta l'ambulanza non so dopo come è finita . Il trauma cranico era certo .

    Credo comunque che si debbono aumentare il numero di sensori della auto , quelli che vi sono evidentemente sono insufficienti , se vi fossero stati dei sensori ad infrarossi o ultrasuoni o altro ed a larga visione , forse avrebbero notato un ostacolo improvviso ed avrebbero frenato .

    Ma il computer si basa solo sulla visione delle telecamera se illuminata dai fari dell'auto ? Mi sembra una cosa sciocca ed una colpa da parte degli UBER .

    In poche parole una macchina a guida automatica non può andare veloce solo perché la sua corsia di 5 m è libera da ostacoli , ma rallentare anche se gli ostacoli sono lateralmente .
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

    Commenta


    • #62
      Il problema è essenzialmente giuridico, e consiste nello stabilire se un' autovettura può "avere torto o avere ragione", dal momento che ha autonomia nelle decisioni.
      Qui invece si sta discutendo sul fatto che una macchina a guida autonoma non debba avere incidenti, il che non è vero ed è comunque impossibile: gli incidenti ci saranno sempre e comunque. Al massimo, ci si aspetta che con tutti i sistemi di sicurezza di un'auto autonoma ce ne siano un po' di meno.

      Quanto ai tempi di reazione delle nonne, l'intera giurisprudenza mondiale e qualunque esame della patente indicano che i tempi da quando ci si accorge dell'ostacolo a quando inizia la frenata sono quelli che ho indicato. Convenzionalmente si fa la media aritmetica di un secondo fra il minimo ed il massimo, ma rimarrebbero comunque solo due o tre decimi di secondo di frenata effettiva e di tempo per evitare l'ostacolo.

      Inoltre basta leggere due o tre articoli e si vede che non si sa ancora se l'auto era in guida autonoma o meno, e nel secondo caso ovviamente il fatto che avesse una guida autonoma (spenta) non avrebbe alcuna influenza sulla dinamica dell'incidente.

      Commenta


      • #63
        @bright
        tutto ciò che dici è corretto e condivisibile, ma è ovvio che il mio discorso era relativo a bici che vanno nello stesso senso di marcia dell'auto, non in contromano o in situazioni limite, proprio come nel mio sinistro.
        Cmque il mio scritto era PRIMA che diffondessero le immagini dei cameracar, perchè DOPO aver visto il video, in questo incidente le bici non c'entrano più nulla, perchè la vittima portava a piedi la bici, quindi si tratta a tutti gli effetti di un pedone.

        Originariamente inviato da Lore_ Visualizza il messaggio
        Comunque anche a me sembra difficile che anche una persona attenta avesse potuto evitare l'incidente in quella situazione (ma magari poteva essere meno tragico)
        Ma il punto è che se fosse stato di giorno, mia nonna su una normale auto avrebbe potuto evitare l'incidente, quell'auto con esclusivamente la GA (o con GA e guidatore distratto) l'avrebbe travolta in pieno.
        Questo è il punto.

        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
        Intanto secondo me l'auto andava abbastanza veloce .
        L'auto andava a 61kmh su una doppia corsia per senso di marcia, se per te è abbastanza veloce.....

        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
        Poi il pedone evidentemente distratto manco si è accertato se l'auto rallentasse , ogni persona di buon senso , anche se alla guida ci fosse il guidatore , prima di attraversare si accerta se il guidatore lo ha visto altrimenti meglio dare la precedenza all'auto , i pazzi alla guida sono tanti .
        Ma chè c'entra? Se fosse stato un bambino di 4 anni sganciatosi dalla mano della mamma e avesse attraversato senza guardare, lo tiriamo sotto perchè abbiamo noi la precedenza?
        Se l'è meritato perchè così la prossima volta guarderà le auto in arrivo?
        E' una giusta punizione per aver disobbedito alla mamma?
        Eddai....


        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
        Credo comunque che si debbono aumentare il numero di sensori della auto , quelli che vi sono evidentemente sono insufficienti , se vi fossero stati dei sensori ad infrarossi o ultrasuoni o altro ed a larga visione , forse avrebbero notato un ostacolo improvviso ed avrebbero frenato .
        Ma credo che i sensori siano proprio di questo tipo, il problema è che li non hanno funzionato.

        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
        Ma il computer si basa solo sulla visione delle telecamera se illuminata dai fari dell'auto ? Mi sembra una cosa sciocca ed una colpa da parte degli UBER .
        Aspetto i più esperti di me, ma non credo proprio che dipenda dal tratto illuminato dai fari.

        Commenta


        • #64
          Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
          Il problema è essenzialmente giuridico, e consiste nello stabilire se un' autovettura può "avere torto o avere ragione", dal momento che ha autonomia nelle decisioni.
          A questo livello della discussione credo interessi poco stabilire chi ha ragione davanti ad un giudice, se mi investono la figlia l'ultimo dei miei pensieri è capire quanto avrò di risarcimento.
          Ovvio che in un secondo step, il legislatore si troverà davanti ad un bel dilemma, e potete giurarci che le lobby presseranno per alleggerire la posizione dei guidatori di GA.


          Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
          Qui invece si sta discutendo sul fatto che una macchina a guida autonoma non debba avere incidenti, il che non è vero ed è comunque impossibile: gli incidenti ci saranno sempre e comunque.
          Credo che nessuno pensi una cosa del genere.
          il tema centrale è se all'attuale stadio di sperimentazione, una vettura con GA e conducente non sempre attento, sia in grado di commettere meno infrazioni e quindi meno incidenti di una guida manuale.
          Inutile credere alle favole, un guidatore di una vettura GA dopo 10.000km di utilizzo e di migliaia di situazioni in cui il computer è intervenuto correttamente, non potrà che prestare meno attenzione rispetto alla guida di una vettura manuale.
          E' fisiologico, è umano.


          Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
          ma rimarrebbero comunque solo due o tre decimi di secondo di frenata effettiva e di tempo per evitare l'ostacolo.
          sono sufficienti per sterzare per un guidatore attento ed esperto.

          Commenta


          • #65
            Ciao cristiano2B,

            Originariamente inviato da cristiano2B Visualizza il messaggio
            Ma il punto è che se fosse stato di giorno, mia nonna su una normale auto avrebbe potuto evitare l'incidente, quell'auto con esclusivamente la GA (o con GA e guidatore distratto) l'avrebbe travolta in pieno.
            Questo è il punto.
            però questo Sig. Brad Templeton, vista la dinamica, dice che era impossibile per il radar non vederla, e visto che questa macchina ha già di serie l'avviso di frenata automatica e di collisione probabilmente era spento altrimenti l'autista avrebbe dovuto accorgersi.
            Certo sarebbe interessante sapere se in questi sistemi di guida autonoma vengono sfruttati i dispositivi già di serie dell'auto o se invece devono essere disattivati perchè vengono utilizzati quelli proprietari.

            Commenta


            • #66
              vabbè, se "a questo livello della discussione" diamo delle cifre a casaccio come i due - tre decimi di secondo che sono sufficienti anche alla nonna per frenare o sterzare, lasciamo perdere...
              Quanto alla questione che "interessi poco stabilire chi ha ragione davanti ad un giudice", questo è attualmente l'unico problema dell'indagine. Altri non ce ne sono, tranne l'antipatia per la guida autonoma oppuree no.

              Commenta


              • #67
                Parlo da ignorante, perchè non so esattamente nello specifico come funzioni, ma credo proprio che l'avviso di frenata non sia escludibile, quindi sembra più essere un guasto.
                Idem per il radar.

                Inoltre nel caso improbabile che tutti i sistemi fossero "spenti" dalla partenza, possibile che il guidatore non se ne sia affatto accorto, continuando bellamente a guardare il suo tablet?
                No... non si sarebbe comportato così. Quello di "distrarsi" è il comportamento tipico del fatto che tutto funziona a dovere.
                Quindi se si accertasse che al momento dell'urto, i sistemi fossero spenti, propenderei assolutamente per il guasto.

                Commenta


                • #68
                  Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
                  vabbè, se "a questo livello della discussione" diamo delle cifre a casaccio come i due - tre decimi di secondo che sono sufficienti anche alla nonna per frenare o sterzare, lasciamo perdere...
                  Ma io non ho scritto questo.
                  Se poi vuoi mettermi in bocca cose che non ho mai detto, vedi tu.

                  Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
                  Quanto alla questione che "interessi poco stabilire chi ha ragione davanti ad un giudice", questo è attualmente l'unico problema dell'indagine. Altri non ce ne sono, tranne l'antipatia per la guida autonoma oppuree no.
                  Ma noi non stiamo discutendo su questo ramo di indagine, anche perchè non siamo in possesso di tutti dettagli.
                  Stiamo facendo un discorso molto più generico e ampio.

                  Commenta


                  • #69
                    le ultime parole delle tue frasi scoprono l'arcano, quando un incidente è allucinante strano o imprevedibile , il telefonino ne è la causa , io viaggio in moto, e ne sorpasso molti di automobilisti e con la cod a dell'occhio sto attento a ciò che fanno , e il 90% ( e sono buono ) MESSAGGIA col telefonino .
                    ben vengano le auto a guida autonoma ma dopo i 50 kmh deve guidare l'umano , e senza telefonoo il pannello android delle nuove auto , ahhh quello non deve mancare , ok per un pistone in meno , ma il tablet guai se manca .

                    Commenta


                    • #70
                      Peccato che dalle indagini della polizia sia emerso il classico incidente inevitabile anche con essere umano alla guida

                      Commenta


                      • #71
                        ma infatti, vedendo le immagini penso proprio che la avrei investita anche io, forse un po frenando ma quella si è proprio suicidata.
                        Penso pure che non sarebbe stato giusto se la macchina per evitarla faceva del male al conducente.
                        Quella ha attraversato la strada in maniera assurda in un posto assurdo.
                        Impianto FV 2,94 kWp 23° -85 est 1° CE e 3 PDC Riello aria 13 kWt dal 2007.
                        Caminetto aria Montegrappa CMP05 10,5 kWt, 4* dal 2011. Caldaia a metano Riello Family 26K
                        Twingo Electric Zen dal 2021 Tesla MY dal 2024

                        Commenta


                        • #72
                          Originariamente inviato da gigisolar Visualizza il messaggio
                          ma infatti, vedendo le immagini penso proprio che la avrei investita anche io, forse un po frenando ma quella si è proprio suicidata.
                          Penso pure che non sarebbe stato giusto se la macchina per evitarla faceva del male al conducente.
                          Quella ha attraversato la strada in maniera assurda in un posto assurdo.
                          E' assurdo che un auto che ha dei sensori non abbia visto da lontano un pedone lento che attraversava la strada . Io ho il dubbio che non abbia certi tipi di sensori che vedano anche al buio . Io credo che un conducente normale avrebbe visto con la coda dell'occhio qualcosa che si muoveva a sinistra ed avrebbe frenato .
                          In poche parole un essere umano sarebbe stato in grado di giudicare meglio e frenare . Abbiamo capacità di girare in millisecondo gli occhi a destra o sinistra e girare anche il collo per una visione superiore ai 180 gradi .
                          Che fossero spenti i sensori dell'auto non credo , sarebbe un assurdo, in quanto tutti sensori dovrebbero essere attivati appena si pasa alla modalità automatica .

                          Fatto sta che l'automatismo non si è accorto di nulla sino a quando la persona è venuta a tiro di fari , illuminando la zona . Io quando cammino in strade buie ho il buon vizio di dare un colpo di abbaglianti per vedere da lontano la strada ed anche buon vizio che quando sorpasso un ciclista o un pedone suono un colpo breve di clacson per avvertire della mia presenza .
                          La macchina alla guida automatica questo non lo fa. Il pedone con la bici pensava che il guidatore dell'auto l'avrebbe visto , ma si sbagliava , non aveva nemmeno catarifrangenti .
                          La guida automatica in ogni caso non fa male al conducente perché deve comunque frenare quando vi è un ostacolo ed il conducente si deve mettere la cintura .
                          Non è che l'automatismo deve proteggere il conducente , l'automatismo deve semplicemente frenare , qualunque cosa succeda . Un altro problema secondo me che queste auto non hanno ancora come opzione il colpo di sterzo veloce per evitare un ostacolo , ma solo i freni . In poche parole sono come uno che guida col paraocchi, vede solo la strada che ha davanti , frena se vede l'ostacolo , ma non cambia di corsia o si sposta semplicemente un po per evitare l'ostacolo .

                          Per quanto riguarda le responsabilità penali e civili in ogni caso il responsabile deve essere comunque sempre il proprietario dell'auto , non ha importanza se si guida in automatico o meno . Il danno va risarcito . Certo la posizione penale potrebbe essere alleggerita da un giudice se vi era la guida automatica .
                          Il proprietario potrebbe citare la casa costruttrice i quanto l'auto non è affidabile per difetto di costruzione , anche se dovuto al software .
                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                          Commenta


                          • #73
                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                            Per quanto riguarda le responsabilità penali e civili in ogni caso il responsabile deve essere comunque sempre il proprietario dell'auto , non ha importanza se si guida in automatico o meno . Il danno va risarcito
                            Come dice, giustamente, living il problema è SOLO giuridico. A mio avviso è ovvia la totale responsabilità della donna. Che, come spesso accade, si immagina che il mondo delle auto si debba far carico dei suoi capricci e decide di attraversare nel punto più buio e certamente VIETATO!
                            È il discorso che facevo a Cristiano, più in generale. Al di là dei discorsi sull’efficacia dei sistemi automatici o dell’attenzione del guidatore. Anzi a me pare evidente che una situazione del genere è quella tipica di MAGGIOR sicurezza. Un sistema automatico è o dovrà essere in grado di vedere nel buio molto più lontano degli occhi umani.
                            Certo, il sistema attuale non ha garantito questo, ma nessun sistema può garantire di evitare sempre i suicidi!
                            A mio parere, aldilà delle giuste azioni volontarie di Uber, non esiste alcun vero danno da “risarcire”.
                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                            Commenta


                            • #74
                              Ciao cristiano2B,

                              Originariamente inviato da cristiano2B Visualizza il messaggio
                              Parlo da ignorante, perchè non so esattamente nello specifico come funzioni, ma credo proprio che l'avviso di frenata non sia escludibile, quindi sembra più essere un guasto.
                              Idem per il radar.

                              io credo di si, che io sappia per esempio sulla Fiat 500X il sistema di frenata assistita che chiamano "Brake Control" è settabile su 3 livelli di sensibilità (lontano, medio, vicino) ed è anche disattivabile, quindi credo che anche sulle Volvo si possa fare

                              Commenta


                              • #75
                                Anche se l'autista è distratto (e il video costituisce una prova) sembrano abbastanza evidenti le responsabilità del pedone, ma a me in questa storia non interessa proprio il punto di vista legale, e a chi la polizia darà la responsabilità alla fine.
                                Secondo me è più interessante il tema:
                                visto che gli autisti delle auto a GA si distraggono perchè è fisiologico e umano (e poi se devo prestare la medesima attenzione di una guida manuale, perchè comprare una GA?) che tipo di livelli di sicurezza abbiamo raggiunto oggi?
                                Possiamo già fidarci oppure la strada è ancora molto lunga?

                                A parte poi che stiamo parlando di GA e abbiamo i sensori di code sullo 0.00001% dei semafori....
                                Forse sarebbe meglio investire lì


                                Originariamente inviato da GIBRUN Visualizza il messaggio
                                Peccato che dalle indagini della polizia sia emerso il classico incidente inevitabile anche con essere umano alla guida
                                io non sono d'accordo sull'articolo che dice che dalle indagini di polizia non ancora concluse (e quindi il giornalista avrà sottratto qualche info a qualche agente, non essendoci ancora la conclusione dell'indagine) sembrerebbe un incidente inevitabile.

                                Nel video la signora compare illuminata sulla sx, l'auto è ammaccata nello spigolo dx, quello sx non ha un graffio.
                                Questo significa che, illuminata dai fari, la signora è passata camminando dallo spigolo di sx a quello di dx.
                                E secondo il mio parere, procedendo a 61kmh, se un pedone ben illuminato dai fari, passa davanti a tutto il muso dell'auto, un guidatore attento prima sterzando e poi frenando, eviterebbe l'incidente.
                                Ovvio che se l'autista guarda lo smartphone o l'auto va a 120kmh oppure il pedone corre veloce invece che camminare, lo centra in pieno, siam d'accordo.
                                Ma a quella velocità (61kmh) un guidatore attento, non tira sotto un pedone che attraversa la strada.


                                Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                Fatto sta che l'automatismo non si è accorto di nulla sino a quando la persona è venuta a tiro di fari , illuminando la zona .
                                No.
                                Gli automatismi non hanno mai frenato ne sterzato, neanche quando la signora era davanti all'auto e neanche quando era ben illuminata.
                                Poi sto discorso della luce credo che c'entri niente col radar: i sensori di parcheggio funzionano anche al buio.

                                Originariamente inviato da Lore_ Visualizza il messaggio
                                che io sappia per esempio sulla Fiat 500X il sistema di frenata assistita che chiamano "Brake Control" è settabile su 3 livelli di sensibilità (lontano, medio, vicino) ed è anche disattivabile, quindi credo che anche sulle Volvo si possa fare
                                D'accordo, ma la domanda è:
                                nel caso che tutti i sistemi fossero disattivati o "spenti", possibile che il guidatore non se ne sia affatto accorto, continuando bellamente a guardare il suo tablet?
                                No... non si sarebbe comportato così. Quello di "distrarsi" è il comportamento tipico del fatto che tutto funziona a dovere.

                                Commenta


                                • #76
                                  Ciao cristiano2B,

                                  però tu stai dando per scontato che il sistema di guida autonomo sia già perfettamente funzionante e attualmente utilizzabile normalmente.

                                  Invece no, questi sono test, fatti apposta per evitare che quando si potrà usare la guida autonoma lo si possa fare con la massima sicurezza.

                                  Attualmente i livelli di guida autonoma sono 5, da 0 a 5, ma per ora mi sembra sia permesso per la circolazione stradale normale, massimo il livello 3 (ossia automazione condizionata) dove la guida autonoma è permessa solo con la presenta di un conducente che deve intervenire in qualsiasi caso che se ne renda necessario l'intervento.

                                  Non sono s'accordo nemmeno quando si dice, tanto non succede mai nulla lascio andare la macchina e non guardo quello che fa.
                                  La persona che "guida" deve rendersi conto che lo fa a suo rischio e pericolo altrimenti bisogna fare come alcune case costruttrici (tipo mercedes mi pare) che la guida assistita è condizionata al fatto che tu in qualsiasi caso abbia una mano sul volante, altrimenti si disattiva.

                                  Commenta


                                  • #77
                                    Non sono espertissimo sull'argomento, ma mi sembra che alcune versioni della Tesla S montino già sistemi di guida autonoma, ergo sono commercializzate.
                                    Idem dicasi x quella pubblicità in cui i ragazzini intimano il "mani in alto" al guidatore (vedo poco la tv, non ricordo la marca dell'auto).
                                    Si sa a che livello di GA (0-5) era l'auto nel test di Uber?

                                    Commenta


                                    • #78
                                      Ciao cristiano2B,

                                      le Tesla S attualmente sono a livello 2 e stanno ancora testando (non in Italia il livello 3).Musk sostiene che le Tesla abbiano già l'hardware necessario per il livello 5 (per il software di gestione la strada è ancora lunga), ma se fa previsioni come per la model 3, campa cavallo che l'erba cresce. Addirittura esponenti della GM, hanno detto che Tesla non avrebbe neppure l'hardware sufficiente per il livello 5.
                                      Leggi anche cosa dice Volvo in merito alla guida autonoma, il link è alla fine dell'articolo

                                      Commenta


                                      • #79
                                        Io direi che ha assolutamente ragione , Elon Musk mi sembra solo un fanfarone , che vorrebbe portare l'uomo su Marte .

                                        Miller ritiene infatti fisicamente impossibile arrivare in cima alla scala SAE, l'ultimo gradino della quale implica "un sistema di pilotaggio automatico, di tutti gli aspetti della guida dinamica in tutte le condizioni stradali e ambientali in grado di essere gestiti da un guidatore ".
                                        Il ragionamento di Miller è questo: "il Level 5 richiede i sensori e la piattaforma di calcolo giusti per farlo. Noi usiamo LiDAR, radar e telecamere per fare questo e il motivo di questa dotazione è che pensiamo di aver bisogno non soltanto di un'integrazione profonda arrivare questo livello ma vogliamo anche una ridondanza".

                                        Infatti avevo citato in precedenza che mi sembra che non vi siano abbastanza sensori per gestire una guida autonoma ridondante , che ora trova conferma .
                                        Non facciamola cosi semplice , quello cerca solo investitori .

                                        Un'auto non può fare improvvisamente un angolo stretto, è una situazione che ho sperimentato personalmente più volte e che causa non poco stress al guidatore. Una volta che gli automatismi passano il controllo manuale al guidatore possono essere necessari da 10 a 35 secondi affinche questi possano tornare a concentrarsi pienamente sulla guida. Questo intervallo potrebbe tradursi in migliaia di auto incidentate e un paio di cadaveri che tengono il loro iphone ancora ben saldo tra le dita".
                                        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                        Commenta


                                        • #80
                                          Scusate un attimo ( anche per la lunghezza del post),
                                          vi ricordate il vecchio biplano usato agli inizi della prima guerra mondiale?... Dicevano: "si guida col sedere"... nel senso che il velivolo trasmetteva direttamente al pilota tutte le variazioni di assetto tramite il seggiolino; poi si passò ai monoplani, pure questi, specie quelli da turismo si pilotano col "sedere" mentre invece, per quelli più grandi, pur con una sola ala, ci pensa il computer di bordo a gestire tutti i parametri di volo... ma solo se impostato il pilota automatico... nelle fasi critiche, è sempre il pilota umano a prendere i comandi. In ambito militare e negli ultimi modelli, le cose stanno diametralmente opposte; il pilota umano è fortemente limitato nel suo compito, infatti, tali mezzi vengono costruiti normalmente instabili quanto all'assetto e alla stabilità di volo, esso necessita di continue correzioni da millisecondo a millisecondo, cosa impossibile per l'uomo specie a quelle velocità. Tale instabilità progettuale, permette al velivolo di eseguire improvvise virate/cabrate/avvitamenti vari e picchiate altrimenti impossibili per un velivolo con dinamica di volo tradizionale e tutto ciò, per un uso estremo delle prestazioni che possono essere adottate solo se il tutto viene relegato alla macchina o almeno, per il 99%. Si pensi al rischio di svenimento a causa delle repentine accelerazioni nonostante le tute anti-G, quindi, la tecnologia ha permesso di queste performance estreme... l'uomo deve solo pensare ad altro che pilotare il velivolo. Nel traffico cittadino, le cose stanno diversamente, ci si trova a poter correre a relativamente alta velocità in un sistema ( la strada ) dove possono accedere "elementi" ( il pedone ) a nulla o bassissima velocità, l'onere della sicurezza grava nella stragrande percentuale al mezzo veloce specie se tecnologico. I sistemi di "vigilanza" devono essere ridondanti oltre che efficienti, una bici, può essere individuata per mezzo di svariati dispositivi quindi, qui subentra il fattore umano che, a visibilità ottimale ( il computer e i sensori adatti possono far di meglio), analizza la situazione con "mezzi" diversi dalla macchina e a velocità impossibile in quanto, oltre ai parametri impostati dal costruttore per una guida automatica, il fattore umano invece, per similitudine/empatia si identifica col pedone e agisce con l'istinto umano appunto... ma solo se è attento alla guida, poi, l'incidente capita per molteplici motivi che esulano il ponderabile. Concludendo, io sono per la tecnologia applicata ma non all'uso indiscriminato della stessa! Anche quando sarà resa sicura, l'automobilista è e deve rimanere l'unico responsabile dei fatti che gli accadono attorno, rimanendo sempre entro le velocità compatibili col traffico estremamente vario quale è quello dove coesistono automezzi/macchine e persone.

                                          f.sco

                                          Commenta


                                          • #81
                                            Complimenti per la lunghezza e la chiarezza , non confondiamo però il pilota automatico (aereo) con la guida automatica (auto) tuttavia senza perdere tempo su analisi , problemi , ecc forse diamo per scontato che la guida automatica sia perfetta anzi meglio della guida umana quando in realtà è in continua evoluzione con prove, test , ecc .. credo che sia un percorso lungo con i relativi problemi e inconvenienti ma poi ci arriveranno . Sono ottimista.

                                            Commenta


                                            • #82
                                              Fattore molto importante , il video della telecamera di bordo, come quello di qualsiasi telecamera attualmente esistente è limitato da una " gamma dinamica" molto ridotta rispetto all'occhio umano. Cioè: dal vivo la scena sarebbe stata diversa. Non vi sarebbe stata così differenza tra ombra e luce e l uomo al volante avrebbe visto molto prima della telecamera il pedone. Perché l occhio umano è molto più sensibile ( qualsiasi fotografo professionista oggi conosce i limiti degli attuali sensori digitali) di qualsiasi sensore CMOS o CCD attualmente esistente anche di fascia molto alta

                                              Quando ci fu l incidente della Tesla contro il camion. Anche la Tesla aveva dei radar e Delle telecamere ( ma non i lidar) successivamente Musk disse che il software dava la priorità alle telecamere che furono abbagliate. Dopo l'incidente fu riscritto il software dell autopilot e il radar avrebbe avuto maggiore influenza sulle scelte fatte dai computer di bordo, così dichiararono alla Tesla.

                                              Quindi a me pare un errore software è molto probabilmente un guidatore umano avrebbe potuto evitare l incidente , o almeno tentato di fare qualcosa



                                              Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
                                              caldaia red compact easy clean 24, stufa in ghisa nestor martin, puffer 500 e solare

                                              Commenta


                                              • #83
                                                Originariamente inviato da Optmum Visualizza il messaggio
                                                Anche quando sarà resa sicura, l'automobilista è e deve rimanere l'unico responsabile dei fatti che gli accadono attorno, rimanendo sempre entro le velocità compatibili col traffico estremamente vario quale è quello dove coesistono automezzi/macchine e persone.
                                                Esatto e questo è esattamente il tema:
                                                dopo svariate decine di migliaia di km e innumerevoli ore in cui è filato tutto liscio, è impensabile che un conducente resti ancora perfettamente vigile, come se la GA non ci fosse.
                                                Anche perchè non se ne capirebbe l'utilità.


                                                Originariamente inviato da ivanb Visualizza il messaggio
                                                dal vivo la scena sarebbe stata diversa. Non vi sarebbe stata così differenza tra ombra e luce e l uomo al volante avrebbe visto molto prima della telecamera il pedone. Perché l occhio umano è molto più sensibile
                                                Assolutamente vero.
                                                La prima volta che ho visto il video ho pensato: se fossi stato io alla guida, possibile non accorgersi di un riverbero di luce o una catarifrangenza, prima ancora dell'ingresso della bici, nel cono d'ombra dei fari?
                                                Forse si, forse no, di sicuro no se fossi stato distratto con lo smartphone.

                                                Che voglio dire? Che bisogna abbandonare l'evoluzione tecnologica?
                                                Assolutamente no, solo che bisogna ripensare al concetto di GA.
                                                Non più come sostituzione del guidatore umano (con l'insoddisfazione di Uber e aziende simili, che pensavano in un futuro molto prossimo di sostituire gli attuali dipendenti con macchine) ma di assistenza, sovrapposizione e supporto al guidatore umano, al fine di diminuire i sinistri.

                                                Per questo motivo all'inizio ho scritto che questo incidente metterà una pietra tombale sulla guida autonoma, così come è pensata oggi.
                                                Invece spero che darà linfa vitale a tutti i sistemi di assistenza alla guida (dal segnalatore ostacoli alla frenata di emergenza) pensati per un conducente che guidi davvero un'auto, ed utilizzi il tablet solo quando è fermo ai semafori.

                                                Commenta


                                                • #84
                                                  Ciao cristiano2B,

                                                  in questo articolo, si ipotizza che il sistema LIDAR di Uber fosse disattivato perchè forse Uber stava testando il sistema sulla possibilità di guida autonoma utilizzando solo telecamere e radar, e forse questo dovuto ad una causa in corso con Waymo (controllata di Alphabet/Google impegnata nel self driving) che riguarda anche il sistema lidar.
                                                  Quindi, ribadisco che questi sono ancora test, comunque, Uber e l'autista sembrano avere delle belle colpe in merito.

                                                  Commenta


                                                  • #85
                                                    E quindi Lore che vuoi dire con ciò?
                                                    in relazione al mio ultimo scritto, qual'è il tuo concetto di GA?
                                                    Sostituzione o assistenza?

                                                    Perchè l'articolo non rappresenterà di certo la verità assoluta, ma conferma quello che sostengo io:
                                                    1) l'incidente era assolutamente evitabile da un guidatore umano
                                                    2) l'occhio umano ha una qualità di visione, molto superiore a qualsiasi camera CCD

                                                    Commenta


                                                    • #86
                                                      Ciao cristiano2B,

                                                      che Uber, probabilmente stava facendo un test con un sistema di guida autonoma senza tutti i sistemi, per una "vera" guida autonoma, attivi, quindi non si può fare nessun ragionamento che riguardi la guida autonoma senza l'intervento del conducente, perchè in questo caso sembra non ci fossero proprio i requisiti di una guida autonoma, quindi dire che la guida autonoma "ha fallito" non è corretto

                                                      Commenta


                                                      • #87
                                                        ah ho capito il tuo pensiero: siccome almeno un sistema era disabilitato, non si può prendere ad esempio questo test per determinare il fallimento della GA.

                                                        Ma io non penso questo.
                                                        In primis, tutti i sistemi erano disabilitati o guasti, in quanto l'auto non ha avuto alcuna reazione, andando ad impattare di netto l'ostacolo.
                                                        Non ha sterzato ne frenato anche quando, dapprima il radar e poi le camere, avrebbero dovuto dare l'input ad una reazione.
                                                        Quindi certamente non solo il LIDAR era disabilitato.

                                                        Poi quando scrivo che questo incidente metterà la pietra tombale sulla GA, intendo un processo esclusivamente mediatico:
                                                        incidente crea insicurezza nell'opinione pubblica > diminuzione di richiesta commerciale dal cliente medio > diminuzione dei fondi per ricerca e sviluppo

                                                        Questo indipendentemente dalle cause dell'incidente, se dovute a guasti oppure no.
                                                        Se come nel nostro caso, la valutazione dell'incidente è opinabile da una parte o dall'altra (non c'è una verità inconfutabile), a livello di propaganda mediatica è facile per la parte antiGA rappresentare la GA come inaffidabile e dar inizio alla diminuzione di domanda commerciale e relativo seguito.

                                                        Il tema principale a mio avviso, è quello su come dobbiamo procedere:
                                                        sviluppare una tecnologia che porterà alla sostituzione degli umani alla guida, oppure sviluppiamo una tecnologia in supporto ed aiuto agli umani alla guida?
                                                        il concetto è molto diverso ed ha implicazioni e conseguenze molto differenti.

                                                        Commenta


                                                        • #88
                                                          Evoluzioni sulla vicenda:

                                                          Incidente guida autonoma, le responsabilita vere o presunte di Uber - Il Sole 24 Ore

                                                          Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
                                                          caldaia red compact easy clean 24, stufa in ghisa nestor martin, puffer 500 e solare

                                                          Commenta


                                                          • #89
                                                            Ciao ivanb,

                                                            si è lo stesso articolo linkato stamattina

                                                            Commenta


                                                            • #90
                                                              Ahh scusate nn avevo visto

                                                              Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
                                                              caldaia red compact easy clean 24, stufa in ghisa nestor martin, puffer 500 e solare

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X