Ma, a mio parere, è mancata la volgare motivazione economica. Ci provo.
Forse ho capito.
Il seme, conviene comprarlo perché le coltivazioni da seme sono particolarmente curate e garantiscono una maggiore germinabilità del seme.
Quindi: costa di più ma ne uso di meno e ottengo risultati migliori.
Nel caso OGM la multinazionale ti vende il seme e il diserbante o antiparassitario adatto al seme.
INSIEME.
Quello che non guadagna con il seme lo guadagna con il diserbante.
In teoria potresti comprare solo il diserbante e farti il seme (anche se “brevettato” la vedo dura dimostrare che si tratta di un seme autoprodotto).
Il diserbante è protetto da brevetto ed è facile da identificarne la provenienza, non puoi usare un prodotto fai da te o piratato.
Se hai 100 ettari seminato a mais “monsanto” devi dimostrare di aver comprato 100 litri di anti qualcosa della monsanto.
Così mi pare che il discorso fili.

Si è probabile. Se però sparo raggi irradianti al fine di ottenere una mutazione genetica o vado direttamente a manipolare i geni del DNA di fatto sto facendo qualcosa di completamente diverso delle pratiche di incroci genetici fatte da Mendel o da Strampelli.

Tersite3 il discorso non fila lo stesso.
-la volgare motivazione economica interessa poco. Stiamo parlando di qualcosa di molto più importante dei soldi. Almeno a me, gli altri non sembrano interessati a questioni ambientali
-non è solo il costo dei semi ma quello che accade alle generazioni figlie di ibridi (leggi di Mendel)
-il diserbante, se parliamo di glifosato, non è più protetto da brevetto. La molecola la producono diverse aziende, anche in Italia. Il fatto da te lo vedo difficile se non hai un laboratorio chimico clandestino
-verificarne la provenienza è il minimo visto che per acquistarlo devi avere patentino e ogni confezione è identificata da un codice di tracciabilità e l'agricoltore dovrà segnare i minimi particolari di ciò che fa su apposito libretto fitosanitario. Che poi mandino al consorzio moglie e cugini a comprare più diserbante di quanto imposto per legge è un altro discorso.
La Monsanto ha più soldi di tutti gli Stati messi insieme (forse esagero ma i fatturati sono enormi e con i loro capitali influenzano le scelte politiche)

Il grano e il glifosato: il servizio di Report – La Bottega del Barbieri
Io ci leggo uno scandalo ad ogni frase ma si sa, io sono un econaif allarmista. I medici si copriranno gli occhi ad ogni frase che non vogliono leggere e tutti gli altri diranno "vabbè, niente di che. è il prezzo da pagare per il progresso e la sovrapposizione". Sempre che qualcuno legga l'articolo o guardi il servizio di report...

Mentre mangio pop-corn leggendo il dialogo tra talebani che si svolge al bar mi cade l'occhi su questa nota
si esageri un po' tanto ma fa parte della leggenda creatasi attorno a Monsanto.
Aveva un fatturato di 14 miliardi di dollari, una bella azienda ma niente di trascendentale tantè che è stata comprata dalla bayer crop science che era di già più grande di lei.
(giusto per curiosità i miei "crucchi" hanno un fatturato di 16,8 miliardi di dollari).
• Net sales of Monsanto 2017 | Statistic
da dire che aveva una buona capitalizzazione di borsa per il fatturato, segno che le polemiche dopotutto facevano pubblicità al marchio
Monsanto on the Forbes Global 2000 List

Continuo a gustare i pop corn mentre vi scannate,

Ma guarda un po'. Di tutte le cose che si dicono in questo TD la più degna di appunto è il fatturato della Monsanto.
E pensare che c'è chi si preoccupa per fesserie come inquinamento, salute...
Grazieeee

No. Non hai capito un ciuffolo, come sempre del resto! SEI TU che devi fornirci i tuoi "inimmaggginnabbbili" rischi di cui blateri da tempo! Ma di quali ""quesiti"" spammi?

Bravo! Finalmente un pò di argomenti su cui discutere!
Io di rischi OGM ne so pochino, quindi ho fatto esattamente quello che hai fatto tu ora. Ho preso Google e inserito "rischi OGM". E mi è uscita la stesa fuffa che ci hai presentato!
Solo che IO non mi sono limitato a copincollare "per i profani e i comuni mortali" o gli "scienziati", ma da semplice super-esperto di cialtronaggine youtubera applicata ho CONTROLLATO prima la veridicità di queste bufale.
Ed ho scoperto che si tratta di BUFALE! "Il mais Ogm non e cancerogeno". Lo dice l'Efsa - Il Fatto Quotidiano
Il mitico Seralini è stato smentito in ogni sede sul suo mirabolante ""studio"" del 2012 mai confermato da chicchessia! Ha usato un ceppo di ratti accuratamente "preparato" per fare risultare cosa voleva che risultasse. Tutta la comunità scientifica (sarà al soldo di Monsanto??' mah!) ha rigettato la credibilità dello studio.
Potevo citarlo, anzi in realtà stavo per farlo!
Poi mi sono detto... ma vuoi vedere che il nostro esperto della gramigna ce lo ammanisce al volo???
Detto... fatto!
Non so che "risposte" ti aspetti. E poco me ne cale! La risposta che dò, suffragata dai fatti, è che in questa discussione CONTINUI a mantenere un atteggiamento aggressivo, certamente adeguato a un polemizzatore che abbia ragioni concrete, ma un pò patetico per chi si fa sbugiardare in quattro e quattrotto!

Beh, certo se sono "inimmaggginabbbili" i rischi... figuriamoci le conseguenze dei rischi che "neppure si conoscono"!
Siamo all'anatema econaif! "pentitevi o succederanno cose!!!... ma cose!!... così abnormi che neanche riesco a pensarle! Fanpotè che cose!!!"
Ma pensavi di essere ad uno spettacolo di Grillo?

E si è proprio così. Peccato che efsa è smentita da iarc. Peccato che efsa ha preso gli studi di Monsanto e fatto copia incolla.
E pure gli studi francesi e delle università americane sono bufale?
Peccato che dici di saper poco di OGM ma li difendi a spada tratta.
Peccato peccato peccato

I medici non saprei. Io leggo qualcosa che non è collegato alla diatriba OGM. O sbaglio?
Gli OGM non sono solo progettati per resistere al glifosato. Ce ne sono svariati tipi. La puntata di Report conclude che gli OGM sono dannosi?? A me sembra che al massimo concluda che l'utilizzo del glifosato andrebbe ridotto od evitato.
Pensavo parlassimo degli OGM. Se parliamo di riduzione di pesticidi & c. sono favorevole ad ogni soluzione scientificamente valida che azzeri o riduca molto la necessità di pesticidi. OGM resistenti ai parassiti senza necessità di irrorazioni chimiche compresi!
Ho capito male?

Eh.. che peccato! Quindi ora la nuova frontiera si sposta su "denigriamo l'Efsa"?? Peccato che lo Iarc si occupi di cancerogenecitià! Peccato che la discussione sia sulla cancerogenicità DEL GLIFOSATO! Peccato che la Iarc non abbia mai ipotizzato o sostenuto rischi di cancerogenicità a carico degli OGM! Anzi, ha negato decisamente la veridicità degli studi-bufala come quello che hai citato! Gli studi francesi sono sempre quelli dello scienziato di cui è stata appurata la falsità!
Peccato che io non veda ancora nulla da "difendere". Ho solo letto finora una interessata confusione fra effetti dei pesticidi e effeti degli OGM. Ho letto e linkato prove di paesi in cui il divieto degli OGM è stato sospeso o ritirato di fronte a gravi problemi che potevano essere risolti solo dagli OGM. E che hai, accuratamente e prudentemente, finto di non vedere!

Ogni tua riga rivela sempre di più la posizione del fedele di fronte all'editto papale medioevale! "Non so perchè, ma sento che è meglio evitarlo... me lo ha detto il parroco!"

Se scrivi fesserie come queste è inutile che poi ti illudi di cavartela con le battute sulle "fesserie per inquinamento, salute, ecc." rivolte a chi t'ha sbugiardato per l'ennesima volta!
La sola Apple fattura 15 volte quanto fattura Monsanto! Tu non "esageri"! Spari colossali balle che servono solo per intortare i boccaloni! Probabilmente eri abituato meglio da altre aprti, capisco. Ma su questo forum non funziona a chi la spara più grossa! La Monsanto ha la stessa capacità di influenzare le scelte politiche di migliaia di altre aziende! Ma questo non serve per sostenere la ricostruzione fantasiosa della malvagia superipermultinazionale che tiene in pugno i governi di mezzo mondo, l'intera elite scientifica e i media pure di Saturno, messa in difficoltà dal solito pugno di eroi che si scambia i like su internet e fa i filmatini con la sigletta che rappresenta il vendicatore mascherato o simili!
Quindi serve "forse esagerare" (ecco, si! ""forse"") per dipingerla come serve!
Peccato che queste panzane qui abbiano gambe cortissime...

Ah... un inciso... dei 10 punti citati da Greenbiz oltre la metà NON riguarda la tecnologia OGM, ma il solito glifosato! Anche questo modo di mescolare mele con pere per ottenere il massimo della risonanza da rischio non che aiuti la politica pro-agribio eh!

Ma guarda. Lasciamo stare.
Con quest'ultima affermazione non lasci adito ad interpretazioni.
Se io ne so poco tu di diserbanti e OGM non ne sai proprio nulla!
È davvero la base minima sapere che molti OGM sono progettati per essere resistenti ai diserbanti!
Il mais bt così come soia, cotone, grano Monsanto sono tutti studiati proprio per non subire l'effetto degli erbicidi.
E meno male che hai pure fatto la tua dotta analisi all'articolo di Repubblica dove si dice chiaramente!

Adesso capisco perché non sai dare la minima risposta ai quesiti che ho riproposto almeno 5 volte.

Io torno al mio orto. Tu torna agli incidenti stradali.

Saluti

Ne so quanto serve per smentire le tue sciocchezze, pare!
Esistono OGM progettati per resistere ai pesticidi. Certo. Lo abbiamo capito tutti eh! Ma ne esistono anche progettati per produrre da sè una tossina prodotta da un batterio che protegge la pianta dai parassiti SENZA necessità di utilizzo di prodotti chimici! Tu questo lo avevi capito?? Era sfuggito??
Dove sta il rischio di avere una pianta che si difende dai parassiti e non necessita di pesticidi??
La "base minima", come scrivi tu stesso è capire che "MOLTI" ogm sono progettati per essere resistenti ai diserbanti! Non funzionano bene e danno rischi per il consumo? Ok!! Vietiamo QUELLI!!
Al di là dei tuoi mitizzati 5 quesiti 5, che davvero non capisco quali siano anche spulciando indietro questa discussione, non hai riportato alcun reale contributo alla causa "no agli OGM"!
Continui a ripetere la solfa del glicosato e degli OGM ad esso collegato. Ma guarda... magari ti era sfuggito... che il mais BT NON è collegato al glifosato! E non risulta alcun danno drammatico dall'utilizzo di questo mais transgenico. Anzi, ho inserito uno studio che dimostra il contrario!

L'articolo che citi dice questo : "Le coltivazioni prese in esame sono state due. I campi di mais modificato geneticamente per resistere agli insetti e quelli di soia transgenica resistente al glifosato, uno degli erbicidi più usati (e più criticati). Lo studio di Moschini, Federico Ciliberto, Edward D. Perry e David A. Hennessy, dimostra che l'uso del mais ogm comporta in effetti un taglio dell'11,2% dei pesticidi."

Per l'ultima volta. I quesiti sono sempre gli stessi che fai finta di non ricordare semplicemente perché oltre dire "non vedo quale sia il problema" non sai che rispondere.
Dopo le evidenti incompetenze ("l'uomo fa le stesse cose di oggi da millenni con la manipolazione genetica" e "diserbanti e OGM non c'entrano niente") che dette da un medico la dicono lunga sulla sanità italiana, persisti e tenti pure di salvarti con il "ma guarda che l'abbiamo capito tutti" ma lo dici paonazzo e col sudore freddo di chi sa di averla detta grossa. Ma poi persisti ancora sul mais BT.

E ancora persisti nel dire se io ho capito? Su su, ho capito eccome! L'ho detto io che il mai bt contiene il gene del Bacillus Thuringiensis, vuoi che non l'ho capito? Invece ho capito ben altro! Lasciamo veramente stare.
Forse è ancora comprensibile sentire quelli che parlano di ulivi andalusi e semi OGM sterili. Ma c'è sempre un limite.

Ovviamente non mi aspetto nessuna risposta da nessuno alle domande in blu che continuo a ripetere. Non sono arrivate fino ad ora e non arriveranno mai.
Complimenti a molti per lo spirito ecologista e l'interesse per l'ambiente che dimostrate. Fosse anche un decimo di quanto vi interessano economia e profitto non ci sarebbero problemi ambientali da risolvere.

È stato un piacere conoscere qualcuno e molto meno conoscere altri.

Saluti

Qui non si sta parlando di opinioni su AV Torino Lione dove la differenza la fanno le divergenti proiezioni di traffico merci in crescita o in calo. Nella peggiore delle ipotesi si farà un opera inutile con indebitamento pubblico e un buco nella montagna.
Non si sta neppure parlando di quanto incida la biomassa sull'inquinamento atmosferico.
Quella degli OGM è in assoluto la più grande e pericolosa delle azioni che possa fare l'umanità in tutta la sua storia. Non è un iperbole, ne un esagerazione enfatica.
Non esiste uno scienziato onesto che avrà mai la certezza di rassicurarci anche solo sul più apocalittico degli scenari possibili.
Non è una questione da affrontare con tarallucci e vino.
Chi di voi, nel pieno delle sue facoltà e in coscienza, si giocherebbe alla roulette russa la sua vita, quella della sua famiglia e di tutto ciò che esiste?

E con questo concludo definitivamente.
Buona continuazione.

Questo è il discrimine fra te ed altri.
La motivazione economica è fondamentale, non tenerne conto è credere nelle favole.
In presenza di risorse limitate è necessario gestirle al meglio piuttosto che innamorarsi di teorie simpatiche, ma poco efficaci.
Se hai 4 ettari di bosco ceduo puoi pontificare sull'uso delle biomasse per riscaldarti.
Se l'unica biomassa che hai è il vasetto di basilico sul davanzale, quando la temperatura ambientale scende sotto i 15 gradi e la tua interna supera i 38 te ne freghi bellamente delle teorie ambientali. Se non bruci qualcosa non arrivi a fine settimana, se bruci qualcosa fra 1000 anni l'Adriatico ti arriverà sotto casa.
Non è un dubbio amletico, almeno per la maggior parte degli umani; devi tenerne conto.
Qualunque attività comporta dei rischi e dei benefici.
Rinunciare ai benefici per paura dei rischi può essere una tua scelta, ma non devi pretendere che sia quella più saggia.

Sai qual'è il paradosso Tersite3?
Che mentre quello con 4 ettari di bosco sta con meno di 15 gradi in casa perché non ha i soldi per una caldaia e i contadini del terzo mondo si ribellano agli OGM perché sanno sulla loro pelle cosa comportano, quello che ti dice quanto sono sani e senza effetti collaterali per l'ambiente gli OGM si fa comprare le zucchine biologiche da 8 euro al chilo al negozio radical chic

Qui non serve essere un medico! Chiunque può leggere e decidere da se!
Io vorrei sapere come rispondere a una persona che si permette di dare agli altri dell “incompetente” nel loro campo sulla base di distorsioni infantili delle altrui dichiarazioni! Ma ok! Se sei convinto che qualcuno ti prenda sul serio se “denunci” il medico che ha visto la manipolazione genetica millenaria o che afferma che “diserbanti ed OGM non c’entrano niente” ... chettedevodi? Avrai ragione tu!
Io evito la polemica sterile, e segnalo, più o meno paonazzo (), che i tuoi “quesiti” se sono all’interno del link che hai messo non sono cinque e nemmeno “quesiti”. Sono due argomenti a cui ho già dato risposta peraltro...

Leggi meglio prima di lanciarti nelle filippiche.

Per inciso e citando le code ed il veleno... sei TU che hai scritto che il mais BT è stato progettato per essere resistente ai pesticidi...
Io ho solo detto quello che dice anche l’articolo di Repubblica! Ci sono OGM il cui utilizzo RIDUCE la necessità di pesticidi chimici!

Sono 3 quesiti ripetuti almeno 5 volte.
L'unica risposta è stata "non ci vedo nessun problema"

Prima dici che gli OGM non hanno a che vedere con i diserbanti, appena ripreso che si ma solo alcuni, adesso cambi ancora versione. Che barba che noia che noia che barba.

Eh già, "non sembra nemmeno sto gran pericolo".

Continuate pure tra di voi. Ho già detto che vi saluto e proverò a farlo

Piano ragazzi...
penso che non sia in questa stanza che si possa dere una risposta definitiva sugli OGM. Non ne abbiamo le competenze e le capacità.
Di sicuro la materia è controversa e la precauzione, in una materia nuova e piena di insidie più o meno dimostrate, è a mio parere d'obbligo se fossimo una specie intelligente.

E voglio credere che lo siamo se non fossimo spinti da degenerazioni di carattere economico.

Detto questo mi sembra che la discussione verteva anche su altri argomenti quali ecosistemi ed antropizzazione... non fossilizziamoci su un solo punto... qui ci sono in ballo miriadi di punti di vista e dati di fatto che vanno ben oltre gli OGM.

Quindi cercate di raffrescare gli spiriti e tornare ad un sano confronto. Magari cercando di porre un obbiettivo alla discussione:
Come limitare i danni. Ad esempio...

Buona continuazione!
Eroyka

L'agricoltura industriale è tra le più impattanti delle attività umane. arricchita dagli OGM la compromissione genetica di tutti i vegetali del pianeta è elevatissima se non disastrosa, sicuramente imprevedibile nei risultati e senza possibilità di ripristino una volta che la contaminazione genetica è partita.
Resta poco da dire sugli ecosistemi. Al massimo si può fare qualche oasi protetta in più per fare contenti gli ambientalisti.
Però con alberi OGM mi raccomando.
Sembra fantascienza? Lo so ma non lo è
Foreste e alberi 'geneticamente modificati', si studiano rischi e opportunita
Eroyka, mi spiace, nutri troppa fiducia nell'intelligenza della nostra specie...

Si eroyka, ok! Io sarei d’accordissimo!
Ma capisci che se mi rispondono “l’unica risposta è non ci vedo nessun problema” dopo che ho appena linkato 10 righe di risposta già data in precedenza...
E se leggo che io (IO???!!) avrei “cambiato versione” quando da diversi messaggi cerco solo di far capire che NON TUTTI gli OGM sono progettati per essere resistenti ai pesticidi ed aumentarne il consumo..
Eh beh! Un po’ la pazienza scappa eh!
Il problema non sono gli argomenti divisivi. E’ il modo di porsi.
Comunque ok. Stabilito quel che ognuno avrà deciso sia stato stabilito sugli OGM, provo a cambiare argomento.

Un altro argomento importantissimo per la produttività agricola è l’ipersfruttamento dei terreni.
Oggi abbiamo tecniche molto efficaci per incrementare nuovamente i terreni sfruttati all’osso dalle coltivazioni intensive. Ma si basano tutte sull’utilizzo di prodotti di derivazione del petrolio! Con i rischi, reali, connessi a una futura scarsità di questo fattore.
Ricordo che il picco del petrolio è già avvenuto e l’attuale sistema economico si basa su un utilizzo del petrolio non tradizionale (shale, fracking) che comporterebbe un pesante aumento dei prezzi, se non fosse per la politica di basso prezzo adottata dai paesi OPEC e che, di fatto, ha fatto implodere il Venezuela!
Ma questa politica ha un costo. Che si ripercuote per ora su altri settori, ma che se per caso dovesse riversarsi sull’agricoltura potrebbe determinare un “precipizio di Seneca” molto più devastante dei rischi provenienti dagli Ogm!
A mio parere andrebbe separata radicalmente l’agricoltura bio da quella industrializzata. Anche normativamente!
Ed esattamente come dovrebbe accadere con la produzione energetica dovrebbe essere il mondo occidentale avanzato a farsi carico della rinuncia alle fonti fossili ed ai concimi chimici. Accettando il costo della scelta!

Bene allora beccatevi questa spiegazione di Dario Bressanini,divulgatore scientifico , Università degli Studi dell'InsubriaComo

sostanzialmente dice anche che in Italia molte volte facciamo i gay con il c.u.l.o degli altri

cordialmente

Francy

.... non mi sono letto tutto, ma vorrei ricordare che sono stati due italiani ad irradiare qualche seme si frumento (non ricordo il tipo di raggi X, anzi gamma??) negli anni 70 per indurre delle mutazioni genetiche ed infatti hanno ottenuto un grano "nano".

Dopo si è andati oltre inserendo geni di un vegetale dentro un' altro per renderlo resistente a certi diserbanti sistemici, o quelli di un batterio che distrugge l' apparato digerente dei lepidotteri rendendo di fatto la pianta nata da quei semi un veleno per le "farfalle!".

In italia e vietato la semina (anche se un friulano ormai famoso non è dello stesso parere!) ma non l' utilizzo:

1- soia ogm..... siii
2- mais ogm ..... sii
3- caglio ottenuto da batteri ogm ..... si
4- enzimi ad uso alimentare (non c'è scritto?)
5- lieviti per ora sono ibridati, ma non ogm anche se quest' ultimi vengono utilizzati da parecchio in alcuni paesi.


Se ricordo ... grossomodo basta rimanere sotto l' 1% di ogm, ed un alimento viene considerato free e come potrebbe essere altrimenti.... vorrei vedere massacrare i vitellini da latte solo per un po di caglio per il poco formaggio che produciamo in ogni angolo del paese..... meglio la "fialetta!".


Il detto "hai voluto la bicicletta!... ora pedala!" ormai è presente in ogni cosa, ogni dove della vita moderna.

Magari a gennaio e a chilometro zero.
Tieni duro la convivenza tra i soldi e i cretini non è di lunga durata.

Ciao Francy,

Conoscevo già la posizione di Bressanini, ho letto alcuni suoi libri e imparato anche cose interessanti quanto utili. Nell'"intervista" che hai postato ci sono molte cose taciute e alcune mistificazioni. Ci sarebbero anche motivazioni poco nobili nella sua crociata contro il biologico ma non mi soffermo.
Ho vissuto tre anni in Spagna tra Valencia e le isole Canarie. Buona parte del tempo ho lavorato nel mondo agricolo. Non è una mia statistica che dopo 20 anni di OGM è in continua crescita l'opposizione sociale e di coltivatori a questa pratica. Si parla di oltre il 70%.
Ci sono diversi studi scientifici recenti e indipendenti, anche spagnoli e statunitensi, che sollevano fortissime preoccupazioni per la salute ma soprattutto per la rapidità con cui parassiti e patogeni delle piante sviluppano resistenza agli OGM. Anche nelle altre tecniche agricole seppur con più lentezza (la vita cerca sempre soluzioni adattative nel tentativo intrinseco alla sua natura di perpetrarsi). In particolar modo per quanto riguarda le mutazioni genetiche, da voi sempre molto rapide negli organismi viventi più semplici, si stanno verificando in maniera anomala sia per contrastare le tecniche OGM ma anche a causa del massiccio utilizzo di erbicidi e altro per l'effetto mutogeno che generano. Le preoccupazioni per queste mutazioni si allargano anche ad organismi viventi non direttamente interessati al rapporto pianta-parassita. Ciò che sta avvenendo è incontrollabile.

Condivido nella sostanza il pensiero di Harari nel sostenere che il progresso delle scienze è inarrestabile e ci sta portando in una nuova era dai risultati imprevedibili ma che collocherà verosimilmente l'uomo in secondo piano rispetto a ciò che da lui stesso verrà creato. Chissà, magari davvero il semplice uomo biologico diverrà il cagnolino domestico di super calcolatori algoritmici o di superuomini geneticamente avanzati. Noi non vivremo abbastanza per scoprirlo.

L'orientamento filosofico preso dalla biologia e la conseguente direzione delle ricerche scientifiche che considerano l'uomo una macchina biochimica basata su freddi algoritmi porterà a nuovi risvolti.
Dal mio canto mi rallegro del fatto che il mio organismo, nei suoi processi biochimici se è vero quanto sostiene la biologia, produca una gran varietà di ormoni che mi rendono così "sentimentale", spero empatico, e distante da un freddo calcolatore.

Dal punto di vista politico la presunta levatura morale della democrazia occidentale non si discosta di molto da qualsiasi altro regime di potere. Non è altro che una forma più mellifua di dominio.

Godiamoci quello che c'è perché le decisioni di ciò che sarà le prende qualcuno per tutti. Senza interpellarci.
http://www.fao.org/docrep/013/i1699e/i1699e.pdf

Ieri ho chiesto ad eroyka di cancellare il mio account. Perché non si pensi che sia per mancanza di argomenti specifico che lo avevo richiesto prima che venisse pubblicato il pensiero di Bressanini.

Non sono mai stato particolarmente attratto dai social, non ho Facebook ad esempio, e non mi mancano persone con cui avere confronti a quattro occhi anche animati da visioni contrapposte.

Vi saluto.
Sono certo che non sentirete la mia mancanza