American Moon , mai andati sulla Luna . - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

American Moon , mai andati sulla Luna .

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Precisiamo una cosa che io non tifo ne una ,ne l'altra parte .

    Io mi pongo in una posizione neutra o neutrale o dire super partes sarebbe troppo, in quanto influenzato dalle mie idee .

    Sarà forse una deformazione professionale , prima facevo analisi cliniche , ora invece analizzo alcune questioni .

    Chi ha torto e chi ha ragione ?
    Ho letto quindi queste ipotesi dei complottisti o diciamo di chi pensa che la NASA abbia ordito la finzione del falso allunaggio .
    Purtroppo è da tempo che se parla , ne parlò un dipendente di una società che scrisse anche un libro , ne parlò un regista che fece un film , ne parlarono diversi giornalisti che volevano far giurare sulla bibbia gli astronauti autori , ma che si rifiutarono .
    Mica sarà vero ?
    Vuoi vedere che sarà vero ??

    Ora la voce si è sparsa dappertutto grazie ad internet , non è una sola voce isolata , ma un coro di voci .

    Io ho sentito ,ascoltato e visto questo coro di voci e filmati e foto e giudico che in effetti le domande poste non sono banali e non trovano facili risposte alla tipo Attivissimo , poco convincenti .

    Questa è la mia posizione senza ulteriori prove le missioni Apollo rimangono un mistero .
    Come ci sono potuti andare , senza subire nessun intoppo o danno 50 anni fa ???
    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

    Commenta


    • Non lo capisci perchè non conosci la tecnologia di allora, che diede corso a tante innovazioni.

      Che poi non abbiano avuto nessun intoppo lo dici tu, per quanto ricordo le missioni spaziali anno avuto incidenti anche gravi.

      Apollo 11 ha avuto "solo" problemi secondari come un rischio di blocco del computer durante l'allunaggio e la rottura di un interruttore vitale, risolta con una biro.

      Roba che ho letto velocemente or ora su wikipedia, leggi qualcosa anche tu, parla anche di conferme recenti da parti terze
      Apollo 11 - Wikipedia

      Expy, l'unica utilità che hai per me è che leggendo le tue baggianate ogni tanto mi capita di andare a rileggermi qualcosa su quella impresa epica, e stasera guarderò il documentario che ti ho consigliato.

      Buona continuazione
      I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
      https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

      Commenta


      • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
        Chi ha torto e chi ha ragione ?
        ...
        ne parlò un dipendente di una società che scrisse anche un libro , ne parlò un regista che fece un film , ne parlarono diversi giornalisti che volevano far giurare sulla bibbia gli astronauti autori , ma che si rifiutarono .
        Mica sarà vero ?
        Vuoi vedere che sarà vero ??

        Ora la voce si è sparsa dappertutto grazie ad internet , non è una sola voce isolata , ma un coro di voci .
        ...
        Anche davanti a Pilato c'era un coro di voci a chiedere la liberazione di Barabba e la crocifissione di Gesù, questo significa che quella moltitudine di gente aveva ragione?

        Se cerchi la verità su un fatto scientifico, devi cercare delle fonti scientifiche (e qualcuno che ti sappia esprimere quelle informazioni con termini che tu possa comprendere).
        Sicuramente sarà solo una minoranza a poterti rispondere, purtroppo la scienza non è democratica, puoi avere torto anche quando sei in netta maggioranza a pensarla in quel modo.
        Qui non te la stai cavando per nulla bene, semplicemente perché ci sono persone che hanno le conoscenze, che a te mancano, per distinguere le bufale dalla verità, su questi argomenti.
        Vedo tutti i giorni allo specchio una persona che è entrata nella Stazione Spaziale prima ancora che ci mettessero piede gli astronauti italiani, a partire dal primo in assoluto, Franco Malerba, che tra l'altro è stato anche un collega, al rientro dalla sua missione.
        Credi di più a un giornalista il cui scopo non è d'informare la gente, ma di vendere i suoi scritti?

        P.S.: io non giuro mai per principio, perché nella Bibbia sta scritto di non giurare, "che il vostro parlare sia sì, sì, no, no. Tutto quello che è in più viene solo dal male". Questo significa che voglio nasconderti qualcosa? Di certo non dico tutto a te, ma non ha alcuna relazione col giurare o meno.

        P.S. n.2: per evitare equivoci, sono stato dentro i moduli che hanno viaggiato nello Shuttle, quando quei moduli erano a terra, in fase di produzione, integrazione e test. Malerba non è nemmeno entrato nella ISS, è rimasto nello Shuttle, dentro Spacehab.
        Ultima modifica di nll; 09-01-2020, 19:09. Motivo: Post erroneamente duplicato in fase di modifica

        ••••••••••••

        Commenta


        • Ha ragione Riccardo urcioli.
          Occorrerebbe ringraziare i complottardi come experimentator, perché col loro profluvio di ingenue fesserie ci hanno costretto a informarci molto meglio su una impresa eccezionale che allora molti davano quasi per scontata.
          Si può dire che l’impresa di quegli uomini è stata valorizzata proprio dai quattro cialtroni che hanno tentato di sminuirla e smentirla!

          Per expy... altre FESSERIE! Quello che ci scrisse un libro era un totale incompetente che sperava di farci due soldi. Infatti il suo complottone è rimasto circoscritto alla minoranza unltrareligiosa fino all’avvento di internet.
          Nessun regista ha fatto un film sull’allunaggio. Il film è Capricorn One ed è un falso “ammartaggio”. È una evidente opera di fantasia che ha semplicemente “ispirato” un po’ di cialtroni internettiano.
          Nemmeno un singolo giornalista ha mai fatto “giurare” gli astronauti. Ci provò un fanatico religioso che alla fine ha beccato un pugno meritatissimo in faccia. E NON era un giornalista!
          Gli intoppi ci furono. Come in ogni attività umana.
          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

          Commenta


          • Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
            A proposito di derivate, non tentare di insegnare ai gatti ad arrampicarsi
            mi spiace che non ci siamo capiti, capita, se un giorno non avrai nulla da fare prova a rileggerlo, ho la speranza che sia stato l'unico a capirlo male e che ci chiariamo
            comunque non importa, se hai capito quello non mi interessa fare polemica, pazienza


            - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


            ma quando si dice di voler essere onesti lo si deve essere davvero
            continuo a pensare che sulla Luna ci sono/siamo stati davvero ma mentre altre affermazioni mi hanno fatto solo ridere la foto del LEM senza avvallamenti sotto è l'unica che per qualche secondo mi ha fatto riflettere sul serio, sarei stupido (IO, ovviamente non vale per nessun altro) se facessi finta di nulla
            scrivo ciò per onestà intellettuale e perché dovuto da me (SOLO da me) a Experimentator, ma mi meraviglio (scusate) di essere l'unico, guardatela
            ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
            " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

            Commenta


            • B_N_ la vera domanda è, in questo caso, perchè mai ci dovrebbe essere un cratere sotto il LEM?
              Non guardare i numeri sparti a caso dal nostro pensionato, che dimentica e non conosce svariate cose.
              Il LEM pesava 15 tonnellate prima dell'atteraggio- Vero ma durante l'avvicinameto e l'atterraggio bruciava una buona parte del combustibile e al momento del touch down ne pesava almeno 7 in meno (aveva un totale di 8 tonnellate di propellente)
              Il Motore erogava una spinta massima di 4500 Kg ma il suo range di massima controllabilità era tra il 10 e il 60% della spinta massima ma non solo : but operation between 65% and 92.5% thrust was avoided to prevent excessive nozzle erosion
              come vedi i veri numeri sono gia parecchio inferiori ed inoltre le 8 tonnellate residue del LEM sulla luna pesavano 1328 Kg il peso di una berlina media. In piu il motore veniva spento dalle aste di contatto lunghe 1,5 metri.
              In definitiva non c'è un cratere perchè non deve esserci

              Commenta


              • B_N_ la vera domanda è, in questo caso, perchè mai ci dovrebbe essere un cratere sotto il LEM?
                In definitiva non c'è un cratere perchè non deve esserci
                Io non ho certezze ma dubbi , tu invece solo certezze, di che resto dubbioso …

                Anche se non vi dovesse essere un cratere , che sarebbe troppo , un vero cratere , una fossetta o degli spruzzi a raggiera dal punto di impatto ci doveva essere , non diciamo FESSERIE .
                Invece nulla di nulla .
                Hai ridotto il peso a 1328 Kg , ma la massa rimane sempre 8000 kg da frenare dalla inerzia della caduta .

                Abbiamo visto come anche un piccolo soffiatore da giardino di pochi kg sposta la polvere vicino alla bocca del soffio .

                Quindi il mio dubbio è legittimo .
                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                Commenta


                • Ma perché insisti, se non hai le conoscenze?
                  Lasciati informare da chi costruisce satelliti che volano, viaggiano per anni svolgendo la loro missione e qualche volta si posano su comete, lune, o altri pianeti. Non costruisco soffiatori da giardino e non metto in dubbio che il soffiatore sia in grado di spostare le foglie, ma nessuno dei colleghi l'ha mai preso in considerazione per la progettazione di un lander.

                  ••••••••••••

                  Commenta


                  • e si perché tu la freni negli ultimi 2 metri. Tutti in piedi ad applaudire il genio che non sa nulla.
                    per tua informazione per fare decollare una massa di 5 tonnellate occorre un razzo da 5 tonnellate di spinta sulla terra e ne bastano 800kg sulla Luna infatti il motore di ascesa del lem aveva una spinta di 1,4 tonnellate ben piu che sufficienti per portare in orbita il LEM.

                    Commenta


                    • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                      Anche se non vi dovesse essere un cratere , che sarebbe troppo , un vero cratere , una fossetta o degli spruzzi a raggiera dal punto di impatto ci doveva essere , non diciamo FESSERIE .
                      Cos’è? Una promessa o un auspicio?
                      Non DIRLE le fesserie! Perchè Qui le stai dicendo SOLO TU!
                      Gli spruzzi a raggiera della polvere di regolite sono mostrati in diversi video! Te l’ho scritto e riscritto!
                      Il fatto che ignori le risposte che non ti fanno piacere è un’ulteriore prova del tuo comportamento da troll!
                      Sotto il LEM non rimane polvere!! Si vede benissimo il terreno compatto pigmentato dal breve getto dei gas del razzo! Ed è tutto spiegabilissimo ed in perfetto accordo con le spiegazioni degli Scienziati!
                      I tuoi non sono “dubbi”! Quelli li ha chi può argomentarli!
                      Io posso avere dubbi sul fatto che Babbo Natale davvero non esista! Ci mancherebbe!
                      Ma non mi basterà accusare gli altri di avere “certezze infondate” dall’alto dei miei “dubbi ragionevoli” per impedire che il primo dodicenne di passaggio usi la giusta parola per indicare quei dubbi: FESSERIE!
                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                      Commenta


                      • guardate che ho precisato che NON do ragione a Experimentator, sono assolutamente convinto, TUTTO SOMMATO, del contrario

                        ma quella foto fa impressione, guarda quanto le scarpe alterano la superficie a guarda come il terreno sotto il LEM non ha una grinza
                        la mia filosofia è quella di mantenere sempre la porta aperta almeno al minimo dubbio perchè è l'unico modo per ragionare, non porsi nessun dubbio guardando quella foto è male dal mio punto di vista
                        poi risponditi pure : "si vede che sulla Luna succede questo", che peraltro è stata la risposta che mi sono dato io, ma permetetemi che dire che un carico di 1.500 kg che scende frenato da razzi non genera polvere è piuttosto azzandato, aggiungi per coerenza tecnica di calcolo che se è vero che il paso del LEM è minore per cui la spinta è minore ANCHE il peso della polvere è ugualmente minore, il ratio spinta /peso spostato sulla Terra, sulla Luna o su Saturno è IDENTICO !
                        NON DIMENTICARLO

                        ma dico anche a Experimentator
                        vero che il dubbio è legittimo, ma dubitare eccessivamente non lo è il percorso della persona intelligente è analizzo -> dubito -> rianalizzo -> dubito di nuovo -> analizzo la terza volta -> arrivo alle conclusioni
                        se vado avanti a dubitare ad libitum c'è qualcosa che non va
                        e aggiungo anche che è imperativo fare un bilancio di valutazione, una valutazione che mi impone un dubbio contro n. valutazioni che mi danno attendibile certezza, il valore statistico dell'unico dubbio è ben basso
                        ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
                        " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

                        Commenta


                        • Originariamente inviato da Darwin Visualizza il messaggio
                          e si perché tu la freni negli ultimi 2 metri. Tutti in piedi ad applaudire il genio che non sa nulla.
                          per tua informazione per fare decollare una massa di 5 tonnellate occorre un razzo da 5 tonnellate di spinta sulla terra e ne bastano 800kg sulla Luna infatti il motore di ascesa del lem aveva una spinta di 1,4 tonnellate ben piu che sufficienti per portare in orbita il LEM.
                          Ma io non sto contestando questo .

                          Non stai dicendo nulla di eccezionale , io non contesto la fase ascenzionale come citato da un altro prima , per tua informazione il modulo di ascesa pesava a pieno carico 4500 kg quindi la spinta di 1400 kg sulla Luna era perfettamente in grado di portarlo in orbita .

                          Basta vedere questo filmato del modulo di ascesa che pesa 1/3 del totale per veder che il getto del razzo era abbastanza forte , non si crea il cratere sotto perché la parte inferiore funge da base di lancio .

                          Last Takeoff from the Moon - Apollo 17's Lunar Module blastoff! - YouTube
                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                          Commenta


                          • Non si forma il cratere sotto perché è un modellino che viene sollevato con fili trasparenti. Un po' di coerenza: se non è mai atterrato allora non può nemmeno essere ripartito

                            Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

                            Commenta


                            • Si, appunto, Expy.
                              Non è che puoi argomentare la fesseria della “mancanza del cratere” che per te sarebbe “”prova”” dell’allunaggio fasullo portando come argomento il decollo del modulo superiore! Se è fasullo l’allunaggio è fasullo pure il decollo, no? cosa dovrebbe “provarci” il filmatino??

                              Per B_N_ le foto mostrano chiaramente il terreno sgombrato dalla polvere e formato dallo strato compatto di regolite pigmentato dal getto del razzo. Non c’è stato nè il tempo nè la potenza necessari per intaccarlo! Il motore è stato spento dalle landing probes a più di due metri di altezza e il getto a quella distanza era già relativamente freddo e non poteva intaccare lo strato compatto.



                              Non esiste alcuno spazio per i “dubbi”. Esiste spazio solo per la NOSTRA (intendo pure mia eh!) ignoranza!
                              Un esempio? Abbiamo discusso settimane fa con Expy sulla visibilità o meno del pennacchio del razzo in decollo del LEM. Solo ultimamente, vedendo un filmato divulgativo, ho IMPARATO (perché non lo sapevo) che il cosiddetto “pennacchio” che si vede a terra quando un razzo parte ha una forma appunto a pennello o affusolata solo perché i gas vengono compressi in quel modo dalla pressione atmosferica! Nel vuoto il pennacchio è impossibile ed i gas si espandono immediatamente in una nuvola a raggiera RAFFREDDANDOSI in un tempo molto più rapido rispetto a ciò che avviene a terra! Quindi anche un eventuale decollo dalla Luna di un razzo tradizionale NON mostrerebbe MAI alcun “pennacchio”!
                              “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                              Commenta


                              • Se qualcuno ha dei dubbi, fa bene a esprimerli in un forum come questo. Poi capita che ci sono persone informate, o meglio, esperte nel campo, che possono dare la spiegazione del caso. Se non si è stati troppo chiari nella spiegazione, basta chiedere ulteriori chiarimenti.
                                Così dovrebbe essere in un forum serio, frequentato da persone serie.
                                A tutti i dubbi, inizialmente legittimi, sono state date le risposte corrette, non va bene tornare con le stesse obiezioni riportando a supporto i dubbi di altri, che potrebbero essere anche in malafede.
                                Expy (e in parte anche B_N_) insistere con me in particolare, è come contestare a un panettiere che la lievitazione del pane venga davvero dal lievito e non sia invece che la si sia fatta gonfiando l'impasto con un compressore!
                                Un bambino potrebbe avere questo dubbio, ma poi anche lui deve farsene una ragione che si tratta dell'azione del lievito, anche se quel bambino non dovesse mai fare il panettiere in vita sua e quindi non potesse sperimentarlo di persona.

                                Ci sono tutte le prove che l'atterraggio sulla Luna c'è stato, altrimenti non saremmo così vicini a tornarci.

                                Tornare sulla Luna non è una decisione degli ultimi mesi, sono decenni che ci stiamo studiando e più di in lustro che ci stiamo lavorando!

                                ••••••••••••

                                Commenta


                                • Originariamente inviato da vonklausen Visualizza il messaggio
                                  Non si forma il cratere sotto perché è un modellino che viene sollevato con fili trasparenti. Un po' di coerenza: se non è mai atterrato allora non può nemmeno essere ripartito

                                  Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
                                  Ennesima fesseria …
                                  Con capisco cosa interessa a noi se hai utilizzato il tapatalk o il kamasutra … almeno un po di coerenza …

                                  Non è che puoi argomentare la fesseria della “mancanza del cratere” che per te sarebbe “”prova”” dell’allunaggio fasullo portando come argomento il decollo del modulo superiore! Se è fasullo l’allunaggio è fasullo pure il decollo, no? cosa dovrebbe “provarci” il filmatino??
                                  Questo non centra nulla esperti della domenica del corriere …
                                  Non ci sono i fili a sollevare il modulo superiore , come dicono gli esperti del lunedì mattina …

                                  Se vi è la finzione dl falso allunaggio vi è la finzione della falsa partenza che avviene facendo partire il modellino a tappo di bottiglia con una minicarica esplosiva come nei seggiolini per eiezioni di emergenza dei piloti di caccia o una bombola tenuta a pressione .

                                  Non è che io debbo spiegare a voi come hanno fatto se siete dei sordi che fanno finta di non sentire o dei ciechi che fanno finta di non vedere, per farsi dare l'invalidità dalla mutua .

                                  La conclusione della mia osservazione è che se in fase di decollo si presume che l'oggetto emanasse tale portata di combusti in fase di atterraggio che pesava di più la pressione di uscita era maggiore doveva creare non un cratere ma una scia di spostamento lungo la traiettoria .

                                  Come volevasi dimostrare .
                                  Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                  Commenta


                                  • Originariamente inviato da B_N_ Visualizza il messaggio
                                    ... ma quella foto fa impressione, guarda quanto le scarpe alterano la superficie a guarda come il terreno sotto il LEM non ha una grinza
                                    B_N, mi rendo conto che sia difficile seguire una discussione come questa, dove ad ogni obiezione il complottista svicola verso nuove vette, cercando altri nuovi appigli per contestaziore questo scopo, usando dichiarazionini deliranti. Per raggiungere i suoi scopi, usa i soliti sistemi dei disinformatori: dati taroccati, foto scelte ad arte, cherry picking delle frasi delle citazioni per prendere solo quelle che ritiene utili (e fa lo stesso con quelle degli utenti!) e, se non basta, si passa agli insulti e poi alle intimidazioni... non senza passare anche per la ricerca dei dati personali degli utenti per aumentare la dose di stalking...
                                    Diciamo che se si trattasse di un acquisizione di una panetteria, invece del complotto lunare, sarebbe chiamato metodo m.

                                    Comunque, per tornare a dati scientifici e tecnologici certi, ti faccio un riassunto... il "cratere che non c'è" invece esiste e si vede benissimo... solo che non è certo un buco nel terreno come si vorrebbe far credere che dovrebbe essere secondo lui.

                                    - nei filmati dell'atterraggio si vede benissimo la polvere che scorre, soffiata via dal getto del motore di discesa. Es. questo filmato dal minuto 14 in poi. E' visibile anche l'asta di contatto che spegne il motore a 1,5 metri dal suolo.
                                    -la polvere lunare non è tutta uguale, dipende da dove ci si trova: Apollo 11 è sceso nel Mare della tranquillità, dove la maggioranza della regolite è composta da basalto. Il basalto ha un alto peso specifico, quasi il doppio della sabbia di mare... e quindi non vola via come le foglie secche portate come esempio
                                    -il confronto con la traccia della sonda cinese non è valido, e non solo perchè si tratta di un altro motore con caratteristiche diverse, ugelli diversi, spinta diversa, conformazione e combustibili diversi... ma perchè si tratta di un altro sito, dove i minerali sono diversi e 'è molta più polvere ed è più leggera. Difatti, a seconda che convenga far credere una cosa o l'altra, il complottista usa le foto di Apollo 11 se vuole evidenziare l'assenza di polveri e quelle di Apollo 16 e Chang'e per far vedere che invece ce n'è molta.
                                    -le foto in luce radente vengono invece usate per nascondere le tracce dell'atterraggio, così come le foto dei bordi dei crateri che vengono usate per dire che l'orizzonte è troppo vicino per essere veramente la Luna.
                                    -il motore di discesa è ovviamente modulabile,altrimenti non si potrebbe allunare. La potenza può variare dal 65% al 92,7%... e per scendere ovviamente va ridotta fino al minimo. Inoltre, i dati forniti sono falsi: l'ugello non è di 40 cm di diametro e la pressione non è di "200 atm/cm2" (post 845: la "nuova unità di misura" è stata poi corretta). Se non bastassero le foto per giudicare le dimensioni, basta vedere su wikipedia o sul manuale, dove è riportato che l'ugello è 150 cm di diametro (14 volte più grande) e la pressione è 100 psi-7,03kg/cm2 (28 volte inferiore) a piena potenza, e nella fase finale vicina al suolo quando è al minimo potrebbe essere sulle 4,5 atmosfere... Di poco superiore a quella di un elicottero che si alza dal suolo.
                                    Per far "credere al cratere", basta taroccare di 14x28 =392 volte i dati del motore di discesa... da delicato propulsore a bassa pressione a "laser che deve lasciare la riga dove passa"... e la polvere di basalto con ps di 2,8 a polvere e foglie secche con ps di 0,2, che dovrebbe volare chissà dove a causa del potente getto.
                                    -la direzione del getto del propulsore non segue le stesse regole della superfice terrestre, aria compresa: siamo nel vuoto! I gas si espandono e si raffreddano quasi istantaneamente, senza resistenza dovuta alla pressione dell'aria. Non si ha una fiamma a punta come una saldatrice ossiacetilenica, ma una fiamma diffusa con apertura in gradi quasi emisferica. Non 'cè di conseguenza nessuna bruciatura del terreno, ma solo un gradiente di pressione. Quel che rimane, però, sono i fumi scuri di combustione, ben visibili nelle foto di LRO, che sono depositati proprio sulla regolite basaltica scura dove la polvere è stata soffiata via.
                                    -Le impronte che hai citato sono ben visibili... ma a cominciare da una certa distanza dal LEM, dove la polvere si è depositata. Vicino al LEM lo spessore di polvere è sottile, poi aumenta dove si deposita e poi diminuisce dove la polvere è solo quella originale del suolo perchè siamo lontani dal modulo lunare.
                                    Questo "rialzo" circolare di polvere a pochi metri dal LEM, insieme all'impronta del soffio visibile da LRO, è proprio il "cratere che non esiste", che invece si vede benissimo.

                                    Ma ricorda, il trucco del complottista è di taroccare tutto il possibile e poi dichiarare che i suoi sono dati veri e gli originali sono falsi. E' solo trollaggio.
                                    <Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi "la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza"> Isaac Asimov

                                    Commenta


                                    • Originariamente inviata da vonklausen
                                      Ennesima fesseria della reputazione uno che appena inserito 40 messaggi ha 30 di reputazione , promosso col massimo dei voti , sei simpatico alla maestrina di turno ,una cosa ridicola .

                                      Le impronte che hai citato sono ben visibili... ma a cominciare da una certa distanza dal LEM, dove la polvere si è depositata. Vicino al LEM lo spessore di polvere è sottile, poi aumenta dove si deposita e poi diminuisce dove la polvere è solo quella originale del suolo perchè siamo lontani dal modulo lunare.
                                      Questo "rialzo" circolare di polvere a pochi metri dal LEM, insieme all'impronta del soffio visibile da LRO, è proprio il "cratere che non esiste", che invece si vede benissimo.
                                      Hai detto un sacco di fesserie facilmente smentibili da chi un minimo di intelligenza e non sia condizionato dal partito preso come sei tu .

                                      Quello da te citato vicino è un cratere da impatto , non mi aspetto quel tipo di cratere foto del post 884 .
                                      Si vede benissimo che c'è abbastanza polvere da essere spazzata dal soffio , si vede l'impronta del piede affondata di 5 cm .

                                      Come dice BE si vede la bruciatura della fiamma , sotto il LEM ma non si vede invece la polvere spostata da questa fiammata , a parte che non si tratterebbe di fiammata che brucia la polvere , era liquido ipergolico .
                                      Quindi secondo qualcuno si vedrebbe al bruciatura , che non è sotto l'ugello del LEM ma distante , ma contemporaneamente non si vede nessuno spostamento della polvere lunare .

                                      VERAMENTE RIDICOLO ….

                                      A parte che se il getto a pressione avesse bruciato la superficie, contemporaneamente avrebbe spostato lontano la polvere lunare bruciata .
                                      Quello più in basso che cratere sarebbe , sempre del LEM ???




                                      QUESTO APPENA SOPRA /\ /\ /\ COSA SAREBBE UN ALTRO CRATERE de LEM ???
                                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                      Commenta


                                      • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                        Ennesima fesseria della reputazione uno che appena inserito 40 messaggi ha 30 di reputazione , promosso col massimo dei voti , sei simpatico alla maestrina di turno ,una cosa ridicola .
                                        Gentile signore, io la reputazione nemmeno la vedo dato che accedo solo tramite Tapatalk.
                                        Io non ho fatto attacchi alla sua persona ma ai suoi ridicoli argomenti quindi mi auguro che anche lei si comporti allo stesso modo come le regole del forum, ma anche quelle dla civile convivenza, prescriverebbero.
                                        Ovviamente non ho tempo e voglia di stare appresso a un troll pensionato che non ha cantieri da guardare quindi la saluto.

                                        Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

                                        Commenta


                                        • Experimentator, Tapatalk è un'applicazione dello smartphone con cui il messaggio è stato scritto, la nota al fondo viene aggiunta in automatico dalla stessa applicazione.
                                          Fai polemica anche su questo, o vuoi accusare vonklausen di averla aggiunta lui, ne sei certo perché tu conosci la verità e in 50 non ti sei mai sbagliato?

                                          Bella la foto che hai messo, sono ben evidenti i segni dei thrusters utilizzati per l'allunaggio. Ci trovi qualche anomalia? Ti sbagli, proprio quei segni e in quell'orientamento dovevano essere, per garantire la massima manovrabilità. Come correggeresti diversamente una errata direzione e l'inclinazione?
                                          Con un minimo di nozioni nel settore ci potresti arrivare pure tu!

                                          ••••••••••••

                                          Commenta


                                          • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Ennesima fesseria della reputazione uno che appena inserito 40 messaggi ha 30 di reputazione , promosso col massimo dei voti , sei simpatico alla maestrina di turno ,una cosa ridicola .
                                            Tutti i punteggi di reputazione sono a 30 se noti. Il mio, quello di freeway, di Nll, ecc. ecc. Tu la hai a zero per motivazioni che tutti capiscono benissimo. Questo messaggio NON escluso!
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Hai detto un sacco di fesserie facilmente smentibili da chi un minimo di intelligenza e non sia condizionato dal partito preso come sei tu .
                                            Uau! Che virile e granitica determinazione!! Bene, sentiamo questa ""smentita""
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Quello da te citato vicino è un cratere da impatto , non mi aspetto quel tipo di cratere foto del post 884 .
                                            Si vede benissimo che c'è abbastanza polvere da essere spazzata dal soffio , si vede l'impronta del piede affondata di 5 cm .
                                            Quindi fin qui abbiamo "scoperto" che perlomeno ti sei rassegnato al fatto che il LEM non può aver lasciato crateri come in realtà pretendevi qui:
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Per esempio dice delle cose importanti citate da tutti i complottisti , 1) il motore di discesa non ha lasciato nessun cratere di qualsiasi dimensione .2)la sabbia lunare sembra simile alla sabbia del deserto USA .
                                            Strano che un LEM di 15 tonnellate non lasci traccia di nessun cratere .
                                            Ottimo! Hai ora capito perchè non ci può essere alcun cratere! Meglio tardi che mai, dai!
                                            Ma questo cosa "smentirebbe"?? vabbè, passiamo oltre...
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Come dice BE si vede la bruciatura della fiamma , sotto il LEM ma non si vede invece la polvere spostata da questa fiammata , a parte che non si tratterebbe di fiammata che brucia la polvere , era liquido ipergolico .
                                            Quindi secondo qualcuno si vedrebbe al bruciatura , che non è sotto l'ugello del LEM ma distante , ma contemporaneamente non si vede nessuno spostamento della polvere lunare .
                                            Qui forse è la padronanza dell'italiano a tradirti! Se la polvere è stata spostata... è ovvio che non si vedrà sotto al LEM! Infatti le orme nella polvere sono tutte distanti dal LEM! La polvere nessuno ha mai detto sia stata "bruciata". E' stata spostata all'esterno dal getto.
                                            Il piede affonda e lascia l'impronta nella polvere che è esterna alla zona dove il LEM è atterrato e dove ha spazzato via la polvere. Lo spostamento della polvere si vede dal fatto che nella zona pigmentata NON C'E' polvere!!! In quanto è stata SPOSTATA all'esterno dal getto!
                                            La bruciatura (meglio pigmentazione della roccia) è leggermente spostata perchè all'atterraggio il LEM aveva una piccola velocità laterale. In pratica è la tua famosa "scia" che pretendevi di vedere!
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            A parte che se il getto a pressione avesse bruciato la superficie, contemporaneamente avrebbe spostato lontano la polvere lunare bruciata .
                                            La polvere infatti è stata spostata lontano. Quella con segni di bruciatura è ROCCIA LUNARE! Non polvere! Se avevi capito che qualcuno sostenesse che il getto avesse bruciato la polvere senza spostarla... avevi capito male! Strano!
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            VERAMENTE RIDICOLO ….
                                            Si, esatto. Tutta questa tua supposta "smentita" è una ridicola fesseria!
                                            Ripeto il mantra anti-complottardo...
                                            Anche stavolta NON hai smentito una cippa! NON hai provato nulla! NON hai protato alcun dato!! Solo opinioni personali che denotano assoluta incompetenza e molta ignoranza (del tema eh!! Absit iniuria verbis!!). E che pretendi di spacciare come verità assodate!
                                            Le tue solite FESSERIE insomma. Smentite in quattro righe dal primo che passa!
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Quello più in basso che cratere sarebbe , sempre del LEM ???
                                            QUESTO APPENA SOPRA /\ /\ /\ COSA SAREBBE UN ALTRO CRATERE de LEM ???
                                            E' una piccola depressione del terreno lunare. Ma di quale "cratere" blateri??
                                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                            Commenta


                                            • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                              Quello da te citato vicino è un cratere da impatto , non mi aspetto quel tipo di cratere foto del post 884 .
                                              FALSO - Mai citato il cratere vicino, quello che tu indichi. Forse vorresti far pensare che io l'abbia detto, invece...
                                              Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                              Si vede benissimo che c'è abbastanza polvere da essere spazzata dal soffio , si vede l'impronta del piede affondata di 5 cm
                                              FALSO - si vede l'impronta vicino al LM dove si affonda di 5 cm, MA NON FAI VEDERE le impronte lontane dal LM dove si affonda solo di uno, come qui https://www.astronautinews.it/wp-con...R-1024x574.jpg
                                              Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                              Come dice BE si vede la bruciatura della fiamma , sotto il LEM ma non si vede invece la polvere spostata da questa fiammata , a parte che non si tratterebbe di fiammata che brucia la polvere , era liquido ipergolico .
                                              Quindi secondo qualcuno si vedrebbe al bruciatura , che non è sotto l'ugello del LEM ma distante , ma contemporaneamente non si vede nessuno spostamento della polvere lunare .
                                              FALSO - nessuno ha mai detto questo. Anzi, io ho detto che si vedono sia la superficie scoperta dalla polvere, che è più scura, sia che si vede l'alone dei prodotti di combustione. Confermata da tutte le foto.
                                              Ovviamente, sempre se dovesse spostare chissà quanta polvere... il thruster che è soltanto 400 volte meno potente di quanto "ipotizzi"
                                              <Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi "la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza"> Isaac Asimov

                                              Commenta


                                              • Originariamente inviato da freeway Visualizza il messaggio
                                                FALSO - Mai citato il cratere vicino, quello che tu indichi. Forse vorresti far pensare che io l'abbia detto, invece...
                                                FALSO - si vede l'impronta vicino al LM dove si affonda di 5 cm, MA NON FAI VEDERE le impronte lontane dal LM dove si affonda solo di uno, come qui https://www.astronautinews.it/wp-con...R-1024x574.jpg
                                                FALSO - nessuno ha mai detto questo. Anzi, io ho detto che si vedono sia la superficie scoperta dalla polvere, che è più scura, sia che si vede l'alone dei prodotti di combustione. Confermata da tutte le foto.
                                                Ovviamente, sempre se dovesse spostare chissà quanta polvere... il thruster che è soltanto 400 volte meno potente di quanto "ipotizzi"
                                                Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                                Tutti i punteggi di reputazione sono a 30 se noti. Il mio, quello di freeway, di Nll, ecc. ecc. Tu la hai a zero per motivazioni che tutti capiscono benissimo. Questo messaggio NON escluso!
                                                Uau! Che virile e granitica determinazione!! Bene, sentiamo questa ""smentita""
                                                Quindi fin qui abbiamo "scoperto" che perlomeno ti sei rassegnato al fatto che il LEM non può aver lasciato crateri come in realtà pretendevi qui:
                                                Ottimo! Hai ora capito perchè non ci può essere alcun cratere! Meglio tardi che mai, dai!
                                                Ma questo cosa "smentirebbe"?? vabbè, passiamo oltre...
                                                Qui forse è la padronanza dell'italiano a tradirti! Se la polvere è stata spostata... è ovvio che non si vedrà sotto al LEM! Infatti le orme nella polvere sono tutte distanti dal LEM! La polvere nessuno ha mai detto sia stata "bruciata". E' stata spostata all'esterno dal getto.
                                                Il piede affonda e lascia l'impronta nella polvere che è esterna alla zona dove il LEM è atterrato e dove ha spazzato via la polvere. Lo spostamento della polvere si vede dal fatto che nella zona pigmentata NON C'E' polvere!!! In quanto è stata SPOSTATA all'esterno dal getto!
                                                La bruciatura (meglio pigmentazione della roccia) è leggermente spostata perchè all'atterraggio il LEM aveva una piccola velocità laterale. In pratica è la tua famosa "scia" che pretendevi di vedere!
                                                La polvere infatti è stata spostata lontano. Quella con segni di bruciatura è ROCCIA LUNARE! Non polvere! Se avevi capito che qualcuno sostenesse che il getto avesse bruciato la polvere senza spostarla... avevi capito male! Strano!
                                                Si, esatto. Tutta questa tua supposta "smentita" è una ridicola fesseria!
                                                Ripeto il mantra anti-complottardo...
                                                Anche stavolta NON hai smentito una cippa! NON hai provato nulla! NON hai protato alcun dato!! Solo opinioni personali che denotano assoluta incompetenza e molta ignoranza (del tema eh!! Absit iniuria verbis!!). E che pretendi di spacciare come verità assodate!
                                                Le tue solite FESSERIE insomma. Smentite in quattro righe dal primo che passa!
                                                E' una piccola depressione del terreno lunare. Ma di quale "cratere" blateri??

                                                Accumulo tutto questo per confermare ancora una volta che avete detto un sacco di fesserie …
                                                Ma avete visto il film di Pinocchio ????

                                                Non si vede nessuna polvere spazzata via dal getto ,PUNTO E BASTA E QUESTA è LA CONFERMA , inutile insistere da parte vostra citando prove inesistenti .

                                                Ovvio che quello non poteva essere un cratere generato dall'uccello di scarico (ugello) , mi pareva proprio che voi lo indicaste tale , vahhh ...sarebbe stato molto comico …

                                                Experimentator, Tapatalk è un'applicazione dello smartphone con cui il messaggio è stato scritto, la nota al fondo viene aggiunta in automatico dalla stessa applicazione.
                                                Lo sapevo benissimo , non è la prima volte che appare . Ma uno che appena scrive un messaggio di 20 parole , che sa appena usare la tastiera e viene premiato con 30 punti di reputazione è il massimo della comicità , il colmo dei colmi .
                                                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                Commenta


                                                • E' ovvio che TU non lo vedi. Altrimenti non sarebbe stato necessario correggere quasi tutti i tuoi seimila messaggi.
                                                  <Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi "la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza"> Isaac Asimov

                                                  Commenta


                                                  • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                    Non si vede nessuna polvere spazzata via dal getto ,PUNTO E BASTA E QUASTA è LA CONFERMA , inutile insistere da parte vostra citando prove inesistenti .
                                                    Guarda che passare all’isterismo ginnasiale non ti aiuterà sai?
                                                    La polvere non si vede sotto il LEM perché è stata spazzata, appunto, via dal getto. Le foto sono chiarissime e mostrano una superficie pigmentata che NON può essere di polvere in quanto, ovviamente, se sottoposta a un getto di gas incandescente verrebbe soffiata via (ricordi I soffiatori per foglie che ci hai linkato?).
                                                    È una superficie rocciosa, cioè compatta, anche se non probabilmente della durezza del basalto dell’Etna SENZA alcun velo di polvere. La polvere è stata spinta lateralmente perché nell’atmosfera estremamente rarefatta lunare precipita subito e non forma nubi.
                                                    Noi non siamo abituati a considerare il comportamento di cose anche banali come la polvere in un ambiente extraterrestre. Probabilmente qualcuno che dovesse rileggere i tuoi post fra 50 anni si chiederebbe esterefatto “ma come facevano a credersi certe panzane”, perché avrebbe visto decine di volte allunaggi e decolli.
                                                    È sempre pericoloso proiettare le nostre esperienze in campi in cui abbiamo zero conoscenze pretendendo che siano per forza corrette!
                                                    Anche Perchè prima o poi il “PUNTO E BASTA” anche maiuscolo serve a poco se gli altri capiscono che è una FESSERIA!
                                                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                    Commenta


                                                    • Il LEM era poco manovrabile , Armostrong si salvò per miracolo per ben due volte dallo schianto con un veicolo di prova che doveva simulare l'allunaggio .
                                                      Vedere questo filmato .
                                                      Neil Armstrong Lander Test Crash - YouTube

                                                      Per quello che sappiamo esistono due filmati che confermano questo insuccesso .
                                                      Da notare come il seggiolino di espulsione del pilota somigli moto stranamente al lancio del modulo di ascesa del LEM .
                                                      La verità è che non sono stati visti altri filmati ed altre prove disastrose del LEM a terra .

                                                      In realtà non vi è nessuna simulazione reale di un LEM che riesca ad atterrare dolcemente come avrebbe dovuto fare sulla Luna .

                                                      Come mai non fu fatta nessuna prova sulla terra di come avrebbe dovuto allunare il LEM ???
                                                      Nessun prototipo fu mai provato o sperimentato sulla Terra ?? Per quale motivo ??

                                                      Domanda da un milione di dollari …
                                                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                      Commenta


                                                      • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                        Il LEM era poco manovrabile , Armostrong si salvò per miracolo per ben due volte dallo schianto con un veicolo di prova che doveva simulare l'allunaggio . Vedere questo filmato . Neil Armstrong Lander Test Crash - YouTube
                                                        Peccato che, come abbiamo già detto pagine fa, quello NON fosse il "veicolo di prova", altrimenti detto simulatore. Il simulatore è il veicolo successivo.
                                                        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                        In realtà non vi è nessuna simulazione reale di un LEM che riesca ad atterrare dolcemente come avrebbe dovuto fare sulla Luna . Come mai non fu fatta nessuna prova sulla terra di come avrebbe dovuto allunare il LEM ??? Nessun prototipo fu mai provato o sperimentato sulla Terra ?? Per quale motivo ??
                                                        Non è che non ci sono, è che tu o non le vedi, o fai finta di non vederle, o le rifiuti, o tarocchi dati e dichiarazioni per far apparire il contrario.
                                                        <Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi "la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza"> Isaac Asimov

                                                        Commenta


                                                        • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                          Domanda da un milione di dollari …
                                                          E svicoliamo allegramenteeee!
                                                          Messo in difficoltà da polveri e crateri Svicolone Expy si rifugia nel ben collaudato trollismo! Almeno li è sicuro di essere davvero competente!
                                                          Ci hai stufato, Expy. Basta con i tentativi di spiegare la realtà a un anziano che spera testardamente di convincere gli altri delle sue fantasie consolatorie!
                                                          Risposta da 50 centesimi... PERCHÉ SONO TUTTE FESSERIE!
                                                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                          Commenta


                                                          • E lo dicevo io che 'sto thread sembra il gioco del oca, manco da un po' di post e siete già tornati alla casella Armstrong/LEM, scommettiamo che ora il pensionato chiederà come mai sul vero LEM non c'erano i sedili eiettabili?!? .... ma lo vogliamo fare sto doppio 6 così finiamo il tabellone
                                                            Ultima modifica di Lupino; 10-01-2020, 19:12.
                                                            Domotica: schemi e collegamenti
                                                            e-book Domotica come fare per... guida rapida

                                                            Commenta


                                                            • Originariamente inviato da freeway Visualizza il messaggio
                                                              Peccato che, come abbiamo già detto pagine fa, quello NON fosse il "veicolo di prova", altrimenti detto simulatore. Il simulatore è il veicolo successivo.
                                                              Non è che non ci sono, è che tu o non le vedi, o fai finta di non vederle, o le rifiuti, o tarocchi dati e dichiarazioni per far apparire il contrario.
                                                              Io ho mostrato quello che ho visto e che ha pubblicato la NASA solo insuccessi del modulo lunare .

                                                              Se hai altre prove mostrale tu , se non li mostri sei solo un quaraqua … e dici solo fesserie … aggiungo …

                                                              Messo in difficoltà da polveri e crateri Svicolone Expy
                                                              Non ce nessuna difficoltà e nessun cratere sotto il LEM , quindi ancora una volta ho ragione io … se vuoi palarne all'infinito parla pure le foto sono chiare …
                                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X