American Moon , mai andati sulla Luna . - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

American Moon , mai andati sulla Luna .

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
    Non ce nessuna difficoltà e nessun cratere sotto il LEM , quindi ancora una volta ho ragione io … se vuoi palarne all'infinito parla pure le foto sono chiare …
    sI, è vero! Le foto sono CHIARISSIME e smontano totalmente quello che affermavi qui:

    Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
    Per esempio dice delle cose importanti citate da tutti i complottisti , 1) il motore di discesa non ha lasciato nessun cratere di qualsiasi dimensione .2)la sabbia lunare sembra simile alla sabbia del deserto USA .
    Strano che un LEM di 15 tonnellate non lasci traccia di nessun cratere .
    Poi però affermi, senilmente granitico:
    Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
    non mi aspetto quel tipo di cratere
    Quindi la nuova strategia trollistica è affermare che "il legittimo dubbio" viene comunque. Che ci sia o meno il famoso "cratere" è indifferente!
    Ah beh! Così hai ragione! Nulla da dire! Hai vinto!
    Abbiamo scoperto il complottismo ecumenico! Che si vedano o meno le stelle, i fili che reggono gli astronauti, le luci del set, le batterie da 100 kg per alimentare il metabolismo (dai... questa era forte però! occorre ammetterlo!).... non ha più importanza!
    LUI ha ragione!
    D'altronde sono 50 anni che gli danno ragione!
    Come potremmo interrompere noi la bella tradizione??

    Bravo... clap clap! Hai ragione! Ora vattene a casa però che il bar chiude!

    Parafrasando un po' il detto popolare e prendendo spunto dalla barra reputazione si potrebbe azzardare un "la ragione si dà ai cattivi esempi"...
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

    Commenta


    • Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
      (e in parte anche B_N_) insistere con me in particolare, è come contestare a un panettiere che la lievitazione del pane venga davvero dal lievito e non sia invece che la si sia fatta gonfiando l'impasto con un compressore!
      insistere con te ?
      non so nemmeno chi tu sia (non che voglia saperlo), tanto meno devo essere convinto su fatto che …….
      ma il toni con cui paragoni il mio intervento con il tuo mi è fastidioso, una cosa è sostenere tesi, un'altra esprimere SANI dubbi, peraltro facilmente superabili dal complesso complesso dei ragionamenti
      per la verità quando ho scritto il mio intervento dove facevo una certa considerazione, che non sto a ripetere, non avevo nemmeno ben chiara in testa la tua esistenza
      peraltro mi pare di aver espresso la mia umile opinione sul fatto che sulla luna gli umani ci sono stati, per cui non mi è chiaro per nulla il tuo riferimento a me, salvo che pensi di aver letto tra le righe (mie) affermazioni mai dichiarate

      se poi al contrario dici che si sta un po' esagerando su talune tesi piuttosto buffe, MA GUARDA CHE L'HO SCRITTO ANCH'IO, hai ragione, ma non sei il primo a dirlo


      Originariamente inviato da freeway Visualizza il messaggio
      B_N, mi rendo conto che sia difficile seguire una discussione come questa, dove ad ogni obiezione il complottista svicola verso nuove vette, cercando altri nuovi appigli per contestaziore questo scopo, usando dichiarazionini deliranti.
      mi spiace leggere questo intervento, ma ha differenza di quello che precedentemente cito in questo stesso messaggio per tutt'ultra ragione
      l'intervento di nll PUR DANDOGLI RAGIONE SULLE CONCLUSIONI IN MERITO AL PUNTO CENTRALE era oggettivamente un po' supponente, ciò a prescindere dalle sue conoscenze, lo sarebbe anche se lui sulla Luna ci fosse stato dieci volte

      più complessa e personale è la critica che mi permetto, scusa, di fare a te
      sostenere un tesi pur ammettendo un dubbio non è una posizione di debolezza, un sorta di tallone d'Achille lasciato alla mercè della controparte, è dal mio punto di vista un punto di forza, mi spiace molto che in due non l'abbiate capito
      dire :
      "MALGRADO CHE …. (mio intervento) che provoca dubbi che più che legittimi sono DOVEROSI, dopo aver dubitato dubito anche del dubbio stesso e ritorno a quella che ritengo la tesi originaria, perché la ritengo comunque corretta anche se ho sentito il dovere verso me stesso di dubitare"
      chi non dubita mai e va avanti con FEDE immensa anche quando ha ragione dimostra ignoranza

      ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
      " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

      Commenta


      • È che ha furia di ripetere "hai ragione ma"..."ci credo però" e a furia di scrivere certe elucubrazioni altalenanti, fintamente altoloquenti e scarsamente comprensibili nascono incomprensioni, o si potrebbe pensare che prendi in giro gli altri come sembra fare experimentator
        I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
        https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

        Commenta


        • Forse non sono stato chiaro a sufficienza: io non avanzo ipotesi sulle missioni spaziali, io ci lavoro!
          In quanto alla tua replica, B_N_ , ti invito a rileggere la parte del mio intervento che hai citato, dove mi sono rivolto a "Expy" e solo in parte a te, questo significa che solo parte dei tuoi interventi erano oggetto delle mie parole. Visto come ti sei offeso, forse ti sarai sentito solidale con experimentator?

          Ma hai compreso l'esempio del panettiere? Io lavoro nel settore dei satelliti e dei sistemi spaziali, io non ho fatto ipotesi in questa discussione, vi ho solo informato, per quello che posso, chiaramente questo è un settore in cui è richiesta una grande riservatezza, si può divulgare solo ciò che è già di dominio pubblico, ma io vivo quotidianamente quello che magari potrà essere divulgato solamente fra diversi anni: per voi è domani, quello che per me è stato ieri!

          ••••••••••••

          Commenta


          • non è che mi sia offeso, semplicemente ho l'abitudine di cercare sempre di dubitare, come primo aproccio ovviamente
            dubitare è il contrario esatto di "credere, obbedire, combattere", solo dal dubbio nascono analisi e solo dalle anlisi si può arrivare a conclusioni che riescano a superare positivamente il dubbio
            comunque va benissimo quanto tu affermi ma ignorare che una persona che non ha stratosferiche conoscienze scientifiche ma non è nemmeno il più ignorante della terra fa male a sforzarsi di dubitare di fronte a quella foto mi sembra ..... (fai tu vedi tu)

            ma ti dirò di più, secondo me non sono io quello che alimenta le folli teorie di Experimentator, proprio perchè le analizzo con semplicità e (per quel poco che posso) con scienza, ciò che alimenta invece queste distorsioni, ma anche altre gemelle, è proprio il pretendere che "uno" creda, creda, e creda senza dubitare, ciò non fa altro che suportare per reazione tesi strane

            e tu mi insegni che ogni azione genera reazione uguale e contraria
            ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
            " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

            Commenta


            • B_N, tu sai che sono uno dei pochi che apprezza la maggior parte dei tuoi interventi, che di solito sono molto criptici... maquesta tua critica faccio fatica capirla. Quindi, rispondo per quel che mi sembra tu abbia voluto dire.
              L'accusa sarebbe di avere fede cieca in qualcosa, e il non dubitare sarebbe sintomo di chiusura mentale: ti assicuro che non è così. Semplicemente, mi tengo i dubbi per me, li chiarisco, trovo le soluzioni, rianalizzo e trovo i punti deboli, e POI parlo.
              Quanto al messaggio, era semplicemente un riassunto per te e la risposta alla tua domanda nel post precedente.
              <Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi "la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza"> Isaac Asimov

              Commenta


              • Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
                Ma hai compreso l'esempio del panettiere? Io lavoro nel settore dei satelliti e dei sistemi spaziali, io non ho fatto ipotesi in questa discussione, vi ho solo informato, per quello che posso, chiaramente questo è un settore in cui è richiesta una grande riservatezza, si può divulgare solo ciò che è già di dominio pubblico, ma io vivo quotidianamente quello che magari potrà essere divulgato solamente fra diversi anni: per voi è domani, quello che per me è stato ieri!
                chiaramente questo è un settore in cui è richiesta una grande riservatezza

                Esattamente

                si può divulgare solo ciò che è già di dominio pubblico

                Bravo , ho mai detto il contrario ???Anzi affermi quello che ho sempre detto io ….

                ma io vivo quotidianamente quello che magari potrà essere divulgato solamente fra diversi anni: per voi è domani, quello che per me è stato ieri

                Bravo, solo che io ho precorso tempi di quello che è successo e di quello che succederà .

                Quindi la nuova strategia trollistica è affermare che "il legittimo dubbio" viene comunque. Che ci sia o meno il famoso "cratere" è indifferente
                Non è una strategia trollistica come la definisci eufemisticamente tu , ma insita nella natura umana . Se non vi fosse il dubbio non vi sarebbe ricerca scientifica saresti l'uomo delle caverne a venerare il totem della pioggia e credere che piova solo perché balli attorno ad un pezzo di legno .

                Per quanto riguarda il cratere , non storpiare le mie affermazioni o osservazioni legittime . Non vi deve essere un cratere grande e grosso da meteoriti, mi pare ovvio , anche un bambino lo capisce , ma uno spostamento regolare della polvere lunare , un solco da soffiatura , che non c'è .

                Quindi non insistere ancora inutilmente ...
                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                Commenta


                • Invece insisto, eccome! Expy!
                  È evidente a tutti la tua “metamorfosi boccalonica”. Prima hai posto i “legittimi dubbi” di tutti i complottardi, che infatti citi... “se c’è stato un getto di gas roventi di tot durata e potenza dove è il buco, cratere, fossa nella polvere che dovrebbe esserci.”
                  Non fingere ora di avere affermato altre cose, perché la cosa è evidente dalla tua pretesa che la polvere o sabbia fosse alta molti centimetri e fosse ben visibile sotto al Lem!
                  Ora hai Un po’ corretto il tiro pretendendo che manchi il “solco” o la “raggera di sassolini” o altre fesserie simili. Ma questa è una fesseria molto più difficile da sostenere.
                  Le foto evidenziano un’area scura. Che NON può essere polvere, in quanto questa è stata spostata, di METRI, non chilometri, lateralmente. E la pigmentazione NON può essere casuale.

                  Parlando in senso generale e rispondendo anche a B_N_, è giustissimo il discorso “ho dubbi, mi informo”. MA (ed il “ma” è virtualmente grosso come una casa!) occorre fare molta attenzione a che quel “dubbio” non sia in realtà il rifiuto di chi VUOLE credere (verbo che la Scienza NON prevede, ricordo!) e applica il “legittimo dubbio” ai punti deboli (o presunti tali) della teoria avversata!
                  In campo fisico teorico tutti conoscono la infinita diatriba fra scienziati con i (pochi ormai) che cercano di mantenere aperta la porta al trascendente e tutti gli altri.
                  Man mano che le conoscenze avanzano e le ipotesi vengono confermate e si traducono in teorie lo spazio per il trascendente si riduce. Ma NON scomparirà mai del tutto! Io posso ipotizzare, provare, dare per scontata l’intera creazione dal Big Bang a oggi, ma ci sarà sempre il “gap” il buco dove infilare un “si però... chi ha creato l’energia per il Big Bang?”.
                  In campo scientifico si chiama “God of the gaps”.( God of the gaps - Wikipedia) Cioè il tentativo di infilare la propria visione di credo negli spazi liberi o presunti tali lasciati dalla Scienza.
                  È una definizione prettamente anglosassone, in quanto in Italia la tradizione cattolica permea ancora moltissimi spazi (l’ineffabile Zichichi e il suo stuolo di “adattatori della realtà scientifica a visioni più rispettose” ne sono esempi conclamati e imbarazzanti!) e discorsi come questo vengono subito accolti con una contraerea di distinguo. Ma è la banale realtà! Lo si vede anche nell’altra discussione su vita extraterrestre e simili dove subito sono apparsi i cantori del “disegno supremo imperscrutabile” a puntualizzare i “gap”!
                  Ma la Scienza NON procede così!
                  Il “dubbio” può venire a tutti. La modestia del capire quanto non si conosce ed accettare le spiegazioni di chi conosce NO! Quello è un processo molto più difficile. Perchè coinvolge l’accettazione di quello che in campo medico statistico si chiama “intelligenza media” e che riguarda un determinato percentile di popolazione che però si immagina in altri percentili e cerca le “prove” che le sue convinzioni fideistiche sono in realtà “dubbi” prodotti dallo “speciale” funzionamento della propria intelligenza superiore a quella del “gregge”!
                  Il Q.I. Non è un oscuro dato scientifico che poi però, nella realtà, “serve a una cippa”! Questo è un mantra di chi nel test Q.I. Resta inchiodato all’80 - 90! Ma in ambito scientifico troverai solo Q.I. Superiori al 120. E non a caso!
                  Non a caso le truppe dei complottisti che credono alle teorie più bislacche sono composte in percentuale molto più elevata della popolazione normale da battaglioni di “lottatori del sei meno”, abituati ad anni di faticose promozioni a settembre! Con adeguato corollario di motivazioni e scuse che sono sempre le più fantasiose e sostenute di solito dai genitori con orgogliosa determinazione.
                  Il “dubbio” che esista un megagigaultra-complotto che coinvolge da 50 anni NASA, Usa, Russia, ora pure Cina e India (che stanno mappando la superficie lunare con definizione di pochi cm e hanno tranquillamente accettato il fatto che esistano i siti di allunaggio storici, fotografandoli pure!!!) è una ovvia fesseria che però stimola il senso di rivincita di quelli che poi nei commenti si fanno gioco dei “plurilaureati” che hanno si studiato e li umiliavano a scuola, ma nei fatti non sanno usare l’occhio clinico del nostro percentile forumistico e non si accorgono della truffa mediatica che il “mainstream” dei giornaloni piegati al potere sta imponendo!
                  Direi che sarebbe ora di finirla con queste difese del “dubbio legittimo”. Io posso pure avere il dubbio che le renne di Babbo Natale siano tutte di sesso maschile o meno. Ma DEVO essere in grado di distinguere i dubbi davvero legittimi dalle fesserie!
                  Tornando alle foto, il fatto che il terreno sotto il Lem non sia scavato dal getto pone una DOMANDA (non un “dubbio”!) legittima: “Perché non si vede una zona scavata, bruciata, a conca come ci si aspetterebbe?”
                  La risposta scientifica è “Perché il getto è stato brevissimo e il terreno lunare è una roccia compatta in quel punto coperta solo da un sottile strato di polvere lunare. La polvere è stata spazzata via dal getto e la breve esposizione al getto stesso è stata solo in grado di bruciacchiare, pigmentadola, la superficie rocciosa”
                  Io questo NON lo sapevo. Grazie ad Expy sono stato costretto ad INFORMARMI ed ho trovato le RISPOSTE. Risposte date da scienziati con Q.I. Nel percentile superiore al mio (presumibilmente). Mentre i “dubbi” (e NON le domane! Sono cose diverse!) li leggo solo in esponenti ovvii di percentili inferiori a quello di chi ha dato le risposte. E sono “dubbi” che non significano “scusa non capisco.. come mai non si vede il pennacchio dei razzi nel vuoto?”, ma dicono “ahahah, ma credi davvero che perché vendo salumi non sappia che ogni razzo DEVE emettere una bella fiammata arancione a forma di pennello dal fondo?? Ma se ne ho viste a dozzine! Sulla Terra, certo! Ma nel vuoto cosa vuoi che cambi?”
                  La mia ignoranza non mi permetteva di sapere che nel vuoto la pressione dell’aria mancante determina l’immediata dispersione a 360 gradi. L’ho imparato dai percentili che l’hanno studiato! ORA lo so e non mi sognerei MAI di metterlo in “dubbio” forte della mia roboante preparazione di imbratta-ricette che ha “scoperto” il complottone degli astrofisici! Ma perché ho un pudore e so come il mio “dubbio” verrebbe accolto dagli astrofisici! TUTTI!
                  Quindi i “dubbi legittimi” vengono pure a me! Ma NON sulle missioni Apollo, ma sulle spiegazioni mediche, vere, del “dubbio legittimo dei gap”....
                  Chi vuol capire... capisca!

                  Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                  solo che io ho precorso tempi di quello che è successo e di quello che succederà ...
                  Ecco. “LUI” ha “precorso” i tempi! E quando, finalmente, la trionfale verità salterà fuori... e la NASA sarà costretta ad ammettere che [spazio libero per inserire qualsiasi fesseria, dall’allunaggio fasullo alla terrapiatta] ... “LUI” finalmente si vendicherà di tutte le umiliazioni subite dai “plurilaureati” e dai percentili antipatici!
                  Basta solo crederci!

                  Mi resta un “dubbio legittimo”...Serve davvero una laurea in Medicina o Psicologia per fare diagnosi?
                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                  Commenta


                  • Scusate ma vorrei fare una semplice osservazione.
                    Un conto è avere dubbi quando si è esperti in una materia, il dubbio nello scienziato è fondamentale.
                    Un altro e dire che, se un qualsiasi expy di turno insinua un dubbio, tutti debbano rimettere in discussione teorie o tecnologie totalmente consolidate e accettate da tutti. Compresi in questo caso i rivali degli americani.
                    La scienza rimette in discussione teoremi e formule quando qualche scienziato va oltre e scopre una teoria più completa, mica rimette in discussione tutta la termodinamica per le stupidate di teoria del tutto o experimentator.

                    Qui non si mette in dubbio una teoria complessa ma uno sbarco dimostrato da foto, video, testimonianze anche recenti.

                    State solo abboccando a un troll senilmente triste.
                    Ho indicato a un cugino il documentario e ha cominciato via whatsapp a porre "dubbi", mia moglie ha criticato il fatto che dopo poco ho smesso di rispondere, le ho spiegato che non posso perdere la mia vita a convincere ignoranti come lui o expy, ho di meglio da fare, che vivano pure nelle loro teorie complottiste.
                    I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                    https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                    Commenta


                    • Magari invece di svicolare via o fare diagnosi poco convincenti e poco confacenti alla fattispecie del discorso in essere potresti rispondere alla domanda posta alcuni post fa ,... mi piacciono le ripetizioni verbali ...danno più forza al discorso in auge …

                      Il LEM era poco manovrabile , Armostrong si salvò per miracolo per ben due volte dallo schianto con un veicolo di prova che doveva simulare l'allunaggio .
                      Vedere questo filmato .
                      Neil Armstrong Lander Test Crash - YouTube

                      Per quello che sappiamo esistono due filmati che confermano questo insuccesso .
                      Da notare come il seggiolino di espulsione del pilota somigli moto stranamente al lancio del modulo di ascesa del LEM .
                      La verità è che non sono stati visti altri filmati ed altre prove disastrose del LEM a terra .

                      In realtà non vi è nessuna simulazione reale di un LEM che riesca ad atterrare dolcemente come avrebbe dovuto fare sulla Luna .

                      Come mai non fu fatta nessuna prova sulla terra di come avrebbe dovuto allunare il LEM ???
                      Nessun prototipo fu mai provato o sperimentato sulla Terra ?? Per quale motivo ??
                      NON VI Fu NESSUNA PROVA PROVATA A TERRA DEL LEM e questa è una verità inconfutabile ed assoluta come la teoria della relatività .

                      Ora se tu fai come lo stregone indiano che gira attorno al totem sperando che piova e non ti poni le domande come mai non piove rimani sempre all'epoca della pietra .
                      In verità il povero indiano nel 1969 girando attorno al totem di latta nel deserto del Nevada , vide piovere fumo e polvere , ma dopo 50 anni di danze della pioggia e non vede piovere , magari il povero stregone si pone qualche domanda . Come mai non piove più dopo 50 anni ????
                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                      Commenta


                      • Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio
                        Ho indicato a un cugino il documentario e ha cominciato via whatsapp a porre "dubbi", mia moglie ha criticato il fatto che dopo poco ho smesso di rispondere, le ho spiegato che non posso perdere la mia vita a convincere ignoranti come lui o expy, ho di meglio da fare, che vivano pure nelle loro teorie complottiste.
                        Tuo cugino è una persona intelligente , per questo motivo gli vengono dei dubbi .

                        CVD …
                        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                        Commenta


                        • Io ho semplicemente messo in forma chiara quello che molti qui pensano da tempo. Anche se l’ho un po’ edulcorato coi percentili. Ma in messaggio privato so essere più chiaro, di solito. E spesso precorro i tempi. Anch’io! Non svicolo e le mie diagnosi sono poco convincenti solo per il diagnosticato. Che spesso non ne è felice, ma alla fine le accetta, obtorto collo nel caso.
                          Tornando al tema delle “domande”... devo ripetere il mantra!
                          Una cosa è la “domanda”! Altra cosa la fesseria retorica!
                          Esempio... tu hai chiesto “come mai non si vede il pennacchio arancione al decollo del modulo?”. Noi, con pazienza gerontonosocomiale ci siamo sbattuti per trovarti le risposte che TU non sei in grado di trovare. La tua convinzione che non ci sia la risposta diventa per te “prova” che il tuo dubbio è fondato! Ma nel caso del pennacchio arancione era solo prova di NOSTRA ignoranza (perché il motivo quando hai espresso il dubbio NON lo sapeva nessuno qui!). Ignoranza che io ho corretto per me trovando la spiegazione! Non c’è per via dei carburanti usati e per via della mancanza di pressione atmosferica!
                          A questo punto TU sei l’indiano che continua a ballare intorno al totem del “pennacchio arancione” chiudendo gli occhi sulle prove e le spiegazioni!
                          Nei casi che citi le tue domande hanno ampie risposte. I test erano, ovviamente, riferiti solo a quello testabile in atmosfera. Quello NON era un LEM, ma un accrocchio che serviva a testare una piccola parte dei problemi. Anche la SpaceX ha avuto diversi insuccessi. Tutti filmati e pubblici peraltro (Elon vi conosce, si vede.,). Quando i test sono riusciti... ha costruito e lanciato! Come ha fatto NASA!
                          Cosa dovrebbe provare il fatto che hai visto il filmato di un test non riuscito? Che il “dubbio” è una FESSERIA! Ecco cosa prova!
                          Passiamo al “ci siamo andati 50 anni fa e mai più.”. Questa è ancora più patetica! Dopo esserci andati e tornati più volte si sono fatti i conti e deciso NON che si rinunciava a tutto, ma che era molto più conveniente e produttivo sviluppare tecnologie in grado di permetterci di utilizzare al meglio lo spazio orbitale (Shuttle e ISS), e la tecnologia di entrata/uscita dall’atmosfera. Cosa che ORA permette a diverse agenzie anche private di fare business coi lanciatori e coi satelliti!
                          La tecnologia ora è matura per utilizzare la Luna come base per il successivo balzo su Marte. Ed infatti ORA ci sono i progetti adeguati che nel 2024-2025 riporteranno l’uomo sulla Luna. Ma stavolta per rimanerci!
                          50 anni sono un periodo solo apparentemente lungo. Stiamo parlando di tecnologie molto sofisticate e costose. Molte di esse sono ancora in fase di studio e verranno sperimentate solo fra anni. Ad es. i motori non a razzo possono essere utilissimi per Marte. Non per il brevissimo viaggio per la Luna!
                          Stai solo deformando la realtà, pretendendo che dopo il balzo di 50 anni fa nulla si sia più fatto, per continuare a fingere (perché per me è ovvio che non ci credi più nemmeno tu!) di credere questa immensa panzana dell’allunaggio in studio ed evitare di dover dire “si, forse mi sono bevuto un po’ di fesserie ballandoci intorno come l’indiano di basso percentile”!
                          Tu ti immaginavi che, dato che un paio di ragazzotti con enorme coraggio erano riusciti a sopravvivere per una settimana in una scatola di sardine di latta e arrivare alla Luna dal giorno dopo avremmo avuto gli shuttle che scaricavano i cinesi con l’ombrello e la Canon sul Mare della Tranquillità! Ma quella era fantascienza! In realtà pensare a continui viaggi Luna Terra con quella tecnologia pionieristica era grottesco! Tanto più che le ricchezze della Luna, che esistono, erano ben lontane dalle possibilità di sfruttamento di allora!
                          Fai spesso l’esempio di Colombo e delle caravelle. Ma se u scia Cristoforo si fosse presentato a corte di Isabella con un bel sacco di rocce e sabbia dicendo che l’America era un deserto dove si trova solo quello... pensi che il traffico in Atlantico sarebbe cresciuto così velocemente??? Eh non credo, sai?

                          Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                          Tuo cugino è una persona intelligente , per questo motivo gli vengono dei dubbi
                          Forse Riccardo ci dirà qualcosa di più su occupazione ed interessi del cugino...
                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                          Commenta


                          • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                            Tuo cugino è una persona intelligente , per questo motivo gli vengono dei dubbi .

                            CVD …
                            Tu invece non hai dubbi, perché è 50 anni che sai la verità e non ti sbagli mai (parole tue), quindi....

                            Se il suo cugino è l'intelligente, traine tu la conclusione. CVD

                            ••••••••••••

                            Commenta


                            • Persona di cultura superiore alla media, geometra e poi laureato non ricordo in cosa, insegnante.
                              Tiene conferenze ogni tanto, in particolare è esperto di Leonardo e soprattutto dei misteri che girano intorno a lui....insomma non ha grosse competenze scientifiche ed è affascinato da presunti misteri e complotti, su Tesla fa spesso domande

                              Una attenuante per noi tutti ed expy: nel videogioco anni 80 Lunar Lander il pennacchio si vedeva eccome, l'equivoco parte da lì :-)
                              I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                              https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio
                                Persona di cultura superiore alla media, geometra e poi laureato non ricordo in cosa, insegnante.
                                Tiene conferenze ogni tanto, in particolare è esperto di Leonardo e soprattutto dei misteri che girano intorno a lui....:-)
                                BENE … CVD .

                                Hai detto abbastanza , senza dubbio una persona intelligente ...
                                Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                Commenta


                                • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                  BENE … CVD .

                                  Hai detto abbastanza , senza dubbio una persona intelligente ...
                                  Ma del nostro percentile. Che NON è quello degli scienziati che su queste cose ci studiano e lavorano. La laurea non è una garanzia (ogni riferimento ad avatar passati o presenti, singoli o multipli è puramente casuale, ovvio..) a meno che non sia in Fisica, Ingegneria o simili. Ma con un background da geometra... non credo proprio.
                                  Le conferenze le fanno anche i terrapiattisti ed i fans di Pallante e riempiono ancora le sale (degli oratori perlopiù) ma è solo un’ulteriore prova della pericolosità di queste fesserie! Che in effetti appassionano molti, ma possono aprire la via a una pericolosa “dittatura dei mediocri” che in realtà qualcuno già intuisce nei successi elettorali di Trump, Orban, BJ... e fermiamoci qui che poi ci irritiamo!
                                  Io conosco un archeologo di fama (letteralmente!) mondiale che è graniticamente convinto che le scie chimiche abbiano un fondo di vero. Ma solo perché è anti-yankee nel midollo e appalta a Bush (che spesso identifica in un’unica persona seppur padre e figlio per qualche problema mnemonico dovuto all’età! ) ogni male del mondo.
                                  Sull’allunaggio non abbiamo mai scambiato opinioni. Chiederò lumi!
                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                  Commenta


                                  • Non solo, io sono ing elettronico ed ero anche bravo in fisica, ma dopo 30 anni da progettista mica sarei in grado di capire tutto, senza dire che certe competenze si raggiungono solo lavorando nel settore.

                                    Sono un guru dei filtri a microonde però...se dovesse servire
                                    I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                    https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                    Commenta


                                    • Aggiungo: spesso anche gli esperti si lasciano prendere da convinzioni "fuori dal coro", guarda caso soprattutto se garantiscono visibilità.

                                      Il cugino come detto è affascinato e "esperto" in presunti misteri, ci fa conferenze che tra l'altro hanno ovviamente successo.
                                      È una sua predisposizione, ma spesso su cose più tecniche mi chiede un parere e si convince, Riconoscendo una mia minima competenza.

                                      Sulla Luna un po' si diverte a stuzzicarmi, ma si è interessato sul serio, ha in mente tanyo presunti punti oscuri, non ricordo quale effetto dei filmati ha ritirato in ballo riferendosi al documentario
                                      I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                      https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                      Commenta


                                      • Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio
                                        Sono un guru dei filtri a microonde però...se dovesse servire
                                        Quando riuscirò a capire cosa diavolo possono filtrare i filtri a microonde ci penserò!
                                        Ma non credo sarà facile trovare molti tuoi colleghi di laurea fra le schiere dei complottisti lunari! Sbaglio?
                                        Sui misteri in generale ci sono molti spazi “ragionevoli” laddove la conoscenza umana è spesso legata a principi dati per assodati dalla maggioranza. Ma in realtà discutibili!
                                        Nel campo archeologico siamo pieni.
                                        A parte i soliti esempi di Schliemann e Troia o l’impossibile (Per molti) Gobleki Tepe ho assistito personalmente a discussioni vivaci fra professionisti del settore archeologico sulla presunta e per ora data come sicura contemporaneità di strutture architettoniche molto rozze come I nuraghe sardi e incredibili realizzazioni con mattoni in pietra durissima scolpiti con precisione millimetrica a creare una costruzione conica SOTTERRANEA difficilissima da realizzarsi anche oggi come il famoso Pozzo di Santa Cristina sempre in Sardegna!
                                        Qui si che possiamo mettere i “dubbi” sulle spiegazioni classiche! Ma sia chiaro.. sono tutte IPOTESI scientifiche su un passato che non offre grandi prove! E certo una differenza di opinioni scientifiche NON mette in dubbio la credibilità o la buona fede di chi la pensa diversamente!
                                        Non mescoliamo la discussione scientifica VERA (anche sui presunti “misteri”!) con le panzane di chi spera di stravolgere o sminuire le prove scientifiche con le frasette alla “esiste Photoshop!” o a chi spera di paragonare le spiegazioni scientifiche al selvaggio che danza intorno al totem!
                                        C’è una certa differenza!
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
                                          Tu invece non hai dubbi, perché è 50 anni che sai la verità e non ti sbagli mai (parole tue), quindi....

                                          Se il suo cugino è l'intelligente, traine tu la conclusione. CVD
                                          Ma , no hai capito male , se hai capito questo .

                                          Io dubito di tutto, anche di me stesso , io dubito dello stesso dubbio .

                                          Quando ero giovane invece ero ingenuo ed avevo solo certezze , credevo in quello che mi dicevano quelli più grandi di me, compreso lo sbarco lunare .
                                          Ora dopo 50 anni ho cominciato a dubitare , non a torto vedendo la recente politica .
                                          Chi ha certezze del futuro ??

                                          Tornando alle missioni Apollo le prove sono solo delle foto scattate da non si sa chi .
                                          Le foto non sono delle prove .
                                          Tra l'altro dalle foto stesse nascono dei dubbi legittimi a chi li osserva , come specificato da Mazzucco .

                                          Delle anomalie inspiegabili . Da notare che se la regia fosse stata fatta a quella epoca dall'allora migliore regista di fantascienza , furono applicate le migliori tecniche esistenti all'epoca .
                                          I dubbi dicono che forse le cose non andarono esattamente come previsto .

                                          Non sono certezze , ma dubbi …
                                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                          Commenta


                                          • Purtroppo puoi dare una spiegazione scientifica valida solo a chi ha una preparazione scientifica tale da poterla comprendere.
                                            In questa discussione apprezzo molto gli interventi di Darwin, perché sono quanto di più vicino a una divulgazione scientifica alla portata del grande pubblico, per questo lo ringrazio, mi toglie dall'imbarazzo di valutare cosa posso scrivere e cosa no.
                                            Dispiace che qualcuno non colga l'opportunità di colmare i propri legittimi dubbi e si rafforza la mia convinzione che quel qualcuno non sia effettivamente interessato a capire, gli basta provocare, in assoluta malafede. Questo vuole essere un complimento: significa che è abbastanza intelligente da capire che con questo sistema può raggiungere il suo scopo di affossare le discussioni alle quali partecipa e, in definitiva, il forum stesso.
                                            Ultima modifica di nll; 11-01-2020, 11:51. Motivo: Nuovo post inspiegabilmente doppio!

                                            ••••••••••••

                                            Commenta


                                            • I test erano, ovviamente, riferiti solo a quello testabile in atmosfera. Quello NON era un LEM, ma un accrocchio che serviva a testare una piccola parte dei problemi
                                              Eeehhh …. quindi nessun LEM reale fu mai provato nelle condizioni opportune .

                                              NE PRENDO ATTO .

                                              Quindi l'allunaggio del LEM fu un colpo di fortuna eccezionale a prima botta e via , non si rovesciò e non si ribaltò …

                                              Tra l'altro se il getto del propulsore a razzo sotto il LEM ad un metro di distanza dal suolo, della spinta di 4500 kg , non lasciò una scia visibile ad occhio nudo fu un colpo di fortuna eccezionale . I gas combusti come per magia o per virtù divina si espanderono largamente nel vuoto spaziale , non lasciando traccia .
                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                              Commenta


                                              • Originariamente inviato da freeway Visualizza il messaggio
                                                B_N, tu sai che sono uno dei pochi che apprezza la maggior parte dei tuoi interventi …..
                                                L'accusa sarebbe di avere fede cieca in qualcosa, e il non dubitare sarebbe sintomo di chiusura mentale: ti assicuro che non è così. Semplicemente, mi tengo i dubbi per me, li chiarisco, trovo le soluzioni, rianalizzo e trovo i punti deboli, e POI parlo
                                                ti ringrazio tanto del tuo intervento, quando dico che ciò che mi piace del forum è proprio il confronto proprio questo intendo
                                                stiamo dicendo due cose diverse ma stiamo arricchendo a vicenda (tanto ho poco) più ancora delle nostre conoscenze il nostro modo di pensare, questa è la cosa importante, a questo punto in questa ottica se siamo stati o meno sulla Luna diviene l'aspetto meno rilevante
                                                grazie e ciao
                                                Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio
                                                Scusate ma vorrei fare una semplice osservazione.
                                                Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio
                                                Un conto è avere dubbi quando si è esperti in una materia, il dubbio nello scienziato è fondamentale.
                                                Un altro e dire che, se un qualsiasi expy di turno insinua un dubbio ……..
                                                State solo abboccando a un troll senilmente triste.
                                                quantunque nono concordo sul 99.% delle tesi di Experimentator non hai il diritto di insultarlo
                                                triste e.... sarei tu che non dubiti mai, io fossi in te mi preoccuperei tanto

                                                ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
                                                " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

                                                Commenta


                                                • Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
                                                  e. Questo vuole essere un complimento: significa che è abbastanza intelligente da capire che con questo sistema può raggiungere il suo scopo di affossare le discussioni alle quali partecipa e, in definitiva, il forum stesso.
                                                  Concordo pienamente, però io tempo fa avevo provato a confinare certi soggetti, avevo aperto un altro 3d e avevo invitato i partecipanti a non rispondere a certe stupidaggini.

                                                  Ovvio che ora senza moderazione quell'approccio non è più perseguibile, ma invito nuovamente a non rispondere a questi soggetti. Ormai si ripetono da troppo tempo le stesse cose, se li si lascia parlare a se stessi perdono visibilità.
                                                  I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                  https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                  Commenta


                                                  • sarebbe interessante capire se un gas leggero come l'idrogeno essendo sulla luna dovrebbe essere 10 volte piu leggero quindi avrebbe meno tempo per allargarsi creando una larga buca, il mezzo sarebbe 10 volte piu leggero,la propulsione in attererraggio sarebbe inferiore. Tutto da verificare, ma sarebbe interessante vedere vicino ai punti di appoggio quanto siano sfondati nel terreno, considerare che la base sara stata studiata per una gravita terrestre e quindi di una certa larghezza e quindi trovandosi a gravita 10 volte inferiori ne potrebbe permettere una maggiore superfice di appoggio. Dovrei anche essere preparato al'atterragio e quindi per evitare che il veicolo riceva una contro spinta dovrei fermare la frenata prima e scendere solo per inerzia e quindi a motori spenti. Una discesa troppo rapida potrebbe causarne un ribaltamento ma verificando la velocita e la distanza dalla superfice potrei gestire l'atteraggio e l'inerzia e quindi il mantenimento del'accelerazione.
                                                    50 anni fa non sapevano cosa gli sarebbe aspettato quindi erano abbondantemente cauti e previdenti, ora siamo calcolatori ma talmente perfetti che la diversa anomalia ci fa sbagliare.
                                                    Il pilota sentiva il veicolo e doveva essere il migliore

                                                    Commenta


                                                    • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                                      Eeehhh …. quindi nessun LEM reale fu mai provato nelle condizioni opportune .
                                                      Ecco. Bravo! Splendido esempio della "trollagine". Così lo evidenziamo anche a B_N_.
                                                      Si, c'è il diritto a etichettare un troll come troll! E perchè no? Non è un insulto, essendo un neologismo che indica un comportamento informatico (nessuna pensa che experimentator sia alto tre metri e viva sotto i ponti per nutrirsi degli ignari viandanti!) ben preciso (che expy adotta e che ora andrò a spiegare!) e che è senz'altro senile, vista l'età da lui stessa ammessa! (con tanto di infiniti panegirici sulle pensioni e i "ladri" al governo nell'attesa messianica della versione politica del trionfo sulla NASA. Attesa che si prolunga, ahimè...
                                                      Perchè un "troll"? Perchè il troll è colui che "distorce" le discussioni, a solo scopo polemico per sostenere una tesi propria, alterando la realtà e scrivendo affermazioni apodittiche e senza conferma allo scopo di far apparire vero ciò che NON E' VERO!
                                                      Qui ad esempio il "troll" cita due (in realtà ne ricordo uno) filmati in cui si vede un test andato male. E ne conclude, inserendolo come dato di fatto FALSO, ma ben confezionato, che nessun LEM sarebbe mai stato testato con successo!
                                                      E' una OVVIA falsità! Quei filmati sono relativi a un episodio eclatante e quindi pubblici e famosi per quello! E' ampiamente ragionevole ed ovvio che la NASA abbia testato ogni sistema al meglio di quanto era possibile (certo non avranno costruito un hangar a gravità zero per testarlo "nelle condizioni opportune"!).
                                                      Ma il troll "PRENDE ATTO" (con tanto di maiuscolo) di un qualcosa che ha INVENTATO sul momento e che conta, ovviamente, di utilizzare come facile "risposta" alle critiche altrui!
                                                      Stavo per farlo senza commento, ma è troppo facile prevedere che se io o un altro avessimo risposto "ma scusa, ma cosa ti fa dire che non ci sono stati test di successo opportuni?" il troll avrebbe risposto trionfante "Ah si?? E DOVE SONO?? Come mai non li vedo?? mmm tutto molto, molto, sospetto! Ci (vi!) stanno fregando e se non vi apro gli occhi io... voi credete a tutto! Boccaloni!

                                                      E' un TROLL!! Punto!

                                                      Originariamente inviato da teoria del tutto Visualizza il messaggio
                                                      ...Dovrei anche essere preparato al'atterragio e quindi per evitare che il veicolo riceva una contro spinta dovrei fermare la frenata prima e scendere solo per inerzia e quindi a motori spenti. Una discesa troppo rapida potrebbe causarne un ribaltamento ma verificando la velocita e la distanza dalla superfice potrei gestire l'atteraggio e l'inerzia e quindi il mantenimento del'accelerazione.
                                                      Che è esattamente cosa è accaduto negli allunaggi! Il pilota ha gestito con l'aiuto del computer con estrema perizia la discesa. E che lo avesse già fatto più e più volte nel simulatore (che NON era quello del filmatino citato da experimentroll!) lo dice LUI STESSO durante la discesa!
                                                      Il razzo è servito a rallentare il LEM a una velocità verticale molto bassa, per mantenere la quale non aveva certo bisogno della massima potenza! Giunto a 1,5-2 metri dal suolo le sonde sui piedi hanno acceso la "landing light" al pilota che ha spento il motore lasciando che il LEM si adagiasse mentre le zampe reggevano il peso!
                                                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                      Commenta


                                                      • No, tdt, sulla Luna non è la gravità la componente più importante a determinare la forma del plasma emesso dai thrusters, è l'atmosfera rarefatta, quasi in vuoto!

                                                        L'effetto da attendersi ci è già stato spiegato da darwin in un post precedente: non essendo costretto da una pressione esterna che lo conterrebbe, il flusso si espande rapidamente in ogni direzione (ovviamente la maggior parte è nella direzione di uscita dal thrusters, ma una componente di turbolenza porta a disperdere anche in altre direzioni più che in condizioni di presenza atmosferica).

                                                        Questo spiega anche perché i test fatti allora e che si fanno oggi, sono sempre rappresentativi delle condizioni durante le varie fasi di una missione, ma non tutto può essere testato nelle condizioni effettive, se non durante la missione stessa.

                                                        Per arrivare a lanciare BepiColombo verso Mercurio, è stata fatta una lunghissima campagna di test: oltre due anni sul modello strutturale-termico e altrettanto su quello di volo, ovvero quasi 5 anni di test!

                                                        Davvero expy credi che NASA non abbia fatto test sul LEM? E per quale motivo avrebbe divulgato solo test falliti? (come continui a dire tu). Se avesse avuto l'intenzione di simulare un allunaggio e spacciarlo per vero, quale motivo avrebbe avuto di farti vedere solo una serie di test falliti?
                                                        Chiaramente nel nostro settore è normale che qualche test fallisca, nonostante si lavori con impegno perché vada tutto bene, ti ricordo che la maggior parte dei satelliti scientifici sono un unicum ancora mai prodotto, le soluzioni tecnologiche innovative sono all'ordine del giorno.

                                                        ••••••••••••

                                                        Commenta


                                                        • forse sei piu pratico di me ma avendo meno gravita l'atrazione verso il suolo del gas dovrebbe essere inferiore e quindi risalire in tempi piu rapidi. il veicolo di 4500 kg ne peserebbe 450, l'elio per esempio che pesa un kg al metrocubo ne peserebbe 100 grammi quindi con meno carburante avrei una maggiore spinta verso l'alto. e quindi una maggiore dispersione come dici tu ma dispersa piu velocemente verso l'alto. Quindi se dovessi fermare i motori a decine di metri procedendo solo sfruttando la poca gravita lunare disperderei prima il gas verso l'alto perdendone traccia immediatamente scenderei solo con il peso di 450 kg con una superfice d'appoggio calcolata per 4500 kg , probabilmente poteva essere stato anche un'errore dei calcoli ma che a reso l'atterragio talmente dolce da nemmeno percepirlo. Parlo solo di mie ipotesi e cercare gli effetti fisici dei varii elementi ad una minore accelerazione verso il basso causata dalla minore gravita.
                                                          Ammetto che queste mie ipotesi non hanno miei esperimenti in merito

                                                          Commenta


                                                          • Dovrei calcolare anche la velocita di avvicinamento al pianeta e quindi l'astronauta si e' trovato una grandissima accelerazione ma con il minore atrito del'atmosfera non a avuto quella frenata che puo' dare la nostra atmosfera quindi vedendosi accelerato e vicino al pianeta avra agito prima per frenare portando gli ultimi metri gia in una situazione di decelerazione, quindi conclusione a frenato prima del tempo creando una forte decellerazione portando la navetta in risalita per scendere al punto giusto a 0 accelerazione quindi non pesando nulla.
                                                            Giustamente doveva essere il megliore.

                                                            Commenta


                                                            • Il getto di uscita dei prodotti della combustione era rivolto verso il basso , come doveva essere e concentrato verso un'area circolare circoscritta alle dimensioni dell'ugello del LEM , con la pressione di uscita di 200 atm , per poter essere efficace.

                                                              Altrimenti col piffero che trattieni la caduta di un oggetto di 15 mila kg di massa inerziale col peso lunare di 2500 kg .
                                                              La spinta prevista era di 4500 kg , per essere in grado ed efficace da frenare la caduta verso il satellite .

                                                              Col piffero che si diffonde la nube della combustione , qui e li , il getto deve essere uniforme e concentrato , per essere utile allo scopo .
                                                              Ma avete visto il modulo di rientro la pressione di uscita dell'ugello , o fate finta di nulla ?

                                                              La stessa cosa doveva essere il modulo aquila con la differenza che pesava 3 volte di più .

                                                              SGNORI DELLE CORTE , GIURATI ,GIUDICI, PUBBLICO ASCOLTATORE , UDITE , UDITE …

                                                              NON VI FU NESSUN LEM COTRUITO PER FUNZIONARE SULLA TERRA .

                                                              Il vettore SATURN V fu provato costruito varie volte , furono fatte diverse prove sino a giungere in prossimità della Luna , ma nessun test del LEM fu mai fatto sulla Terra .

                                                              Prova ne sia che mancano i filmati che lo mostrano .

                                                              Dove sono i filmati di atterraggi compiuti dal LEM ?
                                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X