E ancora insisti con la pressione ??? Come col tuo amico che insisteva coi kilocoulomb ma poi non saputo dare risposta ???

Sarebbero questi i tuoi argomenti convincenti , appigliarti al pelo nell'uovo che nemmeno si trova sto pelo ???

Nel post sopra di Wikipedia

L'atmosfera (o atmosfera standard, simbolo atm), pur non facendo parte del Sistema internazionale, è un'unità di misura della pressione molto usata in passato nella tecnica, e tuttora nel linguaggio corrente.

Di seguito vengono riportate le conversioni tra l'atmosfera e altre unità di misura della pressione:

1 atm ? 760 torr = 760 mmHg = 29,92126 in_Hg = 10,332275 m_H2O = 101325 Pa^[3] = 101,325 kPa = 1,01325 bar^[4] = 1013,25 mbar = 10332,275 kgf/m² = 1,0332275 kgf/cm² = 14,695949 psi = 0,101 325 N/mm²

Fai tu la conversione ,io ho altro da fare …

Se sei cosi convinto che ci sono andati sulla luna prendi il primo aereo e ci vai … saluti e baci …

Cosa è passato il trenino delle mezzanotte ??
TuTututuuu ….

Capisco solo che dalle mie parti si dice la confidenza spezza la differenza …
CVD .

Dimmi, ma quando TU in questa discussione hai dato dello STUPIDO, o del BUFFONE, o della ZECCA..... non TI ho visto dare del lei.... o del voi.... o fare la riverenza.... invece TI ho visto BANNATO per aver continuato ad insultare.

E saresti TU quello che deve giudicare se il mio era un insulto? Anche i bambini capiscono che non lo era, mentre la TUA risposta che mi dà dello SPACCIATORE lo è e merita quel che arriverà.... TE l'ho detto, fatTI una risata ogni tanto se qualcuno fa una battuta, che di motivi per esser tristi o incaxxati ne abbiamo fin troppi.

Le atmosfere si usano per misurare la pressione rispetto all'aria sul pianeta Terra, e devo dire che scopiazzare da Wikipedia la conversione in mm di Hg non TI aiuta nei TUOI discorsi lunatici. Usare le atmosfere per (stra)parlare di serbatoi di carburante sulla Luna (posto che là avresTI dovuto solo parlare di massa e velocità.... la pressione non c'entrava una sega) vuol dire una volta di più che TU hai poco chiaro qualunque fenomeno fisico e come si descrive.

Beh... occorre ammettere che di fisica non ci chiappa in una casa, ma di latino è uno spettacolo eh!
"In quintibus"!!! Ai tempi del liceo lo avremmo eletto rappresentante di classe senza alcuna esitazione! Spettacolo!

Veramente quello che insiste sulla pressione, senza sapere di cosa sta parlando sei tu. Io il calcolo l'ho fatto ed infatti sto ancora ridendo. I conti sui kiloculomb te li ho pure postati. Tutta roba semplice mi stupisco che qualcuno del tuo livello non ne sia in grado.

Notizie dei tuoi video?

ci fidiamo?

Certo che sono io giudicare che è un insulto dire che mi faccio di roba buona . Se lo dici a tua sorella o a tuo fratello probabilmente ci ride sopra
, ma lo hai detto a me che non ho confidenza con te e non ti conosco …
Tutta sta confidenza chi te l'ha data il forum ???
E' offensivo soprattutto perché io mi occupavo delle analisi dei tossicodipendenti , a maggior ragione .

DOVREI ESSERE IO A DIRE A TE CHE TI FAI ,dopo accurate analisi però , non tu a me senza alcuna analisi …


Sarai forse tu che non ne capisci na cippa , non centra nulla se ti trovi sulla Luna o sulla Terra .

Forse non sai leggere bene quello che scrive Wikipedia e l'autore che l'ha scritto che ne capisce sicuramente più di te , è nel linguaggio comune corrente .

L'atmosfera (o atmosfera standard, simbolo atm), pur non facendo parte del Sistema internazionale, è un'unità di misura della pressione molto usata in passato nella tecnica, e tuttora nel linguaggio corrente.


Se non ti piace o non ti convince usa una delle conversioni .

Ma questo non centra nulla con le missioni lunari , insisti su cose stupide , come insisti nel tuo settore dove te ne hanno dette di tutti i colori , signor LEI .

Uno del mio livello ha capito che il calcolo che hai fatto è sbagliato e siccome vi ho corretto un sacco di volte e vi ho fatto da insegnate questa volta vi lascio nella vostra ignoranza .
Io la patente l'ho presa ed ancora guido , chi mi vuole vedere guidare può venire sotto casa mia , ma nessuno ha visto guidare Armstrong il LEM sulla Luna , abbiamo sentito solo la sua voce , tra l'altro senza i 3 sec. di ritardo .

Note di Moderazione: Ultimo avviso! O la smettete con attacchi personali e offese varie o chiudo la discussione. Tanto oramai si sta arrotolando su se stessa senza grossi passi avanti. Mi sembra che i punti salienti siano stati esplicitati a dovere... poi chi vuole intendere intende... Quindi rimanete sugli aspetti tecnici e alla prima offesa dite ciao alla discuissione. Eroyka

Ok aspettiamo di avere nuovi elementi per continuare …

experimentator,
hai sentito la novità?
Le nuove frontiere dell'esplorazione spaziale

2024 ...

se un accidente non mi ammazza prima, è la volta che mi compro un televisore

M

Mi pare di siii….

Aaaahhh, si quelle sono nuove frontiere ???

E quelle vecchie quali sono ??

Ho letto che è scoppiato un serbatoio perché non avevano fatto bene le saldature . Ne sai qualcosa ??

Bravo Expy!
Esprimi pure le tue FESSERIE sulle saldature qui. Tanto non le legge più nessuno. Ma EVITA di inquinare discussioni serie con le tue fantasie senili mentre cerchi i “nuovi elementi” per continuare!

Le nuove frontiere quali sarebbero i nuovi serbatoi che scoppiano per le saldature ??

Meglio tornare a 50 anni fa , dai , quella si che era vera tecnologia , con saldature fatte bene tanto da arrivare sulla Luna , forse ….

Strano a me non è arrivata nessuna reputazione positiva , ma una negativa …

E' un mondo di stranezze il nostro...

Comunque ho trovato un commentatore più intelligente e molto più paziente di me che si è messo in testa il pericolosisssssimo compito di smentire il "furbodocumentario" di Mazzucco!

MOON 69 - Ep.00 - Le premesse - YouTube
MOON 69 - Ep.01 - Le difficolta della NASA - YouTube

I video sono ancora in realizzazione. Ma promettono davvero bene!

Si , si bravo giovane appena laureato in storia e filosofia, come dice lui stesso , ma si è sempre appassionato della Luna .

Vediamo cosa riesce a smontare , come dice lui stesso dalla Apollo 1 che bruciò gli astronauti al suo interno , solo dopo 18 mesi andarono sulla Luna sembra strano , ma lui ha la soluzione ….

Se io dopo 70 anni di esperienza dovrei fidarmi di uno che ha studiato storia , ma non scienze …
Vediamo un po quali sono le conclusioni , dice di avere di tutti i documenti per ogni singolo pezzo che fu modificato e brevettato .
Sulla luna non ci si va con la carta bollata …

Prima, poche settimane fa, erano 50 gli anni di esperienza, ora sono diventati 70, come passa in fretta il tempo!

Anche l'attribuzione delle lauree altrui segue la stessa accuratezza? Mi sa di sì.

Quanto al modo e ai tempi di condurre una ricerca in ambito spaziale, hai già ampiamente dimostrato di non averne la più pallida idea, ma continui ad affastellare ipotesi che spacci per deduzioni frutto della tua ultradecennale esperienza (se si paragonano i 20 anni, da 50 a 70, a poche settimane... forse mi sto facendo un'idea della reale durata).
Comunque nessuno ora può suggerire la risposta che solleciti, semplicemente perché è già stata superata dai fatti, possiamo solo prendere atto della soluzione che è stata adottata.

Lui è un laureato in storia e smentisce il furbo-mentario di Mazzucco. Che è laureato in scienza delle merendine e della fuffa applicata.
Comunque non è questione di titoli di studio, perchè conosco alcuni esempi di gente con la laurea a cui non affideresti il cane da passeggiare.
Volevi la discussione con dati e elementi sul furbo-mentario mazzucchiano, no? Eccotela! Il tentativo di denigrare chi propone le discussioni è tipico complottista-trollaro. Ma qui NON funziona!
Come puoi ben vedere dal suo canale questo laureato in storia ha una preparazione notevole ed assolutamente inattaccabile (da te perlomeno, che hai un titolo di studio assolutamente equipollente e che NON da alcun vantaggio di preparazione teorica sull'argomento "astronomia", nonostante tu cerchi da mesi di insinuarlo!) su diversissimi aspetti di astronomia e scienza in generale.
Quindi se vuoi, ora ti puoi divertire a segnalare gli "errori" che farà!
SE li farà...
Sollevando i pazienti partecipanti a questa discussione dal noiosissimo compito di segnalarti le panzane che scrivi!
Qui non c'è più da proporre, "spiegare", "dimostrare" da parte tua! C'è solo da seguire attentamente quei filmati e semmai GIUSTIFICARE i dubbi di Mazzucco! Che dai filmati escono a pezzettini eh!...
Più semplice, no?

Non si spiega l'atterraggio sulla luna con la storia o la filosofia o le date , fecero questo, fecero quello …

L'articolo sul giornale di fecero questo fecero quello , o io feci tu feci, non fa la storia , ma la storiella …

Non fa a pezzettini nulla ,non smonta nulla , non parla di scienze , ma di storielline …

Poi a rigor di logica , siccome io seguo la logica , i russi erano più avanti degli americani nella corsa allo spazio , missili intercontinentali idem , bomba atomica idem , però anche dopo parecchi anni non riuscirono ad andare sulla Luna , avevano gli stessi progetti copiati e scopiazzati dalle spie , mentre gli americani si …
Potevano copiare e scopiazzare tutti i brevetti avevano le stesse batterie Ag-zn, ecc …

Mi sembra poco logico .

No, no, ciccio! Non funziona così!
Le spiegazioni scientifiche le danno gli SCIENZIATI! Cioè gente che ha titolo di studio e curriculum nel campo oggetto del contendere! Vuol dire fisici, astrofisici, ingegneri che in quel campo LAVORANO!
Nel forum ad es. solo Nll è di questa categoria. Io, te e l'intera congrega di partecipanti a questa insalata di fesserie NON abbiamo alcun titolo per "spiegare" le realtà scientifiche, ma semmai per CITARE ciò che dicono gli scienziati!
Comunque, caro esperto del condominio, l'autore di quei video NON si pone minimamente l'obiettivo di "spiegare" scientificamente alcunchè! Ma più banalmente di SMINUZZARE i cosiddetti "dubbi" e le "domande" di Mazzucco!
Sono due cose ben diverse! Una persona istruita, documentata e intellettivamente attiva nei percentili giusti è PERFETTAMENTE in grado di recuperare e citare dati, documentazioni, prove SCIENTIFICHE che altri (scienziati!) hanno elaborato e che sono disponibili!
Non si tratta di "sminuzzare" prove scientifiche! I "dubbi" di Mazzucco e le tue fesserie NON lo sono!
Si tratta di trovare, analizzare superficialmente e presentare le prove scientifiche prodotte da altri (sempre SCIENZIATI!) che sminuzzano i dubbi e le domande dei non-scienziati come Mazzucco e experimentator!
E per fare questo un laureato in Storia, molto preparato e efficiente è più che sufficiente a smentire i dubbi e le fantasie di un pensionato laureato in chimica (quindi con competenze lontane dall'astrofisica quanto un laureato in Storia o Medicina...) o di un regista esperto di complotti (ora è tutto impegnato a "dubitare" che Iran e USA fossero in realtà d'accordo ad abbattere l'aereo ucraino... un mito!

Ripeto... GUARDATI e STUDIATI i video che rispondono in toto e con competenza a tutti i tuoi dubbi!
Io li ho segnalati per permettere a questo forum di non apparire come una delle tante ceste di sciocchezze internettiane disponibili in rete e per permettere a chi davvero fosse interessato di sentire campane diverse dai furbo-mentari mazzucchiani o dalla tua fessypedia fantasiosa!

Siamo tutte orecchie per ascoltare ed occhi per vedere .

Io vedo solo un simpatico giovane che parla mezzo americano e mezzo italiano che per ora non ha portato nessuna prova , ma ha parlato solo simpaticamente , ma dice lui stesso che chi vuole credere creda , chi non vuol credere non creda …

Nulla contro il giovane storico , ci sono tanti giovani che fanno dei video e li mettono su YouTube …

Dice solo delle mezze verità , nessuno sa la verità vera ...

Ma smentisce TUTTO ciò che Mazzucco ha detto e tu ti sei bevuto!
E non è poco per la "mezza verità" che ci interessa. Poi sull'altra mezza... ne riparleremo dopo che saremo TORNATI sulla Luna con equipaggio umano!
Semmai... ma scommetto che a quel punto avrai già svicolato verso altre fesserie.

Ok! Guarda e ascolta allora! Trovi le risposte a tutti i tuoi "dubbi"!

Qui cominciamo a spiegare la faccia sovietica della medaglia lunare:

MOON 69 - Ep.02 - La corsa dei sovietici alla Luna - YouTube

A quanto dice anche Mazzucco forse doveva informarsi un po' meglio...

Si, questo video lo avevo visto già insieme a 0-1-2 , ma non chiarisce nulla anzi aggiunge ulteriori dubbi , l'ho accennato poco sopra .


I russi erano a conoscenza dei piani della NASA e di tutti i loro brevetti , se volevano andare sulla Luna ci sarebbero riusciti .

Da notare che in Russia i costi erano 1 decimo che in America , tutti lavoravano gratis in un paese comunista …

Si quando ci TORNEREMO forse … non so quando , quando, quando … ci ritorneremo .
Già ora la missione si prospetta difficile andarci tra 4 anni , ma loro ci riuscirono in 2 anni quando tutto sembrava perduto dopo Apollo 1 .

A quel punto non lo so dove sarò io , tra 10 o 20 anni o altri 50 , non certo tra 4 anni .

Salutami la Luna tra 20 anni, a quel punto mi dovrai dare reputazione positiva , sempre essendo ottimistici che anche tu ci sarai ...

L'ha pubblicato ieri! Strano che l'avessi già visto... evabbè! Avrai i tuoi ""canali""!
Chiarisce eccome. Ma la tua risposta è perfettamente in tema col tuo personaggio complottardo!
Analizza l'intera storia dei tentativi sovietici molto meglio di quanto abbozzato dal "regista". E dice chiaramente il MOTIVO VERO per cui i sovietici fallirono! E cioè la mancanza di un razzo lanciatore di potenza adeguata che non esplodesse al decollo. Hanno provato 4 lanciatori e sono TUTTI esplosi! Cosa che io non sapevo peraltro! E nemmeno tu e Mazzucco!
Chiarisce, chiarisce... chiarisce ad es. che la tua pretesa che "i russi erano a conoscenza di tutti i piani NASA" è la solita patetica FESSERIA inventata per parare il colpo!
I russi hanno studiato e progettato moduli, rover, razzi del tutto DIVERSI da quelli americani. Riuscendo a costruire molte soluzioni efficaci, ma FALLENDO nel costruire il razzo lanciatore. Cioè il cuore del progetto!
E il video spiega anche il PERCHE'! Le tecnologie metallurgiche sovietiche NON erano minimamente all'altezza delle avanzatissime tecnologie americane. I russi non erano, semplicemente, in grado di costruire campane di motore adeguate a resistere alle enormi sollecitazioni.
Quindi la capacità degli scienziati russi era altissima. Forse anche superiore a quella degli americani (che si dovevano appoggiare a Von Braun e altri ex-nazisti!), ma semplicemente furono LORO a dover prendere atto che non aveva senso rischiare altre vite per una gara già persa e che poteva ulteriormente creare loro imbarazzo e umiliazione.
Il video spiega bene e smentisce uno dei cavalli di battaglia dei complottardi! E cioè l'idea che i russi avessero già rinunciato perchè sapevano che "era impossibile". No, assolutamente! I russi hanno cercato di sviluppare il loro lanciatore fino oltre il 1972! Quando gli americani erano già allunati parecchie volte! Solo nel 1974 il programma fu definitivamente cancellato.

Poi, certo, ci torneremo fra 4, 8, 25 o 500 anni. Bla bla bla. Pensala pure come credi, ma ti segnalo che cercare di svicolare sulle ripicche infantili (tanto non ci vanno!! Tiè tiè tiè!!) non ti salva dall'ennesima figura di pezza!

Aspettiamo il prossimo video con ansia!

Il video dice semplicemente una fesseria , che non è vera , solo gli sciocchi ci possono cadere .
I russi nell'ultima guerra mondiali hanno costruito carri armati più robusti e resistenti di quelli tedeschi .

Prova di questa fesseria colossale è che OGGI sulla ISS ci andiamo grazie ad un razzo russo .
Se volevano potevano costruire quello che volevano …

Il fatto che alcuni razzi siano esplosi in volo è fisiologico nella ricerca , anche la NASA falli molti tentativi , per ultimo basta ricordare le sciagure degli shuttle .

Infatti loro , i russi, furono fu accorti ed intelligenti , non si impelagarono in proclami altisonanti .
La teoria del complotto si basa proprio su questo : gli Usa una volta spesi tutti quei soldi , perdevano la faccia e la reputazione con i suoi cittadini, a protrarre ancora la ricerca di nuove soluzioni .

Scelsero la via più facile , tanto il regista di fantascienza faceva apparire vero , quello che era falso ed ancora oggi si discute con pareri contrastanti , senza una prova certa .
Non vogliono manco che google torni nei luoghi presunti dell'allunaggio , questa è la realtà dei fatti OGGI . Che ci vadano e mostrino …

Più si va avanti e più capisco la firma del buon livingreen......
"Non date da mangiare ai troll..."

Egli feci
Noi feci
Voi feci
Essi feci

Guarda... qui caschi male con me! Non sai davvero di cosa parli! I carri tedeschi erano enormemente SUPERIORI come tecnologia e proprietà metalurgiche a quelli russi, ma i T34 erano costruiti da gente intelligente in modo semplicissimo e per ogni carro tedesco i russi ne costruivano 10. Erano spartani, semplicissimi, perforabili anche da un fucile anticarro (nella torretta e sui fianchi), ma anteriormente adottavano una rivoluzionaria (per i tempi) inclinazione dell'armatura che respingeva i colpi tedeschi dei carri di fanteria. Comunque contro un Tiger o un Panther A non avevano speranza e il solo Wittmann (eroe dei carristi Tiger tedeschi) affrontò da solo 18 T34, distruggendone alcuni e mettendo in fuga gli altri! Il suo carro fu colpito diverse volte SENZA una sola penetrazione!
Cerca su wikipedia e troverai molte storie del genere!
I carri russi erano molto veloci, facilmente costruibili in grandi numeri, facilmente riparabili e di fatto quindi sacrificabili, ma che fossero "più robusti e resistenti" dei tank tedeschi è l'ennesima fesseria! Gli unici calibri russi in grado di forare la corazza frontale di un Tiger erano i cacciacarri SU e ISU. Bestie gigantesche costruite in pochissimi esemplari quando ormai la guerra era alla fine.
Hai scelto un esempio davvero sfortunato. Capita dai!
Ma a parte la fesseria dei carri russi "più robusti" purtroppo resta CERTA la fesseria dei razzi russi che ti vuoi credere!
Insuccessi nella sperimentazione possono esserci, certo. Ma qui QUATTRO superrazzi hanno costruito gli amici russi e QUATTRO razzi si sono visti esplodere fatti pochi metri! E difatti Breznev ha detto "basta"! E lo ha detto quando ormai gli americani erano GIA' arrivati sulla Luna!!

Falso! Questa è prova della tua assoluta IGNORANZA della materia! I razzi che portano le Soyuz alla ISS sono razzi enormemente più semplici e meno potenti dei razzi necessari per il volo lunare! SVEGLIA, pensionato!
Non siete voi complottardi quelli che dicono "non possiamo superare l'orbita bassa"? E perchè credi che non possiamo (meglio non potevamo!) farlo?? Perchè NON avevamo più i Saturno V!! Ma, appunto, semplici lanciatori orbitali come gli Arianne, lo Shuttle, i razzi sovietici!
Oggi i motori e le tecnologie rendono al costruzione di lanciatori lunari alla portata anche di aziende private come la SpaceX. Negli anni 60 solo gli USA avevano la tecnologia necessaria! I sovietici ci hanno provato... e si sono dovuti arrendere!

Gli shuttle esplosi sono stati vittime di incidenti. NON di test andati male! C'è una leggerissima differenza! Gli shuttle hanno fatto centinaia di lanci, quasi tutti andati a buon fine. I razzi sovietici hanno fatto quattro test e avuto quattro fallimenti!! Qui di "fisiologico" io vedo solo il declino della tua credibilità residua!

Complimenti per il "vadano"! Un congiuntivo imparato è sempre una conquista! Per il resto, non fai altro che aggrapparti alla tua FESSERIA ormai stra-smentita! L'ipotesi del "finto allunaggio" è negata da una VALANGA di prove! E dal buon senso!
Ed i filmati che l'amico storico ti sta sbattendo in faccia lo confermeranno! C.V.D.
Guardalo il filmato. Perlomeno dal minuto 21.00 dove fa il riassunto per "poco pazienti"! Anche se so che non ci proverai nemmeno. Non cerchi "risposte ai dubbi" infatti. Ma squallida polemica trollistica!
Non guarderai nulla e denigrerai, poi negherai, poi svicolerai, poi ignorerai. Tornando a proporci le teorie delle particelle in salsa sicula! Scommettiamo?

Non hai capito l'ironia … ma io non posso farci niente ed insisti sempre con risposte OT poco consone .
Per questa volta lasciamo perdere , ma se non hai nulla da dire perché scrivi , per dire feci... ???

Infatti io non ho detto ad inizio guerra . hai ragione per la prima , ma verso la fine della guerra impararono dai tedeschi e costruirono gli SU-100 .

Questo cosa significa ? Che se volevano potevano costruire quello che volevano . Tra l'altro i loro costi erano costi spiccioli dei materiali da costruzione .

Per quanto riguarda i vettori spaziali , poco importa se sotto ci metti 5 soli grossi ugelli o 10 ugelli più piccoli , quel che conta è la spinta complessiva .


Loro ritennero che non valeva la pena rischiare vite umane , perché impopolare in Russia , rispetto a delle macchine automatiche che potevano fare lo stesso compito , infatti la parola ROBOT è di origine ceca- russa .
Il termine non è solo della lingua ceca, infatti parole simili (derivate dalla stessa radice) esistono in varie lingue slave: robota significa lavoro anche in polacco, ed in russo ed ucraino è rabota; in polacco esiste anche il termine robotnik, operaio, mentre il verbo robi? significa fare.