Comunque guerre per le risorse naurali essenziali ci sono già eh.L acqua è la prima per es. Il problema dell'acqua nei conflitti medio orientali e la proposta curda - Codice Rosso

..prova con qualche numero tuo no.. io avevo messo ad esempio che se occupassi un metro quadrato di atmosfera, dal suolo
a dove finisce, che dunque pesasse alla pressione di 1Kg/cm^2 ... 1*100*100=10000 kg d' aria
..e che in questa vi fosse il 20% di ossigeno = 2000 kg in meno di un anno, al tenore di vita medio qui, avrei trasformato tutto quell' ossigeno in CO2... ti sembra poco.. vai a rileggere se secondo me gli alberi ce la fanno o no a recuperarlo.. poi non ti meraviglierai più se la concentrazione di CO2 stesse aumentando..


..per il buontempone che mi aveva messo questo come metro senza speranza
Amazon CAPTCHA
il proverbio dice .."chi visse sperando moritte ca....ndo"

... oddio meglio che no!

Come dice giustamente bright il problema è che il nostro sistema produttivo e dei consumi attuale non regge già da decenni. Figuriamoci adesso che si sta allargando agli altri.
Di certo la soluzione non è fare la catechesi a chi vorrebbe raggiungere il nostro benessere ma creare un alternativa reale al nostro sistema fallimentare.

Un esempio su cui riflettere può essere l'atteggiamento italiano sulle risorse di gas naturale e petrolio in Africa che è un furto legalizzato. Pago 15 guadagno 450 prendendo accordi con i dittatori che affamano la popolazione locale. In cambio delle risorse quasi regalate esportiamo in quei paesi armi a peso d'oro.
Direi che anche l'Italia non si sta muovendo nella giusta direzione nonostante prediche e sermoni buonisti.

Questa non l ho capita.Puoi spiegarmi,per favore?

Qui piove anche oggi io non faccio l' arca ma vado a comperare un canotto di salvataggio e lo appendo
a portata di mano

Come la vedo io, senza schermi idealistici.
I ragazzi di Hong Kong sono cresciuti in una enclave iper consumistica e non sono particolarmente entusiasti di finire assimilati con la massa dei cinesi. Che peraltro a consumismo se la cavano parecchio bene.

QUALUNQUEMENTE QUANTUNQUEMENTE nelle vostre metropoli basterà piantare qualche albero in giardino per salvare il clima!
clima che la propaganda comunista vuol far esistere per impedirci di risolvere il problema del lavoro agli extracomunitari!


QUALUNQUEMENTE ci si arrivi da soli che se cade un ponticello un viadottino una franetta un allagamento bisognerà ricostruire!!!
QUANTUNQUEMENTE con più lavoro per gli altri ..meno che a isso a cui basterà u' pilo!


Quantunquemente non ci sappia come ripulire le inutili periferie dopo una alluvione ...MANDEREMO I NOSTRI COCCODRILLI!


QUALUNQUISSIMAPROSSIMAMENTE alluvioni precipitazioni uragani siccità infestazioni e chi ne ha più ne metta!
venite a noi! ... A NOI!
..che meglio della fine du' mondo in guerra, ci faranno ricchi!
..nei nostri MIEI grattacieli con il CLIMAtizzatore condizionato e il mare
pacifico all' interno per il bagnetto dei piccini, alla TV con decoder incentivati ...con il muse videogiocando
alla catastrofe in diretta direttamente dal nostro salotto!


QUALUNQUEDUNQUEMENTE non ascoltate la propaganda comunista PERCHE' IL CLIMA NON ESISTE!!!

Ah,ok,si,però hanno sicuramente UNA cosa in più la libertà di agire rispetto ai continentali .Una cosa di cui noi spesso senza rendercene conto abusiamo e NON ci rendiamo conto di avere,un pò come l aria pulita.Non leggere,secondo me,la protesta come fanno i media main stream anche dei GJ che protestavano secondo loro per l aumento dei combustibili.

E invece non protestavano per quello in realtà??
E per cosa protestavano? E' una domanda retorica. Io lo so per cosa protestano. Ma mi piacerebbe sentire il quadro che ognuno si dipinge di queste proteste, perchè ho il vago sospetto che, a parte i "media main stream" siano anche altri quelli che cercano di usare il pennello per farci credere cosa vogliono!

..ma di che vuoi che protesti un movimento principalmente giovanile ..molti saranno i soliti figli di quelli con cui ce l' hanno .. per moda per vedersi li tutti insieme "a far casino" ..gli ci manca una bella musica di sottofondo del cantautore impegnato e son pronti caldi per
sesso droga e rock venduti a fiumi di consumismo.. poi da grandi, diventati poveracci o imprenditori, canteranno "eravamo 4 amici al bar..." ...quasi come qui!

P.s
...dimenticavo quelli dei media sub politica sub lobby che son sopra pronti a cogliere il punto dove gioveranno a quegli interessi ....

No, pedalologo. I giovani sono una minoranza e perlopiù si tratta dei soliti gruppi di antagonisti rovesciacassonetti o di destra estrema.
In realtà la stra-grande maggioranza fa parte di quella tragica generazione di 50-60enni, a cui mi Sfregio di appartenere purtroppo, che sta lottando per salvare qualcuno dei comodi privilegi a cui padri e fratelli maggiori sono ben abituati.
Basta che guardi l'elenco delle ""richieste"" al povero Macron (Gilet gialli, chi sono e cosa vogliono? La Francia dopo un anno di proteste).
Tra qualche banalità econaif e qualche misura accettabile spiccano perle come la pensione a 60 anni per tutti, a 55 anni per quelli che hanno "usato il fisico", il rifiuto del metodo contributivo puro (ma perchè?? Molto più comodo scaricare le rate del camper sul nipote, no?) o l'esilarante "divieto di far soldi sugli anziani"!!!
Ricordo a tutti che il movimento è nato dal rifiuto dell'aumento del carburante con cui Macron cercava di disincentivare l'uso dell'auto a benzina/diesel e incentivare l'uso dell'elettrica! (oltre al rifiuto di abbassamento del limite extraurbano a 80 all'ora e all'uso di altri autovelox!). E che i primi "ribelli" erano tutti con entrambi i piedi in andropausa o menopausa!!
I giovani con la genesi di questo movimento c'entrano poco. E' un coacervo di furberie e micragnosi ricattucci inventato dai miei coetanei. Quelli che erano i "baby-boomers" e che ora sono diventati i "pension-marauders". Insomma il bacino elettorale del pifferaio magico verde che suona "quota100" come richiamo irresistibbbile!
Nulla di così dignitoso come il sesso-droga-rocknroll dei giovani!

Per chi spera nei GJ come "alternativa al sistema capitalistico per renderci sostenibili".... NO! Questi NON sono proprio per nulla la speranza del futuro! Proprio per un piffero!

Il 100% degli scienziati crede che il cambiamento climatico sia dovuto agli esseri umani - Wired

Ne manca uno....

..no no che sesso droga e rock, nemmeno per scherzo! che hanno addormentato generazioni intere, mentre specialmente
insieme rappresentano una grandissima ca..ta, universalmente, senza nessun merito!
che hanno generato del peggio consumismo ..e sesso e droga assieme, il peggio del peggio
della degenerazione anche morale, tra più aborto fasullo e narcotraffico fino all' omicidio. I giovani devono riacquistare il senso del sacrificio e di responsabilità!
uno per guadagnarsi la pagnotta! non prendere un reddito di cittadinanza per non fare nulla o peggio ..allungando la mano..
e perché regalato gravando sulle pensioni rimandate e sulla svalutazione dei risparmi,
o sulla decadenza di quei servizi alla salute per i quali ti rispondono che non ci stanno più soldi.

Questa mi era sfuggita fra le proposte dei GJ:

"Fine del CICE (Credito d’imposta per la competitività e l’occupazione). Usare questi soldi per il lancio di un’industria automobilistica francese a idrogeno (che è veramente rispettosa dell’ambiente, a differenza della macchina elettrica)."

Io non sono ideologicamente prevenuto contro l'idrogeno, come altri del forum sanno bene. Ma presentarlo come unica alternativa "rispettosa dell'ambiente" opposta alla politica dell'auto elettrica proposta da Macron... a me pare un po' una boutade ispirata più dal tentativo di dare addosso alle scelte di aumento di tasse per finanziare l'auto elettrica che alla realtà!
Anche la proposta di "scippare" i fondi del credito d'imposta (tanto si sa che le imprese sono ricche e mica han bisogno di quei quattrini!!!) mi sa tanto di strepitoso picco di "buon senso der popppolo". E mi scuso per l'uso delle doppie, ma qui mi sa che ci sta.
Sbaglierò... attendo lumi da chi considera l'auto a idrogeno "veramente più rispettosa dell'ambiente" rispetto all'auto elettrica, semmai, per capire meglio.

non sanno di cosa parlano, e l'industria francese ha recentemente (come tanti altri) messo in catalogo modelli EV e non auto a idrogeno...

Evidentemente l'industria non legge il programma di questi anzianotti col gilet

Per una volta le nostre "sardine" fanno sfigurare totalmente i movimenti di ""protesta"" altrui!

...della serie le sardine contro i pescecani ..io gli avrei chiesto prima se le preferivano in scatola

Ti metto la risposta con sue parole di un "politico" di mia conoscenza

..e dalle sue medesime parole mi sa tanto che nel prossimo futuro il vero biseness stia proprio nel disastro incentivato!

Ti ringrazio per l’assist era un pò di tempo che l’argomento mi solleticava.
-1) Se interroghi i nostri parlamentari su cosa sia il Joule meno del 10% sa cos’é.
Se lo chiedi ai giornalisti che fanno opinione meno ancora- Fra i pochi che lo sanno molti sono considerati sporchi servi della destra plutonazifascista
Se lo chiedi ad una biondina con simpatico handicap non lo saprà, ma ti darà delle allettanti risposte non congruenti.
Se lo chiedi a Tavares (futuro capo del gruppo Peugeot-Fca) sicuramente lo sa, ma ti racconterà quanto è bello venderti un’auto per 40000 € anziché 20000?
Tersite lo sa ma con pesanti limitazioni. (nota per expy: per Joule intendo energia in genere)
2) le energie disponibili possono essere grossolanamente suddivise in rinnovabili o non rinnovabili (intese come tempi di ricostituzione troppo lunghi)
3)Attualmente le energie rinnovabili sono decisamente insufficienti al fabbisogno e scarsamente programmabili. Sull’insufficienza gli ottimisti vedono luminosi futuri, per la programmabilità è dura anche per loro.
4)Per risparmiare risorse non rinnovabili è opportuno usare tutte quelle rinnovabili quando sono disponibili e nel caso (molto raro) che siano in eccesso provvedere allo stoccaggio.
Bruciare gasolio in una termoelettrica per caricare la batteria della panda di Riccardo o bruciarlo direttamente nella panda di mia nuora cambia poco.-Qualche discutibile punto percentuale, non è questo il problema.
5) supponiamo che per qualche favorevole congiuntura ci sia un eccesso di produzione rinnovabile non utilizzabile convenientemente.
Attualmente abbiamo due soluzioni praticabili e implementabili per immagazzinare l’energia elettrica: trasformarla in energia chimica in una batteria o in idrogeno (il ripompaggio è il migliore, ma è già sfruttato quasi al meglio).
A) Batterie. Soluzione assolutamente simpatica per usi familiari con numerosi problemi che tutti sappiamo.
Un problema che non ho mai visto evidenziato è il problema dei materiali.
Anni fa, per sfizio avevo fatto il conto del piombo necessario per equipaggiare il parco macchine mondiale (ad uso civile). CInque anni di produzione poi fine delle risorse, solo più riciclo. Sicuramente si fa di meglio ora, non so di quanto.
Certo il litio (e simili) è disponibile sulla crosta terrestre in quantità nettamente superiori e tali da non destare preoccupazioni, ma la disponibilità economica non è così entusiasmante.
Problema sicurezza: a me alcuni anni fa è esplosa la batteria della puma. Una bella botta, è uscita gente sui balconi e una pattuglia di vigili urbani è prontamente intervenuta. Nessun problema grave, acido sparso e un po’ di spavento. Se invece dei 50 Ah ci fossero stati 2000 Ah? Sicuramente non me la sarei cavata con poche decine di euro
Siamo sicuri che quelle al litio sono sicure? Ogni tanto si legge di qualche telefonino esploso, ma è roba da pochissimi Ah. Vedremo-
B) Idrogeno. A prescindere dall’energia elettrica usata per produrlo è la soluzione meno inquinante e più sostenibile.
Acqua da dissociare non manca, va bene anche quella marina. Lo scarto di produzione è ossigeno, male non fa, anche se non è consigliabile respirarlo puro.
Non si scarica o degrada con il tempo. I residui del suo utilizzo sono evidentemente innocui.
Problemi di sicurezza? Si, ma meno dell’ipotizzabile. In caso di fuga se ne va in alto a grande velocità. Per avere un’idea guardate l’esplosione dell’Hindenburg, 200 mila metri cubi di idrogeno andati in malora in pochi secondi e “solo” 1/3 di passeggeri morti.
Evidentemente questa soluzione non è ancora ottimizzata, ma la ricerca mi pare che latiti. Per le batterie sono stati fatti passi da gigante e per le celle siamo fermi agli anni settanta. Chissà perché ?
A pensare male si fa peccato,ma spesso ci si azzecca.
Immagino Tavares che si domanda: perché devo vendere un’auto ecologica a 20000€ quando posso venderne una equivalente a 40000?

Mi incuriosisce particolarmente il termine evidenziato.
Tutto il resto del mondo non sa nulla ma questi "plutonazifascisti" un po' ne sanno.
A parte il prefisso pluto- che va bene un po' per tutti da destra a sinistra, ho come l'impressione che i nazifascisti di destra ti suscitano quantomeno simpatia. Tutto lecito per carità, mi incuriosisce il fatto che questi siano completamente disinteressati alle politiche ambientali e che sono poi gli stessi che propongono le buffe tesi che negano il GW.

PS Non ti chiedo nulla sulle 4000 calorie perché immagino l'imbarazzo di essere stato smascherato nel giustificarti con il medico...

Puoi fare la domanda a Salvini. Meloni, Grillo, Travaglio ecc.... La risposta sarà probabilmente????
Questo è un classico. Basta che uno non concordi su tutto che automaticamente diventa un nipotino di Himmler.
Sono nato durante l'occupazione, i miei sono riusciti a cavarsela senza eroismi e tanta tremarella. Dalle testimonianze dirette c'è molto di corretto in quel che ci raccontano gli addetti all'informazione, ma anche molto di trascurato, chiedi ai novantenni che ci sono ancora in giro. Le adunate mi sono sempre state sulle palle, anche quando si trattava di entrare in classe tutti assieme.
.
Costoro non sono disinteressati, almeno quelli che prendo in considerazione, piuttosto ritengono che il problema non è da addebitare al comportamento dell'uomo (su questo concordo solo in parte). E' sulle soluzioni proposte che sono critici, per dirla alla piemontese: un papin sula gamba d bosc. (impacco sulla gamba di legno)
Quanto alle mie calorie pensavo fosse evidente che si trattava di un esempio sono 60 anni che mi barcameno fra i 65 e 75 Kg. Bright sarebbe costretto a farmi i complimenti.

Ma no, figurati. Non è questione di concordare o meno. È che hai voluto specificare che gli unici a capirci qualcosa dell'argomento sono quelli definiti plutonazifascisti. Da qui il dubbio...

Ma va bene... Quindi le soluzioni alternative proposte?

Ottima domanda.
Risposta articolata.
1)Quest’anno invece di andare in ferie ai lidi ferraresi con il diselino 1400 cc mi sono accordato con l’amico John E. che mi presterà il suo trimarano a vela per compiere il tragitto sul Po. Mi aspetta ai murazzi al 14 giugno. Risparmierò ben 40 litri di gasolio e le mie nipoti avranno un avvenire meno buio. Per il ritorno non ho ancora deciso, chiederò un passaggio al primo dirigibile che passa di lì.
Ti senti un pochino preso per il cu…?
Perché Greta no?
2) Dico vogliamoci bene, pensiamo all’avvenire dei nostri figli, aboliamo le diavolerie tecnologiche, chilometro zero, niente pesticidi e magari neanche le pericolosissime vaccinazioni. I nostri bisnonni sono stati benissimo così.
A parte che i nostri bisnonni non sono più intervistabili, ma un discorso del genere può piacere ad un abitante di, mettiamo, Giaveno, con 2 ettari di bosco ceduo, 10 ettari di terreno coltivabile e irriguo
Fatto ad uno dei 300 milioni sub sahariani mi gratificherebbe di un gagliardo vaffa…
Neanche tanto grillino.
3) Non te lo dico direttamente altrimenti mi faresti suicidare in un bunker berlinese.
Qualcosa però devo. Sono figlio unico, mia moglie è figlia unica, io ho un solo figlio.
Non dico che è la sola soluzione, ma sicuramente una delle più realistiche. Difficile da mettere in pratica ? Certo, ma almeno parliamone. Se lo fai ti volano tutti addosso, portatori di zucchetti, turbanti, sciarpe multicolori

Meglio raccontare piacevoli favole di quanto era bello l’eden senza diavolerie moderne.

La domanda sarà anche stata ottima ma la risposta non è tale.
Mi pare di aver letto righe di fuffa che si concludono con una soluzione malthusiana.
Quindi secondo te il principale problema è la crescita demografica del terzo mondo. Quindi come la risolviamo?
Sterilizzazioni di massa? Genocidi di neonati? Armi chimiche e batteriologiche?
Forse ti sfugge un particolare: il tasso di fertilità si riduce drasticamente quanto più aumenta il benessere. Estendiamo il benessere occidentale a tutti il mondo e anche indiani e africani passeranno da 6 a 1-2 figli per famiglia. Che ne dici? Così facendo ci saranno risorse per tutti?

.
Giusto! Sono le righe di fuffa che leggo quotidianamente sull’argomento.
Malthus era un pastore anglicano, non Erode. Amava anche la matematica e sapeva che la crescita della popolazione era geometrica mentre il reperimento delle risorse solo aritmetica. Banale matematica- Come soluzione proponeva la castità, non la strage degli innocenti.
A quanto pare in Europa il tasso di incremento è addirittura negativo e questo senza ricorrere ai mezzi che suggerisci tu o alla castità che propugnava Malthus. Ci sono altri mezzi più soft.
Non mi sfugge affatto, piuttosto mi domando: è il benessere che riduce il tasso di fertilità o è la minore pressione demografica che produce benessere disponibile?
La storia dell’uovo e della gallina.
Nel dubbio un po’ di informazione corretta non guasterebbe.
Mio nonno (14 concepimenti) sull’argomento mi spiegava che lui faceva le cose con la moglie e poi era il Signore che ci metteva il fiato. Era quanto si raccontava in giro. Il benessere non centrava era la cultura che latitava.
Cominciamo a dire che se si hanno 14 figli non si è particolarmente virili, ma piuttosto incoscienti.

Anzitutto Malthus non sapeva un bel niente e ipotizzava solamente.
Le sue teorie erano completamente fallaci a partire dal fatto che prendeva in considerazione una società chiusa. Poi escludeva completamente l'importanza dell'innovazione tecnologica...

Malthus non propugnava solo la castità ma anche guerre, carestie, epidemie come freni repressivi alla crescita demografica.
Che il tasso di incremento europeo è negativo è un fatto assolutamente grave, quantomeno alla tenuta economica dell'attuale sistema sociale.

Evidentemente la risposta corretta è la prima. Lo dimostra la storia dal dopoguerra ad oggi. Se poi la rapporti alla storia precedente è lapalissiano.

Indubbiamente un ampia informazione sessuale e sui metodi contraccettivi non potrebbero che giocare. Sia alla cultura che alla prevenzione.
Resta il fatto che probabilmente anche a tuo nonno facevano comodo tanti figli che, considerando anche l'alto tasso di mortalità, potevano garantire un potenziale miglioramento alle condizioni di tutta la famiglia (forza lavoro e/o soldi).

Detto questo, posso capire che probabilmente hai una posizione scomoda da sostenere apertamente ma tutta questa vaghezza elusiva nelle risposte non si può dire che agevoli un confronto pacato.

..ma se ci dicono che manca il lavoro e quindi le certezze del benessere per cui non si fanno figli..

..vaglielo a dire che per avere più figli bisogna togliere i soldi e non darli!

È anche una questione culturale. Nelle società capitalistico-individualiste i figli sono considerati una limitazione alla libertà individuale.

Esiste invece una relazione diretta tra benessere e numero di figli

Un grafico che relaziona reddito pro capite e tasso di fecondità non l'ho trovato. Ma penso che chiunque sappia che nell'Italia di inizio '900 c'era la fame ma si facevano 6 figli a famiglia

Premesso che filosofi, scienziati, profeti nella loro carriera hanno scritto cose buone ed emerite fesserie e che leggere i riassunti del loro pensiero si trovano solo le cose furbe o vengono riportate le belinate. Dipende dall’orientamento di chi riassume. Non ho letto l’opera in originale di Malthus, come suppongo anche tu. Mi interessa l’aspetto matematico e la matematica non è un’opinione.
Se ad ogni generazione la popolazione raddoppia dopo 5/6 generazioni il numero sarà insostenibile, anche semplicemente in relazione allo spazio disponibile.
Ho fatto un conticino a spanne con il raddoppio della popolazione ad ogni generazione fra 5000 anni avremo saturato ogni pianeta abitabile della nostra galassia e forse anche del gruppo locale.
Peccato che il volo superluminare non l’abbiamo ancora inventato.
Non ho letto l’originale, ma c’è una bella differenza fra il suggerire come soluzione al problema “guerre e carestie” o temere che il problema causi “guerre e carestie”. Dipende dal riassunto che hai letto- Sull’aspetto matematico non ci piove.
Con un 30 % di popolazione giovanile che non trova occupazione non mi pare “assolutamente certo” che il problema sia la mancanza di giovani-
Sempre la fottuta matematica.
.
Evidentemente c’è un gap generazionale. Mio nonno aveva un appezzamento di 4 giornate, poco più di un ettaro. Una vacca e poco altro. Cosa se ne faceva di 14 figli?
Mia madre ha frequentato a malapena la 3° elementare perché a nove anni è andata a servizio (vachera) peresso una cascina un pelino più grande.
Tutto questo ce lo siamo lasciato alle spalle perché la tecnologia ci ha aiutato molto, ma se ne frattempo fossimo diventati 150 milioni?

Su malthus vado a memoria. Avevo letto parecchio una decina di anni fa.
Ma per rinfrescarmi la memoria mi sono imbattuto nei neomalthusiani che tra le varie teorie parlano di anno 9000 per la saturazione di questo pianeta. E se lo dicono loro c'è da supporre che per la saturazione bisogna attendere l'anno 12000. Comunque accadrà qualcos'altro molto ma molto ma molto prima...

La disoccupazione giovanile merita un thread a parte. Mi pare che parlarne qui in relazione al GW e alla crescita demografica mondiale è un maldestro tentativo di rimescolare le carte. Dipende da altre condizioni quali le politiche economiche