Visto quell'elenco devi rinunciare agli esseri umani , cioè devi rendere sterili le donne ed eunuchi gli uomini .

In poche parole la popolazione mondiale oggi non è quella naturale , che sarebbe semplicemente un decimo di quella attuale .

Quindi maggiore mortalità infantile , niente cure per anziani ne malati ed handicappati , niente antibiotici ne vaccini .

Niente aiuti umanitari alle popolazioni con problemi alimentari .

Auguri per il tuo mondo futuro tanto auspicato .

Non mi auspico ciò che tu dici.

Risposta sbagliata

Non che mi aspettassi molto da chi spera che la natura venga allontanata il più possibile dall'umanità e vorrebbe irrorare di pesticidi le città. Però almeno la basica comprensione del testo...

Mia analisi relativa molto incompleta-

- aria e acqua puliti Parzialmente falso. Ok l'aria, ma l'acqua allo stato naturale non era per nulla "pulita". Anzi talmente piena di germi e inquinanti che solo un sistema immunitario iper-rodato (con percentuali di morti in infanzia altissime!) permetteva di sopportare. L'acqua potabile nei paesi civili, pur con tutte le tracce di inquinanti artificali resta 10.000 volte più "pulita" di una pozza naturalissima.

- terra fertile e naturalmente produttiva. Idem come sopra. La terra è altamente produttiva se adeguatamente trattata dall'uomo. Possiamo dibattere se i trattamenti debbano essere chimici o meno, ma spacciare il ritorno alla natura libera come migliorativo dell'agricoltura non è realistico.

- mari e fiumi ricchi di biodiversità. Vero. Ma non serve il ritorno alla natura della civilità. Serve lasciare intatte le aree dove la biodiversità esiste e serve. Il Po (per fare un esempio) può essere protetto nella sua biodiversità con adeguati sistemi di filtrazione degli scarichi. o stesso numero di persone che abitano ora le rive del Po che decidano tutte assieme domani il "ritorno alla natura e fangala la tecnologia" ridurrebbero il Po ad una fogna a cielo aperto in pochi anni semplicemente vivendo. Per evitarlo devi pensare a decimare la popolazione che vive nelle aree di biodiversità. O capire il fatto che solo alcune aree del mondo possono davvero sperare di essere lasciate tranquille nella loro biodiversità con i numeri di popolazione attuale e futura!

- bellezza delle foreste Vero. Ma dove sarebbe negata dalla civiltà e dalla tecnologia? In Finalndia e Svezia le foreste sono meravigliose, tenute benissimo e sfruttate alla grande per il legname. Se poi qualcuno pensa di radere al suolo Cuneo e piantarci sopra una bellissima foresta... non so cosa potrei dire di non "irritante"!

- alimenti nutrienti e genuini Idem come con l'acqua. Quando ero bambino mia madre prendeva il latte appena munto dal contadino e me lo dava, dopo averlo bollito ed eliminando la "panna" che si formava. Altri lo bevevano anche crudo ed era buonissimo. Nutriente e genuinissimo. Poi il caseificio consortile ha vietato la pratica ed impone (immagino anche dalle tue parti) di portare al caseificio il latte prodotto. Questo viene pastorizzato e venduto.
Che la cosa sia un miglioramento nel senso di genuinità e gusto tenderei ad escluderlo. Che sia migliore dal punto di vista della salute lo può confermare chiunque abbia avuto un parente con tubercolosi ossea o simili malattie da latte vaccino non pastorizzato.
Sono sempre punti di vista.
Un alimento industriale non è nè genuino nè sanissimo (basterebbe solo che la gente facesse caso a quanto zucchero le aziende aggiungono a QUALSIASI alimento!). Ma un alimento prodotto genuinamente con le TECNOLOGIE moderne di protezione e pulizia è molto meno pericoloso per la salute di molti alimenti casalinghi del passato.

- animali liberi e felici Qui entriamo in un campo più etico. Per rispettarlo non basta "mangiare uin po' meno carne" come dice richiurci. Occorre NON mangiarla! Scelta rispettabile, ma che continueranno a fare in pochi.
Anche qui la risposta non sta nel vagolare improbabili conversioni iper-naturalistiche, ma nel NORMARE l'attività di allevamento impedendo le aberrazioni tipiche dell'allevamento industriale. Anche caricando di tasse le produzioni industriali in modo da annullare il vero vantaggio di queste. Senza aspettare che siano quelli preoccupati dei 5 centesimi per i sacchetti della spesa a farsi carico della scelta generosa di comprare solo carne allevata naturalmente!
QUESTA è una proposta! Concreta e fattibile! Non un sogno utopico o una lavatina di coscienza alla "perlomeno io faccio qualcosa"!

- equilibrio climatico e stagioni Qui d'accordo

- biosfera sana Vabbè... avevi finito gli esempi. Capisco.

A NIENTE! Ma non lo dico per me eh! Io ho rinunciato a una bella palata di euro scegliendo una casa in legno, bio, senza emissioni, coperta da FV, con riscaldamento a PdC (si,vabbè.. i gas ci sono, ecc. Ma emetto sempre meno di un bombolone GPL e lo so bene tranquili!). Ma sono perfettamente conscio che è una scelta che non posso portare come "esempio luminoso" con cui poter dire "io almeno ho rinunciato a qualcosa".
Tu non rinunci alla stufa a legna, anche se in altra discussione le evidenze di emissione di nanoparticelle le abbiamo evidenziate. Altri non rinunceranno all'auto per comprare la ebike che citava Diezedi (e che è comunque possibile GRAZIE ALLA TECNOLOGIA!) per fare 30 km sulla tangenziale di Milano alle 7.30 in febbraio! Altri ancora non rinunceranno a qualcos'altro.
E' la filosofia del "rinunciamo" che NON PUO' funzionare! E non mi interessa che mi rispondiate in 25 "ah, ma allora ti vuoi rassegnare a questo e quello"!
NO! Non serve "rassegnarsi", ma nemmeno illudersi che imbastire un bel piano di rinunce serva a qualcosa! Ha lo stesso, IDENTICO, valore del "rassegnarsi" in quanto se propongo come soluzione al fatto che la nave sta affondando di dotarci tutti di cannuccia e aspirare e di fronte alle critiche mi difendo col solito "io almeno faccio qualcosa"... in realtà sto sprecando la mia possibilità di fare qualcosa di davvero utile e quindi di fatto è come se mi rassegnassi ad affogare!
Non solo! La gente decide anche in base a suggestioni propagandistiche di moda! Oggi, nel momento di crisi e col populismo imperante che dilaga attuali, andare a cercare di convincere le "periferie" famose che è giunto, finalmente, il momento di "rinunciare" è SUICIDA! E' come disegnare un bersaglio gigantesco su tutta la visione di ecosostenibilità attuale! Basterà che il solito strillatore da palco capisca come e dove attaccare che ogni panzana, anche il negazionismo climatico più becero, diventerà maggioritario!
Del resto abbiamo illustri esempi nel forum! Da dove deriverà se non da speranze di risparmio economico, la granitica opposizione a ogni ipotesi di intervento di contenimento delle emissioni di alcuni sul forum?? Devo davvero linkare gli innumerevoli punti dove qualcuno ha detto "si si fate cosa volete, basta che non mi toccate la pensione"??

Quindi io rispetto tutte le posizioni, ma non stupitevi se non mi sento "in colpa" di fronte agli esempi civici alla "m'illumino di meno, spengo la luce mezz'ora e così salvo il mondo!".
Perchè la mia opinione è che si tratti di quel genere di attività umane che spesso attribuiamo (con ragione sia chiaro) alle fantasie di Expy e che gli anglosassoni indicano col termine poetico ed evocativo di BULLSHIT!

Quando devi mangiare cosa fai ? Vai con arco e freccia a cacciare ?

Cosa cacci conigli , cerbiatti, cinghiali ?

Poi se incontri un branco di lupi o un orso affamato nel bosco cosa fai , diventi cibo per lupi ?

Quando ti devi riscaldare cosa fai usi la legna ed il carbone ?

Scusa bright, ma dove avrei sostenuto di essere un primitivista che si augura un ritorno all'età della pietra e quindi contro la tecnologia?
Allo stato naturale esiste sia acqua contaminata che acque sorgive perfettamente potabili. Io bevo da anni acqua della sorgente che passa in cantina. Ho pure smesso di fare analisi perché ogni anno risultava perfettamente potabile.
Le sorgenti da cui prendono l'acqua da imbottigliare sono naturali.

Questa è una falsa informazione. L'ecosistema bosco è perfettamente fertile e autoproduttivo. Basta riproporre, come fanno alcuni, un bosco di frutta e ortaggi. La soluzione non richiede alcun concime ne antiparassitario.
Si chiama orto-foresta o forest food.
Questo è un esempio

Se non piace questo sistema si possono sempre adottare appezzamenti tradizionali non estensivi intervallati da zone selvatiche. Le coltivazioni ne risentono positivamente.


D'accordissimo. Non fosse che buona parte degli ecosistemi sono stati depredati e cancellati sarebbe meglio.

Giusto. Il problema è che gli alimenti (animali e vegetali) sono contaminati da mille schifezze chimiche. È anche calcolato che le verdure contengono fino a 10 volte meno le sostanze nutrienti rispetto a quelle coltivare in modo naturale.
I prodotti casalinghi, se si adottano misure di igiene, sono sani e genuini.

Qui mi trovo d'accordo. Certo l'argomento e ampio e complesso.
Indubbiamente l'allevamento intensivo va ridimensionato se non eliminato. Coronavirus, aviaria, mucca pazza ecc docet

No. Questo è il punto principale.
Se l'uomo adottasse atteggiamenti rispettosi e sostenibili verso la natura tutto sarebbe più equilibrato....

Il punto sostanziale sta nel paradigma produttivo consumistico, nello sfruttamento indiscriminato per il denaro (potere) e nel rapporto "padrone-dipendente".
La tecnologia dovrebbe essere un sostegno al miglioramento e all'avvicinamento dell'uomo alla natura e non ad un allontanamento asettico e di predominanza.

L'argomento è vastissimo. Spero di non essere stato logorroico e aver sintetizzato in maniera comprensibile.

parla come mangi

Falso !
Concime ed antiparassitari sono necessari .

Non che io sia un fautore , ma nel mio giardino non uso nulla solo la potatura , ma gli insetti ci sono in quantità e si mangiano i frutti , vedi formiche api e uccelli.

Io li copro semplicemente in fase di maturazione con una rete, per poterne mangiare solo una piccola quantità . I resto cade nel terreno ed è pasto per le formiche .
Di altri parassiti ne ho parlato ampiamente .

Expy parla di ciò che sai.
I concimi sono necessari solamente se si lavora ripetutamente la terra. Altrimenti sono superflui. Non sto qui a spiegare i vari procedimenti colturali per non averne bisogno.

Gli antiparassitari in un ambiente sano con molta biodiversità non servono perché ci sono i predatori naturali Una perdita si avrà ma se rapportata ai benefici di non usare chimica è una perdita di poco conto, sia come costi che come ritorno ecologico.

Le api non si nutrono ne dei frutti ne delle verdure.

Campagna di eliminazione dei quattro flagelli - Wikipedia

Tutto è ……... CHIMICA ( solo che non lo sappiamo ), dall'atomo di idrogeno al DNA ,.....senza di essa l'universo sarebbe inesistente …. il nulla + assoluto!

cordialmente

Francy

Certo che lo sappiamo. Ma una cosa è la chimica naturale e tutt'altra è quella sintetica.

Questo è il classico concime chimico granulare a lenta cessione (osmocote)


Questo è invece humus. Concime naturale prodotto dal lombrico


A mio avviso sono cose molto diverse, con un impatto ambientale decisamente differente.L

una molecola di acqua "sintetica" ed una molecola di acqua "naturale" sono identiche .

una molecola di metano sintetica è identica ad una molecola di metano naturale

etc ….

Ovvio che atomi e molecole sono gli stessi.
Non limitarti alla analisi fisico chimica ma allarga la visuale a come questi si realizzano e le diverse implicazioni che comportano i processi naturali e quelli sintetici da industria chimica.

Leggi l'esempio che ho fatto sopra e dimmi se le due cose sono per te la stessa cosa.

forse non ci siamo capiti

nell'esempio sopra io vedo.......

-(foto sopra)un sacco contenente una miscela di sostanze chimiche

-(foto sotto ) un sacco contenente un'altra miscela di sostanze chimiche

il sacco stesso , lo vedo come materia composta da sostanze chimiche

l'aria…. che non si vede….. è una miscela di sostanze chimiche

quando mi guardo in torno vedo sempre ......sostanze chimiche

se penso all'atto respiratorio penso a reazioni chimiche

quando muovo un muscolo penso a reazioni chimiche

quando mi arrabbio penso a reazioni chimiche

quando caco …. penso che il prodotto di scarto sia un miscela di sostanze chimiche dato da una marea di reazioni chimiche

quando vedo un fiore sbocciare , penso ad una marea di reazioni chimiche

quando sento un profumo penso a reazioni chimiche

quando guardo il sole penso a reazioni chimiche ( chimica nucleare )

l'universo esiste grazie alla chimica ed all'insieme di reazioni chimiche

forse la mia visione può sembrare un pochino distorta rispetto a quello che vede la maggior parte delle persone , ma.…. siamo sicuri che lo sia davvero ?


mi sono spiegato ?

Vabbè dai, scusa se te lo dico ma la tua visione è limitata.
È ovvio che c'è chimica e reazioni chimiche in ogni cosa!

Se per te l'humus del lombrico e l'osmocote vanno bene uguale nel terreno allora la tua visione è proprio distorta.
Un terreno non lavorato ricco di humus è un ecosistema vivo composto da sostanze chimiche, microorganismi vegetali e animali, vegetali, animali, funghi ecc. In questo ambiente le piante per l'alimentazione umana prosperano e sono sane e genuine.
In un terreno lavorato ripetutamente tutta quella vita non c'è. È un ambiente arido e sterile dove l'uomo introduce concimi di sintesi, antiparassitari mutageni e altre robe chimiche che avvelenano la terra e l'acqua. Qui le piante per l'alimentazione umana crescono, magari anche più rapidamente, ma non sono genuine e ciò che mangerai conterrà quelle sostanze chimiche che tu vedi ovunque ma avvelenano anche il tuo organismo oltre alla biosfera.

Mi sono spiegato?

Hyde sei proprio innamorato

Però il discorso di wuwei è chiaro ed anche condiviso in molti ambiti. I concimi "chimici" (li chiamiamo di produzione industriale?), diserbanti, anticrittogamici in teoria sono evitabili, e sarebbe bene farlo.

Si usano essenzialmente per aumentare le rese.

Il dubbio è quanto sia possibile NON usare la chimica e pensare di sfamare un pianeta sempre più affollato.

Questo è uno stabilimento chimico italiano dove si producono anche diserbanti, insetticidi e concimi


Questo è invece uno stabilimento chimico naturale.


LA CHIMICA NON È TUTTA UGUALE !!!

stai esagerando
a volte si deve Prendersi la capacità di cercare l'opposto, le prime volte che lo fai sembra difficile ma ti garantisco che lo è molto meno di quanto ora ti sembra

la presunt equazione naturale -> sano / sintetico -> insano è il massimo della supeficialità
ci sono "cose sane e "cose" insane, ed all'interno di mabedue le categorie ci sono cose più o meno naturali e cose completamente di sintesi

di faccio una domanda, ma già prima che tu risponda ti do la mia risposta
se ti chiedessero quale è il simbolo primo negli alimenti che rappresenta quanto di meno naturale esista cosa rispondi ?

il grano !

Vabbè dai, il punto è che abbiamo preso l ambiente inteso come biodiversità come qualcosa da sfruttare ed abusare ad unico nostro vantaggio.Ma noi non siamo gli unici esseri che vivono in questo pianeta sebbene siamo gli unici che sono in grado di modificarlo a tal punto che fra poco non ci saranno più le specie che attualmente lo abitano.Che diritto abbiamo noi di mettere un prezzo ad ogni cosa e se non ha prezzo non serve a niente,per noi.Chi ci crediamo di essere! Solo perché la Natura ci ha dato quella cosa chiamata pensiero astratto che forse è stato un virus che c'è l ha donato.Bel ringraziamento.

Richi , WW , io capisco benissimo il discorso , anche perchè ho lottato anni con i contadini ed il consorzio agrario per fargli capire queste cose .

come lotto ancora per far capire cosa sono e a cosa servono gli additivi negli alimenti ( rischi e benefici )
Forse non ci siamo capiti ancora .

Io non ho detto che è meglio un fertilizzante piuttosto che un'altro .

Ho solo voluto sottolineare che qualsiasi cosa vediamo intorno a noi , è formato da sostanze chimiche e che ad es . anche le feci sono formate da sostanze chimiche , la stessa vita che c'è in un terreno è un'insieme di svariate reazioni chimiche date da prodotti chimici , gli stessi nitrobacter sono un megalabaratorio chimico .

Ma se prendo in esame una molecola di urea o di acido urico o di stercobilina , di putrescina o di cadaverina , quella è e quella rimane , indipendentemente dal processo chimico che le ha prodotte .

i

Ovviamente a parità di isomero .

WW non c'è bisogno di fare foto agli impianti chimici ….pensa che tra un'ora entro in uno stabilimento di quel tipo

Io invece l'ho detto. Lo confermo e lo urlo a gran voce

Certo. Però la differenza (e tutto ciò che sta intorno) ai processi chimici naturali e sintetici è infinitamente differente!

Lo so. Però mi piaceva affiancare i 2 stabilimenti per mettere in risalto l'abissale differenza

sicuro ?
fino a quando fai una affermazione di principio sembra semplice ma se dovessi argomentarlo dal punto di vista delle variazioni della struttura chimica non riusciresti mai a sostenere questa tesi
se non ci credi prendi un argomento a tua scelta e provaci
MA parlando dal punto di vista chimico, le foto che hai pubblicato sembrano ad effetto al primo sguardo ma alla fine non cambiano proprio nulla, anzi sono di una banalità disarmante

Ormai è palese che non sai leggere.
Fai una bella cosa. Mentre tutti vanno a fare il Pic-nic nel parco tu vallo a fare in un impianto chimico. Buon divertimento

L'argomento a mia scelta l'ho già preso.
Humus di lombrico contro osmocote.
Il primo è un concime naturale biodegradabile prodotto in loco da esseri viventi che a loro volta sono cibo di altri esseri viventi e così via (dicasi catena alimentare).
Il secondo è prodotto in un impianto chimico che emette prodotti inquinanti. A sua volta inquina il terreno e si infila nella catena alimentare avvelenando gli esseri viventi.

PS. Mr.hyde non ha alcun bisogno del pappagallo sulla spalla che ripete la lezioncina.

ultima e vado ... poi rispondo dopo le 6

WW tu lo usi l'olio di oliva?

se si ... quale ?

se prodotto da contadini ..... dove?

Prodotto da mia zia in uliveto familiare in Calabria.

PS mr.hyde siccome a Freeway piacciono le menate di BN puoi dirci se esiste il concime di lombrico prodotto in laboratorio e qual'è la molecola? In alternativa va bene anche un concime sintetico con la stessa identica formulazione della decomposizione di foglie.

continui a confondere la formulazione con la tracciabilità, non riesci a staccarti dal tag

facciamo l'esempio del picnic
ci sono parchi stupendi e ci sono parchi che sembrano un cumulo di "fertilizzante", sarà pure naturale ma
ci sono fabbriche brutte ma ci sono ambienti dove davvero potresti mangiare per terra nella massima pulizia da tutti i punti di vista

ma da come parli temo che tu in fabbrica non ci sei mai stato, altrimenti certe affermazioni non le faresie, lasciatelo dire da uno che cambia fabbrica ogni mezza giornata

Piccola digressione
Stasera al tg1 un servizio sull’Antartide riportava dati preoccupanti sullo scioglimento dei ghiacciai.
Primo dato: se tutti i ghiacciai antartici si sciogliessero il livello dei mari aumenterebbe di tre metri.
Prendiamolo per buono.
Se il ghiacciaio in questione sparisse completamente il livello del mare aumenterebbe di 75 cm. Preoccupante
Sempre questo ghiacciaio perde la bellezza di 35 miliardi di tonnellate all’anno. Perbacco!
A questo tasso di scioglimento il livello dei mari aumenterebbe di ben 0.1 millimetri all’anno.
Ci impiegherà 7500 anni. Posso guardare il festival rilassato!
E’ un esempio di come dati e numeri, formalmente corretti, possono essere citati in modo confuso o manipolatorio e creare preoccupazione.
Seconda osservazione in merito alle due fabbriche di elementi chimici citate da WuWei.
Supponiamo che mi serva una molecola di metano (o una tonnellata)
Le alternative sono 2:
-aspetto i comodi della simpatica fabbrica naturale. Almeno una ventina d’anni di processo naturale e territorio occupato significativo
-Qualche ora in qualche pentolone chimico a spazio ridottissimo (ma consumo ingente di energia).
Il risultato sarà comunque una serie di molecole di CH4, magari nella versione chimica mancherà l’accattivante odore di cacca, ma dipende dai gusti.
In verità esiste una terza possibilità: prendere quello che la natura ha fatto in milioni di anni e usarlo in pochi giorni. Si può fare ma non è cosa furba, anche perché dura poco-

Quando uscirà il metano da sotto il permafrost artico saranno volatili x diabetici.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Tersite3, tu pensi che da qui a 7500 anni non accada niente? Tutto tranquillo, poi improvvisamente si scioglie l'ultimo ghiacciolo dell'Artico e puff, la fine del mondo.
Sii serio per favore.

Idem per il metano. Oh, io parlavo di concime ma a quanto pare a tutti piace di più il metano. Certo certo sono collegati, e per vari motivi. Lo so anche io.
Il fatto è che pare alcuni (molti?) Non si rendano conto di come il circolo sia vizioso. O meglio, il circolo naturale è virtuoso; quello che creiamo noi accelerando i processi, convinti di essere furbi e intelligenti è vizioso.
Rompiamo gli equilibri naturali, di conseguenza creiamo le condizioni artificiali per coltivare in maniera intensiva. Aumenta la produzione, sembra figo. Ma la terra richiede sempre più sostanze perché senza l'equilibrio naturale queste si dilavano. Ne chiede sempre più ciò passare del tempo... Ciao ciao predatori naturali dei parassiti e allora giù di sostanze chimiche per contenerli. Ma poi non basta e l'acqua si avvelena, si avvelena l'aria ecc ecc e allora via di tecnologie per salvare l'acqua e la terra e l'aria. Ma anche queste tecnologie richiedono risorse e inquinano da un altra parte. E via di nuovo con qualche genialità umana che salverà qualcosa facendo danni sempre maggiori...
In tutto questo qualcosa di positivo c'è: soldi soldi soldi a palate e devozione del popolino che chiede qualcosa da mangiare, qualcosa di pulito da bere e da respirare. "Tieni cittadino. Noi siamo la scienza, il benessere, il florido futuro. Tieni il nuovo modello di smartphone e la super connessione. Mangia e gioisci. Abbi fede e noi risolveremo ogni cosa"

Ma dove le hai viste ?
Vanno nelle cose zuccherate per esempio nell'uva , rovinati interi grappoli di uva e tutta la frutta zuccherata .
Non parliamo poi di formiche ed uccelli .

Se non li proteggi questi frutti sono pasto naturale di queste creature . Nemmeno uno sopravvive , per mangiarne qualcosa li devi raccogliere acerbi .

Non metti concime solo se lasci che i frutti cadano per terra , ma se hai uno sfruttamento intensivo con molta produttività devi provvedere a ripristinare alla Terra le sostanze minerali sottratte.
Comunque in quel modo hai bassa produttività e raccolta a mano , non puoi passare col trattore ed alti costi di gestione.