Esattamente quello che dico da giorni in questa e in altre discussioni del forum.
È proprio questo il paradigma distruttivo che piace a bright e che IPBES indica come fondamentale cambiare.

Cito dal link:
"scempi dettati dall’esigenze delle grandi imprese e dalle lobbies dell'energia".

È proprio questo il problema che si traduce nella seguente equazione.

Grandi investitori = grandi capitali da investire = grandi interventi = grandi profitti = grandi disastri

Questo principio vale per tutto. Taglio boschivo, fotovoltaico, eolico, agricoltura, allevamento, ecc ecc ecc.

È questo il paradigma che va cambiato.

No. Questo è il risultato del “cambio di paradigma” inventato dai fans dell’econaif der popppolo come WuWei!
Quegli alberi non sono abbattuti per far posto a eolico e FV, ma per alimentare centrali a biomassa che sono energia rinnovabile, ma solo sulla carta! In quanto l’utilizzo è questione di minuti e il rinnovo di anni!
Ma quelle centrali sono preziose Perchè garantiscono la produzione di lucrosa energia “verde” che poi viene venduta a chi crede così di essersi fatto il greenwashing personale sfoggiando fiero il contratto di fornitura elettrica 100% verde!
L’ignoranza è sempre la madre di tutti i disastri. In questo caso si ignora da parte di molti la semplice verità che la resa energetica di una produzione agricola è un sessantesimo della resa di un banale pannello FV! Ma solo se consideriamo la resa di colture a rapidissima crescita e estremamente voraci come i cereali!
Nel caso degli alberi d’alto fusto la differenza di resa fra bruciare la legna e il FV è anche più che doppia! Un bambino capisce che l’energia estraibile dalla combustione di un ceppo non ha un reale paragone con l’energia necessaria per farlo crescere in anni alle dimensioni di taglio!

Quella dell’articolo è la reale conseguenza del “cambio di paradigma” che risulterebbe lasciando che a decidere sia la mancanza di conoscenza tecnologica e la nostalgia dei bei tempi andati, PURCHÉ siano gli altri ad adattarsi!

Si certo come no.
Vedila come ti pare e gira pure la frittata, caro radical bright

All'equazione manca il primo termine, quello più importante ovvero:
Molti consumatori (possibilmente imbecilli) = Grandi investitori ecc...

Boh,io comincerei dal riempire i tetti/ coperture con fotovoltaico.Se si decidono ad abbandonare il cristallino su vetro/alluminio/ plastica meglio.BE non credi che esistano gia materiali piu efficenti ed ecocompatibili perche richiedono meno strutture energivore del attuale modulo.Pero dietro oltre alla creazione dei lingotti per fotovoltaico vi e quella del elettronica.E veramente non mi capacito al perche non venga attuato il salto a nuove concezioni.Si vede che aspettano che il mercato di riduzione con la lavorazione a nanometri sempre minori sia ultra saturo.Non vedo altre motivazioni.

Esatto.
La possibilità di grandi guadagni spesso è creata da leggende che, pur senza base scientifica, si diffondono a macchia d'olio fra le persone con scarsa conoscenza dei reali problemi.
Il business delle centrali a biomassa deriva esattamente da questo. Una mal'interpretata vernice di "rinnovabilità" della fonte che produce incentivi e richiesta da parte della clientela senza analizzare le reali conseguenze!
Il bello è che, come si vede da questa discussione, sono proprio le leggende disinformate ad ammantare di "pericolosità" le soluzioni alternative a queste speculazioni!
Un singolo impianto FV produce la stessa energia della combustione di legna di un bosco decine di volte maggiore come estensione. E la sua energia si rinnova ogni giorno. Non ogni 20 anni! Può essere inserito in un ambiente agricolo SENZA disturbare nè le coltivazioni nè tantomeno le aree boschive. Anzi queste ultime possono essere salvaguardate dalla minore necessità di abbattimento per creare biomassa.
Poi, intendiamoci... anche qui le visioni talebane sono da condannare. E' ovvio che le centrali a biomasssa che bruciano ciò che è rifiuto o comunque coltivazione appositamente deputata a quello scopo vanno bene! Mica si dice di cancellarle!
Certo a me non pare una grande idea radere al suolo faggi, larici, querce, ecc. per produrre cippato! E nemmeno alle organizzazioni ambientali serie, pare!
Ma per evitarlo servono le alternative FATTIBILI, non le belle parole ed i paradigmi di fantasia degli elfi!

Io non ne conosco. Esistono soluzioni con materiali sofisticati (e quindi costosi) che si usano nelle applicazioni più avanzate, come quelle spaziali. Di sicuro produrranno nel tempo ricadute sul mercato consumer. Ma al momento non vedo molte alternative oltre quelle già conosciute. Non so che alternativa proponi nell'abbandonare il cristallino. I film sottile esistono da tempo. Se non hanno soppiantato il tradizionale cristallino qualche motivo ci sarà. E non credo che lo elimini bevendoti le leggende metropolitane (che c'entra il settore dell'elettronica? Vuoi dirmi che l'industria del FV rinuncia volontariamente a soluzioni più efficienti e meno costose per agevolare altra industria??)
Che tu "cominceresti" non lo metto in dubbio. COMINCIA!
Copri tutti i tetti che credi, fai UN impianto (me ne basta uno solo eh!) che produca REDDITO occupando tutti i tetti che ritieni necessari (te ne occorrono minimo qualche decina) e pure le coperture e POI ci dimostri come si fa!
Anch'io sono capace a dare consigli alla NASA, ma non è detto che le azzecco tutte perchè sono sorretto dall'entusiasmo eh!
Devo ammettere però che non ho idea di cosa sia il mercato dei nanometri...

Risposta acchiappalike senza senso.
Sei anche tu un consumatore sicuramente di energia elettrica e magari anche di altre.
Ti inserisci tra gli imbecilli anche tu?

Questo è un FV intelligente.

150mila metri quadri di fotovoltaico sopra lo stabilimento FCA di Torino. Produrrà 15 megawatt.

Torino, cento nuovi assunti e 150mila metri quadri di fotovoltaico':' cosi Fca cambia volto allo stabilimento di Mirafiori - la Repubblica

Ottimo! Senza sarcasmo... è un'ottima idea lo sfruttamento di quella superficie.
Quindi Torino ora è considerabile città al 100% di consumo rinnovabile?

Bene! Era ora direi.
Ora tocca ai tetti dei torinesi...quindi.
Fuori i dane'!
Oh dalle mie parti in centro città non puoi manco mettere un pannello...manco un velux...
Ma vedessi quanti capannoni vuoti in zona artigianale....e chi ce lo mette lì il fv prima? Zio paperino o zio paperone?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Leggi miopi e insulse.

Non conosco il fabbisogno energetico dello stabilimento FCA di Torino ne della città.

E concordo. Leggi che a volte non ti fanno sfruttare a fini energetici zone già cementificate ma che permettono la distruzione di boschi per la biomassa energetica co2 free!
Meglio salvare i centri storici che i boschi direi...

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

A questo ho già risposto. Se non vuoi capire non so che farci. Se invece non ti è chiaro chiedi che ti spiego meglio.

.
Vedi, il discrimine è appunto nel fatto che molti parlano e citano numeri senza sapere cosa significhino.
I MegaWatt sono la potenza installata (ovvero l'energia prodotta in un secondo) Cosa producano di energia è un'altra cosa.
Al popolo basta leggere numeri con sigle esotiche per mandare like.
E non si ha idea di cosa sia un utilizzo industriale. Ad esempio il reparto saldatura dove lavoravo aveva un potenza installata di, appunto, 15 MW. Non era un reparto della Fiat, molto di meno. Una quarantina di addetti per turno

Allora vai a colloquio con il CDA di FCA e digli di lasciar perdere

In teoria potrei anche farlo, basta avere qualche azione e partecipare all'assemblea soci. Ma perchè? Loro sono dei volponi e sanno che questa notizia costa di meno e rende di più di una serie di spot televisivi.

Beh, anche se è ovvio che si tratta di una scelta "greenwashing" è comunque encomiabile che un'azienda investa in un settore che fa del bene al clima.
Quell'impianto credo non sia sufficiente a coprire nemmeno il fabbisogno della Fiat (se ci sono attività lavorative pesanti in quei capannoni). Per la città di Torino è certo che anche coprire tutti i tetti non sarebbe sufficiente. Ma è una fantasia inutile in quanto è assolutamente impossibile per chiunque farlo.
Il FV si mette sul tetto quando da un risparmio economico, seppure dopo anni.
Se si vuole triplicare la percentuale di energia da FER prodotta in Italia servono altri tipi di impianto.

Comunque mi sono informato.
Qui (Eni avvia HPC5, il supercalcolatore per l’energia del futuro - Il Fatto Quotidiano) un articolo che ne parla. Da fonte non sospettabile di vicinanza al "nemico" peraltro!
Cito... "Sul supercalcolatore HPC5, infatti, girano sofisticati programmi di modellazione molecolare impiegati per creare nuove molecole e nuovi polimeri da impiegare per le tecnologie fotovoltaiche avanzate inventate da Eni: i pannelli FotoVoltaici Organici (OPV) e i Concentratori Solari Luminescenti (LSC).Su HPC5 trovano posto simulazioni dei plasmi e dei materiali impiegati per la ricerca sulla fusione a confinamento magnetico. "io
Ok. Io ne so poco, ma mi pare che parlino proprio del nuovo + efficiente ecc materiale FV.
Come è ovvio per fare ricerca servono strumenti di un certo livello. Questo supercomputer servirà proprio a quello.

E credi bene. L'articolo dice che verranno messe 750 colonne di ricarica per i dipendenti. A spanne più della meta della produzione andrà nella ricarica di auto aziendali, dirigenti e parassiti vari. il rimanente forse basterà per l'illuminazione dello stabilimento.
Ma faranno comunque una figurona.

Come si può leggere qui sotto il problema del consumo di suolo non è una fissazione di econaif-fondamentalisti ambientalisti o come altro piace definirli ai soliti saputelli ma è una questione fondamentale anche (e soprattutto) per gli addetti ai lavori che sanno quanto il territorio è importante e quanto già logorato dall'azione umana.
E si può fare!
Come aumentare il fotovoltaico riducendo al minimo la nuova occupazione di suolo - Energia

Tra l'altro è anche stato approvato un programma comunitario da oltre 10 anni a tal proposito.
Cito Ispra:
L’Europa e le Nazioni Unite ci richiamano alla tutela del suolo, del patrimonio ambientale, del paesaggio, al riconoscimento del valore del capitale naturale e ci chiedono di azzerare il consumo di suolo netto entro il 2050, di allinearlo alla crescita demografica e di non aumentare il degrado del territorio entro il 2030.
Obiettivi e orientamenti comunitari — Italiano

Oltretutto mi viene da chiedere.
Perché anziché finanziare 1.300.000 euro per mega "parchi" a terra ad un solo investitore non si agevolano ad esempio 1.000 famiglie con 1.300 € per impianti sui tetti?

di nuovo il perverso minimalismo
15 MWp sul tetto di FCA, benissimo, sono d'accordo, contribuirà ad abbassare un pochettino gli assorbimenti, magari ci fanno andare quasi tutto di sabato e di domenica quando gli stabilimenti sono chiusi e devono marciare solo i servizi primari
ma FCA con 15 MW ci fa le pippe, il problema è che ci sono un certo tipo di individui che pensano che con quel tetto ci alienti mezza Torino


intendiamoci, non sono certo contrario, anzi è un'ottima iniziativa, ma quando parlate di Energia e di Potenza PRima sciacquatevi la bocca

Intanto l hanno fatto.Bene.E poi dovreste sapere che impianti del genere ripagano l investimento in pochissimi anni poi guadagno netto(+/-)..

perchè con 1300 € sul tetto a "guerrafinita" ti ricarichi il cellulare e puoi impazzare aggratis sui forum.
Attività del tutto irrilevanti.

Non ho detto che con 1300 fai impianto. è un agevolazione.
Con 3-4000 € fai un impianto da 3kw.
Che razza di cellulare avete tu e freeway?

hai fatto un intervento che concordoanch'io non so come si zappa la terra, la differenza è che se si aprisse una discussione in proposito la leggerei per imparare, MAI mi permetterei di intervenire

mi sta bene che FCA abbia messo .......... ma l'ha fatto, GIUSTAMENTE, nel suo interesse, se si pensa che possa alleggerire in maniera visibile il suo assorbimento vuol dire che non sia sa l'elettrotecnica dove stia di casa
l'idea poi che i micro impianti risolvano qualcosa che va oltre il portafoglio del proprietario è addirittura folle
chiaro che se al contrario su un passo alpino metti 10 eolici da 1 MW cadauno il discorso per quel comprensorio cambia sensibilmente, peccato che "i veri ecotaleban" sono colpiti dal primo intervento e al contrario non eaccettano quello risolutivo (sempre in termini di comprensorio)

diciamo che forse se ci fossero 4 Torino con i tetti strapieni di pannelli (una Torino abitata e tre disabitate) e ogni Torino avesse capannoni come quelli di FCA pieni di pannelli, una Torino con FCA dentro e le altre 3 con nulla sotto, nemmeno l'illuminazione, FORSE ----- FORSE CI SI POTREBBE RIUSCIRE, ma non ne sono così sicuro
se su questo sito c'è un elettrotecnico bravo mi scoreggi se sbaglio

BN ma tu vaneggi sempre?
Qualcuno ha detto che FV di FCA è risolutivo? Che data energia allo stabilimento e alla città? No. Nessuno lo ha detto.

Saputelli che però sono perfettamente in grado di riconoscere il solito "ciurlare nel manico" di chi sostiene una tesi del tutto insostenibile e poi la "modifica" gradualmente per adattarla alle fonti che riesce a trovare!
Che occorra limitare al massimo il consumo di territorio non l'ha mai negato nessuno! Infatti io mi posso pure citare: "sarà necessario installare tutto il FV INSTALLABILE su terreni non altrimenti utilizzabili (discariche, aree industriali dismesse, terreni non coltivabili"
A questo TU mi hai opposto la panzana che "bastano i tetti"!
NOOOOO! NON basteranno MAI i tetti!
Il tuo link dimostra che, con un attenzione spasmodica si può arrivare a ridurre la necessità di nuovo terreno a 18.000ha! Più 2.000ha per l'eolico! Per portare la produzione da fer al 30% (quindi ancora ben lontana dal 100%)
Secondo me è un po' ottimistico, ma a quel punto il FV coprirebbe il 15% della domanda totale. Quindi, dato per scontato che le altre FER non abbiano altro spazio di crescita, per avere in un futuro prossimo una produzione 100% da FER occorrerebbe moltiplicare per 6,66 il terreno utilizzato dal FV. Cioè 120.000ha.
Il rapporto linka anche un documento del GSE che traccia una road map più realistica e fattibile (Valorizzazione del territorio e sviluppo delle rinnovabili).
In questo rapporto (dia 3) si precisa che repowering e revamping potrebbero garantire circa 3,5GW in più rispetto agli attuali 20GW. (E tanti saluti al miglioramento del 40%!) Sui 54GW previsti per il 2030 (che è domani eh!)
Nella dia 4 si scende nel dettaglio. I famosi tetti, ma compresi gli impianti professionali di potenza delle aziende su capannoni che faranno la parte del leone, possono arrivare ai 10GW installati. Le ormai famosissime "coperture" garantiscono un ulteriore 3,5GW. Il resto di 17GW dovrà essere garantito da impianti a terra. E, occchio, parliamo sempre di arrivare al 30% eh!
Il calcolo di GSE è meno ottimistico e parla (dia 6) di 35.000ha di impianti a terra. Può sembrare una cifra enorme, ma alla dia 9 ci spiegano che la sola Lombardia ha oltre 100.000ha di cave. Verosimilmente non tutte utilizzabili, ma credo dia un'idea dei numeri.
Alla dia 10, finalmente, il GSE ci indica anche le aree potenzialmente utilizzabili. Cave e miniere (con le limitazioni che verosimilmente esisteranno), aree ex-industriali e discariche (queste si locazioni ottime) e in fondo il grosso della disponibilità. Che il rapporto GSE indica con "aree agricole dismesse"!
Per citare un esimio temporaneamente vacanziato si può dire Q.E.D.
Non serve essere "saputelli"! Basta leggere quei rapporti per capire che la posizione econaif-fondamentalista-talebana che dice "nessun nuovo consumo di territorio! Usiamo solo tetti e coperture!" è una sciocchezza che in realtà sarebbe usata dai fossilisti per dire "Ecco! Visto che col vostro amatissimo FV non riuscite a coprire che una piccola parte di produzione?? E che vogliamo fare? Fermiamo l'Italia perchè non vogliamo più gas e carbone e il FV non lo volete neppure voi se non sui tetti e coperture?? Ma non dite sciocchezze su! Servono le turbogas serie!"
E vagli a dar torto...

Ah...in tutti questi calcoli mancano gli impianti, presumibilmente centralizzati a livello locale-consortile, di accumulo. Che non daranno un enorme contributo all'occupazione di suolo, ma che senz'altro sarebbero attaccati dallo sciame di comitati di megere e aspiranti quota100 in ansia. E che quindi avranno bisogno di adeguata normativa che ne blindi la realizzazione una volta approvati.

Non mi pare che B_N_ vaneggi. Ha solo detto che per coprire il fabbisogno di una sola Torino, FCA compresa, occorrerebbero i tetti di 4 Torino. Di cui 3 disabitate! Ed ha ragione! Anzi è molto ottimista!
Che il FV sia risolutivo lo dico io e lo dicono molti. Certo, negli anni e con installazioni intelligenti. Disboscare una foresta è una installazione intelligente quanto pensare di fare un impianto di medie dimensioni "spargendolo" su due dozzine di tetti! Il grado di intelligenza è esattamente lo stesso.

confermo, sono stato molto ottimista e la mia è un'ipotesi per assurdo
ipotizzavo che davvero su tutta Torino e sulle altre tre Torino identiche e disabitate il 100,0000000.% di tutti i tetti fosse coperto, peraltro io stesso dubito
poi mi piacerebbe sapere cosa si farebbe alla prima, SCUSATE ALLE PRIME TRE GEMELLE, nuvla che passa
se dovete fare valutazioni tecniche siatene all'altezza

Confermi cosa?
Ne tu né bright avete detto quanto consuma Torino e quanto lo stabilimento.

in effetti non mi sento di darti tutti i torti in proposito, io non capisco quasi mai cosa dice B-N...sarà colpa mia.
ma nello specifico mi sa che ha proprio ragione lui.

al 2013 Torino consumava circa 2'500'000 Mwh.....
il solo politecnico di torino 17'000'000 kwh...
per lo stabilimento mirafiori trovo che si autoproducevano e consumavano 210 gwh al 2011.

ora con 15 mwp quanto si produce ww?