Abbiamo detto che coprire tutti i tetti di Torino NON coprirebbe il consumo di Torino. Un condominio di 5 piani NON ha speranze di coprire il proprio consumo coprendo di FV le falde del tetto. Che supporteranno, ad essere molto ottimisti, forse 100 mq di pannelli. Con esposizione alla non si sa! Nelle migliori condizioni 100mq di pannelli forniscono... quanto? Domanda da esperti. Io sapevo che era circa 1kWp ogni 8 mq. Magari sono pessimista, diciamo 1kWp ogni 5mq. Vuol dire 20 kWp. Con produzione (sempre se va bene) a Torino di circa 20.000 Kwh all'anno. Ipotizzando 15 appartamenti sono 1200 kWh all'anno! Secondo te copre il consumo medio di una famiglia?? Se il dato degli 8mq per 1kWp resta valido sono meno di 900kWh/anno per famiglia!
Spessissimo il tetto non è sufficiente a coprire nemmeno il fabbisogno in caso di case monofamiliari.
Ed ovviamente devi tenere conto di tutti i consumi non familiari! Le aziende ad es. Non tutte hanno il megacapannone da tappezzare.
Non ho i dati certificati da presentare. Ma si, con due conticini della massaia a mio parere è evidente che i tetti cittadini non coprirebbero nemmeno il consumo della citta. Non a Trapani con produttività di 1600kWh/1kWp... figuriamoci dove il sole garantisce, forse, 1100 kWh/kWp!

Si dovrebbero produrre circa 17 gWh a Torino. Sbaglio i calcoli? (possibile eh! Non è il mio campo!)

Quanto prima meno ciò che producono i pannelli.
Poco, tanto?
Sono sempre 15 mw in meno da fossili.

eh già... diccelo tu se poco o tanto no?

È qualcosa. Meglio di niente.
Tu preferisci niente?

Scusate, a parte alcuni interventi che ostentano conoscenze tecniche e non portano dati, vorrei ricordare a tutti che non giova fare le guerre tra rinnovabili, e neanche tra impianti a terra o impianti sui tetti.

Che gli impianti FV piccoli siano inutili o poco efficienti mi sembra una totale bufala, visto che sono incentivati e istallati in tutto il mondo. Un inverter piccolo non è meno efficiente per definizione di uno grosso.

Per un impianto da 3 kW servono circa 20-25 mq
Impianto fotovoltaico da 3 kw: dimensioni e rendimenti

Tale impianto produrrebbe in un anno circa 3600/3700 kWh in Lombardia/Piemonte.
Questo guarda caso è il consumo medio di una famiglia italiana.

In realtà nel mio caso è il consumo che comprende ANCHE un'auto elettrica con 11-12000 km/anno percorsi.

Casa mia è di 130 mq commerciali circa, ipotizzando di sfruttare solo mezzo tetto si evince che con un calcolo approssimativo protrebbero essere autosufficienti condomini fino a 3 piani di altezza.

Quindi sarà anche vero che i tetti non bastano, ma mica di tanto. Usarli in maniera più diffusa porterebbe comunque un grosso contributo.

Riguardo il FV a terra, io vedo gorssi impianti FV/eolici al sud, in zona Foggia, in aree abbastanza aride.
Non mi sembra un crimine contro l'agricoltura, anche perchè purtroppo molti terreni sono abbandonati a prescindere dal FV. Anzi fornire un reddito da produzione di energia può aiutare gli imprenditori agricoli meno fortunati a "tirare la carretta".

Viceversa...ambientalmente parlando è più discutibile un grosso impianto FV che vedo sul fianco di una collina verde, non ricordo dove vorse lungo l'autostrada tra Bologna e Firenze.
MA... non ne farei comunque un dramma, quel proprietario ricava un reddito e prodce energia pulita, il terreno resta "verde" (erba e arbusti) e un domani dovesse essere rottamato l'impianto non resterebbe una colata di cemento ma solo pochi supporti da rimuovere.
Anche quello immagino sia un "piccolo" impianto rispetto a una centrale termoelettrica, ma la produzione distribuita di energia è a mio avviso uno dei VANTAGGI delle rinnoabili, anche se costituisce una sfida per lo sviluppo della rete di distribuzione

Molti agricoltori ricevono offerte per i terreni agricoli al TRIPLO del loro valore commerciale.
O gli offerenti sono imbecilli oppure sanno che poi ci fanno profitti molto più corposi.
Solito discorso: una volta si parlava di speculazione edilizia, oggi fotovoltaica. Dove sta il cambio di paradigma?

a volte taluni interventi si commentano da solidove l'ha letto, su Topolino ?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

aprezzabilissimo invece #964, penso che la totalità dei lettori sia d'accordo
peccato che lo stesso autore è partito con considerazioni del tutto diverse, ma l'importante è arrivare ad essere d'accordo dove è giusto esserlo, concordo

Per i condomini servono i pannelli ad alto rendimento e per fortuna la tecnologia si evolve velocemente.

Io lo scorso anno ho montato in meno di 22mq 4,68kWp di pannelli da 360Wp sunpower. Quest’anno montano i modelli da 400Wp e negli stessi 22mq avrei 5,2kWp.

Ho appena chiuso il primo anno e ho prodotto 7.147kWh (oltre 1.500kWh per kWp). Questo nonostante l’inclinazione del mio tetto non sia quella giusta (15gradi invece dei 34 ideali).
La produzione di Torino non è così male: su pvoutput ho visto impianti di diversi anni che producono 1.400kWh/kWp l’anno tipo questo Solaredge3000 3.000kW | Yearly

Ammettendo di produrre 1.300kWh per kWp e di installare 23kWp avremmo a disposizione circa 30.000kWh.
3.000kWh l’anno per ognuno dei 10 appartamenti da 50mq (2 per ogni piano). Credo sia ragionevole.

Se i piani fossero 3 sarebbero 5.000kWh l’anno per appartamento da 50mq.

dal tono di taluni interventi sembra quasi che esista qualcuno contrario di principio ai pannelli, secondo me non c'è nessuno che sostiene questa posizione

Wuwei, ovviamente i casi di speculazione o anche di malaffare non mancano ma...

Il cambio di paradigma è proprio, anche se a te non basterà, nella diversa DIMENSIONE e DESTINAZIONE.

La speculazione edilizia porta cementificazione, e benefici diretti solo per chi costruisce e chi ci va ad abitare (se non restano vuote).
Un impianto FV o eolico non provoca una trasformazione altrettanto irreversibile, e oltre al profitto del proprietario genera ENERGIA PULITA per tutti.

E se tra 20 anni un terreno tornerà ad essere appetibile per motivi agricoli (es popolazione aumentata e maggior bisogno di produzione agricola) sarà molto più facile restituirlo all'agricoltura.

Forse non è il cambio di paradigma che auspichi tu, ma è comunque un miglioramento

0Sta nel fatto che tutto il mondo parla di "speculazione edilizia", ma solo pochi eco-talebani parlano di "speculazione fotovoltaica". Che infatti non esiste ed è una pura invenzione. Nemmeno troppo "geniale" peraltro!
La speculazione semmai stava nel garantire troppi vantaggi ai mega-impianti a terra, come si è fatto coi primi conti energia. La cosa ha permesso a grandi aziende anche straniere di speculare comprando terreni a basso costo e installandovi mostri da centinaia di MWp.
Ma eviterei di tentare di dipingere chiunque non rispetta il principio "SoloSuiTetti" come un bieco complice degli speculatori! Non ha molto senso!
Tra l'altro in 12 anni di attività sul forum io NON ho mai cambiato parere! (Come Sostituire Il Nucleare Col Fotovoltaico) . Le installazioni su tetti e coperture vanno privilegiate con incentivazione, ma è ormai ben più che ASSODATO che non saranno mai sufficienti ed occorre anche pensare a una moltitudine di impianti medi a terra.
Impianti però gestiti da imprenditori agricoli, senza possibilità di "furbate" all'italiana e da installare solo su terreni rigorosamente non coltivabili.
La legge già pone limiti pesanti, ma se vuoi davvero la garanzia di evitare la speculazione devi collegare la produzione energetica a quella AGRICOLA! Incentivando solo gli agricoltori, non gli investitori organizzati.
Anche se molti ignorano totalmente la cosa ribadisco che un utilizzo per produzione energetica della parte di terreno non altrimenti coltivabile sarebbe ESSENZIALE per rendere molti terreni di nuovo appetibili e AUMENTARE il numero dei giovani che decidono di fare agricoltura!!! PErchè il reddito garantito di un impianto FV consentirebbe a tutti di affrontare un'avventura imprenditoriale agricola con molta più tranquillità!
Con i dovuti incentivi sarebbe anche un ottimo modo per recuperare terreni ora abbandonati nel Sud e nelle campagne in genere. Il FV nell'agrienergia ben fatta potrebbe AUMENTARE semmai il totale di terreno coltivato! Non viceversa! Perchè siamo tutti felici che in Italia ci siano migliaia di ettari COLTIVABILI, ma anche abbastanza certi di capire benissimo perchè molti di quei terreni coltivabili in realtà non vengono coltivati da nessuno!

sono quasi d'accordo, ma è pur vero che si è incentivato anche tanto impiantinini di dimensioni ridicole che non servono a nulla e a nessuno, anche questa è speculazione

peraltro ci sono stati casi limite dove si è finanziato ed incentivato inmpianti fotovotaici che .........., se ne sono accorti che l'impianto non funzionava per nulla ed il diesel benissimo solo perchè dalle analisi veniva fuori che l'impianto produceva sia di giorno che di notte e qualcuno più sveglio (nel senso positivo non è una battuta) si è fatto la domanda

non dico in che regione ce ne erano tanti altrimenti vengo frainteso e sorgono polemiche fuori posto

come al solito se sbaglio scoreggiatemi, ma se trovo uno, UNO SOLO, che mi dimostra che 1.000 impianti da 3 kWp su 1.000 diversi tetti producono come uno da 3 MWp a terra organizzato, ottimizzato e manutenuto mi scuso pubblicamente

comunque se parliamo da tecnici a tecnici la discussione mi fa piacere, le analisi dei paradigmi non mi interesssano neanche un po'

Io non ti scoreggero'....
Ci fai un esempio di impiantino inutile e uno con i kwh/kwp di un mega impianto?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

il punto, che B_N_ finge di ignorare, è che nessuno dice che mille impianti piccoli siano migliori (come produzione di energia) di uno solo grande. E nessuno li mette in alternativa.

Il punto è che gli impianti piccoli, nonostante la drastica riduzione degli incentivi, erano e sono un modo per fare PIU' energia da rinnovabili. E impattano meno di un grosso impianto perchè tipicamente fatti su tetti e altre superfici già edificate.
Ci lavorano tante persone..se lui non lo fa non è un motivo sufficiente per definirli uno spreco totale, anzi

B_N_ hai ragione: un impianto da 3MWp sarà più produttivo e meglio manutenuto di 1.000 impianti da 3kWp.

Quindi è MEGLIO se prendi in considerazione la sola produttività.

Penso che però il MEGLIO a volte sia nemico del BENE...
Se per avere il MEGLIO dobbiamo sacrificare tanta superficie, forse vale la pena cominciare da ciò che non è il TOP ma è BENE: di tetti di privati senza FV ce ne sono tanti, dovrebbero solo rendere più semplici e comprensibili lo scambio sul posto e le tariffe elettriche.

Io ho coperto il 40% dei miei consumi con autoconsumo e non me lo sarei aspettato prima...

Volete abbozzare un calcolo di efficienza sui dati 2018?



Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Il ragionamento è correttissimo e non vorrei passasse il concetto che qui qualcuno vuole sminuire gli impianti domestici e favorire i mega-impianti.
A mio parere il FV sui tetti andrebbe imposto per legge. Intendiamoci... con estrema gradualità e rispettando le risorse di ognuno, con fasce di esenzione, incentivi ecc. ecc. E anche per le aziende con ampie coperture disponibili si dovrebbe pensare a qulche forma di incentivazione o normazione.
Ma è anche importante non restringere la discussione solo al "tetti si/tetti no". Come ho linkato e come è facile capire per avere una vera produzione distribuita i tetti NON saranno mai sufficienti. E non è una risposta corretta il banale "si, ma intanto cominciamo da quelli". E' OVVIO che si comincia da quelli, ma dovrebbe essere altrettanto ovvio che senza una programmazione, un'attività normativa adeguata e una politica di incentivazione/disincentivazione corretta... la smart grid e la produzione diffusa rimarranno fantascienza per decenni!
Oggi la produttività dei pannelli è molto cresciuta. I costi sono ultra-competitivi. I terreni abbandonati non li coltiva comunque nessuno, anche se restano liberi dai pannelli e la criticità delle emissioni è ormai accettata da tutti!
Cosa deve ancora aspettare un paese che ha la fortuna di avere superfici ed insolazione quasi perfetti? (non abbiamo il Sahara, vero. Ma se la desertificazione al sud continua così... il problema si risolverà da sè! )
Per una volta dovremmo essere noi a tracciare la strada e indicare la via agli altri! Le potenzialità le abbiamo noi! Non l'Olanda o la Svezia! (che penseranno semmai all'eolico offshore. Anzi ci stanno pensando!)

P.S. Un appunto sulle produttività del FV. E' verissimo che la produttività potrebbe anche coprire TEORICAMENTE il consumo della casa su cui è installato. Ma non scordiamoci che spesso il consumo avviene per grande parte in orari in cui il FV non produce! Quindi o si pensa anche all'accumulo del privato (tipi il Powerwall della Tesla) o si organizza un accumulo su base locale, consortile. Altrimenti si rimarrà sempre legati alle imposizioni del gestore di rete che, comprensibilmente, non incentiverà mai più di tanto una produzione alternante che a lui crea solo problemi!

Quanto detto da riccardo e jo green è esattamente quello che sostengo da decine di pagine. Saranno anche loro eco-talebani?
Non credo.
Comunque non sono sicuramente eco-lobbisti come chi sostiene il contrario anche se ora si sta ammorbidendo...

Ad ogni modo, sarà anche vero che non tutti i tetti sono in grado di coprire l'intero fabbisogno di uno stabile ma in altri casi è vero il contrario.
A me, ad esempio, hanno calcolato che coprendo 2/3 del tetto con FV (l'altro 1/3 lo lascerei per solare termico) avrei una produzione doppia rispetto al mio fabbisogno.

Non credo nemmeno io. Tu questa frase "Non mi sembra un crimine contro l'agricoltura, anche perchè purtroppo molti terreni sono abbandonati a prescindere dal FV. Anzi fornire un reddito da produzione di energia può aiutare gli imprenditori agricoli meno fortunati a "tirare la carretta" non l'hai mai scritta. Anzi a me pareva affermassi proprio il contrario!
Ma se ora sei d'accordo con chi l'ha scritta ne sono felicissimo in quanto io ero d'accordo anche prima e lo sostengo da almeno qualche decina di pagine in più di te.
Vediamo se riassumo bene cosa ha scritto richiurci e che ti trova d'accordo!
1) Gli impianti domestici e professionali su tetti, coperture, discariche ecc. piacciono a tutti e si tratta solo di incentivarli (spesso basterebbe non ostacolarli).
2) In Italia molti terreni sono abbandonati a prescindere dal FV. Per svariati motivi, ma soprattutto perchè la loro distanza da centri abitati, infrastrutture, acqua abbondante li rende poco appetibili per la moderna agricoltura.
3) Gli imprenditori agricoli potrebbero avere un grande vantaggio dall'associare una redditività garantita da FV a colture bio, naturali, di nicchia che magari di per sè sono un rischio insostenibile per un giovane che inizi.
4) Il FV non determina di per sè la perdita del manto erboso, quindi mantiene anche uno scambio utile al clima.
5) Il FV sui tetti e capannoni non coprirà mai il fabbisogno totale italiano.

Se su questi punti siamo d'accordo direi che alla fine abbiamo scoperto che siamo d'accordo al 100%. NESSUNO qui ha mai preteso di sostenere i mega-impianti delle multinazionali, NESSUNO è autorizzato ad appaltare ad altri posizioni di complicità con inquinatori, faccendieri, manipolatori di miliardi!

Ecco, ad esempio questa FESSERIA da ora te la tieni per te, ok? Non hai la capacità di distinguere gli "ammorbidimenti" altrui se prima non riconosci i tuoi!
I miei primi interventi sul FV in questo forum risalgono a dodici anni fa. Non credo che in nessuno di essi troverai prova di cosa cerchi di insinuare. Gli "ammorbidimenti" sono solo TUOI, visto che ora ti dichiari d'accordo con chi dice che gli impianti FV agricoli sono buona cosa e fino a qualche post fa per te erano da combattere come la peste!
Ripeto... se si vuole correttezza io sono d'accordo. Ma cerchiamo di evitare provocazioni e insinuazioni. Perchè poi si rischiano le risposte!

Bright, non fare troppi voli pindarici.
Sono d'accordo al 100% con il messaggio #974 di Riccardo e il #975 di jo green.

Ricordo anche che per combattere il GW e l'inquinamento in maniera efficace non è sufficiente passare solamente alle energie rinnovabili ma anche riforestare.
Dire che le foreste italiane sono in aumento è una mezza verità perché aumentano solamente in zone alpine e rurali da dove le persone se ne sono andate e continuano ad andarsene). Di conseguenza in altre zone è aumentata la presenza antropica con tutto ciò che ne consegue in termini di concentrazione di inquinamento.
Ad esempio la pianura padana è prsticamente priva di boschi ed è super inquinata. Andrebbe incentivata la riforestazione più degli impianti FV a terra. Se gli agricoltori dedicassero il 10% dei loro terreni al rimboschimento in proporzione maggiore che ai pannelli FV sarebbe, a mio avviso, un bene maggiore per l'aria, per l'ecosistema, per la biodiversità e per tutto.

tutto potete dire di me ma non che partecipi al forum nella stolta ricerca di prestigio personale, al contrario aprezzo e voglio leggere tesi oposte alle mie, purchè intelligenticosì espresso è una considerazione molto intelligente ed affatto talebana
dato che credo nella correttezza, sia di contenuto che formale mi sento di fare una precisazione
io l'ho fatto, A PARTE IL CONCETTO DI "multinazionale" che non rientra nelle mie analisi
IO HO DETTO e lo ripeto che credo fermamente nei grossi impianti, questo non vuol dire certo che sia contrario ai piccoli, anzi è evidente che se avessi un tetto tutto mio lo avrei già messo
MA, GIUSTO PER ESSERE CORRETTI FINO IN FONDO:
LO AVREI MESSO PURE PRIMA DEGLI INCENTIVI, PERCHE' SE FACEVI UN'ANALISI SERIA GIA' CONVENIVA

sono favorevole agli impianti piccoli, finanche piccolissimi perchè convengono al proprietario non facendo danno alcuno a nessuno
sono contrario agli incentivi, sia siu piccoli che sui grandi, dato che gli impianti son fonte di guadagno non vedo perchè dovremmo aumentare il guadagno di chi investe, del resto altre forme di investimento NON sono incentivate
sono favorevole ai grandi impianti perchè mentre i piccoli impianti generano piccoli guadagni a pochi ma non generano vantaggi generalizzati
i grandi impianti generano guadagni ma generano anche vantaggi a chi non è il proprietario, per le ragioni che tanti sostengono a che non sto a ripetere

poi potete OVVIAMENTE esprimere tesi diverse, anche opposte, mi interessa onestamente sentirle
ma non accetto insinuazioni in mala fede
preciso che io lavoro nell'energia, ho lavorato su termoelettrico, fotovoltaico, trasmissione e trasformazione, nella cogenerazione, nell'analisi della potenza e dell'energia, biogas
non ho mai lavorato nell'idroelettrico (ho rifiutato una commessa per ragioni mie), nell'eolico, nel nucleare
ma PRETENDO che mi si riconosca che non mi sto facendo alcun tipo di pubblicità sul mio lavoro ! questo mi è dovuto

Io non faccio voli pindarici! Tu mi hai accusato di “ammorbidire” la posizione, ma forse la spiegazione più semplice è che tu non avessi capito una cippa della mia posizione! Possiamo ipotizzarlo?
Come al solito ora ti affidi alla sacra ‘riforestazione” per trarti d’impiccio. Ma alla riforestazione non si oppone NESSUNO! Solo che scrivere che gli agricoltori dovrebbero riforestare il 10% di terreni che non coltivano a me continua a sembrare una fesseria di livello expy! Ma perché mai dovrebbero “riforestare”? Che guadagno economico ne avrebbero? Se vuoi che lo facciano devi incentivarli! E costa!
Poi che 10ha rimboschiti siano meglio per le emissioni di 10ha di FV lo dici tu! Su che base? Chi ha fatto quei conti? È una tua impressione settembrina? Possiamo dibattere di cose serie o rimaniamo nell’ambito sciamanico?
La riforestazione non suscita alcuna opposizione! Non c’è alcun “purché”! Ma se la gente non va in giro a piantare querce un motivo esisterà! No?
La frase giusta è esattamente il contrario di cosa scrivi! Per combattere il GW e l’inquinamento NON basta la riforestazione (anche visti i tempi!), ma occorre cambiare il paradigma (aò... lo teniamo pure noi il paradigma eh!) di produzione energetica! E lo puoi cambiare SOLO col FV e SOLO con impianti importanti. Serve decuplicare, almeno, i GWp installati!
Questi non sono voli pindarici. È la pretesa eco-naïf del “salvate il territorio, ma producendo solo rinnovabile, purché senza sfruttare altro terreno, a condizione che lo si faccia risparmiando e rinunciando...” ad essere un ridicolo volo pindarico!

La cosa.più incredibile è che IO sia riuscito a scrivere qualcosa che quasi vi metteva d'accordo tutti ahahh

Esatto.... "quasi"!

Comunque si è subito corretto ed ha specificato che è d'accordo si...ma limitatamente al msg #974. E' d'accordo al 20%. Con tutti peraltro. E' d'accordo se parli di impianti domestici. Non se parli di impianti agricoli.

Ricominci a girare la frittata convinto della tua astuzia retorica...
Mi cito: "Ad esempio la pianura padana è praticamente priva di boschi ed è super inquinata. Andrebbe incentivata la riforestazione più degli impianti FV a terra."
Tra l'altro questi incentivi ci sono da anni ma sono poco efficaci. Vanno potenziati.

I conti li hanno fatti gli scienziati dell'IPBES. Quelli che prima avresti scommesso fossero più d'accordo con te che con me e che avresti anche cercato per dimostrato ma che poi hai (chissà perché) lasciato perdere.
Non sono gli unici scienziati a dirlo eh
Oltretutto nessuno dice che sia meglio riforestare che passare alle rinnovabili. Il meglio è fare entrambe le cose. E non solo FV come vorresti tu.

Profitto. Quello vince sempre. Ripeto: ci vanno incentivi più forti.

Dove avrei detto che basta solo la riforestazione?
Non lo detto. È solo il tuo ennesimo tentativo di screditare l'interlocutore con la menzogna.
Mi ri-cito: "Ricordo anche che per combattere il GW e l'inquinamento in maniera efficace non è sufficiente passare solamente alle energie rinnovabili ma anche riforestare"


Impara a leggere con più attenzione e se non è sufficiente almeno smettila di travisare le parole degli altri nel tentativo patetico di voler sempre avere ragione.

PS. Dici che la gente non va in giro a piantare quercie. Sicuro?
Qualcuno c'è. Ce ne vuole di più.
I “boschi urbani”, per salvare l’aria delle citta - La Stampa

chiedo scusa, ho premuto il tasto sbagliato

comunque senza entrare troppo nei dettagli, ti rendi conto che stai veramente esagerando ?

Ma dettaglia pure...

No, caro. La retorica e l'astuzia (vabbè..) sono TUE prerogative, che pensi di saper usare con maestria e poi ti irriti quando sbattono sul muro!
TU hai tentato di appaltarmi, come tuo solito, convinzioni del tutto fasulle che però ti vengono comode per organizzare la "risposta indignata"! A partire dalla tua solita accusa di "complicità con quelli che fanno i miliardi sulla pelle della poveraggente" ecc.
La mia posizione è chiara dall'inizio. Non ho MAI (ma con mai intendo già da oltre dieci anni su questo forum!) parteggiato per i mega-impianti mangia territorio in mano a grandi aziende che vi hanno solo visto il business! Nel 2008 già dicevo che gli incentivi andavano dati ai mini impianto domestici (e fin li tutti d'accordo!) e SOLO agli impianti a terra (o su capannoni, coperture, ecc.) di taglia media a misura di investimento famigliare o di piccola-media impresa.
La TUA posizione è stata altrettanto chiara da subito. E' la solita posizione che puoi trovare in migliaia di illusi che vedono la distesa di pannelli orrenda, le pale eoliche devastanti, la centrale a biomassa oltraggiosa, ecc. ecc. E si illudono che se "cambi paradigma" alla gente allora basterà il pannellino sul tetto della villetta e con un po' di buona volontà e rinunciando a quel poco di superfluo... salviamo il mondo!
Da qui gli anatemi sugli impianti a terra. Che DA SUBITO ho detto che sono da limitare al terreno non altrimenti utilizzabile! Quindi ben vengano capannoni, cave, miniere e coperture! Ma NON basteranno!!! Quindi, se si vuole davvero cambiare il paradigma della produzione energetica si DEVE pensare a normare e incentivare/disincentivare gli impianti di taglia media. E se non vuoi lasciare spazio alla speculazione finanziaria DEVI agire per incentivare la cosiddetta "agrienergia"! Che non ho inventato io l'altro ieri, ma è un progetto che esiste da tempo e che prevede che siano gli agricoltori, adibendo ad impianto una minima parte del proprio terreno, in zone NON altrimenti utilizzabili per coltivazioni, a produrre l'energia che sarà necessaria all'Italia in futuro!
Se non hai capito questa posizione non è grave. Non tutti sono così rapidi nell'afferrare. Ma per pietà EVITA di fare le battutine sugli "ammorbidimenti" che se esistono sono solo TUOI!

Non ho lasciato "perdere"! Ho scritto che non ho trovato particolari proposte precise oltre a tanta sarabande retorica sulle meravigliose intenzioni e sul come sarebbe bello se.
Ho però trovato una frase che chiarisce bene e te l'ho anche già linkata! (#902). Magari t'era sfuggita! La riporto:

""In addition, a rapid scale-up of non-water based renewable energy generation (wind, solar) could generate multiple co-benefits, including climate stabilisation,reduced water demand, improved water quality and a reduction in hydrological disturbance,sustaining fluvial ecosystems."

Traduco, che magari non è così chiaro a tutti. "Inoltre, un rapido (RAPIDO!!) aumento di FER non basate sul ciclo dell'acqua (SOLARE ed eolico) potrebbero generare molteplici benefici, inclusa stabilizzazione climatica, ridotta domanda d'acqua e una riduzione nei problemi idrogeologici, sostenendo l'ecosistema fluviale!
L'accento è sul non confidare più sull'idroelettrico. E lo condivido appieno! Ma non mi pare proprio che il tuo mitizzato IPBES si sogni di mettere i "purchè"! E' una TUA fantasia che speri di usare contando sul fatto che magari non tutti si leggono il pamphlet e sul fatto che la fonte è autorevole!
La scommessa era che non avrei trovato nulla che sostenesse la tua tesi che hai magistralmente sintetizzato qui:
Non esiste in alcuna parte del rapporto che citi questa visione. Primo perchè "riforestare" molte aree del sud Italia che già ora è un miracolo se sfuggono alla desertificazione e sono abbandonate da anni è ridicolo. Secondo perchè il rapporto, come ho segnalato, invita a far crescere rapidamente (rapidly scale up!) la componente solare ed eolica. E fra le due a me sembra decisamente più impattante la seconda!

Ecco un classico esempio di menzogna trollistica! Quello che citavo sopra! Io non ho MAI detto che non sia meglio fare entrambe le cose! Ma questa situazione a te non viene comoda e decidi di inventare di sana pianta le opinioni da affibbiare agli altri! E poi hai la faccia da .. tosta di dire che sono gli altri che "girano le frittate"! In America fanno le gare di salto della frittata! Potresti vincere a mani basse con la tua specialità del triplo salto carpiato della frittata!
Altra menzogna gira-frittata infatti! Dove avrei mai detto IO che "basta solo la dichiarazione"??? Io ho scritto che è l'esatto contrario! Cioè che non è sufficiente pensare solo alla riforestazione, ma servono ANCHE le FER!
Rileggi e cerca di capire! E non di sfruttare quello che non capisci, o fingi di non capire, per accusare gli altri dei TUOI comportamenti!

Non sempre, ma in questo caso ho EVIDENTEMENTE ragione! Hai cercato di dipingere la mia posizione come contrario alla riforestazione ed è FALSO, come paladino dei mega-impianti pseculativi delle grandi aziende ed è FALSO, come una persona che ignora che prima di tutto vanno incentivate le installazioni a tetto e sulle coperture ed è FALSO (da dodici anni peraltro!), come uno che distorce le tue dichiarazioni ed è il supremo FALSO!
La discussione è nata quando io ti ho detto che per arrivare a ipotizzare un 100% di energia da rinnovabile in Italia sarà assolutamente IMPRESCINDIBILE che il FV (l'unica fonte davvero in grado di scalare di 10-20 volte l'attuale senza compromettere l'ambiente e in modo realistico) dovrà per forza utilizzare i "terreni non altrimenti utilizzabili"! Che esistono, sono milioni di ettari, sono in parte discariche, cave, aree exindustriali, ma in gran parte terreni semplicemente non più coltivabili. Specie al sud!
In una risposta mi hai addirittura accusato di voler "sfruttare" il sud distruggendone l'ecosistema per dare energia al nord!
La mia visione è ben diversa! E' la visione di una moltitudine di piccoli agricoltori che ripopolano aree ormai abbandonate adibendole a coltivazioni bio per avere il permesso di installare impianti FV di taglia adeguata a garantire un reddito dignitoso! E' una taglia che NESSUN grande investitore potrà mai ritenere interessante! Basta NORMARE!!
Certo che se permetti a chiunque di installare impianti da 2 GWp ovunque troverai gente che è ben felice di vendere un terreno che ormai non coltiva più nessuno ed è solo un costo al ricco speculatore che gli offre una bella sommetta e poi installa il mega-impianto! Ma è di questo che semmai dovremmo trattare. Come NORMARE, come incentivare il piccolo agricoltore, legando gli incentivi a tipologie di produzione agricola e appezzamenti di terreno ben precisi, e come disincentivare le grandi speculazioni. Se poi nelle condizioni vuoi mettere anche la riforestazione obbligatoria di un altro appezzamento... BEN VENGA, laddove è possibile!
Se c'è gente che va in giro a piantare querce io sono felice! Non "smentisce" nulla nè mi provoca alcun prurito!
Temo solo che sarà pochina in ogni caso, ma se trovi gente disposta ad andare a piantare querce nel centro della Sicilia... applaudiremo con convinzione!

Dettagliato abbastanza io o ti manca qualche particolare?

Vabbè va, con te non si cava un ragno dal buco. Tutto è funzionale a dire che bright ha sempre ragione.

Mi spieghi che diamine sarebbero "i terreni non altrimenti utilizzabili?
Di base c'è già l'errore profondo che che tutto debba essere direttamente utilizzato dall'uomo ma va beh.
Poi è bellissima questa
Quindi secondo te la gente dovrebbe decidere di diventare coltivatore bio per poter avere reddito dal fotovoltaico. A parte essere un idea moooolto "all'italiana" dimostri di non conoscere minimamente il settore. Prima di avere la qualifica da coltivatore devi dimostrare le competenze o di coltivare da almeno 3 anni una superficie congrua di terreno.
E poi ancora, dimentichi le indicazioni Ispra di installare FV a livello locale. Le tue fantasie di utilizzare il Sud per fornire energia al Nord sono scorrette in termini energetici.
E poi, si può sostanzialmente affermare che non esistono terre non riforestabili. Ci sono tecniche agronomiche e forestali per farlo!
Si è riusciti a riforestare diversi deserti.
Come ad esempio questo.
Estrarre acqua dalla foschia del deserto


Verissimo che IPBES indica quanto hai citato ma indica anche molte altre cose. Scopri qualche pagina e troverai una lista in un mio commento. Ovviamente a te interessa solo estrapolare la frase che ti fa comodo per ribadire che bright ha sempre ragione

Il Friuli non ha la densita abitativa che so della Lombardia ma abbiamo la piu alta metratura per persona di centri commerciali.Eppure il comune di UD insiste nel voler concedere un altra autorizzazzione a cementificare un ex zona industriale in periferia mentre ce un comitato che vorrebbe un parco urbano,naturalmente sta lottando per ottenerlo ma il potere del cemento e fortissimo.