Dubito che BN sappia distinguere una pianta autoctona da una alloctona.
Comunque sono ornamentali.
In riforestazione nessuno pianta Ginkgo biloba (origine cinese), Quercus rubra (quercia rossa del Nord America) o aceri giapponesi però nei parchi cittadini e nei giardini privati si vedono.
Non ci trovo nulla di male.

Jo...alcuni "fake post" manco li leggo...che c'entrano gli spartitraffico? Ovvio che in una situazione così particolare si possano mettere piante non autoctone ma.più adatte a fare da siepe per.fermare i fari o i rumori...le querce o gli aceri non sono adatti

dubito che qualcuno sia "adatto" ad un sereno confronto tra opinioni diverse
peraltro piante autoctone adatte ad essere usate come siepi ci sono sempre state
perchè non ho gran tempo da perdere ma sarebbe da ridere se pubblicassi foto della mia area !


purtroppo è il problema dei forum, gli asini anzichè cercare il confronto tra le proprie tesi e quelle Diverse amano fingere il confronto tra elementi che dibattono a vanvera sostenendo le stesse, identiche, opinioni, sinceramente non ho mai capito a cosa e a chi serva una simile perdita di tempo
se devo confrontarmi con chi la pensa identicamente a ma tanto vale che non faccia NULLA

Ma dicci quali sono le piante alloctone nella tua area che ti preoccupano. I gerani? I cactus? Le palme?

Una in particolare è davvero pericolosa e devastante per i boschi. Ailanthus altissima. Quella si che è un problema.

Tu non dibatti sulle tesi. Tu spari fesserie e appena vengono smentite anziché rispondere cambi argomento e spari altre fesserie.

Ed io ti ho detto che va benissimo e siamo tutti d'accordissimo! Tra l'altro per il Fv NON serve alcuna particolare incentivazione. E' già un investimento vantaggioso con le normali agevolazioni già esistenti. Ed infatti è in continua graduale crescita che, se non viene ostacolata, continuerà da se.
Beh... ma dice esattamente cosa sostengo io e cosa dici di sostenere tu! NON serve mettere i "purchè" al FV e la crescita di questo va incentivata alla pari della riforestazione!!
Può essere. Ma credo che l'interesse generale sia quello di moltiplicare tutti gli impianti FV. I mega-impianti a mio parere producono molto impatto visivo, sono molto produttivi, ma danno vantaggi economici solo ai grandi investitori che possono permettersi di investire grandi capitali. Grandi investitori che, tra l'altro, hanno facilità a offrire cifre interessanti agli agricoltori per farsi cedere grandi pezzature di terreno. Quindi per me i mega-impianti non vanno assolutamente più incentivati. Gli impianti piccoli a tetto sono utili per l'autoconsumo, ma sono già molto incentivati (e costosi per la comunità). La taglia ideale resta quella di impianto agro-fotovoltaico gestito da azienda agricola.

P.S. Per recuperare i terreni incolti Lombardia ed altre regioni hanno apposite leggi regionali. Esiste anche un censimento delle aziende agricole (https://www.istat.it/it/files//2013/...rina_26feb.pdf) che riporta molti dati. Non credo sia sostenibile che non ci sono terreni non coltivati e probabilmente (ipotizzo eh) ci saranno anche appezzamenti non coltivabili in modo produttivo. Le superfici medie delle aziende permettono in gran parte l'utilizzo a fini di produzione FV di appezzamenti molto inferiori al 10% massimo consentito. E comunque la Pianura Padana resta una zona che ha prevalente vocazione di produzione agricola. I terreni incolti più interessanti per il FV sono, ovviamente, al Sud. Dove le prospettive sono ben maggiori e la speranza di vedere quei territori coltivati o ri-forestati senza l'incentivo del FV meno che nulla.

messaggio destinato a WW, appare dopo il messaggio di BE solo perchè abbiamo scritto contemporaneamente

ero indeciso se scriverti in privato o risponderti in pubblico, ho deciso la seconda via
nemmeno è il caso che qualcuno ti risponda sull'ultimo intervento
fino a quando pensi dici anche cose che hanno un senso anche per chi la pensa diversamente, si vede che a differenza di altri non sei stupido, ma ricordati che anche chi la pensa in modo diverso se non si sfrorza di carcare l'equilibrio ed ascoltarti sarebbe tentato di etichettare quanto tu dici come "fesseria"
DUBBIO ... a mano che lo fai apposta, ma allora rivedo la MIA PERSONALE opinione su di te
ma ogni tanto parti per la tangente e non riesci più a controllarti, mi risordi l'ateggiamento di certi militonti di partito (indifferentemente di destra o di sinistra, non cambia nulla), ovvio che non sei obbligato ad ascoltarmi, ma ricordati che tutti abbiamo la certezza di avere ragione, ma la credidilità è un bene supremo e va sempre conservata con la massima cura

----------------- opinione personale, sei grande fai come ti pare ma poi non meravigliarti se ricevi critiche non tanto da me o altri che la pensano diversamente ma anche da persone da cui non te lo aspetteresti
ciao

BN non si tratta di opinioni.
Spesso dici cose senza senso. Riforestare non vuol dire mettere viali o panchine. Nessuno piantuma boschi con piante alloctone. In nessun territorio italiano che non siano determinate aree di montagna molto limitate può avvenire oggi la riforestazione spontanea. Neppure col supporto degli alieni forse.
Così come altri argomenti qui non si tratta di avere opinioni divergenti ma solo di conoscere o non conoscere (legittimamente per carità) determinate nozioni che sono inoppugnabili al pari delle leggi della termodinamica. Sono dati di fatto.

mi si conceda un piccolo fuori tema, ma visto che girano cere considerazioni mi ritengo titolato a farlo

giusto per chiarire certi equivoci guardate che per me il settore fotovoltaico è una minima parte del mio lavoro, anzi vi preciso pure che io non ho mai fatto nemmeno un'installazione di potenza nè grande nè piccola()
vengo spesso chiamato ad interventi di secondo livello perchè la maggior parte degli impianti più o meno producono ma sono del tutto stupidi ed è difficile per chi li controlla (dal punto di vista finanziario) capire se stanno producndo tutto il producibile, il 90.% o il 60.%
il mio lavoro è sempre stato quello di rendere intelligenti gli impianti
è un'attività etsremamente interessante, pensate che a volte si riesce a rendere l'impianto più intelligente di chi lo usa

Non credo che solo spostando la produzione di energia su "FER" risolveremo i problemi.Solo se destiniamo gran parte delle attuali produzioni,di tutto,al "grande salto" riusciremo,forse,a salvare un po il mondo come ora lo "conosciamo".Solo un piccolo es nel vostro comune come procede la cementificazione o consumo di terra viva come preferite chiamarlo.. lo?Archive for Febbraio, 2020 ......Concorso Premio Teo131 2019-2020 Si BE non sono cose che riempono gli stadi.Ma dovrebbero farlo.

Procede benisssssimo in tutta Italia.
Lo avevo postato nella pagina precedente.

Ma ci sono i dati relativi ad ogni anno?

Si ogni anno. Sono sempre le stesse zone le più consumate.
E il dato è in peggioramento costante ogni anno.
Altro che terreni incolti in pianura padana...

2017

2016

Non so se abbiano imparato la lezione dei passeri,ne dubitò fortemente, però come soluzione temporanea al problema mi piace.A parte che quegli insetti potrebbero essere cibo anche per umani a costo bassissimo....
Cina: truppe di anatre contro l'invasione delle locuste >> Scienze Notizie

Ah, ecco perchè l'anatra alla pechinese ha quel gusto particolare...

Si mentre l'anatra all'arancia sa di cacciucco

Non farmi il WuWei di scorta pure tu! Non affibbiarmi posizioni che non ho, ma ti farebbe comodo avessi!
Chi e dove ha mai scritto che risolveremo i problemi “solo spostando” la produzione di energia su FER?
Vi piace immaginare le convinzioni altrui per poterle criticare e poi “mascherate” le vostre negandole dopo averle scritte!
La produzione energetica è un fatto reale, attuale, concreto che TU non puoi e non riuscirai MAI a cancellare esorcizzandola con le belle parole! Non basta ripetermi che non riempirà gli stadi ma calma le coscienze per rendere una “”soluzione”” realistica se non lo è!
La gente negli stadi pieni vuole accendere la luce, guardare la tv, usare il suv. Tu pretendi di mostrare un percorso, e ti senti la coscienza tranquilla. Ma solo perché non hai, meglio non sentì, la RESPONSABILITÀ di offrire soluzioni realistiche!
E quindi risolvi il dilemma alla “econaif”! Inserisci una bella serie di “purchè” a ogni soluzione realistica invocando un “meglio” utopico e rifiutando il banale fatto che così affossi pure il “meno peggio” che potremmo ottenere!
La produzione energetica italiana PUÒ essere coperta solo da UN TIPO di FER! Il fotovoltaico! Nessun’altra fonte ha speranze senza sconquassi naturalistici ben peggiori! Lo si può fare con un consumo di suolo innegabile ed ineludibile, ma ampiamente tollerabile.
L’unica alternativa REALE di zero emissioni a questa ipotesi è lo sviluppo della fusione calda. Possibilità costosa e molto complessa che però molti considerano “utopica” e comunque poco simpatica in quanto figlia della mentalità tecnologica “”eccessiva””! Sbaglio? Tu come la vedi?
Le alternative, semplicemente, NON ESISTONO! Infatti da mesi io ve le chiedo e ho in risposta una serie infinita di “cambi di paradigma”, “grandi salti”, “economie alternative” e altre supercatsole fumose assortite!
NON SI PUÒ coprire il fabbisogno con il solo FV sui tetti. E nemmeno sulle coperture! Capisco che sia una realtà frustrante, ma rispondere “Evabbè, facciamo solo quello e fatevelo bastare” non è che “non riempie gli stadi”! È una FESSERIA! Così otterrai solo che lo stadio ti rida dietro, si convinca che ci proponi le solite utopie econaif e che sia meglio tenersi strette le turbogas e magari un po’ di carbone “pulito” che è pure più economico e alla fine questo non schifa!
Tutte le alternative che mi proponete NON hanno alcuna obiezione da parte mia! Non sono contrario in alcun modo alla riforestazione! Non vado a piantare alberi in giro, faccio dell’altro, ma non ci vedo nulla dI sbagliato e non invento alcun purché! Idem per i passeri (che non ho capito cosa c’entrano, ma vabbè! Viva i passeri qualsiasi cosa significhi!), le oche e lo stop alla cementificazione! Sono D’ACCORDISSIMO! Pure a usare le locuste come cibo! Io non avrei problemi!
MA... che riempia o meno gli stadi il FV negli impianti a terra, sui terreni non coltivati che non esistono, esistono, chissa se esistono... RESTA NECESSARIO E IMPRESCINDIBILE! Che tu preferisca piantare alberi invece che tirare cavi è folcloristicamente rispettabile, ma NON cambia la realtà!
La tua posizione non riempie gli stadi Perchè è sciocca! Non perché la stragrande maggioranza della gente è ottusa e non ha visto la “grande luce del grande salto”!

Guarda che neppure la proposta di piastrellare i terreni italiani con pannelli FV riempie gli stadi, eh.
L'unica proposta che li riempie è "famose i catsi nostri"!!!

Mettiamo pure FV in Sicilia, Puglia, pianura padana e Maremma come non se ci fosse un domani. Sarai felice di arrivare a 100% Fer (forse) nel 2050. Saranno ancora più felici i magnati del FV che faranno una bella speculazione. Molto meno felice sarà il territorio e chi ci vive che vedrà avanzare sempre più rapidamente le zone desertificate, le inondazioni, i venti a 200 km orari e le ondate di calore.
Evviva il consumo di territorio in barba alle direttive, alla scienza e al buon senso.

potremmo utilizzare questi giorni per avere una visione sul co2, essendo al minimo i trasferimenti per corona virus. La natura sta riuscendo a limitare il riscaldamento della terra? Piu persone ci sono piu possibilita di contaggio ma coincide con la presenza di maggiore co2.
Avete dati in merito alle centraline delle polveri sottili se anno avuto modifiche nei parametri?

Infatti la mia non è la proposta di “piastrellare i terreni italiani di FV”.
Anche se continui, astutamente, ad evitare di commentarlo ed accettarlo (perché ti torna molto più utile,come a Diezedi del resto. Poi vi lamentate che vi danno dell’econaif!) io propongo proprio di SMETTERE di incentivare i mega impianti dei magnati del FV! Che ora SONO INCENTIVATI!
Mi pare sia tu che ha segnalato che agli agricoltori propongono di vendere i terreni a prezzi interessanti, no?
E quale sarebbe la tua proposta per evitarlo? Inserire le cartine della cementificazione e invocare il”grande salto”?
Siete Voi, tu e Diezedi in primis (nella discussione, ovvio) che di fatto agevolate i grandi impianti, mantenendo alta la tensione a parole su clima, energia, FER, ecc. ma nei fatti ostacolando le soluzioni di buon senso!
Riforestare è una cosa bellissima. Tutti d’accordo. Piantare un arbusto è senz’altro più commovente che tirare un cavo. Ovvio...
MA se la domanda energetica resterà quella che è (se siamo fortunatissimi non aumenta!) le grandi aziende avranno sempre più spazio per investire spacciandosi per amici dell’ambiente!
La mia proposta è semplice. Incentiviamo SOLO gli impianti a tetto familiari (gia molto incentivati) e gli impianti, a terra, sulle coperture, dove credi, di taglia MEDIA che non sono per loro stessa natura appetibili dal grande investitore e che invece potrebbero fare da traino sia all’obbiettivo del 100% senza emissioni sia al recupero dei territori OGGI INCOLTI che esistono, eccome, visto che le regioni si sono prese la briga di fare leggi (di scarso successo peraltro) per convincere i giovani a tornare a coltivarli!
Non sono intervenuto prima, ma è ovvio a un bambino che questa improvvisa passione per le cartine sul consumo di territorio è un modo di tentare di riaffermare cosa vi preme! E cioè.. “Il territorio italiano è già troppo cementificato. Non mettiamoci pure il FV!”.
Un impianto FV di un ettaro NON cementifica una beata mazza! Il territorio resta inerbito e naturale! Semmai il punto è di impedire che il terreno sia sottratto a quello coltivato! Ma come leggi bene dal link del censimento esiste una SAT (superficie agricola totale) e una SAU (superficie agricola utilizzata). E la differenza è formata da Pascoli, Boschi e TERRENI NON UTILIZZATI!
Il trucco è NORMARE perché solo questi siano adibiti (in minima parte! Non servono migliaia di kmq!) a impianti FV a terra di medie dimensioni posseduti e gestiti da aziende agricole!!!
QUESTA è una proposta seria!
Non riempirà gli stadi e certamente è molto grezza e perfettibile, ma resta un ordine di grandezza superiore ai “purché” furbastri!

No. Gli agricoltori ricevono proposte interessanti dagli speculatori. È il contrario di ciò che hai inteso tu.


Quello che continui a far finta di non capire è che il terreno inerbito con sopra il FV non inibisce in alcun modo l'avanzata della desertificazione ne l'aumento locale di temperatura ne l'evaporazione dell'acqua ne i danni delle alluvioni ecc ecc.
Ho utilizzato il grassetto così magari ti impatta meglio la vista e rispondi in merito a come pensi di affrontare il problema che è tutt'altro che secondario.
La mia proposta è altrettanto semplice.
Incentivare la riforestazione affinché sia conveniente quanto basta da essere alternativa al mettere impianti FV a terra.

PS dal PDF che hai inserito io non riesco ad estrapolare nulla che dimostri la quantità di terreni incolti nella pianura padana oltre ad essere vecchio di 7 anni. Tu cosa ci leggi?

Fino ad ora siamo al fatto che nella pianura padana aumentano costantemente consumo di suolo e rischio desertificazione mentre le aree boscate (l'unico contrasto diretto ai suddetti problemi) sono lo 0,06%.
Vuoi negare?

Ma perché continuare questa contrapposizione?
Salvo rarissimi casi, tutti da dimostrare, la riforestazione e il fotovoltaico non sono in alternativa, hanno scopi differenti e complementari: vanno perseguiti entrambi!

Io intendevo proprio quello! Sei tu che hai frainteso!
Gli agricoltori ORA, con tutti i tuoi "purchè", ricevono proposte interessanti dagli speculatori e CEDONO il terreno! Io voglio evitarlo e dico, senza ipocrisia, che è proprio la posizione ottusa di chi spera di bloccare tutto con le parole ad incentivare tale pratica!
Dai agli agricoltori la possibilità di fare loro un piccolo impianto in un appezzamento non produttivo che garantisca un reddito e togli l'incentivo ai grandi impianti e la cosa cambierà!


Rispondo in merito. Non serve il grassetto. Quello che non capisci TU è che quel terreno è ORA inerbito e non impedisce tutto quel che credi! E che NESSUNO, tantomeno l'agricoltore proprietario, ha la benchè minima intenzione di piantarci quel che ti immagini serva per impedire la desertificazione, l'evaporazione, ecc.
Eravate più credibili semmai con la (giusta) richiesta di non adibire a FV il terreno COLTIVATO. Ma un terreno non diventa foresta perchè lo chiedi tu! E i tuoi link esempio degli volontari entusiasti NON cambiano la realtà!
Un impianto FV su un terreno inerbito mantiene lo scambio e l'asorbimento di CO2, non "cementifica" nulla e produce zero inquinamento. Se al posto di un ettaro di FV ci fai crescere una "foresta" di un ettaro dopo forse 25 anni avrai un effetto sulla CO2, la desertificazione ecc. che sarà sempre 100 volte inferiore. Anche dopo 25 anni!
Segnatelo bene cosa scirvo, così poi non ti immagini gli "ammorbidimenti". NESSUNO è contrario a riforestare, decementificare, inerbire quel che credi. A me interessa solo che qualche furbone non si illuda di piazzare ostacoli alla crescita delle FER tirando in ballo boschetti e deserti che NON c'entrano una fava!

Ma come può essere "alternativo" alla produzione energetica da FV un bosco?? Ma hai un'idea di cosa stai parlando?? Senza una crescita delle FER (SOLO FV!!! Altro NON crescerà! E comunque non impatta certo meno!) la domanda elettrica verrà coperta dalle TURBOGAS (sempre ammesso che non vi ricaccino pure il carbone ""pulito""!!).
Fai tutta la riforestazione che credi! La mitigazione della CO2 conseguente sarà sempre una frazione, forse un centesimo, della mitigazione che ti garantirebbe trasformare l'intera produzione (PRODUZIONE!!! La domanda di energia elettrica NON la esorcizzi con le belle parole!) da fossile a FER!
La tua proposta è SCIOCCA! O perlomeno è incompleta se non ci associ una spiegazione di COME FAI a ridurre le emissioni nei 25 anni (e sono molto ottimista!) che la riforestazione ci metterà per arrivare a assorbire un centesimo della CO2 emessa!!!

Ma è esattamente cosa cerco di far capire io! Ma se dopo centinaia di pagine e le affermazioni che ci sarebbero volute centinaia di pagine per farmi ammettere quello che DA SEMPRE scrivo, e cioè che la riforestazione (che peraltro già avviene) è utilissima, fondamentale, meravigiliosa... ma se vuoi RIDURRE le emissioni DEVI usare il FV nella quantità che serve... mi trovo che la proposta sarebbe "incentiviamo la riforestazione finchè non diventa ALTERNATIVA al FV"!!! Che devo fare? Tacere per amore di patria??
C'è qualcuno degli esperti che mi sa spiegare a COSA SERVE un impianto FV e in che modo un bosco potrebbe essere "alternativo" allo stesso??
Non sono io, mi pare, a graffiare gli specchi eh!

Che non sai leggere. Ci sono le estensioni di SAT e SAU e le estensioni delle diverse tipologie. Cosa stai cercando di insinuare? Che in pianura padana non esistono terreni incolti e alcuni NON COLTIVABILI?? E come mai allora le regioni Lombardia, Veneto, Emilia-Romagna ecc. si scomodano a fare leggi per il recupero dei terreni incolti?? Sono tutti scemi?? Cerchiamo d tornare seri, su!

No. E quindi?? Il consumo di suolo spesso è dato dalla cementificazione. Riduci quella! E comunque riguarda la pianura padana, non le zone del sud dove il terreno incolto e il rischio di desertificazione sono davvero reali! E mi risulta che in molte aree sono proprio i boschi a crescere (Italia, piu boschi e alberi, meno coltivazioni e pascoli - La Stampa) o è un altro "giornalista venduto al potere fotovoltaico"??

La verità è che alcuni che ora tuonano contro il FV perchè qui parliamo di quello. Quando poi a 40 km da casa scende in campo il comitato delle massaie bellicose perchè vogliono allargare la turbogas... arriva a dare la sua solidarietà! Se invece vogliono installare la centrale a carbone a 100 km... pigliano la bici elettrica e corrono a dare la propria solidarietà! Se vogliono fare lo scavo per far passare il gasdotto... inforcano il monopattino e vanno a dare la loro solidarietà! Ma se poi gli dici... "ok! ma come copriamo la domanda..." si volatilizzano! Experimentatorianamente!
Qualcuno scommette sulla mia possibilità di avere una risposta??

E quanti sarebbero questi agricoltori che cedono i terreni? Sentiamo...
Dici che la mia posizione è ottusa convinto che la tua sia acuta ma non conosci minimamente il mondo agricolo.
Questa possibilità già esiste. Ma gli agricoltori preferiscono prendere altri incentivi per costruire più capannoni che si traducono in più superficie coperta su cui inserire FV.


Io non immagino un bel niente. Se avessi la minima conoscenza di agronomia e ecosistemi sapresti che SOLO i boschi sono in grado di fare quel lavoro di prevenzione e contenimento.

Ormai è evidente che se non fai finta di capire proprio non ci arrivi. Quindi te lo ripeto in grassetto.
il terreno inerbito con sopra il FV non inibisce in alcun modo l'avanzata della desertificazione ne l'aumento locale di temperatura ne l'evaporazione dell'acqua ne i danni delle alluvioni ecc ecc. Solo la riforestazione lo permette. Non è una mia fantasia. È scienza.

E tu sensi bene che io non sono contrario alle fer. Anzi, ho sempre ripetuto che ci vuole FV su tutte le superfici coperte!!!

Il bosco non è alternativo al FV. L'alternativa è la destinazione d'uso dei terreni!
Te l'ho già spiegato. La riforestare non è alternativa al FV è un azione coadiuvante da attuare contemporaneamente.

BE hai ragione,ok.Per me deve ridursi la domanda di energia non restare come ora ne aumentare.Altrimenti Non c'è FER che tenga .

Forse non mi esprimo in italiano.
Io non contrappongono un bel niente!
Lo dico da sempre FV e riforestazione insieme per combattere emissioni di CO2, usura e impoverimento del suolo, eventi atmosferici, desertificazione ecc.
Ma davvero non si è ancora capito? Mah...

0No. Non si è capito!
Si è invece capito che volevi il FV SOLO su tetti e coperture. E ti si è dimostrato che non basta (hai calcoli diversi?).
Ma forse ero io a non aver capito. Ci sta!
Quindi possiamo sintetizzare dicendo che WuWei è d'accordo a coprire il 100% di domanda elettrica sfruttando il FV?? Installando quello necessario cominciando da tetti e coperture, ma continuando su terreni ora incolti fino a coprire la domanda?
Se è così... non avevo capito e sono in realtà d'accordissimo con WuWei! Mi scuso di aver frainteso!

Esatto. Come dicevo.
Ok! Stupiteci e riducetela!
Ma se non ci riuscite... NON contate su di noi (parlo per chi si interessa di ambiente, ma non si è dato la patente di "UnnnnicoVeroEcologistaSalvamondo") quando vi spernacchieranno e ci imporranno il gasdotto, la centrale, ecc. ecc.!
Le FER non è che "tengano"! SONO LA RISPOSTA! Decine di volte più sensata, fattibile e razionale della decennale illusione sulla "riduzione dei consumi" che finora ha fruttato un'emerita cippa! Come del resto prevedevamo già dodici anni fa!
A meno che non si sviluppi la fusione calda! Riguardo alla quale ti ho fatto una domanda!
Forse è sfuggita... ripeto!
COSA NE PENSERESTI?? Se domani arrivasse la comunicazione che lo Stellarator (Stellarator - Wikipedia) funziona davvero e si può pensare a ingegnerizzare e installare una centrale a fusione per ogni provincia... avete dei "purchè" pure qui? Tirare i fili così potrebbe essere accettabile?? E' una tecnologia che può essere ricercata??
O nemmeno questo "tiene"??

Mai detto che non esistono terreni incolti. Il fatto è che questi hanno spesso esposizione sfavorevole a coltivare e quindi anche a FV. Ma poi secondo te 0,06% di boschi sono sufficienti ad evitare erosione e desertificazione in pianura padana?

Evidentemente non sei capace a leggere un grafico. La pianura padana è a rischio ALTO di desertificazione.
Ehm... Sono zone alpine e di collina dove l'abbandono antropico permette una crescita forestale. Sempre se ti sforzassi di guardare le mappe vedresti che in quelle zone i rischi ambientali sono minori.

Dove sono quelli che tuonano contro il FV?

Avevo frainteso io, sorry. Non avevo capito che tu fossi a favore del 100% di produzione da FER ottenuta con tutto il FV NECESSARIO, cominciando da tetti e coperture, ma interessando anche i terreni incolti o non altrimenti utilizzabili nella misura necessaria. Temevo ci fosse il solito "purchè" di quelli che preferiscono non tirare i fili sugli impianti a terra!
Capita, dai!
L'importante è chiarire e capirsi. Alla fine ce la si fa!
Sul resto ti do ragione al 1000%. Lo 0,06% di boschi non è sufficiente. I terreni incolti esistono. La pianura padana si desertifica. E i boschi aumentano, ma non intorno a Brescia. Vero.

Ecco... qui un piccolo punto di chiarimento ci sta. Altrimenti poi si producono ambiguità! Le superfici "coperte" sono un tot. Per produrre energia sufficiente a coprire anche solo il 50% da FER serve una superficie... un po' più "tot"!! Diciamo così!
La frase così messa potrebbe apparire come il tentativo ingenuo dell'azzeccagarbugli di periferia di "dire X ma dicendo Y".
Chiarifico. Siamo d'accordo con WuWei che la riforestazione è azione COADIUVANTE da attuare contemporaneamente a una installazione adeguata e sufficiente di impianti FV che coprano preferibilmente le superfici coperte! Senza un "purchè prima quelle" (che non può esistere! Nessuno può dire "si, hai lo spazio adatto, i soldi e la voglia di fare l'impianto, ma purtroppo il tuo vicino ha 500 mq di serra e non ci ha ancora messo su FV, quindi fino a che lui non copre... ciccia!") e senza tantomeno un "purchè solo quelle"! (Che non basterebbero a coprire nemmeno il 30% di domanda).
La cosa si può ottenere con adeguate normative ed incentivazioni che premino di più le installazioni a tetto e sulle coperture, ma senza condizionarvi il resto delle installazioni.
Ed ovviamente la normativa deve escludere terreno coltivabile (già lo fa peraltro), imporre severi limiti e scoraggiare i mega-impianti speculativi favorendo semmai gli impianti a misura di azienda agricola.