Guarda che qualche decina di pagina fa avevo detto che abbiamo tetti e coperture varie in gran quantità (siamo il paese europeo più cementificato) su cui mettere FV con tutti gli incentivi necessari. E prima che si arrivi a coprire tutto passeranno decenni. Iniziamo da quelli.
Questo avevo detto. Ricordi?

Contemporaneamente bisogna incentivare fortemente la riforestazione nelle aree a maggior rischio ambientale.

I purché ci sono eccome.
Si arriverà se necessario agli impianti a terra PURCHÉ prima siano installati impianti FV su tutte le coperture utili.

Ne riparleremo dunque tra quanti anni?

Visto cosa intendevo Nll?
Costui si immagina super-astuto!
PRIMA mi copri tutti i tetti! Come? Ecchenesò io? Lo vuoi tu il FV no? convincili!
POI...( ma fra chissà quanti anni... prima devi convincere tutti i possessori di tetti!! Auguroni...) forse... se proprio sarà necessario... vedremo se sarà il caso di avere altri impianti a terra!
NEL FRATTEMPO... caccia i soldi da dare agli amici econaif che vanno in giro a piantare cipressi!!

Come vedi, basta scavare un po' e anche la posizione dell'indignato "ma io è da sempre che dico che devono andare insieme"... CROLLA!! Come quella dell'altro che dopo avermi negato in ogni modo di essere per la decrescita... messo alle strette ti dice che per lui (per lui eh!... ciò deve bastarti!) la domanda di energia DEVE RIDURSI! Come? Eh boh!

Finalmente si può essere chiari.
SONO FESSERIE!! Che, giustamente, i fans della centrale turbo-gas distruggeranno in due righe!
Appena dici all'uomo della strada "sai? dobbiamo salvare il clima, ma le FER non servono. Basta che tu RINUNCI al suv e ad andare a sciare e ce la faremo!"... questo ti manda istantaneamente a svolgere attività fisiologiche necessarie alla sopravvivenza.
E si rassegna al fatto che forse la turbogas.. si un po' inquina e emette. Ma molto meno della vecchia centrale a carbone, no? E d'altronde le proposte alternative sono evidentemente FESSERIE ECONAIF. E si sente un po' più greenwashed pure lui!
Per quanto riguarda il FV non sono io ad aver parlato per primo degli agricoltori pugliesi a cui vengono offerte somme per vendere appezzamenti di terreno su cui poi installeranno il mega-impianto! Era una fake news?? Meglio!
MA se non lo era... chi gongola pensando che per coprire i tetti e le coperture ci vorranno anni farebbe bene a considerare che investire nel mega-impianto è conveniente ORA! E che la gente continuerà a farlo. ORA! E le geremiadi sul "vietare" sono solo parole su un forum! Non leggi!

Wow che risposta da persona intelligente
Con gli incentivi. Fatti in modo che siano accessibili anche alle fasce più povere.
Se si adottano incentivi intelligenti non c'è nessuno da convincere.
Questa è una vera idiozia detta in malafede.
Tutte le attività di riforestazione sarebbero cose da econaif?
Qui viene fuori la tua vera natura. Per te conta solo fare FV. Non capisci una cippa di ecologia e difesa ambientale e neppure te ne frega niente.

Vedi che sei solo un denigratore? E che ti inventi balle appioppando agli altri concerti che non hanno mai espresso? No, tu non lo vedi.

Guarda, mi sono leggermente rotto di annoiare tutti rispondendo alle tue furbatine.
Come temevo la tua posizione era solo di ipocrita "finto consenso". Cosa vuoi "incentivare" nel FV che non è già incentivato oggi? Provaci! Auguroni! E' una utopia senza significato. I "diversi anni" per coprire i tetti e le coperture sono solo fantasie illusorie. La scelta è sempre stata e sarà fra il continuare a incentivare ciecamente tutto e così ottenere solo altri mega-impianti e perdite di spazio coltivabile o provare a normare diversamente gli impianti di taglia piccolo e medio-professionale. Ed incentivare l'agrienergia.
Ma temo che un fronte ambientalista diviso e frammentato fra tutte le gradazioni di eco-attenzione fino all'eco-fanatismo continuerà ad avere la credibilità che ha sempre avuto in Italia.

Non dobbiamo essere incentivo-dipendenti, certamente gli incentivi servono, ma occorre essere realisti: chi li paga?
Inoltre, a chi dare gli incentivi? Già ora incentivano le aree coperte eppure non tutte sono state pannellate col FV, perché?
Non è automatico che uno si faccia installare pannelli sul proprio tetto, figuriamoci che se ne faccia installare ben oltre la propria necessità (avendone lo spazio), pensando a produrre energia anche per gli altri, ma non a scopo di lucro (altrimenti diventa lui il ricco cattivone che fa lo sborone ecologista grazie agli incentivi sottratti al povero che non può permettersi di anticipare la spesa dei pannelli)
No, non si può perdere tempo a completare prima l'installazione sopra tutti i tetti e coperture e poi si passa eventualmente agli impianti a terra. La teoria è tanto bella e ci serve a registrare l'entità degli incentivi, poi saranno le leggi del mercato a garantire che chi ha la disponibilità di un tetto, prediligerà montare lì i suoi pannelli, poi se avrà ancora esigenza di ulteriori spazi, li monterà anche dove gli incentivi saranno minori, fino a nulli del tutto.
Per i nullatenenti che vogliono montare dei pannelli FV, ci sono le soluzioni che prevedono la cessione dell'incentivo alla ditta che anticipa la spesa e per un tot di anni se la recupera facendo pagare all'utente una bolletta normale, come non fosse autoprodotta, e gli introiti della produzione incentivata vanno a copertura della spesa del pannello, degli oneri finanziari e del profitto di chi ha anticipato i costi.
Visto che tutti sono d'accordo, ma perché stiamo ancora qui a discuterne?
Molti di noi si sono fermati alla teoria e su questo abbiamo visto che l'accordo c'è, ma ora occorre fare un passo avanti e calarci nella realtà:
Gli incentivi ci sono; sono variabili come serve, magari perfezionabili, ma questo è quello che ora abbiamo; anche i nullatenenti possono, con qualche sacrificio, avere il proprio pannello FV senza dovere anticipare nulla; aree che richiedono d'essere riforestate ce ne sono e occorre iniziare subito a piantumarle, perché i tempi sono lunghi e attendere oltre non ha senso, non esistono alternative ambientalmente valide alle piante, se non ci si limita al solo assorbimento della CO2.
P.s.: ci sono, esistono davvero, persone che hanno i soldi e lo spazio sul tetto per montare i pannelli FV, ma preferiscono di no, perché sennò si rovina l'estetica, o tocca spostare l'antenna TV o la parabola dove prende meno, o hanno l'antennona da radioamatore che potrebbe esserne disturbata, o perché non lo sanno neppure, ma non vogliono seguire la moda ecologista.
Anche di questi occorre tenere conto, se si vuole rimanere con i piedi per terra e fare il massimo possibile, invece di discutere del meglio in un mondo ideale.

Vedo che se ciò che dico viene in buona parte ripreso da qualcun altro allora piace. Non importa, ciò che conta è il risultato.
Solo alcune precisazioni a nll
Perché qualcuno non se lo può permettere indipendentemente dall'incentivo e altri se ne fregano a priori.
Il problema non è il lucro in se ma il fatto che il lucro si concentra proprio sulle aree a terra e non dove è più logico avere FV: sui tetti.
Hai detto sopra che sui tetti le installazioni sono poche. Non coprirli è la perdita di tempo!
Bene, incentivi sui tetti e nessuno per gli impianti a terra. Chi vuole fare business si dia una mossa a farli li gli impianti altrimenti si rischia di vedere pannelli sui terreni e tegole a vista.

Questo mi interessa personalmente. Mi potete indicare una discussione nel forum a tal proposito?

Scusa ma questa è una supposizione teorica senza fondamento a meno che mi puoi dare qualche suggerimento al paragrafo sopra.
Chi non se lo può permettere cosa dovrebbe sacrificare? La spesa settimanale? Il pagamento del mutuo? Le calze e la merenda ai bambini?

Non si tratta di una discussione del forum, ma visto che sei in zona di Torino, ti cito due posti dove quasi regolarmente trovo queste offerte: Viverbe, a Pancalieri e La sagra del Peperone a Carmagnola. Sicuramente qualcosa si trova anche altrove, anche perché sono quasi sempre le stesse ditte che girano.
Il sacrificio è relativo, tu spendi la solita bolletta elettrica, con gli stessi consumi di sempre, tutto l'incentivo della produzione del FV per 15 anni va a loro, tu guadagnerai qualcosa dopo quegli anni, nei 5-10 anni di vita residua del pannello.
Non puoi pretendere che ti arrivi tutto gratis e farci pure del guadagno, ma avrai la soddisfazione di aver contribuito nel tuo piccolo alla salvaguardia ambientale e forse te ne verrà qualcosa anche economicamente, una volta ripagato il pannello.
Occhio al contratto che stipuli, che includa l'assicurazione per gli eventi atmosferici e la manutenzione, perché se il pannello dovesse subire dei danni rischi sì di rimetterci, perché avrai delle rate da pagare, senza i benefici dei pannelli FV.

Scusa ma a naso mi sembra quasi "strozzinaggio". Non di soldi direttamente, sia chiaro. Ma se l'impianto si ripaga in pochi anni tutto il resto per arrivare ai 10-15 è un bel malloppo che si intasca la ditta.

Questo mi sembra decisamente più congruo e umanamente etico.
Vuoi installare il fotovoltaico a casa? Il tempo e ora! >> Energia Rinnovabile enostra
Dovrei approfondire entrambi...

A dire il vero stavo attendendo la partenza del progetto qui sotto per capirne i meccanismi di adesione. Sono certo che questo piace anche a bright. E sarebbe pure SENZA FINI DI LUCRO !!!
Purtroppo è inceppato dai meccanismi burocratici....
La prima Oil Free Zone in Italia | Energy Close-up Engineering

Eh... si vede che "vedi" male! Io se vuoi cosa scrive Nll lo sottoscrivo in pieno!
Tu fai le "precisazioni". Che sono precisamente l'esatto contrario di cosa intende Nll:

Gli incentivi sui tetti CI SONO! Chi ha a disposizione grandi superfici da coprire di FV se è interessato LE COPRE! Ma non basteranno mai per soddisfare la domanda! Senza contare che occorre prevedere una complessa struttura di accumuli su base locale e una filiera di collegamenti e gestione che è impossibile da immaginare con un impianto "sparso" sui tetti delle abitazioni!
I tetti servono, egregiamente, per la copertura dell'autoconsumo.
Capannoni, serre e coperture varie possono (possono!) essere interessanti per un impianto professionale, ma spesso sono deputati anch'essi alla copertura dell'autoconsumo con accumuli locali.
Tutto ottimo, ci mancherebbe! Ma quello che stiamo cercando di spiegarti è che non solo NON BASTERANNO (i numeri li abbiamo già fatti!), ma che se cerchi di BLOCCARE (come è evidentemente il tuo scopo, seppure lo mascheri astutamente) l'installazione degli impianti a terra... renderai semplicemente non credibile l'alternativa del FV! Quindi delle FER tutte!
Sarà facilissimo per chiunque dire "ma cosa cianciate di produzione rinnovabile? Non riuscite nemmeno a coprire il 30% della domanda!"
A quel punto avrai certo la formidabile arma della proposta di Diezedi. Che si può riassumere con un bel "penitentiagite!". Ma se, metti putacaso eh... questa proposta venisse accolta con cori di scherno da quegli insensibili dei cittadini comuni... avrai solo dato un'arma invincibile in mano a chi predica "piedi per terra e teniamoci le turbogas che funzionano e emttono, ma "poco""!

Io sottoscrivo e puntualizzo quello che mi pare. Non sono in guerra con nessuno quindi non cerco alleati. Se non ti è chiaro il concetto te lo spiego meglio.

L'autoconsumo, che di solito si traduce anche in un surplus energetico, significa togliere consumo dalla rete.

Chissenefrega di cosa pare a te! Se fai i commenti "diversamente astuti" su chi mette il like a quello che tu pretendi di condividere e poi "precisi".. io lo commento! Punto! Fattene sta santa ragione e puntualizza cosa credi.

Ora ci diamo alla banalità più sfrenata? "L'autoconsumo significa togliere consumo alla rete"! Ma pensa!

Vabbè... io mi limito a ri-citare chi di queste materie ne fa professione quotidiana, non medici e agricoltori (con tutto il rispetto per queste categorie): Valorizzazione del territorio e sviluppo delle rinnovabili
Cito.. "per raggiungere i target al 2030 OCCORRE installare 17 GW a terra. Oltre a revamping e domestico."
E tutto questo per raggiungere il 27% (leggasi VENTISETTE PER CENTO) della copertura della domanda.
L'analisi indica in domestico e terziario un 10GW di potenzialità e in coperture un ulteriore 3.5 GW.

Io sono d'accordo. Con questi che parlano chiaro, ovvio. Non con chi è d'accordo con tutti ... "purchè"... etc etc

Va be dai,econaif & tecnocrati ,non so voi ma io rispetto chi non fa del Male, per questo preferisco la soluzione del far crescere vegetali che distruggere con le miniere per creare qualcosa che ci da si energia ma per max 30/35 anni.Con cio potremmo passare oltre,che so a ridurre i consumi delle abitazioni ,delle energivore fabbriche, dei trasporti commerciali di merci e persone,del modo stupido di fabbricare cibo.

ricapitoliamo
bisogna usare meno fonti energetiche che definite fossili
bisogna usare più auto elettriche e meno auto a combustibili "fossili"
bisogna usare più pompe di calore elttriche e meno caldaie "fossili"
bisogna limitare i grandi impianti di produzione fotovoltaica, ma sarebbe bene ridurre anche gli eolici
bisogna illuminare più meglio le strade di notte, per il confort dei cittadini
bisogna diminuire i grandi impianti ed incentivare con i nostri stessi soldi i piccoli impianti a bassa resa condotti con una parte del corpo che non cito per decenza
bisogna diminuire la domanda di energia... supongo intendessi "elettrica"

sono fiducioso e sicuro che ci potrai chiarire strani dubbi che noi inioranti abbiamo in proposito, il gennio sei tu
grazzzie della spiegazzzione che gentilmente ci fornirai

a me il termine "econaif" non piace per nulla, ricorda tutt'altra cosa che in realtà non è mai, mi verrebbero ala mentre altre parole
curiso che si protesta sempre e solo per quello che da fastidio e mai per quello che fa comodo
che l'industria alimentare (sono "capitalisti" anche loro) sia dia da fare per far avere grossi contributi agli agricoltori solo per savaguardare i suoi stessi guadagni "guarda caso" non da fastidio a nessuno ..... mistero del mercato

Si. Splendido. Ma il fatto è che NON c'è una "soluzione" che preveda di far crescere le carote al posto delle miniere! (che c'entrano poi le miniere??? Questa ce la spieghi quando ci spieghi quella dei passeri?).
Stiamo parlando dell'emergenza climatica! Ricordi? Leggi il titolo!
La decrescita NON FUNZIONA! Non perchè non ridurrebbe i consumi... ma perchè NESSUNO LA FARA'!!!
Tu, come altri, stai semplicemente solleticando il tuo ego! Tu ti dici davanti allo specchio "tu si che sei bravo! SE tutti facessero come te..." Ma affermare candidamente una fesseria NON ti salva dalla responsabilità che quell'affermazione comporta!
30 anni fa c'era qualche pacifista che diceva "se tutti i bambini del mondo si dessero la mano e facessero un girotondo intorno al mondo forse ci sarebbe la pace nel mondo". Che è una frase poetica ed evocativa, che nessuno si sognerebbe di criticare!
Ma se uno è talmente FESSO da crederci e volerla mettere in atto... dovrebbe anche prendersi la responsabilità di spiegare ai genitori come ha fatto loro figlio ad affogare nel centro del Pacifico!
Le "energivore fabbriche" producono benessere. Se con riduzione dei consumi intendi "ottimizziamo adottando soluzioni meno energivore che ci danno lo stesso risultato" siamo d'accordo. E molto è già stato fatto.
Se invece la riduzione è semplicemente il taglio verticale dei consumi... lo devi spiegare TU a chi ci lavora che da domani se ne sta a casetta a coltivare i vegetali!
Se vuoi ridurre i "trasporti di merci e persone" io sono disponibilissimo! Vieni a casa mia ogni mattina alle 8.30 (non sono particolarmente mattiniero!). Mi siedo nel cestino e mi accompagni al lavoro pedalando. Ovviamente in modo del tutto gratuito!
Se vai in farmacia perchè hai un ascesso che ti fa vedere le stelle e il farmacista ti comunica che domani mattina farà sellare il cavallo per andare a prendere l'antibiotico e dopodomani in serata potrà fornirtelo... potrai consolarti robustamente pensando a quanta benzina il tuo dolore fa risparmiare!

Si.. lo so... non ripetetemi le solite fesserie. Sono esagerazioni, nessuno vuole tornare al medioevo, nessuno vuole decrescere e bla bla bla!
L'ho capito benissimo che nessuno ha intenzione di decrescere e rinunciare! Tantomeno i novelli Savonarola in E-bike! Io lo capisco MOLTO MEGLIO degli stessi decrescitori-a-parole che non ci pensano nemmeno a decrescere!!
E' solo una stucchevole manfrina di pseudo-buonismo autoincensatorio che TUTTI sanno che non porta a niente! Ma che permette a chi la mette in scena di avvolgersi nel manto dell'indignazione da generosi consiglieri incompresi e chiudere la discussione col solito anatema "Ok! allora fate come volete! Ma non stupitevi se..." e via con la previsione da tragedia greca più adatta che fa sentire "superiori" coloro che la decantano rispetto alla massa dei gretti "tecnocrati"!
Solletico dell'ego appunto. Q.E.D.!

La domanda energetica elettrica AUMENTERA'!! Invece di rincorrere le farfalle FATEVENE UNA RAGIONE! Facevo questi discorsi nel 2006. E c'erano anche allora quelli che mi dicevano "non si può aumentare ancora! Occorre RIDURRE i consumi"!
Ed infatti la domanda da allora è SEMPRE AUMENTATA tranne che nei due anni della grande crisi. E dubito per via che qualcuno si fosse convertito alla decrescita volontariamente nella crisi!
La transizione da veicoli a carburante fossile ad elettrici AUMENTERA' ulteriormente la richiesta! E non c'è paragone con l'ordine di grandezza dei risparmi possibili! Se sette quartieri di una città si convertono alla attenzione maniacale al risparmio e staccano tutti i caricabatterie quando non in uso, aprono il frigo per un decimo di secondo, staccano gli stand-by, rinunciano all'aria condizionata e accendono la luce solo quando è proprio buio, buio buio.... con quello che avranno diminuito in un anno ci caricano forse UNA singola auto elettrica UNA singola notte nell'anno!!
Come pensavo nessuno risponde alla mia domanda sulle eventuali centrali a fusione calda! Se domani fossero disponibili (lo Stellarator pare davvero promettente!) come dovremmo considerarlo?? Una speranza per salvare il mondo o una follia tecnocratica per arricchire i già ricchi?
Ora ci rimuginano e mi risponderanno un po' scacchiati "mmm beh, potrebbe essere, ma occorre vedere, capire, studiare, dibattere e... ovvio.. si può fare ... PURCHE'... ecc. ecc. ecc.
Forse mi arrendo e voto per le turbogas...

Punto primo nella riconversione nessuno verrebbe lasciato indietro come tranquillamente avviene nel sistema attuale,perche cosi avviene ora,forse per fortuna non vicino a casa tua ma accade,ogni minuto di ogni giorno.E il sistema se ne frega.Post 759 per i passeri.Invece cos e quella del affogato in mezzo al pacifico?

quando si parla di"naturale" tutti citano le solite cose, che palle
proprio ieri sono stato a vedere due microturbine per la cogenerazione da biometano che stanno funzionando benissimo, sono le prime che visito sul campo ed in funzione sono abituato agli endotermici tradizionali

ma questo mi ha fatto riflettere parecchio
appena "uno" cita la possibilità di sfruttare vibrazioni della strada, vento dei treni, onde di basso livello, tutti attenti e si incadinano discussioni kilometriche con analisi finto figo
quando vi si propone cose che sistono e funzionano benissimo fate i difficili, verrebbe da mndarvi a (autocensura) ed riaccendervi le centrali a carbone sotto il C., è quello che vi meritate

per la fusione potrei essere d'accordo, ma non mi convince l'idea che si riesca, e non che si possa, contenere l'energia da fuori, mi sentirei piu sicuro con un sistema come quello del sole e quindi gravitazionale e completamente isolato, potrei anche sbagliarmi.
Sarei piu propenso a questo punto continuare con i pannelli solari o tegole a pannello solare, tetti quasi piani per poi dare le pendenze grazie a falde con i pannelli solari.Cosi si potrebbe pensare nelle nuove costruzioni o nelle ristrutturazioni

Ah. Interessante! E immagino che chiedere "come" sia un pelo ottimistico, vero?
Esempio di come affidare la gestione delle crisi a chi non ha le capacità sia un boomerang anche se (ci scommetto!) la maggior parte der popppolo era senz'altro tutto a favore del Grande Leader quando la cosa fu decisa!
Se utilizzi la cosa del "se tutti i bambini si dessero la mano e facessero il girotondo intorno al mondo" come una frase virtuale poetica ci sta. Se invece qualcuno fosse talmente ingenuo da prenderla alla lettera si troverebbe di fronte al problema di come fare proseguire la catena di bambini che si tengono per mano quando ti trovi davanti l'oceano!
E' una ovvia esagerazione sarcastica per esaltare un concetto. Se proponi cose fantasiose, utopiche, irrealizzabili di fatto anche se non lo vuoi ti assumi la responsabilità di ingannare qualcuno che decide di seguirti e va a uccidere i passeri, mette i bambini a tenersi per mano in mezzo all'oceano o invita a piantare alberelli invece di procedere a installare soluzioni tecnologiche (seppure dotate di orribili cavi e non gustose radici) che sarebbero 100 volte (matematico eh! E sono forse pessimista! Il FV è oltre 100 volte più efficiente contro il GW degli alberelli!) più utili.

Tu HAI responsabilità! Anche se ti illudi di svangarle immaginando di essere un esempio e di volere una fumosa "riconversione" che probabilmente non sai esplicarci se non nella solita rivisitazione in salsa verde delle utopie politiche di fine ottocento.
Non hai solo le responsabilità verso la Terra che derivano dalla tua impronta di carbonio che puoi tentare di ridurre con tuoi comportamenti virtuosi (che nessuno critica!). Ma anche quella che deriva dall'ingannare la gente sabotando soluzioni efficaci e di fatto agevolando la strada a chi vuole solo mantenere le turbogas! Quindi di fatto secondo me TU stai agendo a favore del negazionismo climatico.
E io lo metto in evidenza!
Ma poi... ste centrali a fusione??!?! Sono parte del "male" o no?

Eh sì, e nella mappa degli impianti a terra quelli che ne fanno professione quotidiana indicano queste regioni per le nuove installazioni: Sicilia, Puglia, Sardegna, Lazio, Toscana, Emilia Romagna, Piemonte.
Ma guarda che caso, sono proprio quelle regioni a maggior rischio desertificazione e con il maggior consumo di suolo! Geniale!

Gli impatti ambientali degli impianti a terra sono ben conosciuti da chi ne fa professione quotidiana.
Qui sotto una bella lista di articoli scientifici che ovviamente non leggera nessuno (meglio non vedere, non sentire, non parlare)...

Il Fotovoltaico a Terra - una pratica sostenibile? (articoli scientifici) - Explore Tuscia

Quanto ci hanno messo gli USA a riconvertire le industrie in componenti per le armi.No l esempio e che in realta non sappiamo una cippa,anche la millenaria civilta cinese, di come funziona e se lo sappiamo ce ne freghiamo,vedi Api e le altre specie fatte estinguere in pochi decenni.Percio ho detto che " forse" hanno capito che la soluzione delle papere e migliore della soluzione di irrorare di insetticidi mezza Cina.Poi forse sara anche una notizia bufala ma io la ritengo migliore dei droni uccidi cavallette.Magari in qualche laboratorio stanno gia cercando la "soluzione" genetica contro il "flagello"cavallette che non lasciano nulla dopo il loro succulento pranzo e cercano un altro ristorante.Mi sa che ci somigliamo parecchio come attivita noi pero siamo mooolto piu specializzati e performanti.Come flagello....I cavi,i supprti,il vetro,il film plastico,i droganti dei moduli non e che non sono belli e che serve materia per costruirli.Certo meglio usarli cosi che per costruire petroliere ma il concetto non cambia.Conosci certo il detto della goccia risparmiata.

il saggio risponderebbe
"SI, come quello che per fare un dispetto alla moglie se l'è tagliato"
io una proposta interessante ce l'avrei
quelli che sono favorevoli possono attingere energia dalla rete sempre, SEMPLICEMENTE pagando
quelli che sono contrari alle fonti fossili devono avere un'utility col contatore di energia che gli permette di assorbirla solo quando è garantita al 100.% "rinnovabile", poi ovviamente l'assoluto divieto a questi a caricare l'auto al buoi, salvo che abbiano acquistato SENZA INCENTIVI un sistema di accumulo
vediamo quanti di questi per "coerenza" mostrano entusiasmo di fronte alla mia propostadato che "le tegole solari" sono solo un'immonda idiozia che costano un sacco di soldi e rendono pochissimo si potrebbe eliminare per le stesse ogni incentivo già da subito e tassarle in quanto "oggetto di lusso senza alcuna valenza tecnica"
io mai acquisterie una simile immondizia

Infatti non l'hai letta nemmeno tu e nemmeno chi ha elaborato l'articolo.
Infatti l'articolo parla del'impatto negativo dell'eolico, che abbiamo segnalato sia io che il GSE e che farà si che questo NON possa aumentare oltre i 2GW di potenza installata (e sarà già tanto).
Come anche si preoccupa di segnalare la perdita di capacità idro-assorbitrice dei terreni impermeabilizzati!
Quindi è una FORTUNA che NESSUN impianto FV a terra determini in alcun modo una impermeabilizzazione! Mantenendo il terreno inerbito senza problemi! No?
Inoltre uno dei link, non letti evidentemente da WuWei come dall'articolista dice esattamente ciò che dico io e il GSE! E cioè che il FV può determinare un impatto negativo SE viene installato su terreni AGRICOLI! Ovvio. Si ha impatto sulla produzione agricola.
Ed infatti la raccomandazione è quella che ho già ripetuto decine di volte! NO a mega-impianti speculativi (che si fanno acquistando i terreni anche agricoli da agricoltori che probabilmente non hanno necessità di coltivarli!), ma SI a ogni impianto di media taglia che possa essere installato SOLO ed ESCLUSIVAMENTE su tetti/coperture/discariche/ecc E sul terreno NON coltivato perchè ormai NON coltivabile (per qualsiasi motivo si volgia!) e nei limiti di legge GIA' ATTUALI che prevedono un massimo di 10% del terreno di proprietà (legge che negli stati USA da cui l'articolo è scopiazzato NON esistono!)
E basta con sta panzana della "deserificazione da FV". La desertificazione la agevola chi si immagina di bloccare il FV con idee balzane e riforestazioni che poi esistono solo sulla carta e NON SI ACCORGE che la desertificazione avanza ora perchè i terreni agricoli VENGONO ABBANDONATI da gente che non ha più alcun interesse a coltivarli e preferisce andare in città!
Io non ho ancora capito come si pensa di ri-convincere la gente a coltivare e quindi anche riforestare appezzamenti che ora sono del tutto anti-economici! Gli incentivi il governo giallo-verde li ha messi! Hanno funzionato?? Silenzio in sala!
Gli impatti ambientali sono ben conosciuti da tutti. Finiamola di atteggiarci ad "esperti di sta cippa" per sostenere tesi grottesche che alla fine contribuerebbero solo a avvantaggiare le tesi di chi preferisce le turbogas!
E scrivo "contribuerebbero" perchè, casomai fosse sfuggito, sono solo IO che mi irrito di fronte a chi propone certe sciocchezze. Mentre il 99% della nazione se ne sbatte altamente. Perlomeno fino a quando gli viene all'orecchio la notizia che qualcuno vuole coprire 50 ettari di terreno di pannelli proprio dietro casa sua e si organizza in comitato col supporto del sindaco (Comune di Piombino - Si al fotovoltaico ma senza consumo di suolo Il sindaco interviene sul progetto di installazione dei pannelli a Bocche di Cornia) solo per scoprire che (cito) "Il Comune purtroppo non ha il potere di fermare l’iniziativa; se dalla verifica che la Regione porterà avanti emergesse che il progetto è compatibile con il Piano ambientale ed energetico regionale e con la pianificazione urbanistica del Comune, approvata nelle precedenti legislature, non potremmo fare niente per impedire l’installazione di questi pannelli."
Ma combattete saldi e gloriosi! Prima o poi qualcuno si accorgerà di voi.
Credo.

Falso. Indicano le regioni del sud ad alta insolazione, come è ovvio. Ed alcune regioni che hanno molto minore rischio di desertificazione e terreni disponibili, come Lazio, Toscana, Emilia Romagna, Piemonte.
Certo non c'è la Val d'Aosta che ha scarso rischio di desertificazione, ma immagino anche per altri motivi...
Vabbè!

Hai letto solo quello che ti fa comodo

Sei convinto di aver detto cose intelligentissime senza renderti conto che sono invece fesserie senza capo ne coda.
E sarebbero gli altri gli "esperti di sta cippa"?

-Un terreno inerbito non arresta in alcun modo l'avanzata della desertificazione.

-Il FV non provoca la desertificazione. Chi lo avrebbe mai sostenuto? Ma neppure crea le condizioni per arrestarla.

-la coltivazione estensiva e intensiva non ha alcun impatto positivo contro la desertificazione. Anzi, la agevola. E agevola anche l'erosione, il consumo di acqua, l'impoverimento del terreno, la morte di micro e macro organismi del suolo.

-Gli agricoltori sono avidi di terreno. Cercano di sfruttarne ogni m2. Non venderebbero mai neppure un fazzoletto di terra. Quelli che vengono agli speculatori sono sono gli agricoltori soffocati dai debiti.

Smentiscimi.

Ti stai spingendo oltre ogni confine del patetico.
Ho inserito le mappe del rischio desertificazione e consumo di suolo. Tu il link con le slide del GSE dove c'è la mappa di dove vogliono inserire gli impianti a terra.
Le regioni corrispondono!!!

Si. E procedo a dimostrarlo.
Che infatti NON è il problema che affronta alcuno dei link del tuo documento! L'accento è tutto sulla impermeabilizzazione del terreno che produce gravi danni di per sè. E per l'impermeabilizzazione l'UNICA fonte FER che non aumenta l'impermeabilizzazione è il FV!
E sicuramente affronteremo in altra sede le scelte giuste per creare le condizioni per arrestare la desertificazione! MA dato che nè io nè il GSE abbiamo MAI parlato di "necessità di combattere la desertificazione" ed invece sia io che il GSE che il titolo della discussione riguardano la riduzione delle emissioni... è il FOTOVOLTAICO l'unica scelta che crea le condizioni per arrestare la crescita delle emissioni!
La desertificazione è certametne un problema. Ma NON può essere usato come grimaldello per infilare un no agli impianti a terra di una tecnologia che, parole tue, "non provoca la desertificazione"! Discutiamo pure di tutte le soluzioni che la impediscono, ma resta il fatto che questo NON era l'argomento della discussione!!!
interessantissimo. Ma la risposta è la stessa di sopra!
Guarda che la notizia che le grandi imprese cercano di fare incetta di terreni al sud non l'ho postata io! Non ricordo chi, mi pareva lo avessi segnalato tu. Se non è vero sono felice! E quindi? Resta il fatto che i grandi impianti le aziende LI FANNO! E nè la tua opposizione nè quella dei comitati col sindaco in testa (vedi link sopra) pare avere efficacia. Poi se non interessa e preferite illudervi... fate pure eh!
Fatto.

Non ho detto che "non corrispondono". Ho detto che, abbastanza ovviamente, il GSE propone per l'installazione le regioni del sud con più insolazione! Non serve un genio per capirlo, no? Cosa ci sarebbe di "patetico"? Sono anche le regioni più a rischio di desertificazione (le altre lo sono molto meno), ma questo è solo un effetto collaterale di altre situazioni (abbandono della coltivazione e della colonizzazione dei terreni e CAMBIO CLIMATICO in primis). D'altronde lo scrivi tu che il FV non determina la desertificazione, no? E allora cosa c'è di "patetico" nella proposta del GSE??
Fatta da ingegneri che di mestiere fanno quello! E che NON parlano in alcun modo di obbiettivi relativi alla desertificazione?? Ma parlano di come RIDURRE il GW! (che indirettamente poi provoca la desertifcazione o perlomeno la agevola).
Sei tu che scrivi che il FV non determina di per sè la desertificazione. Certo, nemmeno crea le condizioni per ridurla! E quindi?? Se vado sulla discussione dove parlano di auto elettriche sono autorizzato a dire "basta auto elettriche!" perchè anche se non agiscono direttamente sulla desertificazione nemmeno la combattono??? E sarei io a sconfinare nel patetico?? Bah!

Ma lo fai apposta o proprio non ci arrivi?

Non hai smentito un bel niente di quello che ho detto. D'altronde non puoi, a meno che non ti metti a fare il negazionista.

La Comunità Europea indica come prioritario per combattere il GW e la desertificazione arrivare a zero consumo di territorio nel 2030. Il GSE che fa? Diamoci dentro fino al 2030 nel piazzare FV nei terreni più a rischio anziché metterci barriere naturali che la contrastano!

Cito:
La desertificazione è causata sia dall’attività umana che dal cambiamento climatico.

Con il ripristino del suolo, i gas a effetto serra presenti nell’atmosfera vengono gradualmente assorbiti, consentendo la crescita di vegetazione e piante. le quali possono quindi assorbire un maggior quantitativo di carbonio. Nelle aree in cui il suolo è degradato, questo processo non può funzionare e il carbonio presente nell’atmosfera non viene assorbito.

La strategia forestale dell’UE del 2013 ha evidenziato che le foreste non sono solo importanti per lo sviluppo rurale, ma anche per l’ambiente e la lotta contro i cambiamenti climatici. Le foreste svolgono un ruolo importante nel combattere il degrado del suolo e la desertificazione.

L'attuazione della politica agricola comune (PAC), con le sue componenti di sviluppo rurale, inverdimento [non inteso come inerbimento] e condizionalità, può avere effetti positivi sui suoli agricoli. Le pratiche agricole intensive o non sostenibili possono invece danneggiare il suolo
Ecc ecc
Fonte: rapporto commissione europea.

Sembra di parlare con un bambino che risponde gnegne.
Mi sono anche stufato.
Che si mettano pure FV nelle zone con maggior consumo di suolo e desertificazione. Saremo tutti più felici di aver ridotto le emissioni e di vivere in un territorio sempre più arido e inospitale. Tanti auguri.

Ma non ti sorge qualche dubbio se a "non arrivarci" siamo in dodici e a "spiegare" sei solo tu?? Vabbè...
Ho smentito che il problema di cui tratta il tuo link sia la desertificazione! Infatti perlopiù è il consumo di suolo e l'impermeabilizzazione.
Per il primo dice che occorre evitare i terreni agricoli. E in Italia si fa (sempre che la grande impresa non si accatti tutti i terreni e ci piazzi il suoi mega impianto. Che come vedi dal mio link, una volta approvato è INARRESTABILE da sindaci e comitati delle comari!)
Per il secondo ho segnalato la realtà! Un impianto FV anche di grandi dimensioni NON determina impermeabilizzazione del terreno! Ci cresce benissimo l'erba!
La cosa non ha efficacia sulla desertificazione, come ci hai risposto. Vero, ma nemmeno la determina e nè chi propone di installare FV nè il GSE hanno mai preteso che il FV combattesse la desertificazione in modo diretto!
In realtà però la combatte in modo indiretto in quanto riduce le emissioni e quindi riduce i cambiamenti climatici.
La smentita riguarda la pretesa che se blocchi il FV riduci il rischio di desertificazione. Lo riduci con la riforestazione, certo. Che, come scrivevi qualche giorno fa in fase "buonista", può andare in perfetto parallelo con l'installazione del FV.
Se tenti di provocare non hai da preoccuparti. So benissimo che appari solo comico. Ma occhio a esagerare che poi devi andare a piangere dagli admin...
Effettivamente siamo in molti a chiederci perchè insisti a polemizzare su un punto platealmente secondario, che non interessa a nessuno e che non ha alcuna speranza di essere preso in considerazione se non dai negazionisti che sfruttano la paura del "terreno occupato" per esorcizzare il FV!
Insomma la classica conclusione econaif! "Ok! Fate come volete! Ma non stupitevi se..."
Evabbè non ci stupiremo. Che altro dire?

Che non sarà difficile trovare tanti poveracci soffocati dai debiti disposti a vendere terreni a qualche eco-speculatore. Felice compravendita

Ah sì, aggiungiamo pure questo
Talvolta un umile sindaco dimostra di avere più cervello degli ingegneri scribacchini che vogliono tappezzare 15 ettari di terreno.

A lui la parola:
"Ricorrere a una fonte energetica rinnovabile consumando un’altra risorsa non riproducibile, il suolo, rappresenta pertanto una contraddizione e una pratica miope, poco utile per la crescita dei territori e per il bene comune. Per questo ci impegneremo per inserire nei prossimi piani urbanistici degli incentivi che possano favorire l’installazione dei pannelli fotovoltaici sui tetti delle abitazioni e degli edifici"