Ok,grazie di avermi fatto conoscere quel opera del ingegno umano..Che nel 1991 fu quasi nuovamente ricoperta da una frana.Però forse saranno i media a dar risalto alla cosa ma a me pare che eventi estremi si stanno moltiplicando.E a qualcuno ciò fa sicuramente piacere .Poi c'è da ricostruire.

Sono FESSERIE! Argomento su cui sei ormai imbattibile!
Sulla fesseria negazionista che recita "il clima è sempre cambiato" c'è una discussione aperta. Qui sarebbe OT, ma vabbè.
Il fatto che il clima sia cambiato in passato è OVVIO e ACCETTATO da tutta la comunità scientifica. Nei 4 miliardi di vita della Terra abbiamo avuto persino alcuni periodi di "Terra palla di neve" con copertura totale di ghiaccio e neve tipo Antartide su tutta la Terra. Prima che me lo ricordiate con tronfia ottusità preciso subito che sono conscio che si coltivava la vite sul Tamigi in certi periodi e che avevamo i ghiacci perenni in Piemonte in altri! Garantisco!!
E con ciò???
In quale mirabolante modo tu e le altre menti eccelse che riescono pure a darti il like (si vede che siete conterranei eh!) riuscite a bervi la panzana che questa sarebbe una prova che il GW causato da iper-emissioni di CO2 antropica non deve preoccupare nessuno e non serve prendere misure per contrastarla??
Quale misterioso argomento riuscite a leggere nelle ville romane sepolte (ne trovi a centinaia in tutta Italia!) che vi faccia ""capire"" che la Sicilia non rischierebbe nulla da parte della desertificazione??
Siete solo PATETICI! E vi rendete RIDICOLI da soli esponendo pubblicamente la fallacia di ragionamenti che solo voi del gruppo "VeciMAArzilli" riuscite a bervi come verità rivelate!

La desertificazione in Sicilia è in atto da tempo. E peggiorerà. Se a voi va bene... perfetto! Ne prendiamo atto con sollievo!
Auguroni e godetevi la vita! Tanto il problema lo vedrano probabilmente i vostri figli e nipoti, questo è vero.

Ok. Quindi miti e fantasie religiose ora sarebbero "prove" a cui "basta" riferirsi per chiarire le idee agli stolti??
Il "diluvio universale" è un MITO!! Non è MAI esistito nella forma descritta dalla Bibbia. Quello che si è trasferito nelle credenze religiose è il ricordo ancestrale di antiche alluvioni e forse del profondo cambiamento (che è durato SECOLI però! Nessuna apertura delle cataratte del cielo!) prodotto dalla fine del periodo glaciale e del probabile cambio di asse terrestre collegato avvenuto circa 20.000 anni fa.
Anche qui... ma davvero non ti senti ridicolo a basare spocchiose analisi da climatologo faidate su argomenti di fantasia e credenze religiose?? I primi terrapiattisti basavano le loro ""analisi"" sulle parole letterali della Bibbia! Siete davvero a questi punti?
FESSERIE! Solo un mucchio di FESSERIE! Confermo!

Altre grossolane FESSERIE sostenute dalla solita ignoranza (del problema eh!! In altri campi sei competentisssssimo!). D'altronde sembri non essere il solo (AGRUMI: NO ALL’IMPORT DA TUNISIA E MAROCCO. MA NE IMPORTIAMO POCHISSIMI | Corriere ortofrutticolo), ma la preparazione di gigetto è ormai chiara a tutti da tempo, da te come esperto preteso di agricoltura sicula non ce lo aspettavamo!
Le arance siciliane sono PROTETTE dalla UE! Senza i dazi e le limitazioni imposte dalla UE il costo molto minore delle produzioni extra-UE produrrebbe danni immensi alle coltivazioni europee!
Ovvio che non si può bloccare totalmente lo scambio commerciale. Anche Trump, partito lancia in resta a mettere dazi al mondo ha dovuto scendere a più miti compromessi di fronte alle reazioni di UE, Cina e altri paesi. Quindi un po' di arance vengono senz'altro importate (12 container dal Marocco nel 2017... ), ma le tue illazioni sono solo FESSERIE! Non c'è alcuna competizione seria sulle arance siciliane la cui altissima qualità anzi è ben conosciuta e spinta anche sui mercati esteri più importanti (LE ARANCE SICILIANE DI ORANFRIZER IN VETRINA A SHANGHAI | Corriere ortofrutticolo).
Quindi evita di fare l'avvocato dei coltivatori di arance che ti esponi solo alle ennesime figure di palta. Parlane semmai agli agricoltori VERI di quanto siano tranquillizzati relativamente al rischio desertificazione dalle tue ardite riflessioni archeo-geologiche e magari ti chiarisci le idee!

Fino a qualche tempo fa mi domandavo perché gli storici non si confrontassero apertamente con i negazionisti dell'Olocausto o con i negazionisti dei crimini commessi dai fascisti. Allo stesso modo mi chiedevo come mai gli scienziati non si confrontassero con i terrapiattisti, con i sostenitori del falso allunaggio e con i negazionisti climatici.
In realtà lo hanno fatto, inizialmente, ma senza risultato. Non avevano di fronte persone che cercavano la verità ma individui che volevano solamente dare un apparenza di scientificità alla loro mendacia e che cercavano visibilità per tornaconto economico e di proselitismo.
Oggi non è cambiato nulla da questo punto di vista se non che da diversi anni gli esperti (quelli veri) non perdono più tempo dietro a queste fesserie e si danno da fare.
Purtroppo però le menzogne si sono radicate nelle menti semplici e nei movimenti politici che dal divulgare fesserie infondate ne traggono maggior visibilità e consenso di un tempo. E questo è grave.
Non se ne esce facilmente perché riaprire un confronto significa anche dare ulteriore visibilità ai ciarlatani che continueranno a negare insulsamente. Ma non riaprirlo significa in qualche modo lasciare spazio alla loro propaganda...

No ancora, quelle previsioni non si sono attuate e sono in contraddizione con altri dati forniti da organi ufficiali , ne avevamo parlato un anno fa qui :

Influenza dell'attività umana sui cambiamenti climatici.

Come si vede dai grafici delle cartine la Sicilia si trova in una zona bianca cioè ha risentito poco de riscaldamento globale cosi tanto vituperato .

Poi basta anche consultare il sito climalterandi per far notare come di alterato non vi sia il clima ma i dati esposti sono alterati per far risultare quello che loro piace , tanto la gente non capisce un azz .

Climalteranti.it » 2017: il riscaldamento prosegue senza sosta

In questa cartina si ha addirittura una tendenza negativa cioè di raffreddamento …





Altra cosa ridicola portare una tabella di temperature e fare la media annuale …





Basta alterare o spostare di 0.01 grado C per annullare lo 0.5 Cgradi di temperatura .
Questa sarebbe tutta la differenza climatica osservata ?

Forse non te ne sei accorto ma anche in quella discussione sei stato sbufalato

..mettiamo ad esempio che si dica che la temperatura media dei mari è aumentata di 0.5 gradi...
..nemmeno tanti viene subito da pensare!


..però se ripensiamo che l' acqua dei mari e non solo ha un ordini di grandezza di massa tipo 2E24Kg
e che se ne aumentasse la temperatura di 0.5 gradi,
(occorrendo per 0.5 gradi 0.5 Cal/kg ...che equivarrebbero => 4184/2 = 2092j/kg)

..i mari per scaldarsi di 0.5 gradi, avrebbero assorbito 2E24*2092 = circa 4E27j


..essendo il totale dei consumi energetici umani sulla terra attorno ai 5E20J per ogni anno..


..ne verrebbe che nel periodi di crescita degli 0.5 gradi in più è come si fossero antropizzati nel mare diciamo 10^7 anni di consumi mondiali..


..salvo dati sbagliati presi nella ricerca, od errori... il numero mi pare un po esagerato ..ma Bhò..
qualcuno avesse voglia di farci una riprova.. certo che messa così ..fa più effetto!

..qualcosa di sbagliato nei dati che ho trovato c'è perché la massa del mare che ho riportato corrisponde a quasi la stessa di tutta la terra, ma anche fosse 3 o 4 ordini o più di grandezza, in meno, quel numero risultante sarebbe sempre grandissimo...

Mi spiace andare contro regolamento ma non sapevo quale parte fosse più indicata per dire come purtroppo stiano facendo
presa sui giovani queste falsità. O meglio come le propongono tali falsità ...Blocco Studentesco affigge manifesti contro Fioramonti fuori dalle scuole ....Cioè lo sanno che i loro "leader" i popoli indigeni li sterminano e che la natura essi la amano sopratutto come testoline appese in salone.

Mi spiace andare contro regolamento ma non sapevo quale parte fosse più indicata per dire come purtroppo stanno facendo molta presa sui giovani queste falsità. O meglio come le propongono tali falsità ...Blocco Studentesco affigge manifesti contro Fioramonti fuori dalle scuole ....cioè non vedo perché non vada bene insegnare a rispettare a natura e non rispettarla solo come una riserva per la caccia.

Purtroppo quelli di casa Pound li conosco molto bene.
I loro Leaders sono dei pazzi furiosi che usano le assurde tesi complottiste per fare proselitismo. In molti ragazzini abboccano alle fesserie e a quel punto sono fregati: li portano nelle loro sedi, li indottrinano e li usano per la propaganda.
Ci ho parlato spesso e ripetono a pappagallo una visione della storia completamente distorta.
Sono una setta e sono davvero pericolosi, ma nessuno interviene...

Veramente, ragionando in punta di matematica elementare, se sposti di 0,01 avrai un'anomalia di 0,49 o 0,51. Per 0,5 occorre spostare di 0,5! Sempre se anche la matematica non è stata "debunkerata" da Mazzucco, sia chiaro!

Le posizioni dei negazionisti si nutrono anche di esperti come il prof. Battaglia, con cui ho personalmente dibattuto a lungo quando frequentava il forum (2008-2009). E che ancora oggi espone le sue tesi che sono ampiamente smentite (Climalteranti.it >> Un delirio a Otto e mezzo: altri record per il Prof. Battaglia), ma comunque arrivano con facilità a molti experimentator&c propalando falsità come quelle che il nostro esperto di mega-fesserie ci ammanisce diuturnamente.

Ueila...bella... questa parola non la conoscevo.Grazie.

Altra anomalia :



Ma rispetto a che cosa è +1.51+1,71 ? E poi meno -0.53 ,-0.20 , quindi una mese sale la temperatura , un mese scende ecc … in modo che alla fine dell'anno si hanno 0.5 , m rispetto a che cosa ???

Solite barzellette raccontate per far quadrare i conti … e poi la temp. media del mese come la prendi ? Fai la media delle temperature ?
Ridicolo semplicemente . Il giorno fa più caldo la sera più freddo , ma per quanto tempo fa più caldo e quanto tempo fa più freddo ???

La mattina alle 7-8 fa freddo , poi verso mezzogiorno c'è più caldo , dopo il pomeriggio la temperatura scende e la notte cala .
Ma per quanto tempo , ore o minuti si hanno queste variazioni di T ? La quantità di calore dipende da quello .


Ridicolo semplicemente ….

Accidenti, non pensavo proprio che dei climatologi non sapessero che Hai ragione, è proprio ridicolo.

Eh già, sicuramente questi climatologi servi del potere e di soros mettono il termometro sotto il solleone in estate e vicino al termosifone in inverno.
È così, me lo ha detto mio cuggino che l'ha scritto blondet che glielo ha detto zichichirichi che ha visto un climatologo alitare sul bulbo del termometro

guardatevi i grafici seri, poi ne parliamo, e non sto ad annoiarvi su link orientati che possono essere di mio gusto e non piacere a voi, trovateveli dove vi stanno simpatici, ma che siano seri
un grafico sulle mutazioni climatiche che non abbia la profondità nel passato di almeno 10.000 anni non serve a nulla

tra un po' ci sarà chi fa grafici confrontando la temperatura di ora con quella dell'anno prima, demenziale
certo che se li vedete certe tesi ora molto trendy crollano in un lampo

Per le acque dolci e salate invece prendete la foto del ciclo idrologico messa qui
Acqua sulla terra, quantita e distribuzione | Bere Acqua
e provate a immaginare un aumento di temperatura che per primo riduca ghiacciai e nevai,
poi dilavando il terreno desertifichi i boschi ...che dunque il ciclo di rimescolamento acceleri,
diventando il mare più dolce e più caldo.. influenzando le correnti sia quelle di alta quota che marine..
..ci si potrebbero aggiungere dei numeri e noterete che in gradi,
basta cambiare di ben poco per aspettarci grandi disastri ..oppure maleagurarsi un qualche CRACK..

E' esattamente cosi , come se avessi una casa di 5 stanze e metto il termometro in cucina dove fa più caldo , mica posso mettere termometri in tutte le stanze ?
Come detto se prendi una sola misurazione nell'arco della giornata non hai concluso nulla , devi misurare le escursioni termiche .

RIDICOLO poi che alcuni mesi addirittura la T si abbassa rispetto all'anno prima ed altri mesi si riscalda …
Ridicolo poi che il nord del globo sia più caldo , ma il sud più freddo e poi si fa una media .

La T dovrebbe aumentare in tutte le parti in maniera costante .

HO il sospetto che tutte queste proiezioni del riscaldamento climatico servano allo scopo di alcuni , per esempio col nucleare non si hanno emissioni di CO2 e quindi si vorrebbe incentivare l'uso dell 'energia nucleare , bocciata dal referendum …

Da allora infatti sono cresciute tutte queste voci …

Illuminante! Perché nessuno ci ha pensato prima? Basta così poco a capire il complottone!
Peccato che le stagioni di rilevamento sono postazioni fisse che rilevano tutti i parametri ambientali ogni momento della giornata e da queste misurazioni di estrapola la media giornaliera...

Le oscillazioni di temperatura sono la normalità. Ciò che non è normale è l'entità di queste oscillazioni.
Non è ridicolo che la temperatura si innalza nelle zone polari, É PREOCCUPANTE.

Ma certo. Prima era così vero?
Le correnti non esistono. Mari, catene montuose, foreste non contano nulla. Certo certo...

In effetti un olocausto nucleare metterebbe a tacere ogni preoccupazione

Lo so dove vuoi arrivare...
Un grafico di 400.000 anni è sufficiente?
L'ho già postato nel messaggio #50.
Ripropongo

Non noti l'anomalia mai verificatasi prima d'ora?
NB La scala del grafico arriva a 400ppm di CO2, oggi abbiamo raggiunto 410ppm. Più precisamente 410,68 con un picco nel mese di maggio di 414,7ppm.

Come mai l'impennata vertiginosa si verifica proprio in coincidenza con l'avanzare dell'età industriale?

Sbagliato …. !

Prima sale la CO2 , poi la temperatura , poi il livello dei mari , non è assolutamente una cosa certa, in un sistema chiuso aumentando la T aumenta la fase di vapore , quindi aumentando la T aumentano le nuvole .

Se aumentano le nuvole aumenta la copertura della Terra, minore insolazione , maggiori piogge minore desertificazione .

Questo è vero. Non si ha certezza di quale dei fattori inneschi la reazione. Può essere uno qualsiasi per quanto ne sappiamo.
Tutto il resto che dici sono fesserie

Il tema del 3D sarebbe "il governo ammette l'emergenza climatica". Su questo, a mio parere, non sussistono dubbi.
Guardavo ieri gli episodi storici di acqua alta a Venezia... aumentati di 10 VOLTE negli ultimi 20 anni! Che i fenomeni estremi abbiano avuto un incremento abnorme ormai è un fatto assodato da tutti. Gli incendi in California, Russia, Australia, America del Sud, gli uragani sempre più pericolosi e carichi di energia tanto che ora o si scaricano sull'America del nord o ATTRAVERSANO L'ATLANTICO e finiscono su isole inglesi e Norvegia, le piogge torrenziali sempre più dannose in Italia e non solo... sono tutti segni chiari ed ormai innegabili che anche un aumento minimo di temperatura globale come quello finora verificato può creare disastri notevoli per l'uomo.
Le patetiche fantasie dei negazionisti alla expy sono ormai sbufalate e resistono solo nei circoli della canasta e nei bar. Appunto.
Resta semmai da capire (ed è QUESTO il vero motivo del contendere!) se sia saggio ed utile adottare comportamenti e tecnologie volte a diminuire le emissioni di gas serra o se questi comportamenti siano inutili perchè in realtà il clima varia per motivi ESTERNI alle attività umane!
Ci siamo fin qui, negazionisti? E' un discorso che fila? E' la base, appunto, dei vari appelli e riferimenti ai cambiamenti climatici del passato del resto! Se di dice che in un certo periodo la vite cresceva sul Tamigi è per sottintendere "cosa stai a sbatterti, tanto il clima fa quello che vuole da sempre!"
Ottimo!
Ma la Scienza NON ragiona solo così, con il fatalismo acritico del servo della gleba che invoca gli dei e si rassegna al fato!
TUTTI, ma intendo proprio TUTTI gli episodi di cambiamento climatico importante del passato hanno una MOTIVAZIONE SCIENTIFICA! I picchi dei grafici inseriti da qualcuno NON sono casuali, ma collegati ai cicli astronomici, con un periodo ben preciso e ben conosciuto! Altri cambiamenti sono stati legati alla variazione di attività solare. In certi casi ci sono stati episodi di attività vulcanica estrema sulla Terra (episodio delle Siberian Trap ad es.).
OGGI tutte queste forzanti NON spiegano in alcun modo l'aumento di temperatura terrestre!!! Il Sole è in un minimo (tanto che qualche anno fa c'era qualcuno sul forum che invitava ad interrare gli elettrodotti per proteggerli dalle nevicate mostruose in arrivo! In PUGLIA!! Qualcuno prevedeva la nuova era glaciale a breve...), i cicli astronomici di Milankovic non ci pongono in un'era di riscaldamento, anzi...
Quindi NON esiste semplicemente la spiegazione scientifica che giustifichi questo riscaldamento ALTERNATIVA all'aumento di CO2!!!
Questo è il problema che hanno i negazionisti!
A parte i deliri di expy sui termometri in cucina e le altre fesserie che lo fanno immaginare che solo lui riesce a vedere le ""assurdità"" in dati scientifici accettati dall'intero mondo scientifico... il vero problema è che non basta affatto ripetere la litania "il clima è sempre variato" per giustificare il rifiuto di adottare misure anti-emissive quando NON SI E' IN GRADO di spiegare PERCHE' il clima che è sempre variato, ma in base a MOTIVI REALI scientificamente individuati, dovrebbe ora variare se quei motivi NON ESISTONO!!

Questa è la domanda da porsi per chiunque voglia studiare i grafici! E' INUTILE far notare i picchi e le onde del passato!! Occorre semmai chiarire i MOTIVI sia dei picchi e delle onde del passato (che si conoscono!) sia di quello odierno! Che NESSUNO E' IN GRADO DI INDICARE!
La temperatura SALE! E' salita negli ultimi 50 anni in maniera notevole! Ok, fin qui??
NON frega NULLA a NESSUNO essere messi a conoscenza per l'ennesima volta che "anche nel medio-evo è scesa/salita/boh"!! Perchè per quella discesa/salita/boh ABBIAMO LE SPIEGAZIONI!!
Quali sono ora le spiegazioni SCIENTIFICHE per questa variazione climatica che non riguardino l'aumento di CO2???
E' un problema da rasoio di Occam eh! Non un caso da Agatha Cristhie!

Esattamente!
Si conoscono le variazioni dell'ellittica terrestre che con cicli di circa 100.000 anni ci avvicinano e allontanano dal sole. Si conoscono i cicli di 40.000 anni della variazione di inclinazione dell'asse terrestre che anch'essi incidono sul clima. Si conoscono altre centinaia di fattori naturali che influiscono sui cambiamenti climatici.
Ma non si è MAI verificata una situazione come quella attuale di innalzamento mostruoso del livello di CO2 che non può essere altro che causata dalle attività umane. Se non ritenete che la causa sia questo diteci qual'è! Ma non lo sapete perché non c'è altra causa.

E non solo... E' salita in cinquant'anni invece di cinque secoli, ed è salita del doppio di tutte le altre volte.

..siccome non avevo avuto tempo per rispondere prima..

..se nascono dei movimenti populisti, in grado di sfruttare le problematiche castrate, e mai liberamente confrontate, per me è anche colpa di chi suscita i fantasmi per difenderne...
..facendo invece resuscitare gli scheletri e di seguito li zombie in movimento.. cavoli amari!

..per quanto riguarda insegnare i problemi ambientali nelle scuole, non vorrei che ciò ritorni nel solito aumentare stipendi e impiegati statali.. invece di insegnare bene la fisica e da persone appassionate e competenti ...invece che molte volte
degli insegnanti molto distratti ma fin troppo ben premiati..

..accorgersi dei cambiamenti climatici facendo abitualmente due passi nei luoghi frequentati da sempre e confrontando con altri via internet, ascoltando anche i TG, la propria esperienza più quella dei padri e dei nonni, mi pare un buon modo anche per accorgesi dei cambiamenti climatici più repentini..

P.s
in questo momento su RAI1 parlano di coltivazione della canapa quella libera.. vuoi vedere che la canapa salverà anche il clima

experimentator scrive:
"una mese sale la temperatura , un mese scende ecc … in modo che alla fine dell'anno si hanno 0.5 , m rispetto a cosa ?
…
e poi la temp. media del mese come la prendi ? Fai la media delle temperature ?"

Mi dispiace che exp. venga subissato di FESSERIE, perché IMO certe domande, per quanto esposte grezzamente e con l'apparente intento di fare caciara più che con quello di capire, hanno diritto a risposte congrue.

Io queste risposte tutte tutte non le so, e mi piacerebbe leggerne di comprensibili anche da parte mia, ossia in termini semplici, e con i dovuti riferimenti a dove sono state trovate; per esempio, i + 0,5 °C sono relativi a una media su un periodo di alcuni decenni, ma c'è un problema: di quale periodo è questa media?

Estraggo da Il tormento della baseline - Ocasapiens - Blog - Repubblica.it

1850-1900: sta per "pre-industriale", usata dal rapporto speciale 1,5 dell'IPCC e nei comunicati annuali dell'Organizzazione mondiale della meteorologia (WMO);

1880-1900: "pre-industriale" per le serie di dati che iniziano nel 1880.

1961-1990: valore normale raccomandato dalla WMO per la valutazione del cambiamento climatico;

1981-2010: valore normale raccomandato dalla WMO per tutto il resto

1986-2005: usato per le proiezioni dei modelli IPCC AR5, a 20 anni dall'ultimo anno delle simulazioni storiche

1995-2014: idem per l'AR6 [il prossimo rapporto di valutazione]

2010-2019: l'ultimo decennio, e anche il più caldo registrato.

1951-1980: usata di default da Berkeley Earth e da GisTemp [NASA]

1901-2000: usata dalla NOAA

----------+----------+---------+--------

Come si vede, il problema esiste, e viene discusso apertamente.

E, in effetti, anche io a volte mi chiedo come si fa a fare queste medie, ma poi prendo per buono quello che trovo scritto -ma questo perché me ne fido; uno che non se ne fida, invece, fa bene a indagare e a chiedere.

Magari sarebbe auspicabile un po' più di garbo nel porgere, e un po' meno di refrattarietà alle risposte, specie a quelle articolate e approfondite ...

Per un'altra domanda/dubbio del Nostro, che la temperatura dovrebbe salire uniformemente in tutto il globo, so che c'è un fenomeno chiamato Amplificazione Artica, che l'ho letti almeno cento volte e sempre mi dimentico come funziona; potrei azzardare che funziona come quando si accende una stufa: la T vicino al soffitto aumenta di più di quella vicino al pavimento, perché il calore va in alto per via della convezione, e questo spiega anche come mai la T aumenta più al Polo Nord che a quello Sud.

...

...

Ehm

...

...
Beh forse non è esattamente così, ma la convezione ci entra di sicuro.

Saluti perplessi.

M

Grazie per la risposta Mosley , fai bene ad essere perplesso , lo sono anche io .

Come vedi le risposte non sono chiare e i dubbi sono tanti . Ma quella del soffitto che si riscalda di più mi sembra una barzelletta che milascia più perplesso , il nord non è il soffitto .

Fanno una media di che cosa , della T media giornaliera? Poi dalla media giornaliera fanno la media mensile , poi quella annuale , poi decennale ……...ecc ...ecc... La media delle medie ?
Poi il paragone con che cosa lo fanno con la media degli altri media degli altri 100 anni ?
Ma chi c'era 100 anni fa a verificare ?
Se ne fregavano semplicemente altamente sino a 50 anni fa, ora è diventato di moda .

Poi altra domanda , quando dicevo del termometro messo in cucina , dove sono messi i termometri ? Immagino che sia impossibile mettere termometri in tutte le parti del mondo , si mettono termometri in zone facilmente raggiungibili .
Il sud del globo mi pare quello che sia meno accessibile ed il meno analizzato .

Ma anche senza andare lontano fare la media giornaliera non fornisce assolutamente la quantità di calore assorbita o ceduta .
Quante rilevazioni vengono fatte in un giorno ?

..è si ci sono molte perplessità che il clima stia cambiando alla grande!
Riscaldamento globale - Wikipedia
..io riflettevo anche sull' impatto delle coltivazioni intensive, dal valore EROEI decrescente, nel ritorno per produrre calorie alimentari..
...Sempre di più nelle coltivazioni intensive c' è bisogno di fertilizzanti di diserbanti di veleni di macchine, che richiedono molta energia per venir prodotti ed utilizzati..... il che mi fa pensare che le aree agricole intensive (quasi tutte), rappresentino una superficie quasi al pari di quelle desertiche, per il ritorno ambientale che oggi possono rappresentare... differentemente dall' agricoltura dei nostri padri o nonni, molto più basata sul riciclo.. cosa cambiata in non molti anni come il clima..

Toh:
Data.GISS: GISTEMP -- Frequently Asked Questions