Però va tenuto in conto che mentre il nucleare va fatto lavorare sempre perché può farlo e deve farlo per mantenere il costo competitivo (ovvero rientrare nell'investimento iniziale) se inizi a sfruttare l'eolico, non sempre quando c'è vento, ma lo moduli a necessità, l'investimento non ti rientra più... quindi non lo considererei "programmabile"..

corretto, è qui che sta il parzialmente

scartata l'ipotesi delle batterie che nel lungo periodo è la più pessima assai ne deriva che l'architettura può essere fondamentalmente una
idroelettrico a pompaggio, è per sua natura la gestione di energia più veloce che ci sia
il nucleare è proprio l'opposto, una fonte di base estremamente costante
messa insieme l'una può produrre energia di base sia di giorno che di notte con piccole variazioni e l'altra pendolare tra un assorbimento delle punte e la produzione con rapida risposta

ti troveresti oi con fonti di caratteristiche medie con medio adattamento, per esempio l'eolico e l'incenerimento di rifiuti
il solare non è certo da cassare, ma va curato con attenzione e direzionato su impianti grandi / molto grandi

qualcuno osserverà che è "quasi" l'esatto opposto di quello che fanno i nostri politici che si riempono la bocca di "ambiente", pazienza, una ragione di più per sollecitare che le persone che hanno davvero il senso dell'Energia comincino ad alzare la voce

Mi piacerebbe un commento su questo articolo,quali frasi vi hanno più colpito ,solo per vedere.Non sono uno psichiatra ... A me .... " La nostra tesi è che il nazionalismo verde è falso ambientalismo. È una farsa, una forma sofisticata di negazione del clima." ▬ https://solarpunk.it/peggio-della-ca...fascismo/2021/

poi lo leggo e se ciò voglia ti do la mia opinione, ma c'è un aspetto in cui tengo di più

negaz***sta lo dici a tua sorella, in un forum si incontrano ed a volte si scontrano tesi diverse, se tu dici che sono negaz***sta della tua tesi ed io dico che tu sei negaz***sta della mia siamo solo due dementi

se al contrario io critico la tua tesi con la mia e tu la mia con la tua, NEL RECIPROCO RISPETTO INTELLETTUALE, siamo due persone civili, poco importa la valutazione che una eventuale "maggioranza", che una eventuale "scienza" ha di quello che io & te affermiamo

in un forum può esistere una tesi di maggioranza ed un tesi di minoranza, ma NON può esistere una tesi "giusta" ed una sbagliata
se non capisci questo non sei degno di partecipare ad un forum A PRESCINDERE dalle argomentazioni che supporti

l'ho letto e ti do la mia opinione
quantunque non mi drogo non sono contro all''uso delle droghe quando il soggetto decide liberamente e scientemente di farne uso
ma dopo aver assunto certe formulazioni chimiche poi fare tante cose o nulla, è bene che ti astieni dalla guida di autoveicoli e che eviti di scrivere articoli che "uno" dovrebbe leggere come se chi l'avesse scritto in quel momento avesse piene facoltà mentali

dubbio
a meno che chi l'ha scritto ha Volutamente scritto una montagna di minchiate per prendere per il chi legge, ALLORA E' UN GRANDE

Come al solito dimostri degli enormi limiti di comprensione.Ciò mi spiace.Credimi. ▬ . https://archive.org/details/spiritedaway_202002 non metto link yt non perchè non voglia premiare chi ha ideato e realizzato quest opera ma perchè non voglio ingrassare ulteriormente " il maiale ".

La mia opinione è che non si può dare un'opinione generalizzata! Ogni caso di pretesa di "verdizzazione" va analizzata con competenza e senza pregiudizi.
Ma l'articolo va molto oltre la visione ambientalista.
E' un'analisi, abbastanza lucida e preoccupante, di quel lento spostamento verso una situazione che non è forse propriamente "fascista", ma possiede tutte le caratteristiche di base di quelle ideologie che possiamo in una parola definire "isolazioniste"!
E' la trasformazione, lenta ma credo ben visibile, della massa di persone abituate a vivere in una relativa stabilità e sicurezza in un blocco sociale pronto ad assorbire ed accettare visioni complottiste e di divisione sociale per cercare di stabilizzare la trasformazione sociale che è evidentemente in atto!
E' la parte sociale che io chiamo, con un termine che ammetto contiene una grossa parte di razzismo radical chic (ma se cce vè.. ce vò!) "er popppolo". Cioè quel'informe blob sociale pronto a bersi qualsiasi fesseria, dal noeuro alle scie chimiche, dai vaccini col chip per il 5G ai blocchi navali, pur di illudersi di poter difendere una realtà che ormai non esiste già più per le giovani generazioni!
Una realtà sociale che interseca svariati capitoli della vita sociale. Dalla scienza, alla medicina, alla gestione di cibo e energia e che si risolve in una parola ... POLITICA!
Cioè quell'argomento così alieno (a parole) a tanti per tanto tempo che è tornato prepotentemente alla ribalta ultimamente.
Non è un caso che il movimento che più si è, inizialmente, segnalato per una promettente attenzione a un cambiamento profondo della gestione ambientale, energetica, ecc si sia poi trasformato nel tempo in un perfetto esempio di "verdizzazione" se non proprio fascista certo molto "sospetta", diciamo così! Con un'attenzione quasi ridicola al ""terrificante"" pericolo di qualche migliaio di poveracci sui barconi o l'appoggio supino e acritico verso posizioni chiaramente di destra populista e isolazionista antieuero, antiUE.
Non è un caso che gran parte della Europa Unita di più recente allargamento sia in mano a partiti che vengono definiti "popolari" o "di destra" solo in base alla sensibilità di chi li descrive, ma che in effetti sono basati su valori e ideologie tipici dei movimenti isolazionisti, sospettosi ed aggressivi che oggi chiamiamo con un termine omnicomprensivo, ma non esaustivo, come "fascisti".
Come piccolo esempio di cosa intendo ecco le elezioni di Torino : https://www.torinoggi.it/2021/09/03/...icenziare.html
Un partito (con ogni probabilità partitucolo, ma non si sa mai) che si presenta con un programma così platealmente populista da non poter nemmeno essere inquadrato in un'area (è di ultrasinistra? ultradestra? O forse è la prova di ciò che molti sostengono da tempo e cioè che i due estremi in realtà... si toccano?) a mio parere è ampiamente da mettere in quell'area che descrivevo sopra. Non mi stupirei se avesse posizioni di attenzione ambientalistica rigide. Una bella "verdizzazione" su una base fascistoide.

Comunque se vuoi approfondire un pochino cosa hai citato, immagino, solo su suggerimento di Google, ti consiglio questo: https://www.amazon.it/Assalto-al-sol...al-text&sr=1-1
Spesso la fantascienza ha analizzato problemi sociali proponendo anche soluzioni ben prima della macchinosa politica o dei saggi degli eruditi cattedratici!
Questa è una carrellata su una visione di futuro possibile (lo chiamano qui "solarpunk", ma è un'etichetta limitante per me) che cerca di immaginare situazioni di vita che portino a un compromesso fra le utopie irrealizzabili e le potenzialità tecnologiche per permetterci di affrontare quella gigantesca crisi che un'altra fantascienza (la distopica - catastrofica) ha analizzato da oltre 30 anni!

Grazie .Si,capisco la tua visione.Però non concordiamo sulle modalità per risolverlo .Credo.Mi riferisco alle dichiarazione di chi è a capo (+/---) del Ministero che dovrebbe traghettarci. .. https://www.valigiablu.it/minstro-tr...ambientalisti/

ragazzi !!!
guardate il calendario
https://www.youtube.com/watch?v=kZHvXtl4KY0
c'era arrivato tanti anni fa e ora siamo qui ancora a menarla, la storia ci insegna che i grandi obiettivi servono solo ad evitare di ottenere qualcosa di serio e concreto

Cito dall'articolo che linki :
"Tra queste: «non si può ridurre la CO₂ chiudendo da domani le fabbriche di auto, mettendo sul lastrico milioni di famiglie». Ma c'è qualcuno che davvero propone una tale assurdità? Nessuno, in realtà. "
Davvero non c'è "qualcuno" che pensa che se vede una coda di centinaia di auto in autostrada non pensa che sarebbe molto meglio "farne a meno"?? Quando tu critichi "il nuovo SUV" intendi dire che sei d'accordo con me che penso che il SUV vada sostituito da un mezzo elettrico o idrogeno o ibrido che dia LO STESSO SERVIZIO con un costo ambientale molto minore o intendi che l'unica alternativa accettabile è andare a piedi o comprarsi la bici??
Cingolani si riferisce a queste esagerazioni. Lui parla di "radical-chic", ma sono etichette. A mio parere è più giustificata quella di "econaif", cioè una visione del tutto utopica e irrealizzabile di un ritorno a un'era che ci si immagina felice solo sulla base di scemenze e leggende.
Se un servizio che dai a 1000 persone ti costa un'emissione di CO2 di 1000 tonnellate e vuoi ridurla... NON PUOI farlo (a meno che non sei in guerra) dicendo alle 1000 persone "eh! Mi spiace, ma da domani ne dovete fare a meno". Perchè di quelle 1000 persone che non godono più del servizio... 10 si rassegneranno francescanamente, 200 se ne sbatteranno e faranno pure di peggio per garantirselo e gli altri 790 alle prime elezioni eleggeranno il primo imbonitore da balcone, magari coi capelli arancione, che prometterà loro di restaurare il cari buoni vecchi tempi!!
In questo senso per me Cingolani ha ragione da vendere. Poi, vabbè... ha fatto altre affermazioni che anche a me appaiono un po' esagerate, ma poi occorre vedere quanto di concreto c'è.
Trattandosi di un ministro teoricamente in area non di mio massimo gradimento non è che sono qui a difenderlo, sia chiaro. Certo mi sembra singolare che chi l'ha proposto fosse così ignorante delle sue posizioni prima! Ma ormai non mi stupisco più di nulla con certuni...

P.S. Maramaldeggio...
"Il ministro Cingolani ha poi parlato di ambientalisti oltranzisti e ideologici. Chi sono? Cingolani si riferisce a quelli che si oppongono anche agli impianti solari sul terreno o a quelli eolici? Se intendeva questo, ha ragione."
Ecco, esatto. Anche secondo me HA RAGIONE!

non stai "maramaldeggiando"
quelli che pensano che l'uso esatto del solare si quello di fare microimpianti sui tetti da 50 kW non sanno nulla di Elettrotecnica

Notizia tratta da un bollettino di XR Italia ... https://www.theguardian.com/environm...dZJy6qX55Q-XmA -- LA PIÙ GRANDE MINACCIA ALLA SALUTE PUBBLICA È IL FALLIMENTO DEI LEADER MONDIALI NELLA LOTTA ALLA CRISI CLIMATICA ED ECOLOGICA

Oggi in più di 200 riviste scientifiche è stato pubblicato lo stesso editoriale, in cui scienziatə espertə di salute e medicina chiedono ai leader mondiali di intraprendere azioni urgenti sulla crisi climatica e sulla protezione della salute.

Il gruppo si è espresso in maniera categorica: Nonostante la necessaria preoccupazione del mondo per il Covid-19, non possiamo aspettare che la pandemia passi per ridurre rapidamente le nostre emissioni…La più grande minaccia alla salute pubblica globale è il continuo fallimento dei leader mondiali nel mantenere l'aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5C e nel risanare la natura.

❗️ È sottolineata l’insufficienza dei target internazionali. Viene ribadito che il processo deve essere equo e che le nazioni più ricche devono agire più velocemente e dare supporto ai paesi che già soffrono per l’aumento delle temperature.
Il 2021 deve essere l’anno del cambiamento di rotta mondiale: LA NOSTRA SALUTE DIPENDE DA QUELLO


​​ L'editoriale è stato pubblicato in giornali come BMJ, The Lancet, The New England Journal of Medicine, The Medical Journal of Australia ed è la prima volta nella storia che così tante riviste si uniscono per pubblicare la stessa dichiarazione, che arriva con forte risonanza proprio nel giorno in cui a Roma si riuniscono i ministri della salute del G20

Tu però non fai attenzione a ciò che dicono/scrivono gli altri perchè hai già il pensiero verso il ribattere .Cè un virgolettato perciò ho riportato una frase....Comunque tieni bene a mente questa cosa che tu hai detto a me.----Fine flame.---

Sui 200 TWh però qualcosa non mi torna,in IT ci sono 30 milioni di contatori di EE dei quali 20milioni consumano meno di 3333 kWh anno per un totale di +/- 67 TWh .Cioè tutte le fabbriche e fabbrichette consumano solo 13000 kWh cadauna?

Si parlava di produzione e consumo di sola energia elettrica.

L'idroelettrico a pompaggio, tecnicamente parlando, è il sistema di accumulo migliore tra tutti quelli esistenti, sia in termini di costo, sia in termini di durata di vita operativa. Il problema è che non ci sono sufficienti siti che possono ospitare bacini di accumulo di una certa importanza... Qualcosa ancora si può fare, ma non basta a garantire la giusta energia di accumulo che serve.
Con questo non voglio dire che l'accumulo elettrochimico risolverà i problemi energetici dell'umanità dei prossimi decenni, ma una cosa è certa, con l'aumento incessante dei prezzi che stiamo vedendo, trainati dal costo della CO2 e delle attività finanziarie speculative, a breve si ci avvicina allo scenario che ho solo ipotizzato qualche anno fa su qualche altra discussione in questo forum: l'energia da fonte fossile raggiungerà costi elevatissimi e l'unico modo per contenerli sarà il ricorso all'auto-produzione di energia rinnovabile, ove possibile.
Nelle applicazioni dove ciò non sarà possibile,non si potrà far altro che assistere ad un aumento dei costi delle materie prodotte usando energia "sporca", con buona pace dei consumatori e con un inevitabile ulteriore divario tra le diverse classi sociali.
Il ritorno delle attenzioni verso il nucleare è dovuto proprio a questo fatto; non è stato ripreso per essere green, ma perché ai costi attuali, l'energia prodotta dal nucleare è più conveniente di quella prodotta dal metano o peggio dal carbone.
Pensiamo solo al fatto che a settembre 2020, un metro cubo di metano costava 11,72 c€, la media di Settembre 2021 è a 53,81 c€!
L'energia elettrica, a settembre 2020 costava 48,75 €/MWh, la media di settembre 2021 è a 132,19 €/MWh!
Preciso che il costo di settembre 2020 non è stato molto distante dalla media dei prezzi degli ultimi anni... E le previsioni per i prossimi mesi continuano nel loro trend rialzista.
Insomma, chi ha la possibilità di auto-consumarsi l'energia prodotta dal proprio impianto fotovoltaico, sicuramente risparmierà molto più in questo periodo rispetto a quanto non faceva in passato. In questo scenario, anche il tempo di ammortamento di un sistema di accumulo elettrochimico non potrà che accorciarsi...
Stiamo a guardare cosa ci prospetta il futuro, ma una cosa è certa, secondo me bisognerà anche valutare se 1 °C in più di temperatura media farà più danni di 100 o più € al MWh.

In un gruppo di fff Italia hanno messo questo per chi non vuole usare i traduttori on line.... https://www.energiafelice.it/wp-cont...gostinelli.pdf ...È la traduzione dl ultimo rapporto IPCC o meglio del riassunto dedicato ai decisori politici.

non è che sono contro i microimpianti, se "uno" vuole installarlo va bene
ma sia chiaro che non sono la soluzione, sopratutto sul fotovoltaico
come al solito ragioniamo da itagliani, regaliamo soldi ai microspeculatori e ci lamentiamo contro gli industriali
se usassimo i soldi per finanziare impianti da 1 MWA in su si potrebbe spperare di ottenere qualcosa
per l'accumulo una soluzione potrebbe essere quella di abbinare un idroelettrico con un termoelettrico, poi se parliamo di bacini a dislivello relativamente basso non è poi vero che siano così pochi
il problema è mentale, tutti ci arrivano che i pannelli solari producono e che l'idroelettrico anche, è difficile far capire il concetto del pompaggio, pensa che qualche demente è arrivato a definire quasta tecnologia "batterie ad acqua", evidente che o non ha capito una sega o è in malafede
si riesce a "ciurlare nel manico" con le batterie elettrochimiche perchè sono una tecnologia relativamente nuova e sono politicamente sostenute, ma tra qualche anno il livello di gradimento crollerà in maniera catastrofica, spero prima possibile

Non sarà la simpatia per l'una o per l'altra tecnologia a guidare le scelte presenti e future, ma il portafogli. Se il prezzo della CO2, del metano e di conseguenza dell'energia elettrica continuerà a salire, vedo anche un ulteriore ostacolo alla convenienza delle auto elettriche. Salvo se non decideranno di tassare ulteriormente anche i carburanti, al fine di limare il gap che si sta venendo a creare…

sempre più itagliani, effettivamente se il governo rimane questo la soluzione è in linea

E' una politica europea...
Stanno dannatamente spingendo sul "green" ma senza disporre di tecnologie economicamente mature per affrontare la transizione nell'immediato.
La speculazione finanziaria fa il resto...

https://www.econopoly.ilsole24ore.co...id=96_js9zlmpp

Non è tutto rosa e fiori con le rinnovabili.. Cosa ne pensate?

Che non esistendo bacchette magiche, dovremo sperare nel miglior compromesso possibile.

E interessante che qualcuno osi timidamente affermare che il "re è nudo".
I compromessi funzionano bene solo in politica, qui la questione è molto seria e c'è la possibilità di ragionare con i numeri.
Preferirei parlare di "ottimizzazione"
Qualcuno non sarà soddisfatto, ma pace all'anima sua.
Ciao Tersite

Si parlava di decrescita e nessuno immaginava di esserci gia dentro
Vedremo certamente un lungo film.. speriamo almeno che ci eviti scene scabrose.
Per il resto si puo immaginare un costo elevato per la visione, alternative ne esistono poche e poco praticabili
Fossili alle stelle, sono i colpi di coda prima della resa... immaginabile che succedeva, le vuoi cancellare? paghi pegno
Rinnovabili?? abbiamo dormito sugli allori dell'energia a basso costo, e ora????

P.s. Un po di ironia e un po di realta....................e futuro incerto

Credo che le due cose, compromesso e ottimizzazione, al lato pratico risultino essere dei sinonimi.

Se non vuoi avventurarti nell'illusione di un cambiamento operato con la bacchetta magica, devi necessariamente procedere speditamente, sì, ma per gradi, diversamente si rischia di arenarsi verso il fallimento.

Un vero cambiamento, poi, riesci a farlo solo se coinvolgi la politica, che è l'unica in grado di fare digerire anche le scelte apparentemente difficili (vedi nell'altra discussione il vaccino e il green pass, che la medicina vorrebbe obbligatori per la salute pubblica, in contrasto con la libertà di scelta dei cittadini, e la politica è intervenuta a far pendere la bilancia del diritto a favore della salute, senza chiudere totalmente alla libertà di scelta).

E' vero che la politica spesso rappresenta un rallentamento, rispetto a quanto in teoria si dovrebbe fare per invertire il trend che sta portando ai cambiamenti climatici, ma cosa preferiamo avere, tra una vettura da formula uno, che deve stare i garage, perché le nostre strade non le permetterebbero di correre, e una piccola utilitaria che comunque può percorrere quelle strade, anche se a velocità inferiore?

Non è facile trovare nel mondo il giusto bilanciamento tra utopia e realismo, almeno fintanto che ci sono popoli che si smarcano dalle misure di contenimento della CO₂ rivendicando il loro diritto allo sviluppo, così come l'abbiamo avuto noi occidentali, quando non avevamo la stessa sensibilità verso l'ambiente.

Come si vede, compromesso e ottimizzazione, quando lavorano insieme con lo stesso obiettivo, possono diventare sinonimi, basta comunque non perdere di vista né la strada da percorrere, né la direzione di marcia, ma senza trascurare il tempo, per non giungere troppo tardi.

Diceva un mio vecchio professore: " E' un ottimo ingegnere colui che riesce a trovare il miglior compromesso tra funzionalità e costo della sua opera". Penso che questa sua affermazione può essere estesa a tutti gli altri campi: economico, medico, agrario e, perché no, anche politico....
Pensare che le rinnovabili siano inutili è un errore. Pensare che possiamo fare subito a meno delle altre fonti è un altro errore.
Fidatevi, è inutile, fuorviante e riduttivo schierarsi a favore dell'una o dell'altra corrente di pensiero.

Credo che le due cose, compromesso e ottimizzazione, al lato pratico risultino essere dei sinonimi.

letterariamente possono essere sinonimi, praticamente un po’ di meno.
A mio parere compromesso significa accontentare un pochino tutti, anche gli imbecilli.
Ottimizzare significa ottenere il miglior risultato con le risorse a disposizione. A costo di scontentare gli incompetenti.

Pensare che le rinnovabili siano inutili è un errore. Pensare che possiamo fare subito a meno delle altre fonti è un altro errore.

Le rinnovabili sono utili, ma quanto sono sufficienti?
D’altra parte le non rinnovabili hanno i giorni contati ci si può fare affidamento per poco tempo.
Nucleare compreso (con il torio chissà…)
Ma se la soluzione di questo dilemma rimane in mano ai youtuberi, comici, profeti e vecchietti la nostra civiltà avrà dei grossi problemi.

La tua interpretazione dei due termini vale solo come tuo parere e nulla più. Ottimizzazione significa "rendere ottimo", ma non dice nulla sullo strumento che ti permetterebbe di ottenerlo. D'altro canto il compromesso non deve necessariamente appiattirsi verso il basso (il cosiddetto compromesso al ribasso), vi sono stati innumerevoli compromessi nella Storia, anche la nostra Costituzione Italiana è frutto del compromesso tra le forze di liberazione nazionale che, come saprai senz'altro, erano costituite da persone di differente estrazione politica che ha abbracciato tutto l'arco politico da destra a sinistra.

Del resto lo scrivi anche tu, che ottimizzare significa fare il meglio che si può, con le risorse che si hanno. Quando le risorse che hai sono limitate, devi decidere se impiegarle dandone un po' a tutti i progetti, rischiando di disperderle, senza riuscire a completarne nessuno, oppure dedicarle a un numero limitato di progetti che hanno il maggiore impatto, a fronte dei finanziamenti disponibili.


... l'ottimizzazione che riuscirai a fare, in questo caso, nel dizionario italiano dei sinonimi si chiama "compromesso", anche se il termine non è di tuo gradimento. A tua parziale consolazione, è vero che rischi di accontentare anche qualche imbecille, ma l'alternativa è scontentare tutti!

La tua interpretazione dei due termini vale solo come tuo parere e nulla più

Non era mia intenzione scomodare i signori della Crusca.
Volevo semplicemente osservare che ci sono delle decisioni da prendere nel campo dell’etica, estetica, politica ecc… nelle quali non è ben definito e condiviso l’obiettivo da raggiungere (ci vuole un accordo)
In campi come l’economia, fisica, tecnologia ecc… si è in possesso di dati abbastanza affidabili per cui è più facile individuare la soluzione migliore (basta fare due calcoli).
Volgarizzo: se devo comprare una macchina nuova io gradirei un SUV mia moglie una berlina sportiva. L’accordo sull’estetica non facile da raggiungere.
Se invece mi interessa una auto che consenta di andare più distante con un litro il problema della scelta è meno macchinosa.
A me pare che nel discorso dell’approvvigionamento energetico ci sia troppa componente “politica”