ho sempre apprezzato le tue posizioni in campo medico, per una ragione molto semplice, perchè parli da medico senza mischiare "altre cose"

ora ascolta uno che lavora ANCHE sul fotovoltaico serio, quello da 500 kW in su per intenderci; che ha fatto qualche prova con il minitotovoltaico con risultati vomitevoli
è vero che gli incentivi hanno istigato all'inizio a farne qualcuno di più, ma "curiosamente" lo hanno proprio fatto nel momento che tanto li si sarebbero fatti lo stesso, magari qualcuno in meno ma con, dopo qualche mese, la identica produttività
mi spiego meglio
se si fosse fatto lavorare il mercato si sarebbe fatto qualche impianto di meno, ma proprio perchè questo avrebbe causato un'inevitabile (ma stavolta positiva) selezione la meglio
è successo proprio il contrario, di tutti gli impianti che vedo quelli che stanno meno peggio producono circa il 60 - 70.% di quanto potrebbero se fossero curati un minimo, peraltro ti preciso che questo "minimo" speso vale molto meno dei benefici
la perversa situazione è causata proprio dal fatto che rendono talmente tanto sul piano economico che nessuno vuole spendere quandanche sa per certo che ci guadagnerebbe
stiamo cercando di convincere da due anni un certo cliente (non faccio nomi ma è noto) che se spendesse solo 20.000,00 facendo un nolo operativo non solo non tirerebbe fuori un centesimo di anticipo ma ci guadagnerebbe X volte la cifra ogni anno
per assurdo il fatto che il sole è gratis non è un incentivo all'ottimizzazione ma lo è alla microreddita parassitaria
ti aggiungo che sui microimpianti (che io non curo ma ho vari colleghi amici) salvo rare eccezioni la situazione è ben peggiore, la maggior parte produce meno della metà del suo potenziale attendibile,e bada bene senza fare ottimismo non ci stanno, preferiscono spendere il guadagnato (che relativamente parlando peraltro è tantissimo) in cancellate di ferro battuto ma l'impianto fino a quando rende un solo centesimo "va bene così2

ovviamente come spesso faccio non ti invito a credermi sulla parola ma ad informarti e verificare il più possibile delle tue possibilità quanto affermi, ora che hai sentito
ciao

Il mio era un esempio forzatamente "grezzo". Non ho idea di come vengano riciclati o utilizzati gli pneumatici uasti, ma immagino non ci si limiti a bruciarli e spedire i fumi in atmosfera come farebbe una centrale a carbone o gas col proprio combustibile!
Un esempio più calzante... se ragioniamo solo in termini di costo la soluzione della camorra napoletana per disfarsi dei rifiuti industriali è certamente vincente! O ci sono cementifici tedeschi che adottano le politiche della terra dei fuochi?
Il succo era che la volontà politica può SEMPRE cambiare il prodotto dei calcoli di convenienza, se vuole. Le riflessioni tue, come quelle di B_N_ sul FV sono in realtà la prova di questo!
L'industria, grande o piccola, ottimizza laddove riesce nella maniera più remunerativa possibile, gli investimenti. Quello che succede nel FV (e so che B_N_ ha ragione) è solo la prova evidente di questo.
Se organizzi un sistema che alla fine è lucroso, seppure non efficiente, l'investitore se ne starà lì!
Se mantieni un sistema basato sul costo puro, non modificato dalla leva normativa, tariffaria, fiscale, il sistema individua il punto di massima convenienza. E questo per ora è sul FOSSILE!
Se vogliamo cambiare serve intervenire. Ora! Ma non convincendo la massaia a mettere il led in cucina (che ha il suo perchè, ovvio. Ma non basta). Ma normativamente, perchè se aspettiamo che siano le tecnologie a rendere automaticamente "più conveniente" la scelta non emissiva... mi sa che anche Greta Thumberg abbia una speranza di vita troppo breve per assistervi!

Qui non si tratta di "aprire gli occhi" agli ingenui che sperano di cancellare le emissioni usando tecnologie che su base matematica non sono assolutamente "convenienti"
Si tratta di decidere COME eliminare quelle emissioni!
Io prendo atto delle vostre precisazioni, ma continuo a ritenere che se davvero la cosa è così impossibile... sarà il nucleare a fissione, in attesa della mitica fusione, a dare la risposta!
Per noi, non contrari a prescindere al nuke, non sarebbe forse un dramma. Per altri qua sopra non credo eh!

Il discorso costi funziona poco con le energie fossili perché è ancora troppo diffuso l'uso di fare pagare alla collettività l'impatto di queste sull'ambiente. Vedi anche l'effetto che sta facendo sulla popolazione e sulle industrie interessate la cosiddetta plastic-tax.

Quello che forse viene poco accettato è il termine "tax", tassa, immagino che potrebbe cambiare qualcosa se la si chiamasse "contributo al ripristino della qualità ambientale" e si impiegassero quei fondi, tutti quei fondi, a ripulire l'aria, l'acqua, la terra, dai nuovi e i vecchi inquinanti. Chiaramente all'inizio servono risorse maggiori, sia perché bisogna recuperare anche il pregresso, sia perché le tecnologie che servono non sono ancora totalmente mature e richiedono ulteriori ricerche, sia perché va raggiunta una economia di scala che permetta la contrazione dei costi per metterle in campo diffusamente.

Devo però rilevare con dispiacere, che le buone intenzioni dell'invenzione dei certificati verdi, invece di costituire il contributo di cui sopra, si è trasformato in un salvacondotto per qualche azienda, per continuare a inquinare come prima, tanto l'extra costo dei CV acquistati da altri, può essere tranquillamente caricato sul prezzo del prodotto. Lancio una proposta, che spero qualche politico possa fare sua: L'acquisto dei CV non può essere eterno ed è consentito solo a quelle aziende/attività inquinanti che HANNO GIA' INIZIATO la conversione dei propri impianti, per renderli a impatto zero sull'ambiente, giusto per il tempo che consenta a loro di portare a compimento la transizione eco-sostenibile.

Temo che anche questa possa essere una utopia, mi rendo conto che molti ne sarebbero scontenti e tirerebbero fuori il solito mantra delle tasse mascherate (ancora troppa gente crede che siano gli altri a dover fare qualcosa e a noi non si debba mai chiedere nulla, anzi!).

sicuro di avere informazioni corrette ?
dovresti guardare un P&I della parte combustione relativa ad una centrale

succo era che la volontà politica può SEMPRE cambiare il prodotto dei calcoli di convenienza, se vuole.

Il motivo del contendere, per me, è che la politica può manipolare quel che vuole per abbellire certi costi,ma non può fare nulla per cambiare le leggi della fisica e i costi “associati”.
Se ho un KWh di energia elettrica lo posso trasformare in energia meccanica, termica, luminosa, ecc… con rendimenti lussuriosi.
Il procedimento inverso è molto meno accattivante. La politica può manipolare alcune soluzioni, ma rimangono sempre poco redditizie
La politica può farmi credere che è preferibile scaldare la mia stanzetta con una stufetta elettrica piuttosto che bruciare idrocarburi in caldaia. E’ una presa per il… se la corrente elettrica viene generata bruciando qualcosa altrove.
Per entrare nell’attualità il minacciato aumento delle bollette è in piccola parte dovuto al rincaro dei combustibili all’origine, il resto sono scelte politiche più o meno sagge

Aggiungerei che i comuni e tutte le utenze residenziali, che si trovano ad un raggio di 40 km dalla centrale nucleare, avranno 2700 kWh gratis all'anno sulla bolletta elettrica. Per le utenze commerciali e industriali, verranno abbonati solo gli oneri di trasmissione.
A parte le provocazioni lanciate ai futuri probabili comitati locali anti nucleare, c'è da mettere sul tavolo anche la cattura della CO2, adattabile (in post combustione) a diverse applicazioni già in essere.

Facciamo 160 km e 7000 kwh/anno ..... io ci sto!

https://euractiv.it/section/energia/...eare-di-krsko/

Mi sembra troppo....

Beh, così certamente!
Questa, fra l'altro, è una delle principali obiezioni che si possono avanzare all'auto elettrica. Non è tanto fondamentale sapere che l'auto non emette perchè usa energia elettrica, ma capire DA COSA viene prodotta quell'energia che le batterie si limitano trasferire come vettore!
E' del resto il problema che da anni ci portiamo con le critiche all'idrogeno (non è una fonte!!! E' un vettore!! Mi ripetono da decenni!).
Ma questo pone la discussione su due livelli. Uno è la PRODUZIONE più o meno centralizzata. E qui si può fare molto normativamente. Tralasciando il mio sfortunato esempio degli pneumatici basta rendersi conto che una FONTE come il nucleare, certamente molto vantaggiosa e non emissiva, è esclusa da noi PER VIA NORMATIVA!
A quel punto è abbastanza inutile fare i calcoli matematici su quanto sarebbe bello o economico coprire i tot GWh necessari (e che RESTERANNO necessari!) con il nuke se poi questo è normativamente non utilizzabile!
Idem per le fonti fossili! Se la normativa le rende, magari gradualmente, magari con prudenza, ma NON UTILIZZABILI normativamente... ha ben poco senso incaponirsi a dimostrare che la matematica dice che la turbogas rimane vantaggiosa!! Serve TROVARE UN'ALTERNATIVA!
Il secondo livello invece è quello del consumo. Con scelte che possono essere, in parte, indirizzate con agevolazioni (si pensi ai parcheggi, bolli, entrata in città) in parte con l'azione di concorrenza di mercato che renderà sempre più appetibili alcune scelte. Qui non serve pensare a chissà quali tassazioni. Serve certo una leva fiscale che incentivi alcune scelte. Ma lo si è fatto per anni non vedo molti ostacoli a ripeterlo. Certo, con probabili incaz..ture da parte di qualcuno... ma ci sta.

una FONTE come il nucleare, certamente molto vantaggiosa e non emissiva, è esclusa da noi PER VIA NORMATIVA!

Abbiamo dei problemi ad osservare una diecina di norme emanate parecchi anni fa da una entità di tutto rispetto, vuoi che diventiamo improvvisamente obbedienti e solo per il nuke?
Inoltre le norme si possono sempre interpretare (come hanno fatto per chiudere le centrali).
Basta essere nello scatolo

Idem per le fonti fossili! Se la normativa le rende, magari gradualmente, magari con prudenza, ma NON UTILIZZABILI normativamente... ha ben poco senso incaponirsi a dimostrare che la matematica dice che la turbogas rimane vantaggiosa!! Serve TROVARE UN'ALTERNATIVA!!

La normativa sulle fossili è superflua, fra poco non ci saranno più. O avranno costi da boutique!
Attualmente l’idea è di aumentare la tassazione sull’utilizzo di tali fonti. Idea poco innovativa, sono anni che i governi pescano in abbondanza. Con ottimi risultati per il bilancio statale, ben pochi per l’ambiente.
Ci vuole UNA ALTERNATIVA. Che sia PRATICABILE aggiungo io.
E’ inutile (esagero) che un topo di laboratorio dica che l’inserimento di atomi di Oganesson 118 nel reticolo cristallino del silicio migliora la prestazione fotovoltaica del 50% se poi vengo a scoprire che tale elemento è sintetico e costa una vagonata di megawatt per produrne un microgrammo-
I “conti” che sponsorizzo servono appunto a non puntare sui cavalli zoppi.

(si pensi ai parcheggi, bolli, entrata in città)

OK, ma non dimenticare che 7 miliardi di persone hanno ben altri problemi.

Tanto per darne notizia..e alimentare la discussione
https://scenarieconomici.it/la-cine-...S4fplidoNFfDHY

grazie del link, l'ho letto tutto, per chi avesse talmente fretta riporto l'affermazione focale

"" Eppure basterebbe che la Cina riprendesse a importare dall’Australia il carbone per risolvere molti problemi. Però la politica è più forte della fame.. ""

speriamo che la ragazzetta vada anche in Cina così capisce che non si può andare in giro a far finta di fare i contestatori quando invece si è solo vili servacci del potere

Forse costeranno un botto, come tutte le altre fonti energetiche, ma che "non ci saranno piu" ho diversi/molti dubbi

hai ragione, ho esagerato nel pessimismo.
Però ho notato un comportamento "strano" da parte di alcuni paesi produttori: hanno la tendenza a tenerselo.
Quelli più furbi hanno capito che è meglio avere petrolio nel pozzo piuttosto che carta straccia in banca, brucia meglio.
In pratica ci sarà una penuria di queste fonti dovuta non solo a problemi di costi, ma proprio perchè se le vogliono tenere.
A meno che si ritorni a sistemi poco etici come colpi di stato, guerriglie, invasioni ecc....
Abbiamo una certa esperienza!!!

Cercano di tenersele perche ci serviranno, e quando ci serviranno davvero le pagheremo quello che vogliono. Hanno in mano il Mondo intero e non è pensabile farli fuori cosi, con un soffio d'aria................. da pazzi

è per questo che il potere finanzia di nascosto i verdisti estremi come la ragazzetta
se davvero desse fastidio ai "petrolieri" credete che i media le darebbero tutta questa risonanza ?
la mettono in primo piano perchè fa gran comodo
la cosa che fa incazzare la gente seria sono quelli che si credono "contestatori" perchè le vanno a dietro mentre sono i più pecoroni di tutti

La politica può farmi credere che è preferibile scaldare la mia stanzetta con una stufetta elettrica piuttosto che bruciare idrocarburi in caldaia.

Beh, così certamente!
Questa, fra l'altro, è una delle principali obiezioni che si possono avanzare all'auto elettrica. Non è tanto fondamentale sapere che l'auto non emette perchè usa energia elettrica, ma capire DA COSA viene prodotta quell'energia che le batterie si limitano trasferire come vettore!

Se Tersite avesse scritto: “La politica può farmi credere che è preferibile scaldare la mia stanzetta con una pompa di calore piuttosto che bruciare idrocarburi in caldaia”, probabilmente si sarebbero sollevate molte meno obiezioni… Perché?

Originariamente inviato da tersite3 Visualizza il messaggio

La normativa sulle fossili è superflua, fra poco non ci saranno più. O avranno costi da boutique!

Questo è il vero punto! E’ qui che deve intervenire la politica! Il caro energia è un problema attuale, grosso, complesso e pericoloso. A mio avviso se ne parla poco e male. I rimedi a questo problema dovrebbero essere decisi dalla commissione europea, ma questa si è limitata solo a stabilire le regole del gioco nei “momenti di pace”; come sempre le crisi non sono contemplate e i rimedi devono cercarseli i singoli Stati, improvvisando e arrangiandosi al meglio che possono (per l’Italia vedi ultimi interventi del Governo Draghi per contenere il caro bollette).
In primis bisognerebbe riformare completamente il mercato dell’energia a livello Europeo. Servirebbe centralizzare l’acquisto di Gas naturale, aumentando il potere di contrattazione ed eliminare la piaga della speculazione finanziaria sul mercato della CO2, riservando l’operatività ai soli soggetti che la emettono (un fondo finanziario non ha bisogno di acquistare CO2).
Almeno per i prossimi 20 anni, l’Europa avrà ancora bisogno di Gas Naturale. Pensare che nell’immediato questo problema possa risolversi grazie alle rinnovabili è pura utopia; serve del tempo, come già specificato in questa stessa discussione. Nel mentre la politica dovrà evitare di far ricadere questi maggiori oneri sui soggetti che possono andare più in sofferenza. In caso contrario, invece che viaggiare su binari paralleli, "benessere climatico" e benessere sociale finiranno per scontrarsi!

Gli adolescenti, spesso, tendono a portare all'estremo della razionalità le loro idee. Talvolta c'è qualche adulto esperto che ne approfitta, coinvolgendo una massa di adulti inesperti che ci cascano...

Oggi 8 ottobre a Radio Anch'io intervista all'AD dell'UNICA azienda italiana che produce ammoniaca per fertilizzanti, intermedi per carburante verde per autocarri, ecc.
Azienda al momento CHIUSA perchè il costo della materia prima (gas naturale importato) non consente più redditività!
Questo è un immane disastro per l'economia italiana. Tra l'altro oltre il 50% delle stesse aziende in Europa è nella stessa condizione e l'Inghilterra ha bloccato l'esportazione perchè considera strategica la risorsa!
Ovviamente lo stesso prodotto può essere realizzato tramite idrogeno proveniente da altra fonte. In questo caso sarebbe (teoricamente...) possibile SE l'Italia producesse idrogeno per altra via. Non mi dilungo sulla via!
Per inciso la stessa trasmissione riportava che il gas naturale ha subito aumenti del 400% (!!) e molti automobilisti con la macchina a metano invocavano l'intervento del governo per calmierare un prezzo alla pompa che ora è più che doppio rispetto a pochi mesi fa!
Sono conscio di innumerevoli altri fatti! Senz'altro è situazione contingente, senz'altro ci sono misure alternative adottabili. Senz'altro tutto....
Ma credo che anche convincendosi che "andrà tutto bene" questa situazione metta in luce un altro importantissimo e spesso poco considerato fattore nelle discussioni sui pro e contro delle FER!
E cioè il CONTROLLO politico ed economico della fonte primaria!!!
La pretesa, ottimistica, che la situazione di approvvigionamento sia sempre e comunque garantita dal Business As Usual è una gigantesca presa per i fondelli!
L'obbiettivo di passare al 100% di produzione ENERGETICA (sottolineo per Tersite e altri ENERGETICA TOTALE!! Non solo elettrica!!) da FER è strategica per il futuro!
Premesso che vedo sempre più vicino un ritorno a un qualche tipo di nucleare (con reattori ora molto meno pericolosi ci si augura!) continuo a ritenere del tutto irrealistico e molto miope valutare le potenzialità di produzione solo sulla base di una "matematica costo-beneficio" che poi crolla miseramente di fronte agli imprevisti della realtà!

Da parte mia ero molto incerto finora sull'utilità di investire qualcosa in una soluzione di accumulo per il FV e magari potenziare l'impianto produttivo... direi che questa situazione mi ha tolto ogni dubbio. Mai come ora sono stato felice per avere eliminato totalmente la fornitura di gas casalingo e non aver ceduto alle allettanti promesse dell'auto a metano.

Come dicevo quasi due anni fa... il mondo post-covid sarà molto diverso da quello pre-covid!

Magari sei nella condizione di poter adoperare l " AGEVOLAZIONE " statale.Perchè per le altre agevolazioni non è il momento giusto.Anche se te dici ,giustamente,che bisogna guardar lontano ora i prezzi del PV in IT sono ingiustificatamente abnormi.Io aspetto ancora un 4 anni che mi scade il 50% del attuale impiantino e ricopro totalmente il tetto togliendo TUTTI i camini e l antenna la posiziono al estremo nord.Sempre,naturalmente, se avrò il denaro necessario.Perchè attualmente non si stà mettendo bene.

io comincio tenendomi care le mie adorate diesel

A quanto stà un lt in lombardia?Poi vabbè te deduci magari non ti frega.Ma casa come la scaldi?

per la casa non posso scegliere
quando non puoi scegliere ti accontenti e stai zitto

Chi tu???Ah ah ah ah..Non farmi ridere .... https://blog.robutti.me/una-bussola-...one-schematica ... tanto per ribadire a quale categoria appartengo ... https://comune-info.net/draghi-nellapocalisse/

L'obbiettivo di passare al 100% di produzione ENERGETICA (sottolineo per Tersite e altri ENERGETICA TOTALE!! Non solo elettrica!!) da FER è strategica per il futuro!

Parlare di “strategia” presuppone la possibilità di operare delle scelte fra diverse soluzioni.
Nel nostro caso NON CI SONO alternative. Le risorse fossili finiranno , non immediatamente, ma sicuramente a costi economici crescenti fino a diventare impraticabili.
A proposito di “costi” e valutazioni matematiche che ho tirato in ballo in precedenza mi spiego meglio.
La valutazione monetaria è marginale si tratta invece di valutare come trasformare al meglio la kilocaloria immagazzinata nel fossile o il KWh disponibile nell’ambiente. In prima battuta possiamo accontentarci del cosiddetto” rendimento” della trasformazione. Se vogliamo approfondire bisogna tirare in ballo i costi energetici da sostenere per gestire tale trasformazione.
Nel futuro (lontano a piacere) c’è una sola soluzione l’IDROGENO, non da bruciare ma da fondere.
Due scenari:
-se impariamo a fonderlo in cantina sono vacche grasse per 10 miliardi di persone
-se dobbiamo accontentarci di quello che fa il sole saranno vacche magre per 1 miliardo
Auguri ai giovani.
Ma se continuano a fare sitin fuori delle scuole anzichè essere dentro a studiare le cose importanti la vedo dura

Studiano,studiano non ti preoccupare .Anche come non farsi prendere per il ... dai soliti.Quelli che possono permettersi di farlo . .

fuso o bruciato ma idrogeno
anzi se dobbiamo andare avanti diciamo fuso E bruciato
il resto sono michiatine

Domandina semplice come produci l idrogeno per poi trasformarlo in qualcosa di utile per il sistema ?

Domandina semplice come produci l idrogeno per poi trasformarlo in qualcosa di utile per il sistema ?

.
Risposta semplice- L’idrogeno lo produci con l’elettrolisi dell’acqua (almeno di quella ce n’è in abbondanza)
Il problema è come produci la corrente elettrica necessaria e cosa ne fai dell’idrogeno prodotto
Soluzione 1
Con le tecniche correnti usi 10 di corrente elettrica per ottenere idrogeno che al massimo ti restituirà 5. Soluzione fallimentare a meno che si abbia un eccesso di energia e non mi pare che sia questo il caso.
Soluzione 2
L’idrogeno ricavato con l’utilizzo di 10 di corrente elettrica lo faccio fondere in un pentolone ancora da inventare e ricavo 1000
Certo, bisogna inventare il pentolone, ma i sitin non servono granchè allo scopo

Stavolta potrebbe essere un disastro per l'intera economia Europea (il gas costa meno sul mercato Italiano che su quello Olandese - ditelo ai no TAP!). Stiamo vedendo qualche azienda chiudere (tra queste anche acciaierie e industrie pesanti) e per il momento si pensa ad un calo dell'offerta, ma se dovessero innescarsi meccanismi di calo della domanda, allora saranno dolori grossi! Mi auguro che i prezzi scendano il prima possibile, ma non solo quelli energetici! Alcune materie prime hanno visto un aumento del prezzo (non del costo, quello è rimasto identico agli anni passati) ben superiore all'aumento dei prezzi dei prodotti energetici...

Osti ma và, non mi dire .L idrogeno blu è una ca..ta pazzesca.Dovè stò pentolone.Esiste?Se non esise quando esisterà?E come la fissione,il torio ecc tuutte cose da relizzare non si sà bene quando.Fabbriche di moduli a film sottile di 4 generazione potrebbeo essere approntate in un paio d anni...a questo servono ,per es, le proteste.Ma è tutto il Sistema che è marcio e vogliono sia cambiato.Basta vedere il Commercio cosa stà combinando .A quelli non importa un azz se ci saranno altre persone,tante altre persone a dormire sui marciapiedi.Lo capite o no?E se si che cacchio state a guardare i Cinesi che sono già a posto per anni con tutti i contratti che hanno gia comprato prima.Han già le loro navi per proteggere le rotte che gli serviranno.. Veramente li credete così scemi.Finora erano loro a tenere ferma l inflazione.Ora oliate le gomme delle carriole ,ci serviranno per i soldi del pane.