Silicio, boro, azoto, fosforo... ipotesi di vita oltre al carbonio - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Silicio, boro, azoto, fosforo... ipotesi di vita oltre al carbonio

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #61
    Si, ok. Buon Anno, sarà un anno bellissimo. Magari stavolta ci azzecca!
    Ma tornerei al tema. I frattali parabolici borotalcici li lascerei alle discussioni politiche. Che, stranamente, latitano dopo la stagione del trionfo popppolare dal balcone! Probabilmente per carenza di attivisti, ora a Roma impegnati a sfasciarsi cassonetti in testa fra di loro per decidere dove installare la nuova discarica frutto della versione reale dei “rifiuti zero” elettorali.

    La genesi della primissima forma di membrana è ormai ampiamente spiegata. In un ambiente acquoso ricco di catene fosfolipidiche ogni evento in grado di formare goccioline d’acqua (ad es. un geiser o una emissione di gas subacquea) poteva determinare la disposizione delle catene fosfolipidiche in un doppio strato per via della polarità diversa delle estremità delle catene. Determinando la formazione di goccioline minuscole isolate dal resto dell’ambiente. Cioè una protocellula, senza alcuna attività, ma che rappresenta il primo ambiente davvero isolato in grado di creare condizioni migliori per la degradazione energetica.
    E qui la speculazione scientifica rimane senza prove sperimentali (che ormai abbondano per le prime fasi).
    Non ci sono prove di come un frammento di RNA rimasto inglobato nella protocellula abbia avvertito la necessità di replicare se stesso, ma la vera novità rivoluzionaria è che questo NON è più il nucleo centrale della discussione che si sposta ora sulla dimostrazione matematica che l’utilizzo dell’energia (allora disponibile in grandi quantità in quanto non c’erano ossigeno ed ozono a frenare gli ultravioletti solari) è più in linea col secondo principio della termodinamica.
    I passaggi esatti li troveremo magari fra 100 anni, o forse mai, anche perché trattandosi di processi che si sono estesi per un periodo di diverse centinaia di milioni di anni in condizioni che probabilmente sono variate molto e di cui nessuno è certo e che magari hanno comportato la produzione di metaboliti intermedi che non sono più reperibili, anche la speculazione scientifica umana ha dei limiti.
    Ma quando si troveranno prove concrete di processi simili in altri ambienti extraterrestri saremo ragionevolmente certi che la condizione chiamata “vita” altro non è che una condizione inevitabile di stato fisico che compare nelle giuste condizioni per effetto di quella che è la vera forza vitale dell’universo. L’energia nelle sue complesse forme.
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

    Commenta


    • #62
      Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
      Ma quando si troveranno prove concrete di processi simili in altri ambienti extraterrestri saremo ragionevolmente certi che la condizione chiamata “vita” altro non è che una condizione inevitabile di stato fisico che compare nelle giuste condizioni per effetto di quella che è la vera forza vitale dell’universo. L’energia nelle sue complesse forme.
      Maahh , io non cercherei le origini su pianeti extraterrestri , in quando difficili da trovare , io cercherei le origini sulla Terra stessa .

      Credo che nonostante all'evoluzione o grazie ad essa , che tutto è cambiato ,da piccole creature a grandi creature , forse le origini si possono scorgere nei primi momenti della vita della cellula .

      Mi era rimasto impresso nella nascita dell'uomo, in un grafico, una immagine che mostrava le prime fasi della vita ,come se fosse un pesciolino ad indicare che originariamente le prime creature nacquero nell'acqua .

      Non escudo naturalmente l'ipotesi della panspermia , anzi sarebbe quella più plausibile visto che una volta che si è generato il processo vitale, difficile di per se , questo può essere sparso per tutto l'universo .
      Come ed in quale modo ?

      Per esempio ,come abbiamo visto un asteroide colpi la terra milioni di anni fa, al tempo dei dinosauri . I frammenti di roccia e di cellule che vi erano inglobati probabilmente furono scagliati fuori dalla attrazione terrestre e ora probabilmente potrebbero essere caduti su un altro sistema solare lontano milioni di anni .

      La stessa cosa potrà essere successa milioni di anni prima su altri pianeti ora forse scomparsi o esplosi oppure mandati apposta da altre civiltà evolute sparse nell'Universo .
      Una cosa simile alla terraformazione del pianeta Marte che alcuni ipotizzano .
      Mandiamo su Marte delle alche e licheni che vivono in condizioni estreme sulla terra e vediamo cosa nasce …

      Per questo credo , a rigor di logica , visto che questo tipo di chimica del carbonio ha avuto cosi successo sulla Terra essa si sia moltiplicata a dismisura limitando o impedendo altri sviluppi di altre forme di vita , come una forma di selezione naturale , vince il più forte ed il adattabile e versatile a tutte le condizioni climatiche .






      i
      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

      Commenta


      • #63
        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
        Maahh , io non cercherei le origini su pianeti extraterrestri , in quando difficili da trovare , io cercherei le origini sulla Terra stessa .
        Dove invece è facilissimo e quasi banale trovare tracce delle strutture vitali primordiali, vero?
        No. Sbagliato. Sulla Terra non c'è alcuna speranza di trovare la "pistola fumante". Troppo profonde e gigantesche le mutazioni ambientali. Quello che troviamo sono agglomerati di batteri fossilizzati che sono già una forma di vita molto evoluta paragonati ai primissimi esempi di "vita" e che apppartengono a un periodo che è di diverse centinaia di milioni di anni successivo alla nascita della vita.
        Totalmente diverso il caso se si trovano tracce di vita, attuale o anche passata, su corpi extraterrestri. Come Marte o anche le comete.
        Indipendentemente da panspermia o meno, trovare tracce di vita extraterrestre nel sistema solare sarebbe la prova definitiva ed inappellabile che la vita fa parte del normale ciclo naturale dell'universo e si manifesta inevitabilmente nelle adatte condizioni ambientali.Come del resto è normale e logico che sia
        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

        Commenta


        • #64
          Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

          Indipendentemente da panspermia o meno, trovare tracce di vita extraterrestre nel sistema solare sarebbe la prova definitiva ed inappellabile che la vita fa parte del normale ciclo naturale dell'universo e si manifesta inevitabilmente nelle adatte condizioni ambientali.Come del resto è normale e logico che sia
          Ma questo non lo nega nessuno , mi pare ovvio affermare che fa parte del normale ciclo dell'universo .

          Trovare molecole molto complesse non implica però la vita , se non si trovano almeno batteri che siano in grado di replicarsi , significa solo che i composti chimici si uniscono come previsto dalle leggi chimiche e fisiche .

          Tra l'altro , se le condizioni di quei pianeti sono poco favorevoli , non vedo probabilità a favore ; comunque è utile ricercarle , ma rimaniamo sempre nel campo delle ipotesi se non si trova la replicazione cellulare , la piccola fabbrica che genera tutto .

          Si rimane comunque nella incertezza chi è nato prima e dove , come nell'esempio del meteorite ancestrale .
          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

          Commenta


          • #65
            Tu e qualcun altro rimarrete nell'incertezza. Più che altro perchè hai già deciso di restarci a forza e non servirà alcuna prova scientifica a dimostrare il contrario (sempre solo per te!).
            Il comportamenteo resterà sempre il solito già visto in discussioni su CO2, relatività, distorsione spazio-temporale, allunaggi e ammartaggi!!
            Ci sarà sempre spazio per la frasetta "si, ma questo non spiega..". Ecc. I negazionisti a priori sono campioni, da sempre, nel negare tutte le prove e trovare sempre il "quid" che nella loro fantasia neuronalmente iponutrita garantisce il fallimento della "scienza ufficiale", Esattamente come fanno i terrapiattisti! Il Sole? E' una sfera di fuoco di circa un chilometro di diamentro che gira a 90 km di altezza sulla Terra piatta! Non è vero??? Dimostramelo! Quelle sarebbero prove??? Bah!
            Segni di attività vitale possono essere desunti da migliaia di possibili ritrovamenti. Probabilmente prima o poi troveremo anche la "cellula che si divide". Ed ovviamente a quel punto ci sarà la litania delle "rivelazioni" fasulle su youtube di quelli che han capito tutto del complotto! MA non è AFFATTO necessario mantenere una ridicola parità di "credibilità" fra teorie fasullle, ormai superate e le nuove ipotesi scientifiche pretendendo che queste ultime soddisfino criteri grottescamente rigidi ed utili solo a chi spera così di negare fino alla fine tutto ciò che gli procura fastidio!
            Molti composti e cataboliti non possono che essere prodotti da attività di TIPO vitale! Questa stessa attività NON è assolutamente ormai limitata alla "piccola fabbrica che is riproduce", che è solo una delle molteplici forme in cui si presume si possa parlare di "entità vitale". Molte di queste forme NON sottintendono affatto una "riproduzione" (che è un processo presumibilmente piuttosto tardo a essere realizzato su base evolutiva), ma sono probabilmente semplici passaggi intermedi fra gli elementi nudi e crudi e la condizione di vita come era ipotizzata anni fa.
            E' probabile che esistano stat intermedi in cui si evidenziano alcune qualità attribuibili alla "vita" (nutrimento autonomo, movimento, crescita), ma non altre, come il già citato potere riproduttivo.
            Il virus a questo proposito è perfettamente esemplificativo. Infatti anche ll buon expy ne ha subito citato la caratteristica più evidente per poterlo incasellare nella "non vita". Il virus, infatti, NON si replica! Non autonomamente. Inocula un "programma" che ordina alle cellule di produrre altre copie dello stesso virus!
            Il fatto di dire "beh. non si replica autonomamente... ergo non è Vita!" è un concetto che basta ed avanza a chi vuole mantenere l'aurea del "miracolo inspiegabbbbile" che avvolge la storia.
            Per la Scienza, ovviamente, NON basta! Uno scienziato di fronte a un comportamento del genere non si spiega la cosa dicendo... "vabbè! Chi ha creato la vita avrà deciso che era meglio inventare pure sto aborto non autoreplicante... Farà parte della zona grigia "imperscutabile" dall'uomo!"
            Uno scienziato si chiede "come è possibile che questa "struttura" non sia parte di un tutt'uno che evolve e che magari necessita anche di fasi come quella del virus o magari anche più semplici per creare organismi di complessità sempre maggiore?"
            Il virus, vita o non vita che lo si voglia intendere, fa evidentemente parte del sistema della vita che, come dice chiaramente lo scienziato del link sopra, NON è affatto una stranezza probabilistica, ma un normale dovuto processo governato dalle stesse leggi che regolano tutte le reazioni chimiche, fisiche, astronomiche!
            L'esistenza stessa del virus è una potente NEGAZIONE della ipotesi "vintage" della vita che o si crea per quel caso su qualche giga-fantastiliardo di probabilità nella pozza con gli aminoacidi da cui poppa fuori la cellula con suo DNA già belle pronto... oppure non ha alcuna speranza di esistere!
            L'esistenza del virus è invece un indizio che esiste tutto un campo di analisi a livello molto più semplice e rudimentale della sofisticatissima cellula_col_DNA e che potrebbe in futuro dare altre sorprese.
            I virus ESISTONO! (in molti casi purtroppo!) E non possono essere messi da parte con uno spocchioso "si riproducono da sè?? NO?? Allora che si f..no!"
            Le "probabilità a favore" non è che non le vedete. E' che proprio NON esistono! Perchè non è più una faccenda probabilistica, ma di un'ipotesi scientifica devastante che attende prove ed indizi come si fa nel normale metodo scientifico!
            E se queste prove ed indizi salteranno fuori dalle missioni nel pianeta solare... questo servirà a scrivere un'altra pagine in cui la Scienza porta la luce nelle stanze delle superstizioni e della presunzione sciovinistica umana.
            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

            Commenta


            • #66
              Maaahh , dopo questa dissertazione , potresti avere ragione per alcuni e torto per altri .

              Io credo che lo scienziato vero si pronunci su prove certe e concrete e ripetibili , non su prove presunte non ancora provate , altrimenti dovremmo annoverare tra la scienza anche la fusione fredda , che funziona alcune volte altre no …
              Io mi situo tra i galileiani , prove certe e ripetibili … anche il bicarbonato alcune volte è utile e ha curato ,altre volte no …

              Il mio non è complottismo , ma certismo , cioè essere certi … altrimenti è come l'esempio del bicarbonato , se non si è certi non si da come cura , tanto non fa nulla .
              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

              Commenta


              • #67
                Non si spiega il perché della ricerca, se gli scienziati si devono limitare a esprimersi solo su ciò che è certo, provato (ma provato da chi?) e ripetibile (ma chi può ripetere una cosa se non l'ha mai studiata prima di averla realizzata per la prima volta?)

                Si vede che tu non hai la più pallida idea di cosa sia la ricerca scientifica, lascia perdere allora, limitati a leggere, magari ora da pensionato di tempo ne hai abbastanza per colmare le numerose lacune che ti sono sorte durante una vita di lavoro.

                Te lo dico con rispetto, ai miei genitori ho sempre guardato con gratitudine, hanno lavorato entrambe per dare un futuro migliore a noi figli, hanno lavorato fin da bambini, rinunciando agli studi dopo le elementari. Erano altri tempi, ora c'è almeno la scuola dell'obbligo, per garantire a tutti un minimo di istruzione.

                ••••••••••••

                Commenta


                • #68
                  Soprattutto non si da come cura se non si è medici! Visto che la potestà di terapia è SOLO medica!
                  Ma il non addetto poco competente ha diritto a discuterne, dibattendone ed ascoltando o linkando gli interventi di chi invece ne ha la competenza per parlarne.
                  In questo caso è la stessa cosa. Che tu sia “certo” o meno interessa davvero zero a tutti. Ok, mò ce lo siamo segnati... vai sereno!
                  La discussione, che hai iniziato TU eh, ha un titolo chiaro... io mi limito a evidenziare e divulgare le opinioni di SCIENZIATI competenti che magari chi legge non conosceva! E che nè io nè tu siamo, platealmente, in grado di commentare nel merito!
                  La strepitosa notizia che tu non ci crederai finché non ci saranno prove non credo invece cambi nulla nella situazione. Grazie dell’info. Passiamo oltre!

                  Come ti segnala giustamente anche Nll le ipotesi di ricerca, lo studio delle stesse, la conferma o la smentita sperimentale sono le BASI della Ricerca Scientifica! Il famoso “metodo scientifico” che tu, evidentemente, non hai studiato adeguatamente ai tempi. Ma che saresti ancora in grado di comprendere, con un po’ di impegno!
                  Ipotizzare che ci possa essere una forma di vita basata su una chimica alternativa al carbonio è una ipotesi scientifica Perchè è sostenuta da un rigoroso impianto teorico. Ovvio che poi va analizzata ed è totalmente criticabile.
                  Ad esempio io posso avanzare la critica, fondata, che ipotizzare una vita al Silicio è più difficile perché non ci sono molte possibilità di polimeri a catena lunga. O posso avanzare qualche altra critica fondata.
                  A quel punto saranno le indagini sperimentali, una volta possibili, a confermare o smentire le ipotesi!
                  Non è invece metodo scientifico bollare come sciocchezze ipotesi che non si è in grado di criticare e pretendere di appaltarle al mondo della fantascienza citando creature di fantasia come pseudo-Prova polemica e poi pensando di di cavarsi d’impiccio liquidando tutto con le posizioni alla San Tommaso dei poveri!
                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                  Commenta


                  • #69
                    Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio
                    Non si spiega il perché della ricerca, se gli scienziati si devono limitare a esprimersi solo su ciò che è certo, provato (ma provato da chi?) e ripetibile (ma chi può ripetere una cosa se non l'ha mai studiata prima di averla realizzata per la prima volta?)

                    Si vede che tu non hai la più pallida idea di cosa sia la ricerca scientifica, lascia perdere allora, limitati a leggere, magari ora da pensionato di tempo ne hai abbastanza per colmare le numerose lacune che ti sono sorte durante una vita di lavoro.

                    Te lo dico con rispetto, ai miei genitori ho sempre guardato con gratitudine, hanno lavorato entrambe per dare un futuro migliore a noi figli, hanno lavorato fin da bambini, rinunciando agli studi dopo le elementari. Erano altri tempi, ora c'è almeno la scuola dell'obbligo, per garantire a tutti un minimo di istruzione.
                    Stai dicendo solo delle FESSERIE .

                    esprimersi solo su ciò che è certo, provato (ma provato da chi?)


                    Come da chi ? Provato da altri scienziati che fanno ricerca scientifica .

                    Si vede che tu non hai la più pallida idea di cosa sia la ricerca scientifica

                    A me sembra che sei tu a non sapere cosa sia ricerca scientifica , vai per la fantascienza .

                    da pensionato di tempo ne hai abbastanza per colmare le numerose lacune che ti sono sorte durante una vita di lavoro.

                    Pensa un po io pensavo la stessa cosa di te .
                    Io ho già studiato abbastanza ,nessuno si è mai lamentato delle mie lacune o se ne è accorto dopo 40 anni , credere a delle ipotesi di vite aliene al silicio è solo fantascienza non scienza ,

                    Se all'ESA c'è gente di tale calibro non mi meraviglio dell'insuccesso della Schiaparelli …

                    Perchè è sostenuta da un rigoroso impianto teorico. Ovvio che poi va analizzata ed è totalmente criticabile.
                    Bene ti sei dato la risposta da solo , non basta la teoria , ma ci vuole la pratica , ovvio che poi chiunque può criticare , come del resto sto facendo io .
                    Rigoroso impianto teorico si , calcolare l'entropia -entalpia-energia libera di una reazione significa solo che quella reazione può avvenire … se SiO2 si sostituisce alla CO2 la reazione può avvenire , ma in caso si forma la silice cristallina nel secondo caso un gas .

                    rinunciando agli studi dopo le elementari. Erano altri tempi, ora c'è almeno la scuola dell'obbligo, per garantire a tutti un minimo di istruzione.
                    Pensa un po che io ho superato la scuola dell'obbligo casualmente, come ho superato casualmente il liceo , poi anche casualmente l'alloro . Nessuno si è accorto delle mie lacune
                    Tutto casualmente naturalmente , nessuno si è accorto delle mie lacune , anzi gli insegnanti alle mie domande dicevano che era sinonimo di intelligenza e che la scienza si basa su principi certi e ripetibili .
                    Sarà che erano insegnati del sud ?
                    Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                    Commenta


                    • #70
                      Eccolo che ri-sbrocca!
                      Guarda, elder, che non basta scrivere “fesserie” in maiuscolo Perchè queste lo diventino! Le vere FESSERIE continui a scriverle solo TU!
                      Nella ricerca scientifica (quella vera!) di davvero “provato” ci sono solo le “LEGGI”. Una teoria, per quanto ripetutamente confermata da prove sperimentali rimane esposta a critiche laddove non è in grado di spiegare ogni minimo aspetto e di dare risultati assolutamente certi e prevedibili in ogni condizione.
                      In questo forum siete in diversi della pattuglia “ora ti spiego come ho aggirato la seconda legge della termodinamica”, ma per criticare una teoria servono DATI e PROVE, con lo scetticismo dell’anziano ci puoi fare la birra, visto che senza prove resta una FESSERIA! Criticare una legge è ammesso se è una legge del parlamento. Non se è una legge fisica.

                      Comunque abbiamo afferrato il concetto. Tu ci crederai quando ti metteranno in mano la cellula di silicio che ti fa il sorrisetto! Ok! Abbiamo preso adeguata nota, grazie! Torniamo al tema!!

                      Qui (Cosi comincio la vita | MEDIA INAF) un altro esempio delle nuove frontiere della Ricerca Scientifica sull’origine della vita.
                      Come spiegavo si è ormai superata la fase “mescolo il brodo e spero nella probabilità” e si cercano invece i meccanismi necessari alla produzione di un processo che molti sospettano NON ha un vero confine netto fra “vita” e “non vita” (quello lo decide ognuno in base alle proprie inclinazioni filosofiche!), ma è in realtà la graduale evoluzione di strutture che sono INEVITABILI nella loro evoluzione e che mirano tutte a rispettare la seconda legge della termodinamica attraverso trasformazioni energetiche che procedono da reazioni semplici mediate da strutture totalmente inanimate evolvendo in strutture sempre più complesse, che svolgono meglio l’azione basilare di trasformazione energetica entropica, fino a creare strutture specializzate ed isolate dall’ambiente (un virus più semplice) che nel tempo acquisiscono poi anche la capacità di replicare parte del contenuto proto-cellulare iniziale.
                      La ricerca extraterrestre è ovviamente fondamentale per queste ipotesi SCIENTIFICHE Perchè non è probabilmente possibile riuscire a “indovinare” con certezza le condizioni ambientali reali in cui questo complessissimo processo evolutivo ha avuto luogo sulla Terra. Che in quattro miliardi di anni ha avuto cambiamenti enormi.
                      Ma potrebbe essere molto più facile trovare prove di questi meccanismi di “vita geologica” in altri ambienti, meno soggetti a cambiamenti. Come Marte, le lune dei giganti gassosi o forse le comete!
                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                      Commenta


                      • #71
                        In questo forum siete in diversi della pattuglia “ora ti spiego come ho aggirato la seconda legge della termodinamica”, ma per criticare una teoria servono DATI e PROVE, con lo scetticismo dell’anziano
                        Ma io non ha mai detto una cosa del genere ..., hai le idee confuse o mi stai confondendo con qualcun altro .
                        Non ho mai aggirato le leggi della fisica , ho sempre risposto secondo quelle leggi , se poi scappa la battuta di scherzo con qualche buontempone non significa che io sia d'accordo con quello che dice , ma solo scherzo … se scambi lo scherzo per verità sei tu che non hai capito …
                        Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                        Commenta


                        • #72
                          Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                          .Io ho già studiato abbastanza ,nessuno si è mai lamentato delle mie lacune o se ne è accorto dopo 40 anni , credere a delle ipotesi di vite aliene al silicio è solo fantascienza non scienza , .
                          Finche ti limitavi a sciacquare provette o schiacciare bottoni su macchine automatiche studiate e progettate da altri, probabile!
                          Da quando ti sei messo in testa di “spiegare” agli scienziati veri come si fa scienza... ci lamentiamo, eccome! Non servono nemmeno gli strafalcioni grammaticali spassosi che ci propini per capire quale livello di cultura hanno generato i tuoi studi! Basta la grottesca figura di m. di uno che scrive in firma “relativity is wrong” e poi pretende che gli si dia credito perché “io tengo a laurea! Uè!”
                          Nessuno nella Scienza vera “crede”! Lo stesso verbo “credere” è una forma di pensiero che è rispettabile e tollerabile nella gente normale, ma del tutto ALIENA dal modo di pensare scientifico vero!
                          La Scienza avanza per ipotesi. Uno scienziato analizza un fenomeno e formula una possibile ipotesi. Ma non “crede” nella stessa. Perlomeno non prima che essa sia corroborata da numerose e ripetibili prove sperimentali!
                          Per uno scienziato vero la critica a una ipotesi si fa con le prove sperimentali. Che a loro volta possono essere criticate e rivelarsi errate, certo! Ma uno scienziato vero NON si convince che la teoria A è corretta perché ha trovato il modo per dimostrare che la prova a sostegno della teoria B è criticabile! Questo è il modo di agire della cialtroneria internettiana che mira a screditare le prove a sostegno delle teorie “antipatiche”, ma senza portare prove a sostegno delle proprie teorie! Ogni accenno ad eventuali discussioni su relatività, allunaggi, trasmittanza atmosferica della CO2 è ovviamente casuale e non voluto!

                          P.S. Non c’è molta differenza fra propinare l’ennesima versione di motore a moto perpetuo e tentare di negare l’intera teoria relativistica o inventarsi giga-complotti planetari con arci-nemici che si coprono a vicenda per ingannare i pochi dotati di mente aperta che studiano la Realtà Vera tramite YouTube!
                          È sempre la stessa forma di cialtronismo presuntuoso complottardo. Ed il suffisso “tardo” non è, evidentemente, del tutto casuale!
                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                          Commenta


                          • #73
                            Comunque vorrei evitare che la discussione prendesse la solita piega di botta&risposta.
                            Direi di tornare al tema, no?
                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                            Commenta


                            • #74
                              La discussione non l'ho iniziata io , qualcuno si è preso la briga di aprire un altro 3D solo per una mia battuta .
                              Avevo già detto che non era necessario aprire un altro 3D .


                              Parlare contro la relatività , dove essa porta a dei paradossi della fisica è legittimo , non ho mai contestato i principi della termodinamica , come hai affermato tu , se ne conosci la differenza tra relativismo e termodinamica i cui principi possono essere verificati da tutti .

                              Della relatività ne hanno parlato contro in abbondanza in passato anche illustri fisici suoi contemporanei , non chimici ; ancora ne parlano illustri fisici tanto da teorizzare altre teorie e si sa cha dei limiti che cozzano con la fisica quantistica che è più attendibile .

                              Quindi parlare non contro la relatività ma solo su alcuni punti di essa è scientifico non antiscientifico … quindi nessun passo indietro , ma solo cattiva interpretazione da parte di chi non vuol capire o non ha capito …

                              Quello che io ho scritto è quanto riportato da altri fisici laureati giovani e non anziani , come ho citato nei vari interventi , non sono fantasie fantascientifiche .

                              Le teorie rimangono teorie a sono solo tali alcune volte spiegano altre volte cozzano , per esempio la teoria del big bang è solo una teoria che spiega alcune cose ma non tutto .
                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                              Commenta


                              • #75
                                Non proprio....
                                Il 3D è stato aperto perchè hai deciso, come al solito, di andare smodatamente OT alla discussione precedente. Lupino ti ha invitato più volte a rimanere in tema e poi ha, giustamente, aperto un 3D dedicato. Tra l'altro ben più intelligente ed interessante della messe di fesserie con cui hai infarcito l'altra cosiddetta "discussione" (in realtà una crudele presa per i fondelli lunga mesi di un sedicente ""esperto"" che si è dimostrato esperto solo di figuracce patetiche!). Era l'altra discussione che, semmai, andava terminata!
                                La relatività NON è messa in dubbio da NESSUNO scienziato, fisico, chimico o altro! E' inutile che reiteri la tiritera del "non spiega tutto e cozza con la fisica quantistica" perchè è una banalità che TUTTI sanno. Il comportamento fisico della relatività è stato abbondantemente comprovato da decine di esperimenti che solo TU (e il virulento Pulvirenti...ah già! Sarebbe lui il "giovane fisico laureato"??? Guarda che NON è laureato in fisica eh!) hai tentato di negare, screditare, ""spiegare"" in modi ridicoli. Se la teoria della relatività spiegasse tutto... NON sarebbe una teoria, ma una legge! Ciò non toglie affatto che un semplice, banalissimo, tom-tom da auto smentisce IN TOTO ogni tua considerazione perchè senza la relatività semplicemente NON funzionerebbe!
                                Non hai MAI, in anni, inserito un solo argomento che "non si capisca". Non insistere con la storiella del "voi non capite". Ti si capisce benissimo, una volta abituati agli intermezzi semantici localistici!

                                Vabbè. Ora mi taccio davvero.
                                “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                Commenta


                                • #76
                                  Scoperto un pianeta gemello della Terra - Tiscali Notizie





                                  Il pianeta, più grande del nostro del 20 per cento circa, ha una caratteristica che lo rende comunque molto diverso: rivolge sempre la stessa faccia alla sua stella, una nana rossa la cui massa è circa la metà di quella del Sole, pertanto ha un lato sempre illuminato e l'altro dove la notte e il buio regnano incontrastati. Questo particolare, hanno evidenziato gli esperti nel corso del convegno della Società Astronomica Americana, non preclude la presenza di forme di vita. “I pianeti finora scoperti da Tess - spiegano gli scienziati - erano fuori dalla zona abitabile oppure di massa molto maggiore di quella terrestre, sistemi gassosi più simili a Nettuno che alla Terra”.


                                  Opinione personale se il pianeta rivolge sempre la stessa faccia al sole non può essere abitabile ne si può pensare forme di vita .
                                  Lo escludo apriori …
                                  Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                  Commenta


                                  • #77
                                    Opinione personale... Continui a non capire il significato della definizione: terminatore
                                    Domotica: schemi e collegamenti
                                    e-book Domotica come fare per... guida rapida

                                    Commenta


                                    • #78
                                      Lo dico perché ne sono certo .
                                      Tutto quello che dico deriva da una certezza di oltre mezzo secolo in quello che ho detto che si é sempre verificato .

                                      Opinione personale è solo una parentesi , c'è chi non lo accetta ma ha torto , sono affari suoi .
                                      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                      Commenta


                                      • #79
                                        Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                        Lo dico perché ne sono certo .
                                        Tutto quello che dico deriva da una certezza di oltre mezzo secolo in quello che ho detto che si é sempre verificato
                                        Amo quest'uomo!
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • #80
                                          Ipse dixit!!!!
                                          Domotica: schemi e collegamenti
                                          e-book Domotica come fare per... guida rapida

                                          Commenta


                                          • #81
                                            Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                            Opinione personale se il pianeta rivolge sempre la stessa faccia al sole non può essere abitabile ne si può pensare forme di vita .
                                            Lo escludo apriori …
                                            Anche questa è una FESSERIA tipica di chi ignora un po' di biologia.
                                            Ovviamente il buon expy, da buon furbetto, sa benissimo che è facile ora scommettere sul sicuro in quanto nessuno sarà forse per secoli in grado di provare che su quel pianeta c'è vita! Quindi non rischia nulla a dire "escludo ci sia vita". Nessuno potrà mai smentirlo.
                                            L'affermazione però resta una FESSERIA TOTALE.
                                            Ci sono decine di variabili da considerare per definire se l'ambiente è ostile alla vita o meno.
                                            L'emisfero in notte perenne riceve zero radiazione solare (stellare più precisamente), quindi potrebbe sostenere solo forme di vita che si nutrono di altre fonti di energia. Come ad es. avviene sulla Terra per i batteri termofili che vivono a grandi profondità e senza alcuna luce solare nelle sorgenti di gas vulcanico caldo.
                                            L'emisfero in luce perenne invece non è affatto detto che sia "surriscaldato" dalla luce solare. Ovviamente non lo sarà nelle zone polari, che in un mondo del genere costituiscono una cintura che corre per tutta la circonferenza del mondo. Qui la luce del sole è sempre più o meno radente e molto meno intensa della zona equatoriale.
                                            Altro fattore da considerare è l'orbita del pianeta, che probabilmente è ellittica e comporterà una stagionalità, più o meno intensa.
                                            Altro argomento di speculazione lo da la ricchezza o meno di acqua. Un mondo con profondi oceani rappresenterebbe un perfetto ambiente per lo sviluppo della vita, anche sul lato sempre esposto.
                                            Si possono avere poche certezze su un pianeta a quella distanza (anche se certo la tecnologia presto ci darà modo di avere uno spettro più preciso delle atmosfere degli esopianeti). L'unica certezza è proprio quella che una "esclusione a priori" di forme di vita su un pianeta del genere resta una FESSERIA inventata da chi non ha alcuna competenza di biologia. Probabilmente da ben più di 50 anni!

                                            A parte le sciocchezze senili, è veramente strano come la fantascienza non abbia mai basato una qualche storia su un pianeta del genere (almeno io non ho mai letto nulla che ne parli).
                                            Tutti i pianeti della fantascienza hanno un ciclo notte-giorno. A volte di mesi, ma nessuno aveva mai ipotizzato un mondo del genere.
                                            E come spesso accade la realtà supera la fantasia.
                                            Su un mondo con un emisfero in notte perenne e con zone con climi probabilmente molto distanti fra loro ed estremi si può ambientare un ciclo fantasy al cui confronto il Trono di Spade è una favoletta!
                                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                            Commenta

                                            Attendi un attimo...
                                            X