nemmeno una cisterna deve viaggiare a VUOTO , ovviamente !!!

nei limiti del possibile ....si cerca sempre di far viaggiare una cisterna o una gasiera in modo programmato ed a pieno carico sia all'andata che al ritorno !!....in maniera tale che il consumo di carburante non sia fine al solo rientro del mezzo a VUOTO ... NESSUNO è cosi pirla da consumare energia per far rientrare un mezzo a .. vuoto !!!

Know-how come gli OGM in Brasile/India/Africa tipo la fondazione Gates...Conoscenza per far cosa ?I nostri stessi errori .!Non cè paese neppure dei BRICS che sia andato oltre a questo tipo di sistema ed il fatto che sia iperdominante non lo rende il migliore.Il sistema caso mai non fosse chiaro è dominato dalla finanza speculativa con tutto il suo codazzo di industrialismo tecnocapitalista pseudoscientifico con leggerissime sfumature comunistdittatoriali qui e li per il pianeta.Con un unico obiettivo finale far diventare i creso ancor di più potenti e la gleba a sottostare incurante.

E ci mancherebbe pure questo.Ma se costasse molto poco lo farebbero tranquillamente adducendo che vuoti viaggiano consumando meno e SOPRATUTTO più velocemente.Velocità l altro Dogma del attuale modernità industriale.

stai cominciando ad oltrepassare il limite
se si ottimizzano le risorse e si inquina di meno, NON è CERTO MERITO DI QUELLI COME TE ..... ANZI con le vostre esagerazioni da manicomio non fate che peggiorare la situazione
sono i capitalisti ed i tecnici i primi che fanno qualcosa di efficente e serio, RICORDATELO !!!

sbagliato !

sia per la velocità ( che rimane ad 80 km/h)

che per il carico ( il consumo di carburante NON è direttamente proporzionale al carico )

Vabbè... ci si difende dalle critiche alla propria ignoranza adducendo nobili principi e link a concetti non compresi dallo scrivente...

Una proposta attuale: l'ecologia sociale di Murray Bookchin - Matrika

hai qualcosa da fare nella vita oltre a perdere tempo su internet per trovare link che ti fanno comodo ?
hai opinioni personali ragionate ?

la differenza tra chi sui forum cerca di esprimere concetti sforzandosi di farsi capire ed interagisce con gli altri accettando diverse posizioni e tra chi propina link "sedicenti colti" senza nemmeno capirli
è la stessa
tra chi fa l'amore e chi guarda film ****o facendosi (censura)

Non avevo dubbi che ti avrebbe affascinato.
E' infatti la riprova provata che non è vero, come sostieni, che ci dobbiamo "informare" noi, che siamo prevenuti, che non è vero che la decrescita significa tornare al medio evo... e tutte le altre baggianate che mi sento sempre ripetere da chi sostiene questa utopistica visione.
Il ""docufilm"" parte da un pilastro che è, ovviamente, BASILARE per la riuscita della patetica "dimostrazione". E cioè la RINUNCIA ad acquistare praticamente qualsiasi cosa tranne cibo e poco altro. Ma appena enunciata la mirabolante trovata... ci comunicano che, ovviamente, ci sono LE ECCEZIONI! Ad es. tutta l'attrezzatura professionale del marito. E già... hai detto niente eh! CD, piastre di registrazione, microfoni, casse, sintetizzatori... tutti ovviamente direttamente sbozzati da pezzi di legno raccolti in spiaggia dopo le mareggiate dall'abile artigiano dietro l'angolo immagino, no?
Nemmeno questo è sufficiente, in quanto la coppia a un certo punto litiga perchè la moglie accusa il marito di avere acquistato nuovi vestiti e lui si giustifica dicendo che servono "per lavoro". Evabbò!!!
Ma il picco sublime credo sia raggiunto con l'educativa informazione che la signora lava e stende le buste di plastica!
Quello è ovviamente solo un divertimento utopico. Una scommessa di una coppia vagamente talebana che ci ha tratto probabilmente un discreto utile alla fine. E che, passato l'anno, ha ripreso alla grande la normale vita acquistando nuovi vestiti, nuove stoviglie, ecc. ecc.
Ma secondo me è un ""docufilm"" che fallisce totalmente lo scopo per cui viene strombazzato (è evidente vedendo il filmato che l'ipotesi "rifiuti zero" è una totale utopia che NESSUNO seguirà per l'estrema difficoltà di associarlo a una normale vita in condominio, coi figli che vanno a scuola, il parcheggio in doppia fila per prendere il pane e altre sciocchezze), ma è preziosissimo per dare una chiara documentazione della estrema inutilità e anche pericolosità di dare spazio a queste sciocchezze integraliste!
A te entusiasma, ottimo. Da domani proverai a mettere in atto "qualcosa" (ebbè.. tutto non è realistico, ma perlomeno io faccio qualcosa ecc. ecc. ecc. sia grazie. Tutto già prevedibilissimo!). Ma ovviamente senza esagerare. L'e-bike ce la teniamo, vero? Magari la facciamo passare "strumento di lavoro", dai! Insomma, giusto quel 10% che non cambia un ca...ppero, ma permette di potersi specchiare al grido di "io perlomeno qualcosa faccio!!!".
Ecco... NO! La coppia del filmato fa solo MALE alla discussione seria ambientalistica. Perchè fa passare nella gente normale il concetto che per fare davvero qualcosa di utile... serva indossare il cilicio virtuale e fare come i due del filmato! E a quel punto il 90% della gente fa tantissimi complimenti alla coppia, esprime la sua profonda ammirazione... gira l'angolo e dice "si vabbè! Ma noi non potremmo mai fare una vita del genere!" e si convince che ogni proposta mirata a ridurre il problema dei rifiuti è una talebanata inattuabile e che tanto la spazzatura tu la differenzi, ma il comune poi getta tutto insieme, che è solo una cosa per fregarci altri soldi... e stipa tutto nel sacchettone nero gettandolo nel primo cassonetto che trova. Se riesce a centrarlo!
Quel filmato è del 2008 se non ho letto male! Quante famiglie hanno seguito il saggissimo esempio dei due eroi?? Quanti sacchetti di plastica sta lavando la signora oggi ogni giorno??

Vuoi la ricetta VERA per raggiungere una versione sostenibile di "rifiuti zero"? Se ne può discutere!
Quella del filmato è solo l'ennesima FESSERIA utopistica partorita da quattro incapaci che si offendono pure se li critichi! (E sia chiaro che mi riferisco agli "ideologi" di queste fesserie, non ai partecipanti alla discussione!).

Leggo "...la realizzazione di una società realmente ecologica, basata sulla pratica dell’azione diretta, del mutuo appoggio, dell’autogestione, della democrazia diretta, del municipalismo libertario e soprattutto del confederalismo..."
Ottimo. Immagino che sia del tutto velleitario chiedere cosa si intenda con "azione diretta". Ci dirai di "leggere e studiare, così capiamo!" non è vero?
Il "mutuo appoggio" c'è già nelle società di mutuo soccorso o nelle strutture di assistenza sociale. Cosa altro si intende??? (Risposta vedi sopra, immagino vero?).
L'autogestione io la pratico dall'apertura della partita IVA. La "democrazia diretta" o il "municipalismo libertario" restano anch'essi concetti fumosetti e preoccupanti (facciamo un plebiscito alla settimana? O adottiamo la piattaforma Rousseau come nuovo parlamento allargato??). Sul confederalismo stendiamo un velo pietoso finale, eh?
La mia domanda è questa. Semplice, secca e antipatica!
Io valuto la mia ora di lavoro, al lordo delle spese di gestione dello studio, sui 150€. Con tutta la buona volontà ed il rispetto per il mutuo appoggio, l'azione diretta e il municipalismo... se vuoi la mia prestazione nella comune municipalista libertaria o sganci 150€ o porti beni in natura per un valore paragonabile (sempre ammesso che la democrazia diretta decida di abolire col plebiscito di lunedi le norme fiscali che nel bieco mondo capitalistico vieterebbero di pagare prestazioni professionali in natura perchè sarebbe evasione fiscale!).
Come si estrinsecherebbe la mia prestazione e il mio livello di benessere in codesta "comune di comuni" ???
Io leggo "...attuare una municipalizzazione dell’economia che implichi il controllo dei mezzi di produzione e dei servizi da parte della comunità intera..." che a casa mia significa in pratica nazionalizzare (ah no, municipalizzare, vabbè!) la prestazione di servizi appaltandone la gestione e quindi la fornitura dei mezzi, materiali, locali necessari alla comunità e riconoscendo uno stipendio a chi ha le capacità professionali per prestarle.
Ora, non è che serviva il nuovo genio dell'anticapitalismo ecosociale per rispolverare l'ambulatorio della mutua stile anni 60 eh! Quando ero bambino il dentista era troppo caro per noi, quindi si andava alla mutua. Dove c'era UN ago per l'anestesia, doverosamente bollito e ribollito per la necessaria pseudo-sterilizzazione, e QUALCHE fiala di anestetico. Il tutto per preparare il paziente all'UNICA terapia attuabile ed attuata (vista la mancanza di qualsiasi tipo di strumenti rotanti!) e cioè l'estrazione del dente. O perlomeno della parte che si riusciva ad estrarre senza troppo fastidio!
Poi, vabbè, senza indulgere nella retorica nostalgica credo che sia facilmente intuibile la visione di base che sta dietro alle nuove etichette. Non è che se invece di "comunismo" lo chiamiamo "municipalismo" il succo cambia eh!
E sia chiaro... io non è che sia ideologicamente totalmente avverso a tali visioni! Provengo culturalmente e per storia famigliare da quell'area e ne ho tuttora rispetto!
Ma non venitemi per favore a parlare di nuove straordinarie trovate eco-socio-pinzillaccherose perchè di QUELLO stiamo parlando!
Un'utopia sociale che non ha MAI funzionato in alcun luogo dove è stata messa in atto e che perlopiù maschera regimi dittatoriali o comunque parecchio anti-democratici spacciando per "democrazia diretta" una oligarchia di aristocratici mascherati!
Altri link?

Ecco, qui sono d'accordissimo con Galli e Crisanti : Coronavirus, Galli e Crisanti sull'ipotesi di mascherine anche all'aperto: "Obbligo incomprensibile se intorno non c'e nessuno" - Il Fatto Quotidiano
Giusto frenare la disinvoltura con cui molti pensano di poter ormai dribblare le misure di sicurezza, giusto ridurre gli orari di apertura e le possibilità di assembramento... ma questa FESSERIA dell'obbligo di mascherine all'aperto è puramente suicida!
Si rischia solo di dare fiato ai negazionisti più beceri che blaterano di "dittatura sanitaria"! E ottenere alla fine il risultato contrario!
Il virus NON PUO' contagiare una persona all'aperto a distanza di oltre un metro! E' ridicolo! Se non fosse così avremmo ormai il 90% di positivi nel mondo!
E' una misura utile solo a far fare bella figura ai governatori d'assalto per apparire come quelli che "fanno qualcosa"! Il rutilante De Luca sono mesi che adotta questo tipo di misure eroiche col fantastico risultato ora di avere la regione col maggior numero di positivi!
Servono MISURE SERIE!! Serve certo disciplina, ma REALISTICA! Per me resta grottesco continuare a trattare i positivi nel calcio (per il 95% atleti che restano asintomatici) allo stesso modo dei positivi in una RSA!
Giustamente si sta cominciando a discutere su una quarantena che ormai tutti ammettono assolutamente esagerata! Specie nei RIDICOLI casi in cui si impone l'isolamento fino al famigerato doppio tampone negativo!
Misure comprensibili quando ne sapevamo poco, per carità! Ma ora la scienza (Coronavirus, l'infettivologo Viale: "Non e piu necessario tenere in isolamento le persone fino al doppio tampone negativo" - Il Fatto Quotidiano) sta dimostrando le REALTA'! E non si può continuare a bloccare un paese affidandosi alle iper-prudenze delle fasi iniziali!
Chi è positivo asintomatico si deve isolare 10 giorni!!! STOP!! Poi DEVE poter tornare automaticamente e senza alcun particolare esame alle proprie attività! E già siamo su tempi prudenziali eh!!!

Spero che il governo non si faccia, di nuovo, prendere la mano dalle ansie di puffi e compagnia e introduca norme che permettano di mantenere la situazione RAGIONEVOLMENTE stabile senza penalizzare ulteriormente un'economia già in ginocchio solo per difendere ridicole posizioni di principio!

P.S. Ah!! E sarà prima o poi il caso di concedere lo status di "immune non contagioso" a chi è guarito, ex-positivo condoppio tampone negativo, ecc.!! Ormai è EVIDENTE che l'immunità è presente e dura diversi mesi!! Mettiamola a termine!! Diciamo 9 - 6 - 3 mesi?? Ok! Ma in quel periodo chi è comprovatamente INC deve essere esonerato dalle misure di sicurezza ed evitare quarantene ulteriori! Se ho un'attività e sono uscito da una fase di positività asintomatica è INACCETTABILE che continui a correre il rischio di vedermi bloccare per 15 giorni ogni volta che vengo a contatto con un positivo!!
Sono questi i particolari che il mondo dovrà imparare ad accettare per convivere col virus! Non solo la mascherina e il gel per le mani al ristorante!

Non vorrei fare un monologo, ma insisto a segnalare la strada secondo me maestra per il "nuovo mondo":

Per l'agro-fotovoltaico un potenziale enorme in Europa. L'Italia sara della partita? | QualEnergia.it

cit. ".. la questione si ripropone con forza con con il flop del fotovoltaico nelle procedure d’asta del decreto Fer-1, dovuto anche al divieto di fare FV incentivato su aree agricole.Anche se la conversione in legge del decreto Semplificazioni ha ammorbidito il divieto, sancendo la possibilità di realizzare impianti fotovoltaici incentivati almeno su ex cave e discariche, anche se aree classificate come agricole, la partita resta ancora tutta da giocare, come si è visto."

Hai capito?? Si sono "ammorbiditi" e hanno permesso il FV su ex cave e discariche!! Ammazza che politici lungimiranti che abbiamo!! Saranno quelli del "rifiuti zero all'italiana"?! Gli eco-ambientalisti da comizio o spettacolo comico?!?

Se continuiamo a dare retta ai profeti del "salviamo il terreno agricolo anche se non lo coltiverà nessuno per il prossimo millennio" è del tutto inutile illudersi su impossibili cambi da produzione centralizzata a smart grid!
Con questa politica avremo solo un graduale passaggio alle turbogas. Con buona pace dei No-TAP di tutta la penisola!
A meno che non ci sia la conversione generalizzata al ritorno al maglione di lana e la candela in salotto, vero. Me lo stavo scordando!

Il fotovoltaico italiano e quel pasticcio dei terreni agricoli | QualEnergia.it
Questa analisi rende perfettamente il senso del rischio a stare dietro ai "comitati per il NO" che infestano, anzi IMPESTANO, ormai l'Italia!
Non ho nemmeno voglia di approfondire la parte politica che ha permesso questo scempio.
Mi limito a confermare che a mio parere i comitati per il NO genovesi che dovevano difendere con l'esercito certe loro convinzioni hanno perlomeno la stessa responsabilità dei Benetton sulla morte di 43 persone, checchè cerchino di far credere tutti i loro media di regime. E quindi la credibilità di queste bande di furbetti organizzati resta molto bassa nel proporre le "soluzioni alternative". Si tratti di mirabolanti apparecchi avanzatissimi per evitare la discarica o il termovalorizzatore, intelligentissimi percorsi alternativi per evitare la galleria o eroiche scelte di vita per scongiurare il tubone del gas subacqueo alla fine, gratta, gratta, si tratta SEMPRE di egoismo Nimby imbellettato!

P.S. Tornando per un attimo alla situazione sanitaria.. altre interessanti informazioni:

10% of global population may have been infected by COVID-19, says WHO'''s Dr. Michael Ryan | CBC.ca
La ricerca produce nuovi risultati ormai ogni settimana!
Secondo l'OMS sarebbe già stato infettato il 10% (circa 700 milioni eh!!) della popolazione mondiale. Se questa info è realistica si può cominciare a stimare una letalità generale media del virus intorno allo 0,14%. Che è un dato sicuramente più elevato di quello di una "banale" influenza stagionale, che anche nelle pandemie più gravi difficilmente raggiunge lo 0,1%, ma certo comincia ad essere ben lontano dai numeri spaventosi di inizio epidemia!
Cos'è allora che distingue questa pandemia della altre? La DIFFUSIONE!
Una normale influenza colpisce in genere non più del 15% della popolazione mondiale. Il resto o sviluppa subito la resistenza per via del sistema immunitario già "approntato" da infezioni precedenti (in pratica non solo i portatori sani che ora indichiamo con "positivi" quando fanno il tampone, che per l'influenza NESSUNO ha mai fatto ovviamente! Ma anche i tantissimi che sono protetti da anticorpi già esistenti e prodotti da infezioni precedenti) o viene protetto dalla immunità di gregge che si viene a creare velocemente grazie agli immuni per contagio o vaccino!
Questa infezione invece NON ha praticamente incontrato ancora nessun sistema immunitario già preparato. Potenzialmente colpirà TUTTI, salvo un piccola percentuale, intorno al 15% si ipotizza, che verrà protetta dalla immunità di gregge una volta instaurata. Ma che continuerà a rischiare il contagio nei prossimi anni senza vaccino.
Il tutto per dire che ora possiamo dare una stima di massima anche sulle previsioni di mortalità totale della pandemia.
Al massimo dovrebbero morire circa 9 milioni di persone. Di cui 1 milione già andate. Questo sempre parlando di tutti i casi di decesso in positivo come si registrano ora. Quindi anche con una grande parte composta in realtà da persone con altre gravi patologie ed età avanzata in cui il virus fa da "colpo di grazia".
Non che siano numeri su cui festeggiare, ovvio. Ma considerando i presunti 100 milioni uccisi dalla Spagnola e considerando che la cifra parte da dati che sono molto alterati dal picco iniziale di morti quando non esisteva praticamente alcuna cura o precauzione e che non si tiene conto dell'effetto del prossimo vaccino... potremmo dire che stavolta ci è andata ancora bene!
Preciso che il discorso è solo una riflessione su base epidemiologica generale. NON ha nulla a che fare con discorsi alla "massì, allora freghiamocene! Non ce n'è di coviddi!" o cose del genere! Il grado di preoccupazione della situaizone sanitaria locale dipende poi da un importantissimo fattore che è la CAPACITA' DI CURA! Cioè la ricettività ospedaliera e la possibilità di offrire cure intensive. Questi aspetti sono il vero terreno di battaglia che andremo ad affrontare!
E' solo importante renderci tutti conto che, pur col massimo rispetto delle regole per la sicurezza delle fasce deboli, NON è giustificato alcun atteggiamento di eccessiva paura o panico nel 99% delle persone in età lavorativa! Nessuno di noi sta "rischiando la vita"! Non più di quanto la rischierebbe per la normale influenza stagionale su base statistica (anche epr quella muoiono persone giovani e sane eh!! Poche, ma ci sono!).
Ah! La stima del 10%, come dice il professore del video, è generica e generale! Varia molto in base al paese e alla tipologia di popolazione! In alcune realtà può essere già molto più alta. In Italia del nord ad es. due indagini sierologiche anticorpali hanno evidenziato un 25% nella zona di Bergamo e un 45% in Val Seriana. Non credo sia difficile ipotizzare che in paesi come Italia, Francia, Spagna la percentuale REALE di positivi sia già più elevata di quel 10%!
Se ragioniamo su base puramente statistica ed ipotizzando che il 20% di positivi (12 milioni in Italia) abbia prodotto 35.000 morti non è irrealistico pensare che alla fine il prezzo in vite attribuibile al virus in Italia resti ben inferiore a quei 100.000 che in marzo sembravano ottimisticamente utopici (alcuni prevedevano oltre un milione di morti in due anni). Considerato che le cause di morte diverse stanno subendo e subiranno un crollo parallelo (il malato di cancro che muore positivo al covid viene registrato come morto per Covid, ma ovviamente sarà un morto in meno per cancro nelle statistiche!) è tutto da dimostrare che le curve di eccesso di mortalità a fine anno subiscano grandi scossoni.
La cosa NON va a negare i dati di mortalità moltiplicata per 5 o anche 10 a cui si è assistito in certi comuni del nord a marzo, questo no! Ma certo ridimensiona di molto i toni da armageddon a cui ci hanno abituati.

Per raggiungere gli obiettivi del PNIEC occorrerà installare, da qui al 2030, altri 30 GW di potenza da fonte solare (oltre a 7,2 GW da fonte eolica e 2 GW da altre FER). Sappiamo anche che le energie rinnovabili solari ed eoliche vanno gestite in modo molto diverso da quelle tradizionali. L’abbiamo visto e ci stiamo sbattendo la testa sin dallo scorso decennio. Gestire 51 GW di FV e 18 GW di eolico, vorrà dire spingere l’acceleratore sulla digitalizzazione delle reti elettriche (ormai da intendersi sempre più come “strade e autostrade” gestite a doppio senso di marcia) e l’accumulo! Anche la migliore delle autostrade andrebbe in crisi se vi facesse accesso, contemporaneamente, un numero di mezzi eccedenti la propria capacità massima, anche in presenza del miglior vigile ripartitore; occorrerà infatti “spalmare” il più possibile il numero dei mezzi nelle varie ore della giornata. Come si fa? In due modi:

1) Incrementando i sistemi di accumulo fisici.
2) Rendendo alcuni utenti partecipanti diretti dell’MSD. Tu utente finale, vuoi darmi la disponibilità a ridurre i tuoi prelievi di un tot. in determinate ore del giorno, qualora io TSO ne abbia bisogno? Si? Ok, allora ti pago un X per la disponibilità + un Y per le eventuali ore di chiamata a ridurre i tuoi assorbimenti. Questo è un accumulo a tutti gli effetti, anche se virtuale!

Tornando al tema dei grossi impianti a terra, non ci vedo nulla in contrario a livello concettuale, ma la domanda è: perché subito a terra? E in zone spesso lontane dai centri di consumo?
Le risposte sono:
1) perché grosso vuol dire economico ed economico vuol dire fattibile. Quest’ultima riflessione, però, cozza con gli obiettivi del PNIEC, che ricordo essere uno scenario “Top Down”, e che racchiude in se anche due elementi fondamentali: crescita economica sostenuta e aumento demografico. Se le scelte devono ricadere solo sul merito economico, l’approccio “Top Down” non è quello più appropriato, forse si addice meglio un approccio di tipo “Bottom Up” e quindi, in questo caso, gli obiettivi del PNIEC (magari non quello legato al FV, magari anche quello) avranno buone probabilità di venire disattesi.

2) Perché le coperture degli edifici non bastano per ospitare questi 30 GW.


Ricapitolando: se si vogliono realizzare sin da subito grossi impianti a terra è solo per convenienza economica, non tecnica. Tecnicamente sarebbe meglio riempire prima i tetti, soprattutto quelli di industrie e zone energivore e solo dopo iniziare a realizzare impianti a terra.
Se si bada alla sola convenienza economica, l’approccio teorizzato dai modelli elaborati dal PNIEC non è quello adeguato, dunque anche le stime previsionali che vedono 51 GW di FV operativo al 2030 verranno disattese, confermando scenari basati sul solo merito economico e quindi, in questo caso, da qui al 2030 la quota di FV sarà di 30 – 32 GW complessivi, anziché 51. Poi esistono sempre le vie di mezzo tra uno scenario e l’altro e rivoluzioni tecnologico/economiche inaspettate che potrebbero rovesciare la medaglia.
Staremo a vedere...

Ma fammi il piacere,sono i primi sfruttando i secondi che ci hanno ridotto cosi.

Mi sà che è il caso perchè non hai o non vuoi comprendere di cosa si tratti.E diverso dalla libertà che ti concede l aver la tua PI però non è che non possa rientrarci la libera iniziativa privata anzi essa può essere espressa ancor meglio non avendo la spada di Damocle del lucro ad ogni costo.Se poi volete dare una letta ai libri di Bookchin forse qualcosa imparerete.

Ci sono persone che fanno ,hanno fatto prima, faranno poi ,come i due del docufilm.Io stesso quest anno dal 01/01/2020 ho deciso di
comprare ancor meno al supermercato,di usare ancor meno prodotti imballati nella plastica .E ritengo che non sia veritiero il bidoncino di rifiuti a fine anno del docufilm.Non è fattibile secondo me.Però un sacco di rifiuti plastici non l ho ancora riempito.Del secco avro fatto un sacco si e no.Umido per fortuna ho l orto,ma forse mi prenderò un due galline.Però ora che mi son messo a far lavori elettrici in casa è uno schifo.Plastica su plastica.Indecenti.Per esempio mai sentito parlare del movimento ZeroWaste?

Dici? A me veramente sembra di avere capito benissimo! se non è così occorre precisarlo. Non basta dire "non hai capito"!
Ah ci risiamo col "luuuccroo!". Ma guarda che a me che tu lo chiami lucro, guadagno, aristide cambia davvero poco eh! Io ho bisogno di una certa quota di entrate per pagarmi il mutuo, le rate della macchina, le bollette, le tasse universitarie dei miei figli, la manutenzione della casa, ecc. ecc. ecc. La "spada di Damocle" è QUESTA!
Se la tua mirabbbbolante economia circolare mi permette di continuare ad abitare la mia casa senza più pagare il mutuo... ma per carità! Sarò il tuo primo seguace!
Ma, spiace dierlo così... un po' bruscamente... ma guarda che non hai presentato un emerito cacchio di niente di proposta per liberarci dalle spade di Damocle!
E la "libera inziativa" NON E' una pittoresca e singolare abitudine sportiva di qualche bislacco a cui le fesserie del tuo Bookchin permettono di esistere comunque, quasi come stessimo parlando di una innocua mania sportiva!
La Libera Iniziativa è il MOTORE PRIMO di tutta l'economia dei paesi avanzati! Senza la Libera Iniziativa NON hanno alcuna speranza di esistere nè le comuni dei comuni municipalistici (o come ca..o si chiamano) nè le pittoresche assemblee di ingenui a chilometrozzzero convinti di salvare il mondo!
Siete in TANTI che ne parlate, ma dovreste sciacquarvi la bocca prima di parlare di Libera Iniziativa se non avete mai sentito il brivido del "azzi tuoi" a fine mese! Scherza coi fanti, ma lascia stare i santi!
Comincia a leggerli tu, che ovviamente li citi, ma ti guardi bene dal conoscerli. Se poi vuoi proporci le differenze con la visione dei soviet... ne possiamo parlare! Sempre se le avrai imparate!
Quale? Ce ne sono a bizzeffe! Attirano i click meglio degli adv sui consigli dei VIP per far soldi su internet!
Provo a fare un ricerca su Google...
Trovo: La filosofia Zero Waste | Zero Waste FVG

Vediamo..

RIFIUTARE: bicchieri, posate, piatti usa e getta. Nessun problema. Ma per la mia attività professionale utilizzo dozzine di materiali monouso e col covid19 sono raddoppiati.
cannucce: Non ne uso dagli anni 80 credo.
pellicole: quelle fotografiche ormai sono state soppiantate dal digitale. E già è 1 a 0 per i "patiti della tecnologia". Forse si intendono le pellicole trasparenti per cucina. Ok, preso nota.
sacchetti: senza la norma di legge che li ha proibiti se non biodegradabili non cambiava nulla. Ma la norma ora c'è.
gadget: belin... già senza idee dopo 4 voci per la mirabolante "lista del rifiuto"?? Evabbè dichiaro da subito e senza problemi che io dei "gadget" posso farne a meno. Qualsiasi cosa siano...
volantini... vabbè. Evito commenti sarcastici.

RIDURRE: in pratica compra cosa ti serve. Ad es. comprati una normale bici a pedali invece di una costosa e sprecosa E-bike! Si, qui sono d'accordo! E tu??

RIUSA: in pratica regala e vendi. Ma sai che ho provato a regalare le mie scarpe con la suola bucata e me le hanno tirate dietro?? E pensa... le ho messe su Ebay... nemmeno un'offerta! Indecente!

RICICLA: Cioè l'UNICA strada seria per la gestione dei rifiuti. Come scrivo dall'inizio. Evabbè... meglio tardi che mai! Ma guarda che questa voce fa a pugni con la mirabolante parabola dei due del filmetto eh!

COMPOSTARE. Il compost è come la conferenza di pace in una guerra. Mette TUTTI d'accordo. Perlomeno a parole. Io la compostiera ce l'ho. E quindi?? Sono a Zerowaste? Ma manco p'o czz! Ogni lunedi scarichiamo almeno quattro sacchetti di differenziata e indifferenziata.

Zero waste è la traduzione anglo-assonante di rifiuti zero. Semplicemente una utopica fesseria che serve a sentirsi la coscienza pulita e a sentirsi accreditati del potere di "far capire" agli altri la Verità!

altri link?

Zero rifiuti la vedo improponibile ma se messi in condizione di farlo potremmo riciclarne correttamente la maggior parte.

Negli ultimi anni ho letto (con discreto interesse) diversi libri su autoproduzione, downshifting, cambio di vita, gruppi di scambio su Fb,
riduzione dei rifiuti.

Da ognuna delle testimonianze (spesso estremiste) ho preso qualcosa che era adattabile al mio contesto.

Molti praticano l’astensione dai consumi e il baratto ma non si rendono conto che è grazie alle tasse che si pagano sui guadagni di aziende, partite iva, dipendenti che abbiamo tutta una serie di servizi.

La sanità gratuita per tutti costa tantissimo.
Ospedali, tac, risonanze, apparecchi per monitoraggio, ventilatori polmonari, barelle, ambulanze ecc.
Con quali soldi potremmo costruirli, attrezzarli e mantenerli se tutti passassimo al baratto invece di produrre reddito e pagarci le tasse?
Senza considerare i costi legati al personale (medici, infermieri, fisioterapisti, farmacisti, personale per le pulizie, vigilanti).
Stesso discorso per le scuole, le strade, lo smaltimento dei rifiuti, l’illuminazione pubblica, le forze dell’ordine, servizi di manutenzione del verde, gestione dei cimiteri...

Estremizzando : in un mondo a zero (o quasi) consumi e dove ci si scambiano beni e servizi come si finanzierebbero sanità, scuola ecc?

Diezedi, bello leggere su un libro di "rifiuti zero" e poi, anche se solo un bidoncino, zero non sono, come premessa non è niente male. Ma andiamo sul lato pratico: il libro cartaceo è stato stampato su carta comune, o a km0 e autoprodotta dal libraio che te l'ha barattato con il tuo lavoro? Inoltre, l'inchiostro di stampa è il solito super l'inquinante, o è ricavato da prodotti naturali che il libraio stesso ha raccolto nelle sue passeggiate nei boschi?
E i macchinari per la stampa?
Ah, tu dici che è un e-book, quindi niente carta! Solo energia elettrica e plastica, e minerali vari, per produrre il computer, le reti per farti arrivare il segnale, per non parlare della casa e degli arredi, che ti permettono di startene comodamente seduto a leggere sullo schermo del PC.
Si può fare qualcosa per ridurre i rifiuti, ma a zero rifiuti non credono neppure quelli che scrivono quei libri, servono solo titoli a effetto per vendere libri, o ottenere click sui banner.
E scommetto che non gli hai nemmeno proposto un baratto, in cambio del libro, vero?

NLL la risposta la sai benissimo

quanto si parla di rifiuti zero è una contrazione dell'espressione pensata, se la si esprime per intero vuol dire

" rifiuti zero degli altri "

Sono d’accordo, del resto anche l’aria che espiriamo è un rifiuto, solo che a differenza di alcuni altri è compatibile al 100% con la nostra biosfera perché trasformabile totalmente in altre sostanze con solo apporto di energia (quella solare).

In realtà non sono in molti, ma in molto pochi! E, secondo me, è un modo di vivere più parassitario che sostenibile. Mi spiego meglio: un gruppetto di persone che decide di vivere di baratto e astensione dai consumi, come hai giustamente detto, non partecipa attivamente al sostentamento di alcuni servizi essenziali. Se una di queste persone si ammalasse, la si potrebbe lasciar morire di stenti in casa, magari per una banale infezione? Ma certo che no! Occorrerà somministrargli farmaci e cure, generosamente offerte dal SSN e quindi da tutti quelli che sostengono uno stile di vita da loro ripudiato. In definitiva sarebbe come se dicessero:- “ Pagateci i servizi essenziali, il progresso scientifico e qualche altra cosetta che noi non riusciamo a produrci (gasolio per il motocoltivatore, il motocoltivatore, ecc), per permetterci di vivere in modo dignitoso e sostenibile, cosicché, agli occhi dell’ambiente, possiamo apparire un gradino sopra di voi”.

Molto semplicemente non si finanzierebbero. Chi ha i soldi accederebbe alle cure e se io struttura sanitaria e/o chirurgo ho il frigo già pieno di uova, pomodori e cime di rapa, scelgo di curare chi può permettersi di pagarmi con un mezzo, diciamo così, più “universale” e comodo.

Purtroppo è il solito limite degli estremismi, che non tollerano il concetto del minimo danno per la massima sostenibilità, perché questo minerebbe molte delle loro certezze e dovrebbero riconoscere che alcune tecnogie sono indispensabili anche per coloro che ne vorrebbero fare a meno. Neppure il protagonista di "Into the Wild" alla fine ha potuto fare a meno di un po' dei frutti della tecnologia, ma alla fine neanche quelli gli sono bastati a salvarsi la vita.
Tra l'estremo del delegare tutto alla tecnologia e quello del ritorno alla natura selvaggia, forse dovremmo rifletterci un pochino sul fatto che "la virtù sta nel mezzo", che non a caso può significare sia una posizione intermedia, sia la scelta dei giusti strumenti per perseguire lo scopo.
Le utopie spesso nascondono la truffa di qualcuno ai danni di chi li ha voluti seguire.

Sacrosanta verità!

Quando dicevo che in molti praticano l’autoconsumo e il baratto intendevo molti degli autori dei libri che ho letto...

Per il resto concordo : chi non produce reddito non paga le tasse che servono a garantire i servizi essenziali come sanità, scuola, sicurezza e la pensione per quando non saranno più in grado di autoprodurre e scambiare.

Io vedo la produzione del reddito come MEZZO per soddisfare i miei bisogni e partecipare alla creazione dei servizi essenziali per me e la comunità in cui vivo.

Purtroppo hai ragione quando dici che è un modo di vivere parassitario perché saranno perlopiù persone che arriveranno all’età pensionabile senza contributi e percepiranno il sussidio mensile pagato da chi lavora e paga le tasse.

I rifiuti occorre RIDURLI con misure legislative e normative. Un buon passo avanti i sacchetti degradabili a pagamento. Ideale l'utilizzo di borse pieghevoli. Poi servirebbero (a mio umile parere) norme precise e severe sugli imballaggi (carta e cartone di riciclo. Anche plastica, ma di riciclo e immediatamente ulteriormente riciclabile). Soluzioni di "vuoto a rendere" che rendano vantaggioso il raccogliere e consegnare. Norme agevolanti per il compost. Passaggio dalle tasse sui rifiuti calcolate su metratura, ecc al prezzamento di sacchetti differenziati per colore e costo in base alla tipologia di differenziazione.
Il punto primario resta però la DIFFERENZIAZIONE dei rifiuti. La tecnologia ormai permette il recupero e riciclo di svariati materiali, ma occorre che la gente invece di ingegnarsi in fragorose panzane come il "non comprare più nulla se proprio non ti è necessario" si ingegnasse con molto meno sacrifico a differenziare adeguatamente! Non serve insomma fare il virtuoso sventolando il singolo sacchetto all'anno, ma differenziare con attenzione e consegnare materiali facilmente riciclabili. Anche perchè è assolutamente certo che a riciclare il vetro fa molto meglio l'industria della massaia con i vasetti per la marmellata!
L'indifferenziata deve ridursi ancora molto.
Questo è il massimo risultato ottenibile, dando comunque per scontato che una frazione di rifiuti non riciclabili e quindi da eliminare esisterà sempre.
A mio parere la soluzione migliore resta l'incenerimento. Anche una discarica ben fatta e ben mantenuta è comunque efficace. Ma la disponibilità sarà sempre più limitata.
Questo discorso dei "rifiuti zero" in realtà è perlopiù strumentale a quei gruppi di pensiero che si illudono di poter "svangare" la costruzione di impianti antipatici dietro casa. Ed in un paese affollato come l'Italia ne troverai sempre.
My two cents...
Più che di "reddito" parlerei di "ricchezza". Produrre energia, cibo, vestiario, istruzione, cultura, salute è produrre ricchezza! Una famiglia tipo moderna è 100 volte più ricca di un faraone egizio, anche se a molti potrebbe non sembrare. E quella ricchezza è prodotta con uno scambio commerciale (che gli econaif scambiano ingenuamente per "consumismo capitalistico" tout court!) che produce appunto la ricchezza partendo da una disponibilità di energia (la base della ricchezza!) che è migliaia di volte più elevata pro-capite rispetto al passato.
Questo, come ovvio e naturale, produce anche effetti negativi o distorsivi. La ricerca di una ricchezza personale compulsiva, le furbate di obsolescenza programmata o di corsa al prodotto nuovo dell'industria, lo spreco di risorse... sono tutti aspetti evidenti e negativi. Nessuno lo nega!
Che però questi aspetti vengano davvero "contrastati" dalle panzane decrescitorie alla "Proviamo a non comprare nulla" è invece facilmente smentibile.
Se il motore non funziona non è che togli la benzina. Cerchi di aggiustarlo! Farlo consumare meno, renderlo più silenzioso... certo. Non lo butti via e pretendi però di avere lo stesso l'auto che viaggia perchè te la spingono i vicini di casa "solidaristicamente"!
Senza il motore economico si torna al faraone. Le utopie sulle comuni di comuni di comuni sono solo FESSERIE che alla prova dei fatti permettono solo al più furbo di prendere potere.
E tutti i libercoli del mondo non hanno mai dimostrato nulla di diverso.
Ripeto, io sono disponibilissimo all'esperimento! L'importante è che qualsiasi alambicco la comune comune dei comuni si inventi per gestire comunalmente la mia attività mi garantisca il pagamento di mutuo, tasse, ecc e il livello di vita attuale.
Aperto a ogni suggerimento, stupiscimi, Diezedi!

Questa sarebbe un’ottima idea: sono convinta che se il mancato riciclo impattasse sul portafogli, anche i più restii diventerebbero più virtuosi!

+Parlando con un collega tedesco che vive nella zona di Essen ho scoperto che, oltre ad avere una differenziazione più spinta della differenziata (il vetro lo separano anche per colore), paga le tasse dei rifiuti sulla base delle dimensioni del secchio impiegato. Ovviamente nessuno in Germania spargerebbe rifiuti in giro. Ma quello è il vero metodo di far pagare di più chi produce rifiuti.

Ciao

sull'indifferenziata ...esiste già anche da noi ( in alcuni paesi limitrofi al mio )

prende il nome di TARIFFA PUNTUALE .

La tariffa puntuale è un sistema di calcolo della tariffa rifiuti (TA.RI) legato alla reale produzione di rifiuti. Non si basa più solo sul metodo presuntivo e sul criterio dei metri quadrati dell'immobile, ma anche su quanti rifiuti sono prodotti e differenziati. L’utente paga per quanto rifiuto indifferenziato produce: quindi meno rifiuti indifferenziati produce, meno spende.Il metodo di rilevamento della quantità di rifiuti prodotti attraverso cui si calcola la tariffa dei rifiuti in maniera equa e trasparente, è reso possibile dalla misurazione dei conferimenti dei rifiuti indifferenziati – residuo secco – che sono contati attraverso un sistema di lettura elettronico.Come funzionaNel mese di giugno 2016 i cittadini dei tre comuni riceveranno, direttamente nelle loro abitazioni con sistema di consegna “porta a porta”, dei nuovi sacchetti grigi “intelligenti”, dotati di un transponder elettromagnetico “passivo” (TAG) all’interno del quale è inserito un microchip. La lettura di questo dispositivo permette di associare al sacchetto il codice, univoco, di ogni utenza.I sacchetti grigi, dotati di TAG, sono associati ad ogni singolo utente attraverso la lettura della carta regionale dei servizi (CRS) che deve essere esibita al momento della consegna dei sacchetti e consente, tramite un codice a barre, di associare il sacchetto all’utenza.Al momento della raccolta il personale di Aemme Linea Ambiente leggerà il TAG per mezzo di un’antenna e un lettore posti sul mezzo. Saranno così registrati: codice utente, data, ora del ritiro, veicolo e sua posizione tramite GPS e sarà attribuito correttamente ogni ritiro al relativo utente.I rifiuti conteggiati sono solo quelli indifferenziati, cioè la frazione secca indifferenziata destinata allo smaltimento. Viene quindi misurato il numero di conferimenti di ogni singolo sacchetto grigio..



FONTE : Tariffa Puntuale il Tributo Intelligente | Aemme Linea Ambiente

Dal 2018 anche il comune di Momo ha aderito a tale iniziativa , con una piccola modifica
Nel comune di Momo , il "sacchetto intelligente" , è stato sostituito dal "secchio intelligente" , fornito dal comune stesso .....gratuitamente .

insomma .... work in progress

cordialmente

Francy

Mi pare un ottimo sistema.
Un po' troppo tecnologico per alcuni, scommetto. Ma certamente efficace e giusto. Più produci... più paghi! Se poi riesci a non comprare nulla ed azzerare i sacchetti grigi... bravo!

Il nuovo mondo sarà MIGLIORE ?

Ciao carissimo

nel caso del comune di Momo , l'utente non deve fare nulla ( se non andare in municipio e presentare la sua tessera ad inizio anno nuovo) .

gli verrà assegnato un "secchio intelligente" con transponder , l'operatore ecologico farà il resto .

Probabilmente a breve , sarà possibile anche evitare lo spostamento dell'utente da casa sua al municipio ( quell'unica volta all'anno ) .

non vorrei infierire su Diezedi .... ma ... tutto questo è grazie alla tecnologia ed alle persone che cercano di fare qualcosa di CONCRETO per ribaltare la situazione !!

cordialmente

Francy