LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[sasa1]

Guarda che hai capito male! (Strano...).
Intendevo che le foto possono essere scelte accuratamente in modo da fare il cherry picking solo di quelle che, casualmente, mostrano una fiammata. Che peraltro può essere debolissima, come mostrato proprio dalle foto che linki, nonostante la perfetta situazione e una macchina fotografica molto più prestante. Stranamente in giro si trovano foto e soprattutto filmati dove invece questa visibilità è molto ridotta. Ma, inspiegabilmente, appaiono solo nei siti dei “debunker” o in quelli degli enti spaziali.

Involontariamente ho risposto a questo intervento prima di leggerlo. Lo ripeto, non c'è alcun cherry picking, nelle foto che ho portato la fiamma è visibilissima, non debole, e non esistono casi documentati nella storia di fiamma ipergolica invisibile nello spazio (a parte Apollo) i siti dei debunker e delle agenzie spaziali sono vuoti in merito come ognuno può verificare.

[BrightingEyes]

Vorrei farvi notare infine che l'alone bianco delle fiamme ipergoliche nello spazio non si vede "tutt'al più" con ottimi strumenti, bensì sempre.

Infatti nessuno è riuscito a portare esempi di fiamme ipergoliche invisibili nel vuoto nella storia, a parte le missioni Apollo va da sé...

E quindi le foto e filmati del link che ho inserito sono clamorosi errori del debunker che ha ingenuamente postato immagini che in realtà provano il contrario? Mapppensa!
O siamo sempre al “lo conosci Photoshoppe”?

[sasa1]

E quindi le foto e filmati del link che ho inserito sono clamorosi errori del debunker che ha ingenuamente postato immagini che in realtà provano il contrario? Mapppensa!
O siamo sempre al “lo conosci Photoshoppe”?

Quale link? ?? Non ho visto nulla.

[Darwin]

Secondo me non avevano i mezzi per farlo e sarebbe stato molto costoso farlo .
Non è con un radar o un cannocchiale che puoi vedere …
La stampa sovietica all'epoca non riportò la notizia .
Figuratevi che nemmeno oggi abbiamo i mezzi per appurare la verità che consisterebbe esclusivamente nel visitare i posti oggetto delle missioni .
.

altra stupidaggine 11 missioni russe dal 1970 al 1976 tra sorvoli raccolta di campioni e rover, una ricognizione fotografica era ampiamente nelle loro possibilità.
Inoltre basta triangolare i segnali provenienti dalla luna delle trasmissioni audio video, e non occorre niente per farlo.
Altro buco nell'acqua

[sasa1]

Wow, ho aperto il link, che capolavoro di frode... Leggasi la didascalia:

"Ripresa al rallentatore dell’accensione del secondo stadio S-IVB di un vettore Saturn 1B durante la missione AS-202. La ripresa proviene da una cinepresa montata all’interno della parte superiore del primo stadio. Dopo una breve fiammata di accensione, anche questo motore non produce fiamme visibili nel vuoto."

Quando lo stadio si separa nel vuoto dello spazio, fa una fiammata iniziale e poi non si vede più nulla. Sapete perché? Perché il motore viene spento.

In quelle immagini ci troviamo in assenza virtuale di gravità, quindi si dà solo una spintarella iniziale e poi lo stadio continua a muoversi per inerzia.

Sulla Luna c'è una accelerazione di gravità che è un sesto di quella della terra, non puoi spegnere il motore ed aspettarti che il LEM continui a salire per inerzia.

Comunque i debunker hanno provato il punto. Confrontando il takeoff del LEM a stadi che si staccano per inerzia a motore spento hanno provato che il LEM si è sollevato a motore spento.

Perché era un modellino cinematografico.

[Darwin]

Non hai idea di come funziona il rasoio di Occam. Per la logica l'affermazione e la negazione sono equivalenti. Negare un'ipotesi equivale a porre l'ipotesi opposta.

Il rasoio di Occam prevede che l'onere della prova ricada su chi pone l'ipotesi ulteriore, sia essa in forma di negazione od affermazione.

Se la NASA afferma che quei 382 kg sono tutti autentici, l'onere della prova è il loro. Se un complottista afferma che sono tutti falsi, idem.

Se uno, come me, semplicemente afferma che non possiamo sapere quanti sono autentici o meno di quei kg di roba, non si sta ponendo alcuna ipotesi!

Per rasoio di Occam questa è la posizione da tenersi fino a prova contraria!

Ehm no il rasoio di Occam dice che la soluzione più semplice è quella da scegliere.
dunque da una parta 6 spedizioni lunari dall'altra una falsificazione che prevederebbe migliaia di persone, finte rocce , finte comunicazioni, tutto un ambaradam di farloccate..quale delle due è più semplice?

[Darwin]

Wow, ho aperto il link, che capolavoro di frode... Leggasi la didascalia:

"Ripresa al rallentatore dell’accensione del secondo stadio S-IVB di un vettore Saturn 1B durante la missione AS-202. La ripresa proviene da una cinepresa montata all’interno della parte superiore del primo stadio. Dopo una breve fiammata di accensione, anche questo motore non produce fiamme visibili nel vuoto."

Quando lo stadio si separa nel vuoto dello spazio, fa una fiammata iniziale e poi non si vede più nulla. Sapete perché? Perché il motore viene spento.

In quelle immagini ci troviamo in assenza virtuale di gravità, quindi si dà solo una spintarella iniziale e poi lo stadio continua a muoversi per inerzia.

Sulla Luna c'è una accelerazione di gravità che è un sesto di quella della terra, non puoi spegnere il motore ed aspettarti che il LEM continui a salire per inerzia.

Comunque i debunker hanno provato il punto. Confrontando il takeoff del LEM a stadi che si staccano per inerzia a motore spento hanno provato che il LEM si è sollevato a motore spento.

Perché era un modellino cinematografico.

Si certo dall'orbita terrestre alla luna per inerzia lo S-IVB è quello che spinge apollo, modulo di servizio e lem in orbita di trasferimento lunare quindi deve uscire dal pozzo gravitazionale terrestre, per inerzia , vabbè

[BrightingEyes]

Lo ripeto, non c'è alcun cherry picking, nelle foto che ho portato la fiamma è visibilissima, non debole, e non esistono casi documentati nella storia di fiamma ipergolica invisibile nello spazio

Uno perlomeno esiste. Il decollo del modulo Eagle dal LEM prova chiaramente che la fiamma non si vede, ma potrebbe anche dipendere solo dalla scarsa risoluzione della telecamera..

Darwin, non disturbare il dominante, che già sta a non capirci più nulla su chi deve provare cosa e se gli spari così, su due piedi, un’altro macigno sui piedi... poi va in emicrania iperbolica! Il problema della spinta per uscire dall’orbita non credo sia affrontato nel Sacro Documentario di IoSonolaVialaVeritaemichiamoMazzucco e quindi lo prendi alla sprovvista!
Mo si informa dal cugggino e domani ti informa delle nuove opinioni con qualche nuovissima trovata “che gli dico? Chiedo se non conoscono Fotoscioppe?” “Ma no, tonnno! Quello serve per le foto!” “Ah! E allora?” “Boh! Prova a chiedere qualche prova! Magari ci cascano”!

[sasa1]

Ehm no il rasoio di Occam dice che la soluzione più semplice è quella da scegliere.
dunque da una parta 6 spedizioni lunari dall'altra una falsificazione che prevederebbe migliaia di persone, finte rocce , finte comunicazioni, tutto un ambaradam di farloccate..quale delle due è più semplice?

Non hai la più pallida idea di cosa significhi "più semplice" nel contesto del rasoio di Occam.

Semplice significa col minor numero di ipotesi.

Il complotto è una ipotesi.
Nessun complotto ma migliaia di miracoli fisico-chimici sono 2 ipotesi.

[sasa1]

Si certo dall'orbita terrestre alla luna per inerzia lo S-IVB è quello che spinge apollo, modulo di servizio e lem in orbita di trasferimento lunare quindi deve uscire dal pozzo gravitazionale terrestre, per inerzia , vabbè

Ma quella è l'immagine di un collaudo, mica usciva dal pozzo gravitazionale terrestre in quelle immagini!!! In quelle immagini avanzava per inerzia.

[sasa1]

Uno perlomeno esiste. Il decollo del modulo Eagle dal LEM prova chiaramente che la fiamma non si vede, ma potrebbe anche dipendere solo dalla scarsa risoluzione della telecamera..

Se stessimo parlando di fiori questo sarebbe un ragionamento accettabile, poiché stiamo parlando dell'avvenimento o meno delle missioni Apollo, è una petitio principii. Semplice.

[BrightingEyes]

Ok. Parliamo di fiori allora! La primula che decolla dalla Luna ripresa dal garofano sul dente di leone abbandonato sulla Luna prova con assoluta certezza che i gas emessi dal giglio sotto la primula non producono fiammate visibili alla risoluzione garantita dal garofano. Anche questo, credo, sia una petitio principii.

Credo eh...

[sasa1]

Ok. Parliamo di fiori allora! La primula che decolla dalla Luna ripresa dal garofano sul dente di leone abbandonato sulla Luna prova con assoluta certezza che i gas emessi dal giglio sotto la primula non producono fiammate visibili alla risoluzione garantita dal garofano. Anche questo, credo, sia una petitio principii.

Credo eh...

Beh, non pensavo ai fiori in questo modo, pensavo più a: "se la fiamma ipergolica può essere invisibile allora i girasoli sono gialli" non chiedermi una spiegazione plausibile, ma formalmente non ci sarebbero errori se portassi l'esempio del modulo Eagle come conferma della tesi degi girasoli gialli.

Se piuttosto che la giallezza dei girasoli vuoi dimostrare gli allunaggi allora PP.

[BrightingEyes]

Non c'è alcun motivo per cui la fiamma dovrebbe sparire perché non c'è alcun motivo per cui il cono di espulsione dei gas debba sparire.

Però lo fa! Quindi un motivo c’è!
Vedi, Ciccio. Continui ad affastellare fesserie sperando di “dominare” la discussione (che ormai è solo una presa in giro del buffone di turno, te ne eri accorto vero?), ma le tue PROVE sono sempre e solo frasi apodittiche, battute su Photoshop per denigrare le risposte serie altrui (le mie NON sono serie! Non sforzarti!) e richiami al santo graal mazzucchiano!
Non c’è alcun motivo CHE TU CONOSCA per cui la fiamma ecc. ecc. Ma visto che il decollo dell’eagle è stato,ripreso e nessuno è mai riuscito a produrre una minima prova che sia un falso... la conclusione resta che devi studiare di più! Tu!
Se poi è un petit prince o qualcosa del genere... c’è ne faremo una ragione!

[sasa1]

Però lo fa! Quindi un motivo c’è!

Certo che lo fa, il motivo è che il motore non è acceso durante la salita. Come negli esempi portati dai debunkers.

[Darwin]

Ma quella è l'immagine di un collaudo, mica usciva dal pozzo gravitazionale terrestre in quelle immagini!!! In quelle immagini avanzava per inerzia.

tranquillo apollo 11 separazione 1 stadio ci sono ben 5 motori qui in azione e a parte i primi secondi quando c'è interazione con l'interstage niente fiamma, oh perbacco
Apollo 11's Saturn V Stage Separation - YouTube

[Darwin]

Dimenticavo quelli sono J2 spinta nel vuoto 1033 kN sai qual'è la spinta dell' APS del LEM?

16 kN, ti aspetti un fiammata maggiore?

[Darwin]

Non hai la più pallida idea di cosa significhi "più semplice" nel contesto del rasoio di Occam.

Semplice significa col minor numero di ipotesi.

Il complotto è una ipotesi.
Nessun complotto ma migliaia di miracoli fisico-chimici sono 2 ipotesi.

il complotto è una montagna di sronzate galattiche
Il programma Apollo è stato il coronamento di anni di lavoro migliaia di tecnici e ingegneri costato 25 miliardi di allora e la vita di 3 astronauti.
Se dovevano falsificarlo lo facevano al risparmio coi modellini ad aria compressa?
Kubrick hanno ingaggiato lui e da pignolo che era ha voluto venisse girato il falso allunaggio sulla luna.

[sasa1]

tranquillo apollo 11 separazione 1 stadio ci sono ben 5 motori qui in azione e a parte i primi secondi quando c'è interazione con l'interstage niente fiamma, oh perbacco
Apollo 11's Saturn V Stage Separation - YouTube

Forse non ci siamo capiti, nessuno qui nega che siano attivi ben 5 motori con spinta 1033kN...nei primi secondi...

[sasa1]

il complotto è una montagna di sronzate galattiche
Il programma Apollo è stato il coronamento di anni di lavoro migliaia di tecnici e ingegneri costato 25 miliardi di allora e la vita di 3 astronauti.
Se dovevano falsificarlo lo facevano al risparmio coi modellini ad aria compressa?
Kubrick hanno ingaggiato lui e da pignolo che era ha voluto venisse girato il falso allunaggio sulla luna.

Dopo la morte dei 3 astronauti sai quale fu l'esito dell'analisi tecnica per capirne le cause? Che tutto il progetto andava rivisto da cima a fondo. Miliardi di dollari spesi fino ad allora...per nulla.

Il coronamento di 25 miliardi (qualcosina in meno nel 69) di allora fu la bancarotta.

Nixon doveva scegliere tra 2 opzioni estremamente impopolari, chiudere il progetto, o salvarlo con molti altri miliardi alla cieca...

Scelse la terza via, il complotto cinematografico, e lo portó avanti con modellini ad aria compressa perché quando fai un complotto non puoi mica allargarti con troppe persone e dirottare troppi soldi pubblici...

[BrightingEyes]

Dopo la morte dei 3 astronauti sai quale fu l'esito dell'analisi tecnica per capirne le cause? Che tutto il progetto andava rivisto da cima a fondo. Miliardi di dollari spesi fino ad allora...per nulla.
Il coronamento di 25 miliardi (qualcosina in meno nel 69) di allora fu la bancarotta.
Nixon doveva scegliere tra 2 opzioni estremamente impopolari, chiudere il progetto, o salvarlo con molti altri miliardi alla cieca...
Scelse la terza via, il complotto cinematografico, e lo portó avanti con modellini ad aria compressa perché quando fai un complotto non puoi mica allargarti con troppe persone e dirottare troppi soldi pubblici...

E non solo... alla fine Nixon dice al capo NASA : "io non sono tuo padre... sono tua madre!" (Spot Vivident Blast 2011 - Io Non Sono tuo padre sono tua madre - YouTube)
FESSERIE! Ora siamo alla telenovelas del complottismo! C'è il plot, il colpo di scena, il lieto fine...
TUTTE FESSERIE che solo i boccaloni possono credersi. Infatti non ci crede nessuno, dominante.
Continui a sparare fesserie sperando di sfinirci. NON succederà!
Presto chiuderanno questa immensa insalata di fesserie complottarde, ma fino ad allora ti ripeto il mantra!
NON hai rivelato NULLA!
NON hai provato una cippa!
NON hai smentito una fava!
Tutto quello che hai scritto, ma proprio TUTTO, sono solo IMMENSE FESSERIE! Che TU ti credi per via del tuo enorme complesso di inferiorità! Tipico di uno che pensa di "dominare" un dibattito CHE NEMMENO ESISTE!
Affastelli sciocchezze a ripetizione, sbugiardate dopo pochi secondi! E, visto che per evitare imbarazzanti risposte devi per forza SVICOLARE, passi immediatamente a trattare di tutt'altro! Dai gas alle pietre lunari "truccate", dallo scotch e cartone alle trasmissioni radio!
L'UNICA risposta che riesci a imbastire è sempre la solita! "Quelle prove sono fasulle, quello che dico io è vero". TUTTO QUA!
Ora siamo alle fantasie pseudo-politiche dell'analista con la terza media! (ma col 7+ in Retorica!)
Chiamare "FESSERIE" questo guazzabuglio di scemenze complottarde è persino riduttivo!
Nemmeno experimentator era mai riuscito a rendersi così ridicolo!

Oh... capiamoci! Questo lo scrivo semplicemente per toglierti l'illusione che, visto che molti si stufano di ripeterti la verità allora ti sia concessa la classica vittoria dei complottardi che si illudono di aver "tacitato" le critiche!
NON succederà, ciccio!
Ma NON succederà nemmeno che ti sia data la soddisfazione di intavolare il "dibattito" sulle tue FESSERIE! Non frega nulla a nessuno se tu ti bevi la favoletta della "giallezza dei girasoli"! E' una FESSERIA pure quella! Se lo dici tu è probabile che nemmeno i girasoli siano gialli! Spiace!

Le tue "analisi" sui gas del LEM, le antenne, le trasmissioni, le rocce e pure il PP sono solo FESSERIE! Enormi FESSERIE! Nè tu nè Mazzucco nè nessun altro della corte dei miracoli lunapiattiota avete MAI presentato la MINIMA PROVA! Solo sciocchezze grottesche che farebbero arrossire una persona normale dotata di senso del pudore!
Ma a parte questa innegabile verità... per il resto continua pure! Ci mancherebbe! Un ****** delle tue dimensioni era da tempo che non si vedeva da queste parti! Come passatempo non sei male, dai!

Forse non ci siamo capiti, nessuno qui nega che siano attivi ben 5 motori con spinta 1033kN...nei primi secondi...

FESSERIE!! Solo FESSERIE! Che tu lo neghi, lo accetti, lo affermi... NON CAMBIA LA REALTA'!
I motori si sono accesi per il tempo necessario a completare il lavoro per cui erano stati progettati! E tu non sei in grado, come nessuno qui ma gli altri non si rendono ridicoli pretendendolo, di nemmeno CAPIRE i particolari tecnici!
Citare la "spinta di 1033 kN" è un becero tentativo di far credere che tu abbia delle competenze ingegneristiche che, platealmente, NON ti appartengono! Un ingegnere è una persona con una intelligenza superiore alla media, perlomeno nel campo tecnico. E' facilissimo diagnosticare che tu la laurea in ingegneria non l'hai nemmeno mai vista dal vivo stampata. D'altronde l'altro tuo contributo al forum con la mitologica "macchina antiKelvin" (Klein immagino... avresti più possibilità! Ah no... quello è Calvin, sorry ) penso sia abbastanza chiarificatore.
Ben pochi ingegneri possono bersi le FESSERIE che esaltano te e gli altri. Mazzucco è un regista e expy un tecnico di laboratorio laureato! Evita di citare tronfio dati che dovrebbero impressionare ed invece intristiscono (se si ha un animo pietoso) o divertono (se si è più orientati al cinico). Gli ingegneri qui ci sono e probabilmente ti leggono, ma giustamente... nemmeno ti rispondono perchè sanno che quelle che scrivi sono solo tutte FESSERIE!!

E ricordiamo il titolo della discussione che fa sempre bene:

LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI!

[manfre73]

il complotto è una montagna di sronzate galattiche
.

E torniamo ai 92 minuti di applausi...fantozziani...come giusto che sia

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[experimentator]

Il programma Apollo è stato il coronamento di anni di lavoro migliaia di tecnici e ingegneri costato 25 miliardi di allora e la vita di 3 astronauti.
.

I 3 astronauti stranamente morirono a terra , mentre il razzo non era ancora partito . Un cosa assurda morire cosi , bruciati dentro la cabina .

Assurdo pensare che sono morti solo 3 astronauti con tutti i sistemi di sicurezza e per giunta senza che fossero nello spazio .


Strano che poi nelle altre 10 missioni nello spazio cosmico pieno di pericoli e nel suolo lunare nessuno mori o si fece male ...molto strano… stranissimo …

E ricordiamo il titolo della discussione che fa sempre bene:

LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI!

Capisco che la punteggiatura non è il tuo forte , il tuo forte sono le fesserie che professi .

Correggiamo che meglio cosi :

E ricordiamo il titolo della discussione che fa sempre bene:

LUNA SI, CI SIAMO ANDATI?

Boohh , dubito ergo sum …

[BrightingEyes]

I 3 astronauti stranamente morirono a terra , mentre il razzo non era ancora partito . Un cosa assurda morire cosi ,

Circondati da diverse tonnellate di propellente liquido in fiamme? Già.... stranissimo! Forse non han pensato all'aria condizionata! Ipotizzo eh...

Strano che poi nelle altre 10 missioni nello spazio cosmico pieno di pericoli e nel suolo lunare nessuno mori o si fece male ...molto strano… stranissimo …

L'Apollo 13 ebbe un grave guasto e gli astronauti salvarono la pelle per un pelo. Ma forse era parte della trama per tenere alta la suspence! Magari un'invenzione di Kubrik!
FESSERIE, expy. Anche le tue. Le "sensazioni" dei pensionati, per quanto ancora cerebralmente abbastanza attivi, NON sono nemmeno un brandello di indizio. Figuriamoci una "prova"!

[B_N_]

Assurdo pensare che sono morti solo 3 astronauti con tutti i sistemi di sicurezza e per giunta senza che fossero nello spazio

direi proprio di no, anzi è vero il contrario
i modelli matematici di traiettoria erano abbastanza evoluti e i mezzi molto validi

poi pensarla come vuoi ma il problema colossale è proprio quello del decollo dove deve gestire svariate tonnellate di propellente e un'esotermia del tutto eccezionale, per cui, usiamo ogni tanto la parte sana del cinismo, se dovevamo ipotizzare un grave incidente è successo proprio nel posto giusto

in quella situazione evrebbero poturo avvenire problemi molto molto peggiori

[Lupino]

Non hai idea di come funziona il rasoio di Occam...

Io so perfettamente cos'è (NON come funziona, mica è un barbiere) il rasoio di Occam come so perfettamente che, con quanto ho detto, non centra una beneamata fava. La realtà (nella sua semplicità ...se proprio vuoi una "rasoiata") è che i fatti e i materiali relativi alle missioni Apollo sono veritieri... se tu e la tua banda di "pensatori superiori" credete (il verbo non è usato a vanvera) che così non sia allora spetta a voi l'onere di provarlo.

Ma non sei stato tu a scrivere che il secondo "ka boom" è avvenuto nel 1972?

Mai detta una cosa del genere....

1)....Tuttavia dopo il secondo "Ka boom", cioè nel 1972, invece, venne firmato il più importante trattato di cooperazione spaziale tra USA ed URSS...

Ecco chi l'ha detta, forse l'avevi dimenticato .... eh ma dopo tante fesserie diventa difficile tenerne il conto

Lo sapresti guardando il documentario di Mazzucco...

Inizio a pensare che tu ci guadagni qualcosa sui click generati. Dare semplicemente un link alla wiki o ad un sito terzo... così giusto per andare sul sicuro... ti viene così difficile?

""Non escludo" è una tua opinione, non un fatto."

È ciò che deve ritenersi fino a prova contraria per rasoio di Occam.

No, è una tua opinione punto è basta. Per l'ennesima volta vatti a rivedere cos'è sto benedetto rasoio e vedi qual'è il giusto senso nelle analisi scientifiche.... anche se di scientifico la tua ha ben poco

Non mi risulta che serva alta precisione per piazzare un sismografo ovunque.

Altra tua opinione... basta informarsi ... per il resto vedi sopra

So benissimo cosa sia la CGI, nessuno l'ha nominata...

Si io, ma evidentemente anche qui eri distratto (?!?), vatti a rileggere il post e vedi cosa sono le missioni che indico (indiana e giapponese)

La NASA conosceva perfettamente la struttura altimetrica ed il paesaggio dei luoghi dell'allunaggio

Falso, anche qui forse ti è sfuggito il mio link. Ma fammi capire com'è possibile conoscere perfettamente la struttura altimetrica di un luogo osservabile unicamente attraverso foto e telescopi... e non stiamo parlando di corrispondenza con scarto di +/- un metro

La stampa sovietica all'epoca non riportò la notizia .

Caro Expy, fammi capire, ora conosci anche il russo e ai tempi seguivi la stampa sovietica?

Strano che poi nelle altre 10 missioni nello spazio cosmico pieno di pericoli e nel suolo lunare nessuno mori o si fece male ...molto strano… stranissimo …

Dire "che culo!" pare brutto? Sai com'è, con una probabilità al 50% di riuscita, anche quello conta anzi... hai presente la legge di Murpy? Pensa che è stata formulata proprio in un ambito simile a quello di questo 3D

[sasa1]

strilli strilli strilli bla bla bla strilli

Invece di sclerare in modo isterico come in quasi tutti i tuoi interventi, come mai non ci parli del "miracolo" dell'aquila che vola a motore spento?

[sasa1]

"L'aquila che vola a motore spento". Potrebbe essere il titolo di un film. Produzione originale della NASA chiaramente.

[Lupino]

Exxxxppppyyyyy ....
Guarda cosa ti ho trovato....
Полёт американцев на Луну: что писали в СССР | Космос | Мир фантастики и фэнтези

Ammetto, non è stato facile, ma io mica conosco il russo

[B_N_]

interessantissimo !!!
dicci semplicente se è a favore o contro così facciamo finta di averlo letto e prendiamo posizione

(non è così che si fa sui forum ?)