LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[BrightingEyes]

Nella conversazione su Twitter viene chiesto a Paolo di dare una risposta non complottista a queste domande...non solo non ne è capace, ma ammette che suoi precedenti tentativi di risposta erano cazzate.

Faccia una cosa, guardi il video di Mazzucco, solo le domande....nessuno è mai morto per delle domande o sbaglio?

NON ci sono domande scientifiche a cui dare risposta. Solo pretesti complottardi facilmente smentibili. Solo che i complottardi si comportano come i terrapiattisti e RIFIUTANO le risposte! Esattamente come fa in questa discussione Experimentator!
Si trova il pretesto, tipo... “è ovvio che nelle foto si dovrebbero vedere migliaia di stelle ed invece il cielo è nero”, si ignorano le spiegazioni (E’ GIORNO! Cioè c’è il Sole! E pellicole ed obbiettivi danno QUEL risultato!), si fa sfoggio di disincantata astuzia rispondendo col sorrisetto “ma tu te la bevi? Davvero? Ti facevo più furbo! E sei pure laureato, mah!” e via... a bersi ettolitri di fesserie sentendosi super-furbi che PensanoConLaPropriaTesta...!
E finitela con questa scempiaggine stupida del “guardati il video!”. Il fatto che un furbone con buona parlantina incanti gli aficionados del bar NON significa che tutti devono “convincersi” di fesserie insensate perchè appaiono “domande ineludibili” a pochi illusi! NULLA di quanto dice Mazzucco è “innegabile”! Infatti il video dovreste vedervelo BENE voi boccaloni, per capire che Mazzucco si guarda bene dal fare affermazioni che potrebbero metterlo in difficoltà. Ha una ottima protezione legale in questo senso!
Lui mette tutto in forma di pseudo-domanda, o dubbio, utile per fare passare nelle menti semplici il concetto che si tratti di un’affermazione granitica, ma evitando in realtà di affermare alcunché. Una tecnica tipica di certo giornalismo e di molte serie tv. Guardati “enigmi alieni” al proposito!
La realtà è banale. L’iper-copertura garantita da Internet ha creato questo, falso, senso di “t sti che si pongono domande”. Ma basta vedere le reazioni di giornalisti e studiosi VERI a queste fesserie per capire di cosa si tratta.
FESSERIE! Che ognuno è libero di bersi, ovvio. Ma che lo espongono ad essere additato per quello che, evidentemente, È!

[sasa1]

Si trova il pretesto, tipo... “è ovvio che nelle foto si dovrebbero vedere migliaia di stelle ed invece il cielo è nero”, si ignorano le spiegazioni

Questa risposta fa ridere perché Mazzucco stesso pone questa osservazione tra i "wrong claims" dei complottisti...

In ogni caso la domanda: "perché non si vedono le stelle?" È una legittima domanda a cui si può dare una risposta scientifica.

Non esiste una roba come le "pseudodomande" le domande sono domande e basta. Se non potete dare una risposta non complottista alle domande di Mazzucco è perché c'è un complotto. Questa è la risposta più razionale.

[sasa1]

Comunque, tanto per farti capire quanto sei impreparato sull'argomento... La spiegazione ufficiale del perché non si vedono le stelle è nel funzionamento del diaframma delle Hasselblad.

Il fatto che sia giorno non cambia nulla, perché di giorno sulla terra tu non vedi le stelle perché la luce solare si diffonde sull'atmosfera coprendo lo sfondo. Sulla Luna non essendoci atmosfera dovresti vedere le stelle pure di giorno.

Non per nulla gli astronauti hanno dichiarato che ad occhio nudo le stelle le vedevano (qualcuno li ha preparati bene).

DOMANDA: da dove viene fuori la cazzata che le stelle non si vedevano perché era giorno? ??

[Mr_Hyde]

scritto da sasa1

Comunque, tanto per farti capire quanto sei impreparato sull'argomento... La spiegazione ufficiale del perché non si vedono le stelle è nel funzionamento del diaframma delle Hasselblad.

lei invece è molto preparato?

interessante …...ma non basta !!!

le do un'indizio …… ha a che fare con la chimica

[Mr_Hyde]

scritto da sasa1

Con questa affermazione hai dimostrato tutta la tua pagliacceria e tutta la tua estraneità al metodo scientifico.

Praticamente hai affermato che non credi a Babbo Natale per fede, mentre gli adulti normali non credono a Babbo Natale perché hanno le prove che non esiste.

Basta osservare che i regali di Natale li portano gli adulti e non Babbo Natale per avere la prova scientifica che Babbo Natale non esiste.

Aver bisogno della fede per non credere a Babbo Natale, quando ci sono le prove, dimostra tutte le tue limitazioni cognitive.

non c'è nessuna prova scientifica dell' inesistenza di babbo natale , se mai c'è la prova che babbo natale NON consegna i regali .

invece da me "arrivava" Gesù bambino …..

anche in questo caso …..

non c'è nessuna prova dell' INesistenza di Gesù , se mai c'è la prova che Gesù bambino NON porta regali

saluti

[Mr_Hyde]

domanda per sasa1

secondo lei , sul pianeta terra , nelle condizioni normali , pesa di + 1kg di paglia o un kg di ferro?

prima di dare risposte di getto ….

si legga questo 3D aperto dal sottoscritto ( all'epoca ero "innominato" )

Correzione della spinta aerostatica nelle pesate di precisione.

[sasa1]

lei invece è molto preparato?

Stavo parlando con occhi splendenti non con te.

interessante …...ma non basta !!!

le do un'indizio …… ha a che fare con la chimica

Non mi serve nessun indizio, il tempo di apertura del diaframma si combina con i parametri dell'impressione fotochimica della pellicola per dare l'effetto dell'assenza di stelle. Il fatto che sia giorno non c'entra nulla lo stesso, quindi quale sarebbe lo scopo di questo appunto? (se non mostrare la tua preparazione che non ho mai messo in dubbio visto che non parlavo con te).

[sasa1]

non c'è nessuna prova scientifica dell' inesistenza di babbo natale , se mai c'è la prova che babbo natale NON consegna i regali .

Questa è una contraddizione, perché la definizione stessa di Babbo Natale implica che porti regali. Se non portasse regali per Natale semplicemente non sarebbe babbo natale, che quindi non esiste.

Quello che dice lei è un po' come dire che affermare: "l'unicorno non ha un singolo corno" e "l'unicorno non esiste" non siano lo stesso, mentre lo sono.

D'accordo con lei su Gesù bambino la cui definizione non ha nulla a che fare coi regali.

[sasa1]

domanda per sasa1

secondo lei , sul pianeta terra , nelle condizioni normali , pesa di + 1kg di paglia o un kg di ferro?

Non devo neanche leggere il suo 3D per sapere che la spinta di Archimede influenza il peso che è una forza a differenza della massa e che tale spinta dipende dal volume.

La paglia a parità di massa occupa più volume, quindi devi sottrarre nella formula del peso una spinta di Archimede maggiore.

[experimentator]

secondo lei , sul pianeta terra , nelle condizioni normali , pesa di + 1kg di paglia o un kg di ferro?
.

Ma cosa centra questo col 3D ?

Fai sempre caciara per intorbidire le acque .

Ma poi che domande sono ???

Dovrebbe uno rispondere alle tue domande ??

Ma Sasa lascialo perdere … è solo un perditempo …debunker ...


Sarebbero queste le domande sulla luna o lunatiche …???

[sasa1]

In effetti si direbbe che il signor Hyde non veda i dibattiti come una gara a confutare od affermare una tesi, bensì come ad una gara a chi ce lo ha più duro a caso.

[BrightingEyes]

Belin... questo è preppparato!!
Si, geniale frequentatore del bar (a proposito, ma queste discussioni NON hanno a che fare con questo 3D! Andrebbero spostate in massa a quella del bar, luogo moooolto più adatto a queste FESSERIE!), il problema, come ho scritto, sta nel fatto che sulla Luna, nei siti dell'allunaggio, E' GIORNO! Per cui la luce solare, quella della Terra e la stessa luce riflessa sulla superficie della Luna impediscono alla tecnologia delle macchine fotografiche di registrare la luce delle stelle!
Mi cito, compare credente.... "E’ GIORNO! Cioè c’è il Sole! E pellicole ed obbiettivi danno QUEL risultato!".
Ma hai ragione, dai! Il problema sta nel diaframma. E nella pellicola (che non ha bastoncelli, sempre che tu e Mazzucco sappiate cosa siano, ma qui San Google evita le figuracce di solito! Usatelo con sapienza!)
Ma questo fatto, lungi dal "provare" qualcosa, pone domande (queste si, serie!) sulla salute mentale di chi si immagina la NASA in grado di architettare un supergigamega-complottone in grado di prendere per il naso tutte le nazioni del mondo e l'intera comunità scientifica e sul più bello.... si ""SCORDANO"" di aggiungere due stelline alle foto! E si fanno sgamare da quattro carneadi che ci fanno sopra "l'anallllisi" nel tempo libero fra un pomeriggio di pesca al cefalo e una bevuta al bar! MAddddai!! Dei veri geni della truffa psico-scientifffica questi scienziati della NASA!!

Vedi, caro. Tu, come molti altri della corte dei miracoli internettiana che si scambiano grandi pacche sulle spalle (virtualmente!) con festosi scondinzolamenti e tripudio di likes in realtà siete attaccabili NON sul piano delle domande scientifiche (che NON siete in grado comunque di padroneggiare! Indipendentemente dagli sfoggi di logica e dalle copincollature da Google!). Ma sul piano della LOGICA!!
Ma come si fa a bersi questa galattica FESSERIA di un'intera struttura come la NASA che si inventa lo sbarco fasullo in laboratorio???? Capisco personaggi come il buon expy, che fra un'incatsatura per dover ora pagare il canone TV e una delusione per i rovesci degli eroi politici della terza età magari si concentrano sulle fasce di Van Allen e perdono di vista il quadro globale. Ma una persona in giovane età, con una normale cultura scolastica COME FA a immaginare che migliaia di persone da 50 anni tacciano complici su una formidabile ""truffa sbugiardata"" da quattro cialtroni su youtube!!
Lo dice Mazzucco? Mazzucco GUADAGNA sui filmati che fa! Non a caso si lancia ventre toninelliamente a terra a fare "indagini" su qualsiasi avvenimento che possa teoricamente nascondere il complottino o complottone! Dal rogo di Notre Dame (mmm... forse agenti della Chiesa Romana invidiosi ??) al vaccino velenoso al fungo del cancro!! (Luogocomune - Film in Italiano) (le "grandi menzogne della storia" mi fa venire l'acquolina... )
Ma lui NON pone teorie, ipotesi o altro! NON è il capo della setta! Si limita, furbescamente, a sollevare domande e dubbi! Così fa il suo mestiere, guadagna e pure bene, e si lascia le mani libere per dire in un futuro... "beh, ma mica io ero un sostenitore dell'allunaggio in studio! Semplicemente ho dato spazio a domande e dubbi! Ora mi avete provato senza ombra di dubbio che le risposte a quelle domande e dubbi ci sono... ottimo!". Tanto lui il suo se l'è intascato!
E per me fa benissimo! Come molti altri si approfitta per guadagnare della boccalonaggine di chi lo segue! Bravissimo!
Il problema si pone quando la pioggia di domande e dubbi alla "allora spiegami perchè..." si espande come un'onda per via della, sbagliata, convinzione dei credenti che ci possa essere un "dibattito" pseudo-scientifico!!
NOOOO!! NON c'è alcun "dibattito"! Quello semmai ci può essere, fra professionisti del settore, sul fenomeno dei credenti che si entusiasmano a queste fesserie!
Il "caso che pone dubbi e domande" SIETE VOI insomma! Non l'allunaggio!
Non c'è alcuna discussione a livello mondiale sul fatto che questa fesseria è una bufala in cui crede una infima minoranza! Negli USA la cosa è nata da quelle stesse frange di cattolici fondamentalisti che pretendono di parificare l'insegnamento dell'evoluzione alle ""teorie"" creazioniste!
Fuffa da boccaloni. Che magari sanno pure citare Pitagora eh... ma tali RESTANO!

Stavo parlando con occhi splendenti non con te.

No. Tu inserisci messaggi personali a cui chiunque voglia può rispondere. Non iniziamo col "taci tu che parlavo con l'altro", perchè qui non è cosa! Chiaro?

Non mi serve nessun indizio, il tempo di apertura del diaframma si combina con i parametri dell'impressione fotochimica della pellicola per dare l'effetto dell'assenza di stelle. Il fatto che sia giorno non c'entra nulla lo stesso...

La preparazione chimica di mr. Hide non è in dubbio. Come del resto la verità che le foto provengono dal suolo lunare e fatte in condizioni di GIORNO lunare! Quindi con una luminosità tale da impedire alla pellicola (che ha una sensibilità assolutamente non paragonabile a quella di un occhio umano! E qui, spiace per te, la competenza è più MIA che di altri!) di registrare la luminosità dei puntini nel cielo. Il "giorno" c'entra in quanto una foto del cielo fatta (con giusto tempo e diaframma!) dall'altra parte della Luna nella note lunare avrebbe fissato sulla pellicola milioni di stelle!
Ma era GIORNO! Spiace! Non servono "indizi". Basta leggere le spiegazioni che vengono date da decenni!

Vedi... anche questa tua è la classica risposta del complottismo da corte dei miracoli! Ci si attacca al "cavillo" pensando di avere preso in castagna l'imprudente che osa polemizzare... e si finisce a unghiare gli specchi!
Il perchè le foto non mostrano le stelle si sa da decenni, ripeto. E' stato spiegato e smentito centinaia di volte! Ma qui il pnto diventa che io ho citato il GIORNO, che per il complottardo "non c'entra nulla". E quindi si procede alla risposta "ficcante"!
Peccato che la risposta ce la possiamo ficcare dove suggerisce il ficcante, in quanto il sistema tecnologico diaframma/pellicola si comporta così in quanto ERA GIORNO sulla Luna (la il giorno dura un po' di più che sulla Terra...) e quelli erano i limiti della tecnologia dell'epoca.
Capito ora? ;p

In effetti si direbbe che il signor Hyde non veda i dibattiti come una gara a confutare od affermare una tesi, bensì come ad una gara a chi ce lo ha più duro a caso.

Eh... ma anche senza entrare nel campo di competenza di mrs Hide mi sa che la gara la vince lui...
NON c'è alcun "dibattito"! NON c'è alcun bisogno di "confutarvi" alcunchè! Le ""prove"" del complotto sono solo TUTTE FESSERIE!
Confutate questo se credete!
E scambiatevi due like, magari qualche "grazie" anche, che sicuramente vi gratificherà un pochino, su!!

[sasa1]

il problema, come ho scritto, sta nel fatto che sulla Luna, nei siti dell'allunaggio, E' GIORNO! Per cui la luce solare, quella della Terra e la stessa luce riflessa sulla superficie della Luna impediscono alla tecnologia delle macchine fotografiche di registrare la luce delle stelle!"
[/COLOR]

Questo è un non sequitur imbarazzante, palesemente inventato al momento per coprire una crassa ignoranza.

Le stelle non si vedono perché il diaframma è stato tenuto aperto per troppo poco tempo. Se lo avessero tenuto abbastanza a lungo le stelle sarebbero state impresse nella pellicola fotografica, come erano (presumibilmente) impresse nella retina degli astronauti. (lo dice la NASA mica io).

Se la luce del giorno impedisse l'impressione dell'immagine delle stelle...beh allora dovresti vedere lo sfondo luminoso, invece è ovviamente scuro.

Mostri chiarissimi segni di analfabetismo funzionale, sei sicuro di voler continuare ad umiliarti?

[experimentator]

La preparazione chimica di mr. Hide non è in dubbio.

Ma senza dubbio , anzi come tecnico è un miracolo della scienza che sia arrivato a questo punto , diciamo un Einstein dei tecnici …

Ma mentre che c'era uno come LUI , poteva darsi quelle 4 materie di chimica mentre che c'era e si laureava e si prendeva il pezzo di carta …

Perché non 'abbia fatto resta un mistero scientifico …

[BrightingEyes]

Mostri chiarissimi segni di analfabetismo funzionale, sei sicuro di voler continuare ad umiliarti?

Uau... L'esperto si lancia nelle diagnosi! Subito spalleggiato peraltro dal veterano dell'autoumiliazione digitale! Molto veterano!
Si, caro credente! Voglio continuare e continuerò! Non è l'insulto del primo boccalone furibondo e rosicante a crearmi preoccupazione.
Anche lo scivolamento verso lo pseudo-insulto è tipico delle discussioni di questo tipo. Diagnostica cosa credi... Le fesserie sulle foto "taroccate" restano fesserie!
Eh.. Esatto! La pellicola non era in grado di mostrare le stelle con quelle pellicole con quei tempi di diaframma. Ma se il tempo fosse stato settato per registrare quella luminosità... Il resto sarebbe stato una macchia bianca. Ma questo particolare non da alcuna info in più sulla questione allunaggio. È semplicemente una spiegazione, peraltro non dovuta, alla fesseria del "non si vedono le stelle".
Le info le garantiscono le vostre risposte, inizialmente pazienti ma che poi virano sull'insulto mirato a sminuire la credibilità di chi ci dà fastidio!
I "dibattiti" sulle pseudo-domande si esauriscono in due righe!
È la domanda di base che vi irrita e vi lascia con le mascelle serrate!
Ma come fate a credervi la mega-bufala di migliaia di persone complici del mega-complotto, coperte addirittura dalla complicità dei nemici sovietici, per 50 anni... finché non arrivano le truppe mazzucchiane a smascherare tutto???
È una DOMANDA! C'è una risposta o pensi che basti tacciare gli altri di ... spe che mi informo... "Analfabetismo funzionale" (che conto ci vorrai spiegare cosa in realtà sia, nevvero?) per svangarla??

[sasa1]

Ma se il tempo fosse stato settato per registrare quella luminosità... Il resto sarebbe stato una macchia bianca.

Proprio questa è la cazzata. Non fai per confermare AF non avendo capito che ti stavo dicendo questo.

I sovietici non hanno parlato se non altro per non mandare all'aria i progetti aerospaziali in comune con gli Stati Uniti in corso in quegli anni.

Sai, se avessi visto il video di Mazzucco ti saresti risparmiato la fregnaccia sui sovietici come quella sulla chiazza bianca.

Ma perché non lo guardi e rispondi alle domande a cui Attivissimo non sa rispondere? ??

Si parla pure del numero delle persone coinvolte per mostrarne la fattibilità.

[sasa1]

peraltro non dovuta

È un capolavoro. Immagino che la NASA non debba spiegazioni agli scettici che pongono domande perché è un organo governativo di uno stato democratico, e gli organi governativi di uno stato democratico non mentono mai. Ho indovinato?

Se fossi un vero razionalista come pretendi di essere non dovresti nemmeno concepire il concetto di pseudodomanda. A tutte le domande si risponde, altrimenti si tace (e si ammette di credere o non credere per fede).

[BrightingEyes]

Certo, certo.
Per la tua diagnosi potresti chiedere a Expy...

Che lo faccino oggi se hanno coraggio … -

D'altra onde lui è un laureato, mica un tecnico...
Lui senz'altro ti apprezza,dai!

Non affannarti a cercare di farmi rispondere alle fesserie sui sovietici complici, le foto e le persone coinvolte. Ho già detto che non sono interessato a sostenere lo pseudo-dibattito pseudo-scientifico con le pseudo-domande.
Sono solo FESSERIE. Il concetto di base resta questo!

[sasa1]

Sfido chiunque a dirmi che le seguenti sono pseudodomande, a cui la NASA non deve spiegazioni solo perché è un ente governativo di uno stato democratico:

1 perché in alcune foto col sole laterale si vedono le ombre convergere su una superficie PIANA?
2 perché la fiamma del motore non si vede alla ripartenza del LEM (nonostante lo stesso combustibile restituisce fiamma visibile nel vuoto dello spazio in altri veicoli, come lo Shuttle)?
3 perché le pellicole non si sono vetrificate restando all'ombra sulla Luna per periodi consecutivi di anche oltre mezz'ora?
4 perché la bandiera americana INIZIA a muoversi in alcune occasioni anche quando nessuno la tocca e mentre è al Sole (che dissipa immediatamente cariche elettrostatiche in assenza di atmosfera)?
5 perché le impronte di scarpa lunare replicate in laboratorio da debunkers non assomigliano affatto a quelle presunte lunari?
6 perché lo scotch applicato con sciatteria è stato trovato essere la soluzione termica migliore (cit.Attivissimo) per fissare la copertura del modulo lunare in alcuni punti (nonostante in altri punti vi siano dei comunissimi rivetti)?
7 perché in tutte le scene è possibile individuare una separazione tra primo piano e fondo compatibile con le tecnologie cinematografiche dell'epoca per la proiezione di fondali in movimento?
8 perché il rover lunare continua a trasmettere anche quando la sua antenna oscilla oltre i 2 gradi (nonostante il libretto di istruzioni della NASA per quel dispositivo afferma altrimenti)?


Potrei scrivere molto altro ma mi fermo.

[B_N_]

La paglia a parità di massa occupa più volume, quindi devi sottrarre nella formula del peso una spinta di Archimede maggiore.

se proprio vogliamo divagare documentati, è ero il contrario
un kg di paglia e un kg di ferro hanno la stessa massa ma se volgiamo entrare nel merito e ragionare sul dettaglio del peso un kg di paglia pesa (peso, non massa) di più di un kg di ferro

[sasa1]

un kg di paglia pesa (peso, non massa) di più di un kg di ferro

Ma neanche per idea, se metti un chilogrammo (massa) di paglia su una bilancia (peso) la bilancia ti restituisce un numero più piccolo di quanto te lo restituisce un kg di ferro.

Tu chiaramente parti dai Newton per valutare che a parità di Newton la paglia avrà più massa. Sicuramente hai fatto questo errore perché questa è la correzione in cui si incorre nel caso pratico (ci capita più spesso di dover ricavare la massa dal peso che non viceversa).

È lo stesso calcolo all'inverso, ma se parliamo di kg (massa) di paglia e kg (massa) di ferro devi fare il calcolo diretto come dico io, non l'inverso come fai tu.

[BrightingEyes]

Sfido chiunque a dirmi che le seguenti sono pseudodomande, a cui la NASA non deve spiegazioni solo perché è un ente governativo di uno stato democratico:

1 perché in alcune foto col sole laterale si vedono le ombre convergere su una superficie PIANA?
2 perché la fiamma del motore non si vede alla ripartenza del LEM (nonostante lo stesso combustibile restituisce fiamma visibile nel vuoto dello spazio in altri veicoli, come lo Shuttle)?
3 perché le pellicole non si sono vetrificate restando all'ombra sulla Luna per periodi consecutivi di anche oltre mezz'ora?
4 perché la bandiera americana INIZIA a muoversi in alcune occasioni anche quando nessuno la tocca e mentre è al Sole (che dissipa immediatamente cariche elettrostatiche in assenza di atmosfera)?
5 perché le impronte di scarpa lunare replicate in laboratorio da debunkers non assomigliano affatto a quelle presunte lunari?
6 perché lo scotch applicato con sciatteria è stato trovato essere la soluzione termica migliore (cit.Attivissimo) per fissare la copertura del modulo lunare in alcuni punti (nonostante in altri punti vi siano dei comunissimi rivetti)?
7 perché in tutte le scene è possibile individuare una separazione tra primo piano e fondo compatibile con le tecnologie cinematografiche dell'epoca per la proiezione di fondali in movimento?
8 perché il rover lunare continua a trasmettere anche quando la sua antenna oscilla oltre i 2 gradi (nonostante il libretto di istruzioni della NASA per quel dispositivo afferma altrimenti)?


Potrei scrivere molto altro ma mi fermo.

Dai... stiamo al gioco, ma alle nostre regole!
Giriamo le domande in forma "reverse complotting"...
1) Perchè il regista della NASA, dopo aver inventato una megatruffa del genere non ha chiesto ai tecnici del set di mettere una sola luce in modo da evitare le "ombre convergenti"?
2) Perchè il geniale regista (un parente di Kubrik si vocifera...) non ha chiesto il solito effettino speciale con la fiammetta bella luminosa?
3) Perchè non hanno pensato a vetrificare (lol...) qualche pellicola, a sovraesporla mostrando qualche stellina... boh! A dare un po' di soddisfazione ai fotografi dilettanti, dai!
4) Perchè, in una produzione mutlimegamiliardaria del genere non hanno pensato a farsi fare da un fabbro una bella bandiera di latta che stesse bella ferma immobile come piace ai Mazzucco boys?
5) Perchè non hanno messo della comunissima sabbia evitando di inventarsi non si sa bene quale diavoleria che lasciasse quelle impronte così nitide evitando di essere sgamati dal super-genio che prova l'impronta nel garage?
6) Quella notte andava in onda in attesa dell'allunaggio "Il pianeta proibito" (Il pianeta proibito (1956) - MYmovies.it). Film culto della gioiosa e ingenua fantascienza di allora prima di Odissea nello spazio. L'astronave di cartone del film era molto più liscia, aerodinamica, senza "sciatteria" alcuna e addirittura senza scotch o rivetti! Perchè non hanno usato quella già bella e pronta e han dovuto inventarsi sto scarafaggio orrido, con zampacce, minuscoli oblò, forme spigolose?
7) Qui siamo veramente senza parole. Perchè non si sono limitati a un fondale non in movimento? L'avessero mai messo in movimento, poi!!
8) Perchè non hanno scritto un manuale dove l'antenna potesse oscillare per 180°? O anche 270°! Tanto checcefrega? Mica trasmetteva davvero nel set, no??
Potrei scrivere molto, molto altro. Ma direi che è sufficiente per ridicolizzare queste ennesime FESSERIE!
Non credi, geniale credente? Posso darti del Maz-boy?

Ma neanche per idea, se metti un chilogrammo (massa) di paglia su una bilancia (peso) la bilancia ti restituisce un numero più piccolo di quanto te lo restituisce un kg di ferro.

Quindi se metti un Kg di paglia su una bilancia ti "restituisce" che sono 9 etti e mezzo?
Questa non la sapevo. Sti super-alfabetati funzionali ne sanno una più del diavolo!!

[BrightingEyes]

Ma mentre che c'era uno come LUI , poteva darsi quelle 4 materie di chimica mentre che c'era e si laureava e si prendeva il pezzo di carta …
Perché non 'abbia fatto resta un mistero scientifico …

Forse perchè spesso si assiste a teatrini dove il laureato si rivela un analfabeta funzionale mentre il tecnico senza il "pezzo di carta" una persona acculturata, intelligente e competente.
E' raro eh!...
Ma a volte capita... ;p

[sasa1]

1) Perchè il regista della NASA, dopo aver inventato una megatruffa del genere non ha chiesto ai tecnici del set di mettere una sola luce in modo da evitare le "ombre convergenti"?

Perché era un ********. I ******** fanno i complotti, non le persone furbe.

2) Perchè il geniale regista (un parente di Kubrik si vocifera...) non ha chiesto il solito effettino speciale con la fiammetta bella luminosa?

Vedi su.

3) Perchè non hanno pensato a vetrificare (lol...) qualche pellicola, a sovraesporla mostrando qualche stellina... boh! A dare un po' di soddisfazione ai fotografi dilettanti, dai!

Perché non potevano sviluppare la pellicola se si vetrificava ufficialmente...dovevano pensare ad una schermatura farlocca contro gli sbalzi termici, ma o era troppo difficile o semplicemente erano troppo ********.

4) Perchè, in una produzione mutlimegamiliardaria del genere non hanno pensato a farsi fare da un fabbro una bella bandiera di latta che stesse bella ferma immobile come piace ai Mazzucco boys?

Perché alla produzione erano ********.

5) Perchè non hanno messo della comunissima sabbia evitando di inventarsi non si sa bene quale diavoleria che lasciasse quelle impronte così nitide evitando di essere sgamati dal super-genio che prova l'impronta nel garage?

Qui c'è un equivoco, le impronte sulla "Luna" sono da sabbia comune. I debunkers hanno toppato facendo delle impronte con la regulite parecchio imbarazzanti (e sono stati pure così ******** da non capirlo).

6) Quella notte andava in onda in attesa dell'allunaggio "Il pianeta proibito" (Il pianeta proibito (1956) - MYmovies.it). Film culto della gioiosa e ingenua fantascienza di allora prima di Odissea nello spazio. L'astronave di cartone del film era molto più liscia, aerodinamica, senza "sciatteria" alcuna e addirittura senza scotch o rivetti! Perchè non hanno usato quella già bella e pronta e han dovuto inventarsi sto scarafaggio orrido, con zampacce, minuscoli oblò, forme spigolose?

Perché erano ********.

7) Qui siamo veramente senza parole. Perchè non si sono limitati a un fondale non in movimento?

Perché le riprese avvenivano in movimento...

8) Perchè non hanno scritto un manuale dove l'antenna potesse oscillare per 180°? O anche 270°! Tanto checcefrega? Mica trasmetteva davvero nel set, no??

Perché chi ha scritto il manuale non era nel complotto. Il rover è stato prodotto da un'azienda privata in buona fede. Sono stati ******** i membri del complotto a non censurare il manuale.

Quindi se metti un Kg di paglia su una bilancia ti "restituisce" che sono 9 etti e mezzo?
Questa non la sapevo.

Si chiama spinta di Archimede, si conosce da millenni, anche l'aria la fa.

Sti super-alfabetati funzionali ne sanno una più del diavolo!!

Cioè Mr.Hyde...lui si è vantato di questa conoscenza elementare come se fosse una scienza di pochi eletti...

[sasa1]

Vi faccio presente anche che secondo la teoria di Mazzucco il complotto è stato organizzato in quattro e quattrotto negli ultimi mesi, quando fu chiaro che il progetto sarebbe fallito entro l'amministrazione Nixon.

Non stupisce quindi che abbiano lasciato per strada tante tracce di ********ria.

Le aziende private che hanno collaborato, e la maggior parte della gente della NASA ha agito in buona fede ed sono stati ingannati loro stessi.

[experimentator]

quando fu chiaro che il progetto sarebbe fallito entro l'amministrazione Nixon.

Da chiarire il personaggio Nixon pronto a qualsiasi compromesso,imbroglio , un po bricconcello , un po furbicello , un po cosi colà … tanto basta ricordare il caso watergate e come fu eletto presidente .
Tanto basta e avanza … non completò la sua presidenza . Ma anche gli altri non sono stati da meno , vogliamo ricordare l'ultimo biondino ??

Purtroppo fortunatamente o sfortunatamente per alcuni qui presenti, la stampa in america è libera e difatti denunciò anche all'epoca le anomalie riscontrate nonostante non vi fosse la rete internet …

Poi mi meraviglio come alcuni che hanno detto chiaramente di non essere credenti , cioè non credono a Dio abbiano una cosi cieca fede in cose molto discutibili come al missione Lunare … maahh…

[BrightingEyes]

Qui c'è un equivoco

Eh si... direi di si!
Io sto facendo un dibattito SERIO con domande SERIE! Non mi si può rispondere "perchè erano ********"! Provamelo che erano **********!
Lo sapevo. Ho scoperto gli altarini e ora i poteri occulti intorbidano l'acqua! Ahi ahi ahi... Qui non basta citare la *******ria! Servono risposte scientifiche, precise, certe, inattaccabili... altrimenti uno che RagionaConLaPropriaTesta è ovvio che poi si pone delle domande e si fa venire i dubbi eh! Eccheccapppero!
Ad es... le impronte sulla Luna (le virgolette le lascio ai *********) sono fatte nella sabbia comune. Ottimo! E quindi?? I "debunkers" hanno ottenuto impronte strane facendole nella "regulite"?? E perchè mai avrebbero dovuto farle nella regulite se quelle sulla finta Luna erano nella comune sabbia?? Sempre perchè erano *******? Cioè sette o otto stelline e risolviamo tutto?? Non mi pare un gran metodo scientiffffico! E a quanto leggo e ascolto con ammirato stupore nei "documentari" di Mazzucco il prode tutta la fuf... ops... l'analisi complottarda è basata sul più rigoroso metodo scientifffffico der mondo!
Che significa che le riprese "avvenivano in movimento"? La camera è in movimento. Il fondale è nero e mica si muove! Perchè mai complicarsi la vita a usare la "tecnica cinematograffffica dell'epoca" per simulare fondali in movimento?? Mica c'era da simulare le onde del mare, no??
E in un paese con una stampa libera così attenta ai minimi particolari... come è stato possibile che la più gigantesca truffa della storia, messa in atto da quattro ********* alla buona in quattro e quattrotto, ma che ha ingannato il mondo e pure le aziende private fornitrici sia passata sotto silenzio per decenni e sia stata rivelata al mondo da paio di fondamentalisti religiosi che credono che la geologia sia una bufala e le ossa dei dinosauri siano state messe li nel 6000 A.C. e ripresa, guarda caso, da tutti gli ienkigoommm europei??
Già mi vedo gli ingegneri Hasselblad... "ma come?? Ma non vi si sono surgelate le pellicole?? Eppure noi vi abbiamo fornito un qualcosa che non era minimamente in grado di reggere le condizioni lunari! Era uno scherzo, non si era capito??

Dai... andate avanti che la cosa si sta facendo appassionante come una puntata di Stranger Things doppiata in polacco!!

Poi mi meraviglio come alcuni che hanno detto chiaramente di non essere credenti , cioè non credono a Dio abbiano una cosi cieca fede in cose molto discutibili come al missione Lunare … maahh…

Si vede che loro c'erano. Come te. Ma han visto cose diverse... ci sta!

[sasa1]

Provamelo che erano **********!

La prova me la hai fornita tu. Sono ******** perché hanno fatto cazzate.

Se non fossero ******** non avrebbero appiccicato la copertura del LEM con lo scotch. Se non fossero ******** non avrebbero omesso di riprodurre con qualche effetto speciale la fiamma del LEM. Se non fossero ******** non avrebbero scattato delle foto dove si vedono le ombre convergere dove non dovrebbero.

Affinché queste non siano prove della loro ********ria allora deve esistere una risposta alternativa. Se non c'è allora sono stati semplicemente ********, è l'unica risposta.

[Mr_Hyde]

OT

chiarisco il concetto paglia / ferro

materiale occorrente:

-bilancia a 2 piatti

-campana da vuoto in vetro

-pompa da vuoto

-paglia

-ferro

svolgimento dell'esperienza:

si ponga su un piatto della bilancia un peso "x " di ferro

si ponga sull'altro piatto una quantità di paglia tale da bilanciare il peso " x ".

posizionare la campana da vuoto

per mezzo della pompa da vuoto estrarre l'aria fino alla pressione assoluta di ( ad es) 10 mbar .

osservazioni:

il piatto della bilancia contenente la paglia .....si abbassa .

ovviamente non è cambiata la massa della paglia , ne quella del ferro .

l'unica cosa che cambia è che la spinta di Archimede dal basso verso l'alto , non essendoci + il fluido "aria" , è assente .

visto che le relazioni di equivalenza chimica valgono solo per le masse nel vuoto, in alcune analisi( ad es nell'analisi dell'azoto totale secondo Dumas) è determinante considerare questo parametro, onde evitare errori analitici

Fine OT!

cordialmente

Francy

[sasa1]

il fondale è nero

E va beh buonanotte, se non vedi il video mi sa che non si può fare un discorso serio. Hanno proiettato le montagne ovviamente, non il nero. Ma hai mai visto le immagini della diretta?

A proposito dei whistleblower...sei così sicuro che non ci siano stati?

Il primo libro inchiesta che smonta il moon landing è di appena 4 anni dopo la prima missione Apollo ed è pieno di dettagli tecnici.

Puoi credere che l'autore fosse uno smanettone che si è messo a fare supericerche giorno e notte in un'epoca senza internet, o puoi credere che il materiale e le deduzioni gliele abbiano passate dei whistleblower.