LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[BrightingEyes]

Altre FESSERIE. Sei un albero di brutte figure, dominante! Sempreverde peraltro!
Lo strawman argument NON è quello che dici, ma il mettere in evidenza un particolare secondario, che però si può gestire meglio come critica, per sviare il discorso. Ad es. blaterare per diversi messaggi di come si comporta il carburante ipergolico in una situazione diversa dal presente per evitare di produrre prove di come si comporta realmente.

[experimentator]

Altro che cartone , restituisci la laurea per favore è immeritata…..

E qui una bella pernacchia alla Totò ci starebbe bene … ppprrrrrhhhhhh……. è venuta un po corta , ma va bene lo stesso .
Ora qui ci vorrebbe il tedesco che fa ripetere la pernacchia a Totò per vedere se era stato lui . Ripete , è stato Totò …
Ora ci vorrebbe una bella kacata da parte tua , no Kacata non è il giapponese .

Ora mi chiedo come fa un non laureato come te a distinguere quei pannelli se sono di cartone o il materiale che boohhh dici ?

Aaahhh , già lo hai letto nel manuale delle giovani marmotte , no pardon in quello del LEM .
Scommetto che se ti dicevano che era oro zecchino ci avresti creduto.
Sei un boccalone , che abbocchi a tutte le fesserie , qui ci sta la parola fesserie … mica l'ho insegnata a BE per niente .

Non sono un esperto di cartoni come te , la laurea non era in cartoneria , ma io vedo volare , bruciare, fare in mille pezzi dei pannelli che dovrebbero essere resistenti , ma non lo sono .

Ecco cosa significa saper osservare e saper criticare , cosa tu invece non sai fare …
Hai verificato che quei pannelli fossero fatti in mylar ?
No ?
Allora cosa parli a fare ?

[sasa1]

La scenetta del rover che trasmette mentre saltella allegramente come la capretta di Heidi è l'ennesima FESSERIA che ti sei inventato o bevuto, dominatore!!

Ho forse scritto da qualche parte che il rover trasmetteva saltellando mentre faceva motocross lunare?

Il rover saltellava, o meglio oscillava, sulle sospensioni perché gli astronauti lo toccavano o trafficavano a bordo. Lo conferma anche la tua fonte di debunking.

Qui (LUNA? Si, ci siamo andati!: 8.18 Come mai gli astronauti riuscivano a trasmettere verso la Terra anche quando l’antenna direzionale oscillava?) trovi altre informazioni, con PROVE e non fesserie complottarde. Tra l'altro la precisazione, tratta proprio dai manuali che citavi, che l'angolo poteva variare per breve tempo anche di 10 gradi!

La tua fonte scrive: "In realtà è sufficiente consultare proprio i manuali NASA citati dai complottisti per scoprire che nella citazione è stato omesso un dettaglio tecnico fondamentale: l’antenna poteva oscillare fino a 10° senza che il segnale si attenuasse eccessivamente."

E non è vero, perché secondo i manuali "complottisti", cioè quelli scritti dall'azienda che ha prodotto il rover in buona fede, non quelli scritti dalla NASA dopo le riprese per giustificare le proprie contraddizioni, il segnale doveva DEGRADARE MOLTO RAPIDAMENTE oltre i 2 gradi e mezzo di oscillazione.

Ennesimo strawman dei debunkers. Chi lo avrebbe mai detto?

Ma anche se volessi credere alla favola dei 10 gradi...ci sono scene dove l'oscillazione supera i 10 gradi e non accade nulla alla qualità del segnale. Alla NASA sono stati talmente ******** da inserire "10 gradi" a spanne nei loro manuali farlocchi, invece di valutare dalle riprese di quanti gradi avevano bisogno per "zittire" i complottisti.

Ma adesso voglio farti notare un altro aspetto di questa truffa... I furgoncini delle trasmissioni televisive che devono mandare in onda in diretta qualcosa via satellite hanno dei piedini per fissare l'autovettura e non farla oscillare sulle sospensioni, onde evitare di perdere la connessione col satellite.

Il rover palesemente non ha questi piedini, ed infatti oscilla.

Alla NASA gli ingegneri erano così ******** da non aver pensato a fare i piedini al rover? Oppure questa ********ria si è prodotta a causa del fatto che ad un certo punto i registi hanno preso il posto degli ingegneri?

[BrightingEyes]

Secondo il dominato dagli occhi splendenti il rover trasmetteva a terra sola ripresa della ripartenza del LEM.
Ovviamente questo dimostra che non sa nulla, ma proprio nulla, dei presunti allunaggi.
Infatti il rover mandava dirette televisive dalla sua telecamera mentre saltellava con l'equipaggio di sopra

Ecco, questo ad esempio NON è un caso di strawman argument, ma la cialtroneria di un incapace a sostenere un "dibattito" che si vede in difficoltà e inventa frasi e concetti MAI detti dagli altri per sostenere idiozie inesistenti, ma più facili da "smentire"!
Dove avrei scritto, geniale polemizzatore dell'aia, che "il rover trasmette a terra solo la ripresa della ripartenza del LEM???". È una miseranda MENZOGNA che ti inventi per distogliere l'attenzione dalla FESSERIA che hai scritto, ed ovviamente NON sei in grado di provare, relativamente a ciò che hai confusamente blaterato sulla mia presunta "confusione" fra Lem e rover!
Ti sei reso conto che hai scritto una fesseria e speri di svangarla attribuendomi concetti mai detto!
Complimenti, un vero complottardo da manuale! Messo con le spalle al muro... Ti rifugi nella menzogna.

[sasa1]

Altre FESSERIE. Sei un albero di brutte figure, dominante! Sempreverde peraltro!
Lo strawman argument NON è quello che dici, ma il mettere in evidenza un particolare secondario, che però si può gestire meglio come critica, per sviare il discorso. Ad es. blaterare per diversi messaggi di come si comporta il carburante ipergolico in una situazione diversa dal presente per evitare di produrre prove di come si comporta realmente.

Mettere in evidenza un particolare secondario bla bla bla è una fattispecie dell'argomentum ad hominem: Argumentum ad hominem - Wikipedia

Lo strawman argument è proprio quello che dico io: Argomento fantoccio - Wikipedia

Studia le fallacie logiche prima di nominarle a casaccio come fai col sostantivo "boccalone".

[sasa1]

Ecco, questo ad esempio NON è un caso di strawman argument, ma la cialtroneria di un incapace a sostenere un "dibattito" che si vede in difficoltà e inventa frasi e concetti MAI detti dagli altri per sostenere idiozie inesistenti, ma più facili da "smentire"!

*****, questa è l'esatta definizione di strawman argument. Se avessi fatto ciò che dici avrei commesso uno strawman. Studia.

"Dove avrei scritto, geniale polemizzatore dell'aia, che "il rover trasmette a terra solo la ripresa della ripartenza del LEM???"."

Lo hai scritto dove hai scritto che il rover non oscilla perché durante la ripartenza del LEM non si vede oscillare.

Delle due una: o scrivi cazzate senza alcun minimo senso, oppure hai dato per scontato che quella fosse l'unica ripresa dal rover.

[BrightingEyes]

Meraviglioso, riconosci che se davvero ci fossero risposte a domanda in meno di un secondo il complotto sarebbe confermato.

Potrebbe essere, ma purtroppo per te altri hanno già fatto l'analisi e PROVATO che i ritardi sono corretti. Addirittura sono corretti anche relativamente alle variazioni di distanza. Come si legge nel link che ho riportato!
Tu, al solito, affastelli fesserie apodittiche. "accaduto in diretta TV". Ma quando?? Dove?? Ovviamente abbiamo solo la tua versione (dominante, si, ma parziale e criticabilissima). Fesserie, come volevasi dimostrare!

Ho forse scritto da qualche parte che il rover trasmetteva saltellando mentre faceva motocross lunare?
Il rover saltellava, o meglio oscillava, sulle sospensioni perché gli astronauti lo toccavano o trafficavano a bordo. Lo conferma anche la tua fonte di debunking.
La tua fonte scrive: "In realtà è sufficiente consultare proprio i manuali NASA citati dai complottisti per scoprire che nella citazione è stato omesso un dettaglio tecnico fondamentale: l’antenna poteva oscillare fino a 10° senza che il segnale si attenuasse eccessivamente."
E non è vero, perché secondo i manuali "complottisti", cioè quelli scritti dall'azienda che ha prodotto il rover in buona fede, non quelli scritti dalla NASA dopo le riprese per giustificare le proprie contraddizioni, il segnale doveva DEGRADARE MOLTO RAPIDAMENTE oltre i 2 gradi e mezzo di oscillazione.

Ma infatti le interruzioni di segnale ci sono, eccome, quando il rover veniva fatto oscillare. Lo dice il link! Che, ovvio, sarà solo fuffa, menzogna di stato, complotto... ma dice l'ESATTO CONTRARIO di cosa sostieni. E' sempre questione di ritenere più credibile NASA e comunità scientifica o quattro cialtroni! Evidentemente per quanto "dominino" i quattro cialtroni restano poco considerati. Capita!

Alla NASA gli ingegneri erano così ******** da non aver pensato a fare i piedini al rover? Oppure questa ********ria si è prodotta a causa del fatto che ad un certo punto i registi hanno preso il posto degli ingegneri?

Qui devo darti ragione! Non mi spiego davvero come non ci abbiano pensato!! Magari idraulici, tanto il peso mica era un problema, no??
Sti imbe.li della NASA!! Non han pensato ai "piedini"!!! Ma dimmi te!

*****, questa è l'esatta definizione di strawman argument. Se avessi fatto ciò che dici avrei commesso uno strawman. Studia.

Ahi... siamo allo "studia"! Di solito è la fase in cui il boccalone complottardo comincia a schiumare e prova a tacitare ergendosi in cattedra!
Non serve "studiare", ciccio. Cosa che peraltro IO ho già fatto e lo vedono tutti.
Basta googlare un minuto! Leggi cosa dice Wikipedia che citi riguardo allo strawman argument :
"In una discussione una persona sostituisce all'argomento A un nuovo argomento B, in apparenza simile. In questo modo la discussione si sposta sull'argomento B. Così l'argomento A non viene affrontato. Ma l'argomento B è fittizio: è stato costruito espressamente per mettere in difficoltà l'interlocutore (ecco perché "fantoccio"). Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a smontare l'argomento A. Tutto sta nel far sembrare che A e B coincidano."

O qui (Il temibile ‘Uomo di Paglia’ | Piccolo Metafisico):
“L’argomento fantoccio (dall’inglese straw man argument, o straw man fallacy, letteralmente «argomento dell’uomo di paglia»), è una fallacia logica che consiste nel confutare un argomento proponendone una rappresentazione errata o distorta.”

Di questa astuzia retorica fa senz'altro parte ANCHE il fingere che l'altro abbia sostenuto tesi che in realtà non sostiene, ma la definizione è MOLTO più ampia!
Tutta la tua partecipazione a questa discussione è un solo gigantesco "strawman argument", in quanto OGNI intervento soffre di "fallacia logica".
Se vuoi affermare che il ritardo nelle comunicazioni è fasullo LO PROVI!! Citando dati e argomenti!
Se ti limiti ad affermare graniticamente che "lo si è visto nelle dirette TV"... stai solo cercando di superare con la retorica il macigno di non avere la minima PROVA! E tenti di deviare la discussione sperando che gli altri partecipanti da quel momento trasferiscano l'attenzione su un aspetto diverso!
Strawman argument appunto!
Che del resto ci proponi anche con questo tuo intervento, tentando di far credere che la definizione di "strawman argument" sarebbe la tua proprio mentre citi fonti che dicono cose diverse! E citi parole "difficili" per intorbidire le acque SENZA capirne il vero significato!
Il ragionamento "ad hominem" NON significa cosa hai capito tu! Significa sminuire le opinioni altrui tentando di sminuirne la persona! Cosa che ad es. experimentator mette in campo continuamente! Anche nell'ultima risposta a Darwin con la GROTTESCA tesi che lui non può capire cosa succede al LEM perchè "non è laureato" (cosa che probabilmente nemmeno è vera, ma anche se lo fosse resta una fesseria gigantesca)!
Fossi in te abbandonerei i toni da maestrino di lettere da università del Bignami e mi concentrerei sui DATI. Lo dico per te eh!

Lascia perdere lo studio che non fa per te. Limitati a pochi, chiari, concetti!
Se AFFERMI una cosa che tutti gli altri negano... PORTI LE PROVE!! Col documentario del tuo eroe al minuto xy ci puoi fare la birra! Con le tue conclusioni granitiche nemmeno quella! Servono DATI!! E finora non ne hai presentato mezzo, dominante!

[sasa1]

Potrebbe essere, ma purtroppo per te altri hanno già fatto l'analisi e PROVATO che i ritardi sono corretti. Addirittura sono corretti anche relativamente alle variazioni di distanza. Come si legge nel link che ho riportato!
Tu, al solito, affastelli fesserie apodittiche. "accaduto in diretta TV". Ma quando?? Dove?? Ovviamente abbiamo solo la tua versione (dominante, si, ma parziale e criticabilissima). Fesserie, come volevasi dimostrare!

Nessuno lo ha fatto. TUTTI quelli che hanno analizzato i ritardi nelle repliche fedeli della diretta tv hanno trovato le stesse risposte troppo rapide e sono diventati ipercomplottisti.

[BrightingEyes]

Nessuno lo ha fatto. TUTTI quelli che hanno analizzato i ritardi nelle repliche fedeli della diretta tv hanno trovato le stesse risposte troppo rapide e sono diventati ipercomplottisti.

Strawman argument! Stai tentando di deviare affermando una assoluta fesseria che ti sei inventato (Sono diventati tutti ipercomplottisti) per svicolare da quello che è l'argomento REALE (le analisi hanno dimostrato che NON esiste alcuna anomalia).
Ripeto per gli stolidi (non mi riferisco a te ovviamente, tu "domini" ed hai senz'altro già afferrato il concetto, no?) : "Gli studenti hanno ripetuto l’esperimento con le conversazioni delle missioni che rimasero sulla Luna per più giorni (come Apollo 17) e hanno scoperto che nelle registrazioni originali della NASA il ritardo varia in modo esattamente corrispondente al variare della distanza Terra-Luna in quel periodo." (LUNA? Si, ci siamo andati!: 3.7 Verifica incrociata: il ritardo radio=)Questo è UN FATTO! Una PROVA! Ci sono i DOCUMENTI REALI (https://arxiv.org/pdf/0903.3367.pdf)!
Se vuoi smentirli ci DIMOSTRI che gli studenti di quel liceo, professore compreso, sono diventati "ipercomplottisti" dopo aver toccato con mano la Vvvverità!! Ma a quel punto dovresti anche accusarli di aver prodotto un FALSO che, nonostante la loro conversione all'ipercomplottismo non hanno corretto!!!
Sveglia, ragazzo! Sei TU che hai affermato di "dominare" il dibattito, no? Bene! Hai fatto affermazioni precise che io affermo essere GIGANTESCHE FESSERIE! (mi riferisco alla frase "TUTTI quelli che hanno analizzato i ritardi nelle repliche fedeli della diretta tv hanno trovato le stesse risposte troppo rapide e sono diventati ipercomplottisti"). Io ho presentato le PROVE che quello che scrivi è una PATETICA MENZOGNA!
Ora a te la palla! DIMOSTRA quello che affermi o SVICOLA come hai fatto per tutte le altre "rivelazioni" del condominio finora!

[sasa1]

Strawman argument! Stai tentando di deviare affermando una assoluta fesseria che ti sei inventato (Sono diventati tutti ipercomplottisti) per svicolare da quello che è l'argomento REALE (le analisi hanno dimostrato che NON esiste alcuna anomalia).

Ma che ***** di pirla che sei. Da Wikipedia:

"In una discussione una persona sostituisce all'argomento A un nuovo argomento B, in apparenza simile. In questo modo la discussione si sposta sull'argomento B. Così l'argomento A non viene affrontato. Ma l'argomento B è fittizio: è stato costruito espressamente per mettere in difficoltà l'interlocutore (ecco perché "fantoccio"). Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a smontare l'argomento A. Tutto sta nel far sembrare che A e B coincidano."

Dove avrei inventato l'argomento B? L'argomento B devo metterlo nella tua bocca perché sia uno strawman! Che argomento B ti avrei messo in bocca? Sicuramente tale argomento non può essere l'ipercomplottismo visto che non te lo ho messo in bocca.

Se avessi deviato la conversazione CON UNA CIRCOSTANZA (ad esempio: sono diventati tutti complottisti) avrei commesso un ad hominem. Da Wikipedia: "Le argomentazioni ad hominem fanno parte delle tecniche dilatorie o fuorvianti chiamate ignoratio elenchi. Di fatto sono manovre diversive (a volte indicate in francese chiffon rouge o in inglese red herring), che distolgono l'attenzione dall'argomentazione centrale per puntarla su temi collaterali o estranei alla discussione."

Non sai un ***** di retorica.

Ovviamente non ho mai commesso nemmeno un ad hominem, perché il fatto che TUTTI siano diventati complottisti è proprio ciò di cui stiamo parlando, non una divagazione.

Gli studenti hanno ripetuto l’esperimento con le conversazioni delle missioni che rimasero sulla Luna per più giorni (come Apollo 17) e hanno scoperto che nelle registrazioni originali della NASA [/FONT][/COLOR]il ritardo varia in modo esattamente corrispondente al variare della distanza Terra-Luna in quel periodo." (LUNA? Si, ci siamo andati!: 3.7 Verifica incrociata: il ritardo radio=)Questo è UN FATTO! Una PROVA! Ci sono i DOCUMENTI REALI (https://arxiv.org/pdf/0903.3367.pdf)!
Se vuoi smentirli ci DIMOSTRI che gli studenti di quel liceo, professore compreso, sono diventati "ipercomplottisti" dopo aver toccato con mano la Vvvverità!! Ma a quel punto dovresti anche accusarli di aver prodotto un FALSO che, nonostante la loro conversione all'ipercomplottismo non hanno corretto!!!
Sveglia, ragazzo! Sei TU che hai affermato di "dominare" il dibattito, no? Bene! Hai fatto affermazioni precise che io affermo essere GIGANTESCHE FESSERIE! (mi riferisco alla frase "TUTTI quelli che hanno analizzato i ritardi nelle repliche fedeli della diretta tv hanno trovato le stesse risposte troppo rapide e sono diventati ipercomplottisti"). Io ho presentato le PROVE che quello che scrivi è una PATETICA MENZOGNA!
Ora a te la palla! DIMOSTRA quello che affermi o SVICOLA come hai fatto per tutte le altre "rivelazioni" del condominio finora!

Ovviamente quegli studenti hanno prodotto un falso. Non hanno mica usato i dvd della spacecraft films...unico brand titolare del copyright per distribuire gli originali delle dirette senza EDITING!

[sasa1]

Vi faccio notare anche che nel documentario di Mazzucco viene mostrato come altri presunti "originali" venduti in commercio non dalla spacecraft films sono stati editati nei punti in cui compaiono invece le risposte troppo rapide negli originali.

Quegli studenti hanno prodotto un falso involontariamente probabilmente, perché hanno comprato dei DVD non originali editati.

Adesso chiediti: perché vengono messi in circolazione dei finti originali editati per nascondere le risposte troppo rapide? ??

[BrightingEyes]

Ah... e per precisione...

Ho forse scritto da qualche parte che il rover trasmetteva saltellando mentre faceva motocross lunare?

Mah... fanpotè...

il rover mandava dirette televisive dalla sua telecamera mentre saltellava con l'equipaggio di sopra e gli astronauti attorno recitavano esperimenti.

[Darwin]

Secondo il dominato dagli occhi splendenti il rover trasmetteva a terra sola ripresa della ripartenza del LEM.

Ovviamente questo dimostra che non sa nulla, ma proprio nulla, dei presunti allunaggi.

Infatti il rover mandava dirette televisive dalla sua telecamera mentre saltellava con l'equipaggio di sopra e gli astronauti attorno recitavano esperimenti.

Ma occhi splendenti non lo sa, perché lui non sa nulla dei presunti allunaggi.

Mentre tu non sai manco come era fatto il Rover. Domanda quante antenne aveva e di che tipo?

[sasa1]

Ah... e per precisione...



Mah... fanpotè...

Già fatto, rileggimi in quello stesso commento:

"Il rover saltellava, o meglio oscillava, sulle sospensioni perché gli astronauti lo toccavano o trafficavano a bordo. Lo conferma anche la tua fonte di debunking."

L'unica ragione per cui hai creduto che mi riferissi a del motocross lunare piuttosto che a queste scene (riconosciute dai siti di debunking) è perché non hai idea di cosa sia andato in onda, perché in generale non hai idea di nulla in merito ai presunti allunaggi.

[BrightingEyes]

Vi faccio notare anche che nel documentario di Mazzucco viene mostrato come altri presunti "originali" venduti in commercio non dalla spacecraft films sono stati editati nei punti in cui compaiono invece le risposte troppo rapide negli originali.

Quegli studenti hanno prodotto un falso involontariamente probabilmente, perché hanno comprato dei DVD non originali editati.

Adesso chiediti: perché vengono messi in circolazione dei finti originali editati per nascondere le risposte troppo rapide? ??????

altra gigantesca FESSERIA! Ma i link li leggi o la tua religione ti permette solo di aprire pagine vistate dal santone Mazzucco??
Ma secondo te l'analisi la fanno sui DVD non originali di Mazzucco o di chi cappero ti immagini???
C'E' SCRITTO, dominante!!
"Girlanda e gli studenti hanno scaricato dall’apposito sito Internet della NASA le registrazioni delle comunicazioni radio delle missioni lunari"
C'è "l'apposito sito NASA"! Che dici? magari i file sono stati "editati" pure lì??
Credo debba esserci un limite umano fisiologico alla quantità di fesserie impilabili in uno spazio di tempo limitato. Temo tu ci sia pericolosamente vicino!
I DVD... ma dimmi te...

[Lupino]

A proposito del antenna del LRV...

...il segnale doveva DEGRADARE MOLTO RAPIDAMENTE oltre i 2 gradi e mezzo di oscillazione...

No, i gradi di oscillazione possibili, come riportato dal manuale operativo (QUESTO pag. 26) sono 5... ovvero +/- 2.5°. La trasmissione è comunque ancora valida entro un oscillazione di +/- 5° (10° complessivi) e questo inerentemente alla sola modalità TV. Faccio notare che le trasmissioni sono analogiche non digitali.... e non mi sembrerebbe il caso di spiegare la differenza... forse

....ci sono scene dove l'oscillazione supera i 10 gradi e non accade nulla...

E quali sono? Ma, soprattutto, tale oscillazione (ipoteticamente superiore ai 10°) come è stata calcolata?

[sasa1]

Mentre tu non sai manco come era fatto il Rover. Domanda quante antenne aveva e di che tipo?

Per quanto mi riguarda il rover poteva avere pure 157 antenne nascoste. Io sto parlando di questa:



Chiedere il numero di antenne significa solo voler iniziare un argomentum ad hominem.

[sasa1]

A proposito del antenna del LRV...

No, i gradi di oscillazione possibili, come riportato dal manuale operativo (QUESTO pag. 26) sono 5... ovvero +/- 2.5° e questo inerentemente alla sola modalità TV.

Siamo sicuri di stare parlando dello stesso manuale?

E quali sono? Ma, soprattutto, tale oscillazione (ipoteticamente superiore ai 10°) come è stata calcolata?

Sono nel documentario di Mazzucco le scene, mi ripeto...

[sasa1]

altra gigantesca FESSERIA! Ma i link li leggi o la tua religione ti permette solo di aprire pagine vistate dal santone Mazzucco??
Ma secondo te l'analisi la fanno sui DVD non originali di Mazzucco o di chi cappero ti immagini???
C'E' SCRITTO, dominante!!
"Girlanda e gli studenti hanno scaricato dall’apposito sito Internet della NASA le registrazioni delle comunicazioni radio delle missioni lunari"
C'è "l'apposito sito NASA"! Che dici? magari i file sono stati "editati" pure lì??
Credo debba esserci un limite umano fisiologico alla quantità di fesserie impilabili in uno spazio di tempo limitato. Temo tu ci sia pericolosamente vicino!
I DVD... ma dimmi te...

Stronzate, questo lo ha scritto il giornalista. Quella classe non è andata sull'APPOSITO sito della NASA se non altro perché non esiste. La spacecraft infatti non è esattamente la NASA anche se detiene il copyright degli originali.

[BrightingEyes]

L'unica ragione per cui hai creduto che mi riferissi a del motocross lunare piuttosto che a queste scene (riconosciute dai siti di debunking) è perché non hai idea di cosa sia andato in onda, perché in generale non hai idea di nulla in merito ai presunti allunaggi.

Certo, certo. Hai tutto chiaro in mente tu! D'altronde chi potrebbe negarlo?
Ma, per inciso, TU hai fatto una domanda "dove ho scritto che il rover trasmetteva saltellando facendo motocross lunare". Io ti ho RISPOSTO con PROVE!
L'accenno al "motocross" è uno strawman argument, esatto! Ne hai parlato tu, non io! Sei in grado di citarmi dove io parlo di "motocross lunare"?? Ovviamente NO! In quanto non l'ho fatto! Ma tu cerchi di deviare la discussione fingendo che io abbia "creduto che mi riferissi al motocross lunare".
Resta concentrato e non tentare ingenui depistaggi da asilo! Il "motocross" te lo sei immaginato tu. Creato, commentato, cancellato tu! NESSUN'ALTRO ne fa accenno!
Il "saltellare" invece è un verbo che hai usato e poi hai tentato di negare. Fra "saltellare" ed "oscillare" c'è una lieve differenza! Da un cultore dell'accademia della Crusca che dialoga in punta di fioretto semantico non ci sia aspetta il "o meglio oscillava", buttato lì come altezzosa lieve correzione!
Hai scritto una fregnaccia e l'hai corretta. Capita. A te spesso, direi. Non è il caso di farne un dramma.
Le oscillazioni del rover hanno prodotto brevi interruzioni. Probabilmente andando per qualche secondo oltre la tolleranza delle antenne. Tutto registrato e documentabile.
Tutto questo NON c'entra NULLA con l'analisi tentata da voi due e dal resto della corte dei miracoli complottarda internettiana sul decollo del LEM. Che era l'argomento che si stava trattando! Hai deviato il discorso su questa iinteressantissima analisi e sei stato smentito su tutta la linea pure qui.
Altro??

[sasa1]

Occhi splendenti, mi ero perso il tuo pippone imbarazzante di retorica dove sostieni che la definizione di "strawman" sia molto più amplia includendo una fattispecie dell'hominem (deviare dal discorso menzionando o inventando circostanze).

Nello stesso pippone dici che ad hominem si riferisca solo ad attaccare la persona. In realtà in quel caso si chiama ad personam, che è un sottoinsieme dell'ad hominem.

Praticamente nella realtà dei fatti è l'ad hominem ad avere una definizione molto più ampia di quella che credevi tu, mentre lo strawman è stringente come dico io.

Tu hai applicato un estensione dell'ad hominem allo strawman nonostante ti avessi allegato i documenti che lo chiariscono.

Capolavoro di AF.

[Darwin]

E qui una bella pernacchia alla Totò ci starebbe bene … ppprrrrrhhhhhh……. è venuta un po corta , ma va bene lo stesso .
Ora qui ci vorrebbe il tedesco che fa ripetere la pernacchia a Totò per vedere se era stato lui . Ripete , è stato Totò …
Ora ci vorrebbe una bella kacata da parte tua , no Kacata non è il giapponese .

Ora mi chiedo come fa un non laureato come te a distinguere quei pannelli se sono di cartone o il materiale che boohhh dici ?

Aaahhh , già lo hai letto nel manuale delle giovani marmotte , no pardon in quello del LEM .
Scommetto che se ti dicevano che era oro zecchino ci avresti creduto.
Sei un boccalone , che abbocchi a tutte le fesserie , qui ci sta la parola fesserie … mica l'ho insegnata a BE per niente .

Non sono un esperto di cartoni come te , la laurea non era in cartoneria , ma io vedo volare , bruciare, fare in mille pezzi dei pannelli che dovrebbero essere resistenti , ma non lo sono .

Ecco cosa significa saper osservare e saper criticare , cosa tu invece non sai fare …
Hai verificato che quei pannelli fossero fatti in mylar ?
No ?
Allora cosa parli a fare ?

Prima parte del discorso solita caciara inutile che dimostra solo il livello di inutilità intellettuale.
Andiamo avanti, il non laureato nella chimica e con la chimica ci lavora da lungo tempo, a differenza di qualcuno. Riconoscere un film flessibile da del cartone, bhe devo davvero spiegartelo?
Ma pensa non sei esperto di cartone, ma va con tutta la chimica che ci va nella produzione di carta e cartone, dormivi durante le lezioni?
Vedi volare bruciare...bruciare? fare in mille pezzi pannelli. Sono "lenzuoli" in materiale plastico sintetico flessibile con scopo di protezione termica(te leggi col tuo c1 Multi-layer insulation - Wikipedia)
finito lo scopo possono pure disintegrarsi chissene frega bisogna risparmiare peso. Il mylar brucia di certo quando c'è ossigeno ma sulla luna? laura nel cesso di nuovo.
Ritenta sarai più fortunato

[BrightingEyes]

Stronzate, questo lo ha scritto il giornalista. Quella classe non è andata sull'APPOSITO sito della NASA se non altro perché non esiste. La spacecraft infatti non è esattamente la NASA anche se detiene il copyright degli originali.

Ed immagino che pure questa granitica affermazione dovremmo accettarla senza alcuna prova, nevvero, dominante??
Bene. Allora andiamo a fondo del mistero che affascina i boccaloni come te!
Basta leggere sul documento prodotto dai ragazzi del liceo:
"This activity was carried out bystudents of an Italian high-school (age range 14-19), by analyzing conversations betweenthe astronauts and mission control. These conversations were recorded by NASA and areavailable from NASA’s web site5"
Il 5 in fondo è l'indice bibliografico. Vai al 5 e scopri che il sito ESISTE eccome! : Apollo Lunar Surface Journal
Vai al sito e ti informano che dal 2017 è stato spostato, ma come vedi è facilmente DIMOSTRABILE che le tue affermazioni "Stronzate, questo lo ha scritto il giornalista. Quella classe non è andata sull'APPOSITO sito della NASA se non altro perché non esiste" sono, queste si, STRONZATE (io mi adeguo ed uso i termini che voi sdoganate! Questa è una delle definizioni che più si adattano ad alcune delle tue affermazioni che ho finora definito come "fesserie". No sono proprio stronzate.)
Ok, altro giro altro regalo. Qualche altro pattone virtuale o per oggi sei sazio, dominante?

[Darwin]

Per quanto mi riguarda il rover poteva avere pure 157 antenne nascoste. Io sto parlando di questa:

[ATTACH=CONFIG]73048[/ATTACH]

Chiedere il numero di antenne significa solo voler iniziare un argomentum ad hominem.

No si tratta solo di parlare di cose reali e smascherare l'ennesima stupidaggine

https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf

Antenna ad alto guadagno da usarsi solo a veicolo fermo come da manuale Boeing d'uso del rover. OPPPS!!

[sasa1]

Il motocross lunare sarebbe uno strawman se non fosse una figura retorica come la capretta di Heidi. È da autistici intenderlo letteralmente.

Ovviamente tu non hai portato nessuna prova, perché non hai commentato nessuna scena video dal rover incriminata ed hai solo citato un manuale non usato dai complottisti affermando che sia quello usato dai complottisti (strawman).

[Lupino]

Sono nel documentario di Mazzucco le scene...

Ovvio, allora io inizio a dire che il documentario di Mazzucco è un FALSO, questo si editato con vari software di post produzione o di fotoritocco per cui VOGLIO LE IMMAGINI ORIGINALI se no è tutta fuffa, invenzione, fesserie, atte a far guadagnare il/i soliti noti approfittando della faciloneria (ignoranza?) delle persone.... hai presente lady Marchi? Bene, per me siete sullo stesso piano.

[sasa1]

No si tratta solo di parlare di cose reali e smascherare l'ennesima stupidaggine

https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf

Antenna ad alto guadagno da usarsi solo a veicolo fermo come da manuale Boeing d'uso del rover. OPPPS!!

Non so se ridere o se piangere. Io vi sto dicendo da ore che gli allunaggi sono fake perché l'antenna ad alto guadagno si può usare solo da fermi mentre LA DIRETTA HA TRASMESSO ROBA MENTRE L'ANTENNA AD ALTO GUADAGNO SI MUOVEVA e tu mo rispondi dicendo che è tutto a posto visto che è normale che questa antenna trasmetta oscillando visto che si può usare solo da ferma...

[sasa1]

Ovvio, allora io inizio a dire che il documentario di Mazzucco è un FALSO, questo si editato con vari software di post produzione o di fotoritocco per cui VOGLIO LE IMMAGINI ORIGINALI se no è tutta fuffa, invenzione, fesserie, atte a far guadagnare il/i soliti noti approfittando della faciloneria (ignoranza?) delle persone.... hai presente lady Marchi? Bene, per me siete sullo stesso piano.

Le immagini sono prese dai dvd della spacecraft films. Comprali e fai le tue verifiche comparate se ti va. Altrimenti niente.

[sasa1]

Ed immagino che pure questa granitica affermazione dovremmo accettarla senza alcuna prova, nevvero, dominante??
Bene. Allora andiamo a fondo del mistero che affascina i boccaloni come te!
Basta leggere sul documento prodotto dai ragazzi del liceo:
"This activity was carried out bystudents of an Italian high-school (age range 14-19), by analyzing conversations betweenthe astronauts and mission control. These conversations were recorded by NASA and areavailable from NASA’s web site5"
Il 5 in fondo è l'indice bibliografico. Vai al 5 e scopri che il sito ESISTE eccome! : Apollo Lunar Surface Journal
Vai al sito e ti informano che dal 2017 è stato spostato, ma come vedi è facilmente DIMOSTRABILE che le tue affermazioni "Stronzate, questo lo ha scritto il giornalista. Quella classe non è andata sull'APPOSITO sito della NASA se non altro perché non esiste" sono, queste si, STRONZATE (io mi adeguo ed uso i termini che voi sdoganate! Questa è una delle definizioni che più si adattano ad alcune delle tue affermazioni che ho finora definito come "fesserie". No sono proprio stronzate.)
Ok, altro giro altro regalo. Qualche altro pattone virtuale o per oggi sei sazio, dominante?

Come volevasi dimostrare, l'URL da cui gli sprovveduti hanno preso le riprese non è quello della spacecraft films. Che la NASA pratichi editing sul materiale esibito al pubblico per divulgazione scientifica (indipendentemente dall'allunaggio) è apertamente dichiarato e di per sé non c'è niente di male...

Che solo la spacecraft films sia autorizzata a diffondere gli originali NON EDITATI lo puoi verificare all'ufficio copyright americano, oppure puoi fidarti di Paolo Attivissimo. È PAOLO ATTIVISSIMO STESSO A DIRE CHE TUTTE LE INDAGINI SULLE RIPRESE ORIGINALI HANNO VALORE SOLO SE FATTE SUI DVD DELLA SPACECRAFT FILMS (quindi lo stesso Attivissimo ti informa che questa classe di scuola superiore ha prodotto qualcosa di nessun valore.)

[BrightingEyes]

Occhi splendenti

Occhi splendenti si dice "bright eyes" in inglese. Il mio nick è un, credo voluto, errore distorsivo come fanno i bambini. L'ho preso da un libro. Non che sia necessaria la spiegazione, ma ti eviterà brutte figure nel campo traduttivo.

mi ero perso il tuo pippone imbarazzante di retorica dove sostieni che la definizione di "strawman" sia molto più amplia includendo una fattispecie dell'hominem (deviare dal discorso menzionando o inventando circostanze).

Falso. Questa è una tua interpretazione del tutto fasulla. La definizione io l'ho presa in rete. Ne trovi a bizzeffe di definizioni. L'hominem, considerando la provenienza latina (è latino, lo sapevi vero? E' l'accusativo di homo), ovviamente è riferito a una persona. Infatti prendi un dizionario serio e te lo spiegano:
ad hominem in "Dizionario di filosofia"
Hai fatto un tentativo maldestro di distrazione che ti si sta ritorcendo contro. Considerando che credo che a pochi freghi qualcosa dell'argomento fantoccio e dell'hominem consiglierei di svicolare altrove!

Praticamente nella realtà dei fatti è l'ad hominem ad avere una definizione molto più ampia di quella che credevi tu, mentre lo strawman è stringente come dico io.

. Certo. Domini anche in campo filosofico-semantico. Chi potrebbe negarlo? Sarai espertone anche di antifrasi nevvero?

Tu hai applicato un estensione dell'ad hominem allo strawman nonostante ti avessi allegato i documenti che lo chiariscono.
Capolavoro di AF.

Che commette pure la Treccani, però. Singolare come fatto nevvero?

Lascia perdere, dai retta!