LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo ) - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
    È da autistici intenderlo letteralmente.
    Ora fai pure diagnosi mediche? Grandissimo. Ma guarda che rischi qualcosina su questo terreno eh? Eviterei...
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

    Commenta


    • Originariamente inviato da Darwin Visualizza il messaggio
      . Riconoscere un film flessibile da del cartone, bhe devo davvero spiegartelo?
      Ma pensa non sei esperto di cartone, ma va con tutta la chimica che ci va nella produzione di carta e cartone, dormivi durante le lezioni?
      Vabbehh mi stavo divertendo con te , ma la prendi sul serio , visto che chiaramente non sai manco cosa si studia in chimica , certo non si studia il cartone , ma la composizione chimica .
      Tra l'altro come ho ampiamente spiegato la mia specializzazione era in ambito analisi cliniche , vedo che non capisci la differenza …

      Se tu sei capace di distinguere da un filmato a quella risoluzione se è un cartone- carta o plastica , sei un genio ,sei meglio di Mazzucco che dalle foto trae conclusioni , come dici tu …
      Si vedono pannelli di qualsiasi genere volare via staccarsi dalla fiancata fatti a pezzi .

      Se tu sei un genio e sei andato sulla luna a verificare di cosa erano fatti quei pannelli volanti io mi arrendo , ma le tua analisi dove sono ????

      Per me era semplice cartone comprato al Bricocenter , non posso immaginare come potesse proteggere gli astronauti da micrometeoriti una roba del genere che si distrugge al primo colpo di vento … Maaahhh ..
      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

      Commenta


      • @dominatore.
        Sono stufo di citare le tue fesserie. Riassumo...
        Non c'è nessun filmato da commentare. NON siamo su luogocomune o giralamoda online! Io ho prodotto PROVE, non commenti!
        L'antenna era progettata per essere puntata con un'accuratezza notevole, ma nessuno ha mai preteso che trasmettesse col rover IN MOVIMENTO! È una tua fantasia. Il rover era FERMO quando faceva le riprese e quando trasmetteva. Tuttalpiù oscillava per i movimenti degli astronauti che lo urtavano. I piedini sono una FESSERIA.
        Io non devo "verificare" nulla, Ciccio! Tantomeno all'ufficio copyright di sta cippa! Ho presentato PROVE e se tu puoi smentirle devi inserire TU le controprove! Dare degli "sprovveduti" a chi ha fatto un'analisi scientifica fornendo sorgenti e dati è oltre l'autistico! Dimostra una personalità di tipo maniacale semmai! Torna sulla Terra ed accetta il fatto che non ti daremmo credito sulle tue affermazioni senza prove nemmeno se tu non fossi platealmente un mentitore seriale che impila frottole come ciliegie!
        Ultima modifica di BrightingEyes; 16-10-2019, 11:53.
        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

        Commenta


        • Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
          Occhi splendenti si dice "bright eyes" in inglese. Il mio nick è un, credo voluto, errore distorsivo come fanno i bambini. L'ho preso da un libro. Non che sia necessaria la spiegazione, ma ti eviterà brutte figure nel campo traduttivo.

          Falso. Questa è una tua interpretazione del tutto fasulla. La definizione io l'ho presa in rete. Ne trovi a bizzeffe di definizioni. L'hominem, considerando la provenienza latina (è latino, lo sapevi vero? E' l'accusativo di homo), ovviamente è riferito a una persona. Infatti prendi un dizionario serio e te lo spiegano:
          ad hominem in "Dizionario di filosofia"
          Hai fatto un tentativo maldestro di distrazione che ti si sta ritorcendo contro. Considerando che credo che a pochi freghi qualcosa dell'argomento fantoccio e dell'hominem consiglierei di svicolare altrove!

          . Certo. Domini anche in campo filosofico-semantico. Chi potrebbe negarlo? Sarai espertone anche di antifrasi nevvero?
          Che commette pure la Treccani, però. Singolare come fatto nevvero?

          Lascia perdere, dai retta!
          Guarda, mi s***** troppo a fare copia-incolla di Wikipedia per dimostrarti che "ad hominem" e "ad personam" non sono sinonimi. Non siamo all'asilo.

          Ad personam è una fattispecie di ad hominem, ma ad hominem include anche la fattispecie che tu hai erroneamente attribuito allo strawman.

          Anche io quando ho iniziato a studiare la retorica pensavo come te che ad hominem fosse uguale ad ad personam, poi ho studiato. Fallo anche tu.

          Commenta


          • I piedini sono quello che si trova sotto i furgoncini di qualsiasi emittente televisiva che deve trasmettere un segnale satellitare da un posto mobile. Saranno tutti fessi gli ingegneri che li hanno progettati visto che li chiami fesserie.

            Che io mi riferissi alle oscillazioni sulle sospensioni mentre il veicolo è stazionato dovevi capirlo da quando ho fatto la battuta del motocross.

            Capisco che una mente primitiva non necessariamente coglie il fatto che "muoversi" possa riferirsi banalmente all'oscillazione di qualcosa piuttosto che al rotolamento delle ruote.

            Proprio nessuno qui ha parlato di rover che trasmette mentre le sue ruote scorrono sul terreno. Aver posto la questione in questi termini è semplicemente un tuo ennesimo strawman.

            Commenta


            • Che brighting sia una distorsione non cambia il fatto che il modo più intuitivo per tradurlo in italiano sia "splendente".

              Se preferisci ti chiamo "occhi splendeggianti". È più simpatico in effetti.

              Commenta


              • Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                I piedini sono quello che si trova sotto i furgoncini di qualsiasi emittente televisiva che deve trasmettere un segnale satellitare da un posto mobile. Saranno tutti fessi gli ingegneri che li hanno progettati visto che li chiami fesserie.
                La fesseria è dare dei fessi agli ingegneri che hanno progettato il rover lunare senza "piedini". Citare i furgoncini delle emittenti TV terrestri è esattamente un esempio di "strawman argument", ciccio! La retorica tu l'hai studiata come l'astronomia. Perlomeno con gli stessi risultati! Leggi il link dove Attivissimo speiga come e perchè il segnale dal rover era captato adeguatamente e capirai. Forse... vabbè.
                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Che io mi riferissi alle oscillazioni sulle sospensioni mentre il veicolo è stazionato dovevi capirlo da quando ho fatto la battuta del motocross.
                Io non avevo e non ho bisogno di "capire" nulla delle tue battute da asilo, ciccio! Ho solo presentato PROVE che fanno a pezzettini le tue fesserie. Sei TU che hai, imprudentemente, accusato me di aver confuso lem e rover e da quel momento ti sei attorcigliato in una serie di panzane e gaffe ridicole e patetiche! Sei TU che hai scritto che il rover "saltella"! Sei TU che hai citato fesserie di retorica che non c'entravano nulla con l'argomento per distrarre l'attenzione! Fra poco, preso dalla frustrazione, comincerai a segnalare che perchè si scrive con l'accento acuto o grave (dai, corri a cercare, si dovrebbe scrivere "perché" te lo suggerisco io, ma non lo fa nessuno con le tastiere italiane) o altre FESSERIE che i complottardi usano come ultima difesa quando si trovano ad essere sbeffeggiati in qualsiasi argomento. Dimostra che rifuggi dal tuo strawman e RESTA CONCENTRATO! Presenta le PROVE! Non le tue "precisazioni" da bar!
                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Capisco che una mente primitiva non necessariamente coglie il fatto che "muoversi" possa riferirsi banalmente all'oscillazione di qualcosa piuttosto che al rotolamento delle ruote.
                Maddai??? E la mente "primitiva" come deve interpretare il "saltellare"?? E comunque questo cosa c'entra?? Sei TU che hai inserito frasi volutamente ambigue per far credere che il rover fosse in movimento eh!

                Cito...

                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Secondo BrightingEyes questa autovettura era ferma. Dobbiamo davvero considerare BrightingEyes un interlocutore valido in questo dibattito?
                Ehm... SI! Era FERMISSIMA! Quando non la usavano, ovvio. Non è che intendessi che han portato un coso con le ruote sulla Luna per tenerlo piantato in un punto come un palo. Altrimenti portavano un palo non credi, dominante?
                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Non so se ridere o se piangere a questo punto. Parliamo di allunaggio da giorni e tu non sai nemmeno la differenza tra rover e LEM.
                Il rover è l'autovettura lunare. Ovviamente non era ferma. E sì aveva un antenna con cui trasmetteva immagini "in diretta" mentre la macchinina saltellava con inclinazioni molto oltre i 2 gradi.
                Queste sono le fesserie che scrivi. Io ti ho risposto, correttamente, che il rover era FERMO mentre riprendeva il decollo del LEM (fatto da cui è partita tutta questa commedia e unica cosa che interessa) a cui tu rispondi con un misterioso "non sai nemmeno la differenza fra rover e LEM". Come consiglio la prossima volta SPECIFICA che intendevi che il LEM "saltellava" sul posto, semmai!
                Si, ciccio. Il rover ha le ruote e non ha i razzi. In quale frase avrei agitato nella tua mente l'idea di averli "confusi"??? NON puoi citare alcuna frase, vero? Quindi ti rifugi nell'insulto velato (sarai "credibbbile" te, guarda! ) e svicoli su altri aspetti che non c'entrano una mazza!
                Vuoi continuare davvero questa noiosa gara al celodurismo retorico?? Fai pure! Ma, francamente, vedo la "dominazione" un po' appannata qui!

                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Proprio nessuno qui ha parlato di rover che trasmette mentre le sue ruote scorrono sul terreno. Aver posto la questione in questi termini è semplicemente un tuo ennesimo strawman.
                Hai parlato di "rover che saltella". ORA specifichi che intendevi oscillare. Bene! Ne abbiamo preso atto, ma un rover fermo e puntato precisamente potrà anche avere qualche oscillazione e perdere il segnale per qualche secondo (come è stato ed è facilmente comprovabile! C'è scritto nel link di Attivissimo che ho segnalato eh!), ma solo un boccalone può credersi che questa sia una "prova" che le immagini erano registrate a terra! FESSERIE! Come tutte le altre! Dopo giorni di messaggi si scopre che una delle tue mega-prove sarebbe che il ROVER FERMO, ogni tanto perdeva il segnale se urtato e fatto oscillare dagli astronauti!
                Uau! Siamo davvero sbigottiti! Come negare la luminosità della prova complottarda??
                Bah!

                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Guarda, mi s***** troppo a fare copia-incolla di Wikipedia per dimostrarti che "ad hominem" e "ad personam" non sono sinonimi. Non siamo all'asilo.
                Ma non serve ciccio. Posso già confermarti io che NON ho MAI insinuato che ad hominem e ad personam siano sinonimi! E' solo la tua ennesima FESSERIA!
                La definizione di ad hominem della Treccani te l'ho segnalata. Io sono TOTALMENTE d'accordo con loro! Tu?

                Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                Che brighting sia una distorsione non cambia il fatto che il modo più intuitivo per tradurlo in italiano sia "splendente".
                Se preferisci ti chiamo "occhi splendeggianti". È più simpatico in effetti.
                Chiamami come credi. Sarà sempre una FESSERIA comunque.
                “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                Commenta


                • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio

                  Se tu sei un genio e sei andato sulla luna a verificare di cosa erano fatti quei pannelli volanti io mi arrendo , ma le tua analisi dove sono ????

                  Per me era semplice cartone comprato al Bricocenter , non posso immaginare come potesse proteggere gli astronauti da micrometeoriti una roba del genere che si distrugge al primo colpo di vento … Maaahhh ..
                  Il punto è un altro come dice Sagan affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, ora l'umanità intera a parte quattro "diversamente" intelligenti hanno le idee chiare sul fatto che l'uomo sulla luna c'è stato. Quei fogli in mylar sono usati ancora oggi per i satelliti e sonde cosi come il nastro in capton viene ancora usato. Ergo non ho bisogno di provare quello che è assodato. Tu la pensi diversamente bene provalo se ne sei in grado.

                  La protezione dai micrometeoriti è ben spiegata nel pdf che ti ho allegato, che ovviamente non sei riuscito ad aprire, vero cucciolo?
                  Ma la tua stazione orbitante gonfiabile come la proteggevi?

                  Commenta


                  • Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                    La fesseria è dare dei fessi agli ingegneri che hanno progettato il rover lunare senza "piedini". Citare i furgoncini delle emittenti TV terrestri è esattamente un esempio di "strawman argument", ciccio! La retorica tu l'hai studiata come l'astronomia. Perlomeno con gli stessi risultati
                    Ovviamente i furgoncini che trasmettono ai satelliti ed il rover lunare sono la stessa fattispecie in questo contesto...cioè sono dispositivi che devono inviare un segnale con un'antenna parabolica ad un bersaglio nello spazio.

                    Non c'è nessuno strawman, gli ingegneri sono stati platealmente ******** a non mettere i piedini al rover in prima istanza, ma sono abbastanza sicuro che se le cose fossero state fatte fino in fondo se ne sarebbero accorti e li avrebbero messi. Se non se ne sono accorti e non li hanno messi ciò è perché ad un certo punto sono subentrati i registi agli ingegneri.

                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                    "Io non avevo e non ho bisogno di "capire" nulla delle tue battute da asilo, ciccio!"
                    Se non capisci le figure retoriche che usi tu stesso ("la capretta di Heidi" è la stessa cosa) è grave.

                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                    "Ho solo presentato PROVE che fanno a pezzettini le tue fesserie. Sei TU che hai, imprudentemente, accusato me di aver confuso lem e rover e da quel momento ti sei attorcigliato in una serie di panzane e gaffe ridicole e patetiche! Sei TU che hai scritto che il rover "saltella"! Sei TU che hai citato fesserie di retorica che non c'entravano nulla con l'argomento per distrarre l'attenzione! Fra poco, preso dalla frustrazione, comincerai a segnalare che perchè si scrive con l'accento acuto o grave (dai, corri a cercare, si dovrebbe scrivere "perché" te lo suggerisco io, ma non lo fa nessuno con le tastiere italiane) o altre FESSERIE che i complottardi usano come ultima difesa quando si trovano ad essere sbeffeggiati in qualsiasi argomento. Dimostra che rifuggi dal tuo strawman e RESTA CONCENTRATO! Presenta le PROVE! Non le tue "precisazioni" da bar!
                    Maddai??? E la mente "primitiva" come deve interpretare il "saltellare"?? E comunque questo cosa c'entra?? Sei TU che hai inserito frasi volutamente ambigue per far credere che il rover fosse in movimento eh!

                    Cito...

                    Ehm... SI! Era FERMISSIMA! Quando non la usavano, ovvio. Non è che intendessi che han portato un coso con le ruote sulla Luna per tenerlo piantato in un punto come un palo. Altrimenti portavano un palo non credi, dominante?


                    Queste sono le fesserie che scrivi. Io ti ho risposto, correttamente, che il rover era FERMO mentre riprendeva il decollo del LEM (fatto da cui è partita tutta questa commedia e unica cosa che interessa) a cui tu rispondi con un misterioso "non sai nemmeno la differenza fra rover e LEM". Come consiglio la prossima volta SPECIFICA che intendevi che il LEM "saltellava" sul posto, semmai!
                    Si, ciccio. Il rover ha le ruote e non ha i razzi. In quale frase avrei agitato nella tua mente l'idea di averli "confusi"??? NON puoi citare alcuna frase, vero? Quindi ti rifugi nell'insulto velato (sarai "credibbbile" te, guarda! ) e svicoli su altri aspetti che non c'entrano una mazza!
                    Vuoi continuare davvero questa noiosa gara al celodurismo retorico?? Fai pure! Ma, francamente, vedo la "dominazione" un po' appannata qui!

                    Hai parlato di "rover che saltella". ORA specifichi che intendevi oscillare. Bene! Ne abbiamo preso atto, ma un rover fermo e puntato precisamente potrà anche avere qualche oscillazione e perdere il segnale per qualche secondo (come è stato ed è facilmente comprovabile! C'è scritto nel link di Attivissimo che ho segnalato eh!), ma solo un boccalone può credersi che questa sia una "prova" che le immagini erano registrate a terra! FESSERIE! Come tutte le altre! Dopo giorni di messaggi si scopre che una delle tue mega-prove sarebbe che il ROVER FERMO, ogni tanto perdeva il segnale se urtato e fatto oscillare dagli astronauti!
                    Uau! Siamo davvero sbigottiti! Come negare la luminosità della prova complottarda??
                    Bah!

                    Ma non serve ciccio. Posso già confermarti io che NON ho MAI insinuato che ad hominem e ad personam siano sinonimi! E' solo la tua ennesima FESSERIA!
                    La definizione di ad hominem della Treccani te l'ho segnalata. Io sono TOTALMENTE d'accordo con loro! Tu?

                    Chiamami come credi. Sarà sempre una FESSERIA comunque.
                    Detto molto francamente, ho pensato che tu ti stessi riferendo a trasmissioni televisive dal LEM piuttosto che al rover perché non ritenevo che tu sia tanto AF da ritenere che qualcuno possa riferirsi alle immagini della ripartenza del LEM riprese dal rover quando si parla di rover saltellante.

                    Ho anche letto distrattamente chiaramente, altrimenti mi sarei accorto che sei così AF.

                    Commenta


                    • Guarda occhi splendeggianti mi hai abbastanza annoiato. Non capisci nulla di quello che scrivi, nemmeno dalle tue fonti. Non fai altro che inquinare il dibattito con montagne di ***** perseverando nella ***** quando vieni confutato.

                      Onestamente non ho intenzione di continuare a parlare con te a meno che non rispondi a queste tre domande:

                      1 cosa vuoi dimostrare col fatto che il rover fosse fermo mentre riprendeva la ripartenza del LEM? (cosa che nessuno nega, e non essendo quella la ripresa incriminata).
                      2 cosa vuoi dimostrare affermando che il rover era fermo quando non lo usavano gli astronauti per scorazzare, visto che oscillava rendendo comunque impossibile la trasmissione del segnale alla terra? (ed io mi sono sempre riferito SOLO alle oscillazioni del veicolo in sosta)
                      3 Visto che anche le tue fonti riconoscono che il rover trasmetteva saltellando, ti rendi conto che linkandole onori la definizione esatta di analfabetismo funzionale perseverando con questa farsa secondo cui il veicolo in sosta non ondeggiava?

                      Commenta


                      • Anzi, guarda ti faccio una domanda jolly che da sola ti riabilita alla conversazione:

                        Jolly: sono state mandate in diretta tv delle immagini provenienti dall'antenna del rover mentre questa oscillava di oltre 10 gradi senza interruzione o degradazione del segnale?

                        Puoi rispondere solo sì o no.

                        Commenta


                        • Originariamente inviato da Darwin Visualizza il messaggio
                          La protezione dai micrometeoriti è ben spiegata nel pdf che ti ho allegato, che ovviamente non sei riuscito ad aprire, vero cucciolo?....
                          Grazie per il cucciolo mi piace …
                          Perché non dovevo riuscire ad aprire quel pdf , c'era un motivo particolare ?
                          No, l'ho aperto e l'ho letto , è molto interessante , l'ho anche conservato in una cartella per consultarlo se ho bisogno .

                          Ti ringrazio per averlo linkato , sono dei documenti rari , sapevo che tutti i progetti del LEM erano stati persi , ma evidentemente non è cosi .

                          M permettimi di dire che con la laurea in chimica non ci azzecca nulla .

                          Distinguere solo da un filmato a bassa risoluzione un cartone da un materiale speciale è difficile , il fatto che si frantuma in tanti pezzettini poi fa pensare ad un materiale poco resistente …
                          Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                          Commenta


                          • Si, leggi molto distrattamente. Non solo i miei scritti, temo.
                            Si parlava del decollo del LEM e della relativa scia di gas visibile o meno. Perchè diamine avrei dovuto parlare di "trasmissioni televisive dal LEM"??? E ho semplicemente segnalato che la ripresa era dal rover, ovviamente rimasto sulla Luna, in risposta alla tua solita fesseria fantasiosa degli "effetti speciali":

                            Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                            Ma quale "effetto speciale", avevano a disposizione nel 1970 da sovrapporre a IMMAGINI TELEVISIVE che arrivavano direttamente dalla Luna (la telecamera è sul rover! Ed è tuttora là! NON c'era l'omino a portarla in studio eh!).
                            A cui tu rispondi con un incomprensibile:

                            Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                            Altra precisazione, ovviamente nessun segnale è arrivato da un rover che oscillava oltre 2 gradi perdendo la mira verso la terra.
                            Non c'è stata nessuna diretta...
                            Ma dicci, dicci, dominante... cosa cacchio c'entra un rover che viene fatto oscillare di qualche grado dagli astronauti intorno mentre è FERMO con l'antenna puntata con un rover che, evidentemente assolutamente FERMO e senza nemmeno oscilazioni che riprende il decollo del modulo??? Cosa c'azzecca questo misterioso intervento?? Avevi capito di cosa si discuteva?? E perchè non ci sarebbe stata alcuna diretta? Perchè lo dite tu, expy e Mazzucco? La classica botte de fero insomma!

                            Io ci riprovo...

                            Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                            Il rover era FERMO, dominatore! Non c'era nessuno a bordo. I due gradi sono riferiti all'angolazione con la Terra! Perchè mai il rover avrebbe dovuto "oscillare"???
                            E tu rispondi...

                            Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                            Non so se ridere o se piangere a questo punto. Parliamo di allunaggio da giorni e tu non sai nemmeno la differenza tra rover e LEM.
                            Il rover è l'autovettura lunare. Ovviamente non era ferma. E sì aveva un antenna con cui trasmetteva immagini "in diretta" mentre la macchinina saltellava con inclinazioni molto oltre i 2 gradi.
                            .

                            Complimenti per l'attenzione! Come faceva un rover abbandonato sulla superficie lunare a non essere fermo?? Mah!

                            Ma, non contento... RIBADISCI! E pure con un accento leggermente sctatzato... un po' alla "ecccheccavolo! La capisci o no??"

                            Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                            Secondo BrightingEyes questa autovettura era ferma.
                            Dobbiamo davvero considerare BrightingEyes un interlocutore valido in questo dibattito?
                            Ma, sarò invalido al ""dibattito"" (che NON esiste!), ma se mi spieghi come faceva il rover a muoversi durante il decollo degli astronauti... te ne sarei grato!

                            Provo a segnalarlo più decisamente...

                            Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                            Secondo te mentre il LEM decollava e la telecamera (sul rover) riprendeva il rover era in movimento?? RISPONDI a questa semplice domanda "dominatore credibbbile"!!
                            Ovviamente la domanda viene ignorata. Sarai stato "distratto"... vabbè. A me sembrava troppo grossolana la cosa che TU continuassi a segnalarmi il rover abbandonato in movimento... e ti do l'occasione di precisare...
                            E cosa ottengo??

                            Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                            Secondo il dominato dagli occhi splendenti il rover trasmetteva a terra sola ripresa della ripartenza del LEM.
                            Ah si? Io sostenevo questo??? E dove di grazia?? Sai citarlo? Sono domande eh!

                            Ti spiego il tuo comportamento. Hai perso un attimo il filo del discorso, impegnato su più fronti e hai interpretato, erroneamente, il mio discorso come attacco alla fesseria del "rover che non può comunicare". E da li t'è partita la routine automatica di risposta al "debunker" che ti attaccava l'ipotesi!
                            E hai SBAGLIATO, ciccio!
                            A me non può importarmene de meno dell'antenna dei 2 o 10 gradi, la rava e la fava! Io SO che quelle immagini provenivano dalla Luna, in diretta o meno. Ci sono miliardi di prove a confermarlo. E non mi interessa scuoterti dalle tue certezze. Credi un po' cosa vuoi, tanto la cosa non cambia.
                            Se non vuoi altri sbugiardamenti NON cercare di infilare altra carne (marcia) al fuoco.
                            Semplice, no?
                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                            Commenta


                            • Faccio notare a terzi (con lui non parlo finché non risponde alle 3 domande o al jolly) che secondo occhi splendeggianti quando ho formulato la domanda numero 8:

                              8 perché il rover lunare continua a trasmettere anche quando la sua antenna oscilla oltre i 2 gradi (nonostante il libretto di istruzioni della NASA per quel dispositivo afferma altrimenti)?

                              Mi stavo ancora riferendo alla domanda numero 2:

                              2 perché la fiamma del motore non si vede alla ripartenza del LEM (nonostante lo stesso combustibile restituisce fiamma visibile nel vuoto dello spazio in altri veicoli, come lo Shuttle)?

                              Ovviamente non c'era alcun motivo per credere che al punto 8 si stesse parlando ancora del punto 2.

                              Commenta


                              • Preciso anche che questa domanda:

                                "Secondo te mentre il LEM decollava e la telecamera (sul rover) riprendeva il rover era in movimento?? RISPONDI a questa semplice domanda "dominatore credibbbile"!!"

                                Non l'ho ignorata, non l'ho proprio letta. Adesso che l'ho letta posso dirvi che ovviamente durante la ripartenza del LEM il rover nemmeno oscilla. Se ho parlato delle oscillazioni del rover in quel contesto è per dimostrare che tutta la teoria che ci sia stata una diretta a cui era impossibile aggiungere effetti speciali è farlocca. Non c'è stata alcuna diretta in prima istanza. Poi si può anche notare che effetti speciali semplici si possono aggiungere ad una diretta, ma non ha importanza perché non c'è proprio stata una diretta.

                                A meno che occhi splendeggianti non crede che la ripartenza del LEM è stata in diretta mentre altre scene no, ma non credo che si spinga così avanti nel ridicolo.

                                Commenta


                                • Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                                  Onestamente non ho intenzione di continuare a parlare con te a meno che non rispondi a queste tre domande:
                                  Guarda, ti è sfuggito un punto. Io non "parlo" nè "discuto" con te! Ci manca che intavolo dibattiti con i boccaloni!
                                  Io rispondo commentando e CONTINUERO' a farlo, le tue FESSERIE! Fattene una ragione.

                                  Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                                  1 cosa vuoi dimostrare col fatto che il rover fosse fermo mentre riprendeva la ripartenza del LEM? (cosa che nessuno nega, e non essendo quella la ripresa incriminata).
                                  Io voglio "dimostrare"??? Io rispondevo a una fesseria relativa a certi cosiddetti "effetti spesciali" che sarebbero stati fatti su una trasmissione in diretta dalla Luna. Sei TU che avresti dovuto dimostrare qualcosa. E non ci sei, ovviamente, riuscito! Non so a che "ripresa incriminata" ti riferisci! Io ho sempre e solo parlato del decollo del LEM!
                                  Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                                  2 cosa vuoi dimostrare affermando che il rover era fermo quando non lo usavano gli astronauti per scorazzare, visto che oscillava rendendo comunque impossibile la trasmissione del segnale alla terra? (ed io mi sono sempre riferito SOLO alle oscillazioni del veicolo in sosta)
                                  Ah, questa mi giunge nuova! Perchè mai il rover avrebbe dovuto "oscillare" (il "saltellare" quindi è riferito solo a quando era usato dagli astronauti, capisco...) quando era fermo e non utilizzato da nessuno? Per il vento solare? O le vibrazioni dei passi degli astronauti?? Se il rover era fermo e non utilizzato è OVVIO che non oscillava, saltellava, ecc.
                                  Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                                  3 Visto che anche le tue fonti riconoscono che il rover trasmetteva saltellando, ti rendi conto che linkandole onori la definizione esatta di analfabetismo funzionale perseverando con questa farsa secondo cui il veicolo in sosta non ondeggiava?
                                  Questa frase denota il tuo livore impotente da ex-dominante che rosica! Io non ho linkato altro che fonti che citavano le PROVE. Del rover "saltellante" ne hai parlato solo tu. Io l'ho citato appena in una situazione in cui CHIUNQUE capirebbe che era perfettamente immobile, in quanto abbandonato sulla Luna!
                                  Il termine "analfabetismo funzionale" è medicalmente preciso. Non che mi senta insultato se è usato contro di me da uno del tuo livello, ma sarebbe il caso che imparassi cosa significa.
                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                  Commenta


                                  • Originariamente inviato da sasa1 Visualizza il messaggio
                                    Non l'ho ignorata, non l'ho proprio letta. Adesso che l'ho letta posso dirvi che ovviamente durante la ripartenza del LEM il rover nemmeno oscilla.
                                    Ottimo. E quindi come spieghi il tuo intervento a dire "Altra precisazione, ovviamente nessun segnale è arrivato da un rover che oscillava oltre 2 gradi perdendo la mira verso la terra." in risposta al mio intervento che riguardava solo i supposti "effetti spesciali" della ripresa del LEM?? Rivolto a me?? Un bel "echissenefrega" non ci sta??

                                    Per il resto, NON affannarti! NON ho alcuna intenzione di scendere nell'aia a "dibattere" con te delle FESSERIE che ti bevi! Le dirette, non dirette, oblique puoi gestirtele come meglio credi! Segnati tutte le fesserie su una pergamena bella robusta, arrotolala strettamente e infilatele laddove la fantasia ti suggerisce. Ti daranno comunque una soddisfazione maggiore!
                                    Questo NON è un dibattito "scientifffico"! Era, è e resterà un'insalata di fesserie tue e di experimentator e NON c'è alcuno spazio per il "dibattito"! Non hai alcun "diritto di tribuna". TUTTO quello che hai inserito è falso. TUTTO! Sono TUTTE FESSERIE ed io non ho nè bisogno, nè dovere nè tantomeno voglia di rispondere alle tue FESSERIE!
                                    Ciò non toglie che continuerò a commentarle come ritengo giusto.
                                    Questo è tutto, ex-dominatore!



                                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                    Commenta


                                    • Finalmente lo splendeggiante ha risposto alle domande.

                                      Come risulta chiarissimo, non sei a conoscenza delle scene trasmesse "in diretta" mentre l'antenna del rover oscilla e che quindi provano per lo meno che non c'è stata nessuna diretta.

                                      Potrei indicarti i timestamp del documentario di Mazzucco dove vengono visualizzate le scene incriminate, ma non lo guarderesti, quindi ti invito a rileggere il link di debunking CHE TU HAI PORTATO e vederti le scene lì.

                                      PS il fatto che tu non sapessi delle scene in questione dimostra il punto finora manifestato ad ogni tuo intervento, cioè che non sai quasi nulla del moon landing e parli di cose a caso.

                                      Commenta


                                      • Sarà anche così. Meglio non contraddirti.
                                        Resta il fatto che questo NON è un dibattito e tu NON hai chiarito NULLA. NON hai smentito alcunchè. NON hai mostrato alcuna prova. NON hai "dominato" una cippa.
                                        La accozzaglia di fesserie di Mazzucco te la guardi tu e i tuoi pari. Finiscila di sperare che qualcuno lo commenti per far partire il "dibattito". NON succederà!
                                        Le tue elucubrazioni sulle scene TV sono solo FESSERIE. Non c'è alcun bisogno di discuterle, commentarle, dargli qualsiasi credito di dignità.
                                        Io continuerò a commentare le vostre fesserie e questo NON ti autorizza a indirizzarmi alcun tipo di richiesta, tantomeno "domande". Pensa quello che credi di me, non sono interessato al celodurismo dialettico forumistico e un insulto da una persona spregevole non mi solletica nemmeno.
                                        Ma sentiti libero di divertirci eh! Non c'è alcuna censura, tranquillo!
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                          sapevo che tutti i progetti del LEM erano stati persi , ma evidentemente non è cosi
                                          Esatto. Come del resto anche molte altre cose che "sapevi". Quasi tutte a dire il vero.
                                          Originariamente inviato da experimentator Visualizza il messaggio
                                          Distinguere solo da un filmato a bassa risoluzione un cartone da un materiale speciale è difficile , il fatto che si frantuma in tanti pezzettini poi fa pensare ad un materiale poco resistente …
                                          Eh... e quindi? Noi non abbiamo alcun bisogno di "pensare" che materiale sia! E' scritto nero su bianco nei progetti e non è mai stato un segreto. Sta a TE e ai tuoi colleghi di fesserie semmai dimostrare che materiale era ""in realtà"" () quello del "modellino" che spara aria compressa dall'accendino!
                                          Se invece qui il gioco è di tirare a indovinare in base alle inclinazioni di ognuno per me erano pannelli di zucchero filato. D'altronde si vedono nettamente i filamenti che sfuggono da sotto il modulo lunare quando questo si stacca dal resto del LEM. La formula chimica dello zucchero è C12H22O11. Non so bene se c'entri, ma mi sembrava una citazione adeguata al livello della discussione.
                                          Ultima modifica di BrightingEyes; 16-10-2019, 17:45.
                                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                          Commenta


                                          • non ho letto tutti gli ultimi messaggi ma mi ha colpito l'osservazione sul danno al LEM durante il decollo

                                            mi pare dal punto di vista progettuale evidente, la base del modulo doveva resistere all'atterraggio intatta per svariate ragioni, ma il fatto che dovesse resistere al decollo dove diveniva un pezzo a rottamare per evidenti ragioni era del tutto inutile, del resto a cos'altro poteva servire dopo il decollo del modulo superiore ?
                                            ognuno deve prendersi le sue responsabilità, ma non deve mai dimenticare che "sue" è sottolineato
                                            " Impara le regole, affinché tu possa infrangerle in modo appropriato " ( Dalai Lama )

                                            Commenta


                                            • B. E.
                                              lo sai cosa è successo in un'altra discussione, nella quale il nostro Dominus pretendeva di avere inchiappettato nientemeno che il Secondo Principio della Termodinamica?
                                              È successo che, FSM mi perdoni, gli ho dato ragione, al che
                                              ...
                                              non ci crederai, lo so, e non è detto che, ripetendolo, l'esperimento funzioni di nuovo, ma nel caso specifico ha rantolato per un altro paio di post e poi
                                              ...
                                              sigh
                                              ...
                                              avrei dovuto saperlo, e certamente ne pagherò il fico nell' aldilà, in fondo cosa mi costava dargli qualche altra briciola,
                                              come dice il Poeta
                                              "quanto basti a campar, non quanto sfami",
                                              anche perché l'appetito, si sa, viene mangiando, e più gliene dài più ne vorrebbe, insomma, per non perdermi negli incisi concludo, ha rantolato un po' e poi -limitatamente a quella circostanza purtroppo è morto!

                                              Prima o dopo di " purtroppo " manca una virgola, mettila tu dove credi opportuno.

                                              DFTT

                                              Commenta


                                              • Per rispondere a quesito di Lupino (mi pare)

                                                Il manuale della NASA in cui sta scritto che il segnale degrada molto rapidamente oltre i 2,5 gradi di oscillazione è menzionato al timestamp 1:42:57.

                                                C'è sia il titolo del documento sia la citazione letterale.

                                                Commenta


                                                • ...ma se si vedesse la fiamma nell'Apollo 17, sarebbe la prova definitiva che questi sono fake cinematografici...
                                                  La fiamma sotto il LEM nel operazione di take-off è visibile solo nelle missioni 15, 16 e 17 (i numeri sono linkati ai video di YT) per l'ovvio motivo che solo in queste 3 missioni era presente sul satellite una telecamera in grado di inviare immagini sfruttando un trasmettitore indipendente dal LEM. Ovvero quello a bordo del LRV... nelle missioni precedenti LRV non era presente quindi l'unica alternativa sarebbe stata abbandonare un operatore a fare le riprese
                                                  ...perché il rover lunare continua a trasmettere anche quando la sua antenna oscilla oltre i 2 gradi ...
                                                  Perché il l'LRV non è l'unico trasmettitore presente sulla superficie ma vi è anche quello del LEM per cui: o la ripresa, in real-time, è fatta a bordo del LRV e viene chiaramente inquadrata l'antenna ed essa risulta effettivamente oltre un angolazione di +/-5° (come su detto questo è il limite entro cui la TX non è più possibile, da +/-2.5° la trasmissione degrada NON si annulla) o, qualsiasi dichiarazione di riprese effettuate a bordo del rover con l'antenna "sfasata" sono pure illazioni.
                                                  Come è altrettanto ovvio le riprese del LEM in decollo sono effettuate dalla telecamera a bordo del LRV che è fermo.

                                                  Ora proviamo a fare qualche domanda....
                                                  1) monitoraggio delle missioni lunari extra-USA
                                                  Sia i russi ... e non venitemi a parlare di un patto USA/URSS perché come minimo vi si può trattare da ignoranti storici, sono ancora anni di guerra fredda, sono passati solo 7 anni dalla crisi dei missili di Cuba... che diverse altre nazioni sparse sul pianeta seguirono con radio-telescopi o semplici telescopi le varie fasi (trasmissioni incluse) delle missioni Apollo. Come mai questi dati vengono bellamente ignorati?
                                                  2) Furono riportati sulla terra, complessivamente, più di 380 kg di rocce lunari. Sia per composizione che per datazione (immagino C14) completamente differenti dai meteoriti lunari presenti sulla terra... da dove arrivano? E come mai sono invece molto simili alle rocce recuperate dai sovietici nel loro programma di esplorazione lunare?
                                                  3) Retroriflettori e sismometri portati sulla luna dalle missioni Apollo... i primi ancora utilizzati i secondi attivi sino al 1977... si noti che soprattutto i sismometri non avrebbero potuto essere collocati da robot ma solo da manu umana. Com'è possibile?
                                                  ... dulcis in fundo...
                                                  4) Fotografie scattate nel ambito delle missioni Selene (giapponese) e Chandrayaan-1 (india) che ritraggono inequivocabilmente o la presenza di tracce non naturali sul suolo lunare nelle zone dei vari atterraggi o, attraverso mappatura 3D, i medesimi paesaggi (dune e persino semplici rocce) presenti nei video e negli scatti realizzati dai vari equipaggi USA. Com'è possibile?
                                                  5) Allo Smithsonian di NY sono conservate parti del Surveyor 3 (1967) riportate in dietro dal equipaggio del Apollo 12. Com'è possibile?

                                                  P.S.
                                                  Cerchiamo di non rispondere con un: è falso. A meno di non aver la capacità di dimostrare quest'asserzione
                                                  Ultima modifica di Lupino; 16-10-2019, 18:32.
                                                  Domotica: schemi e collegamenti
                                                  e-book Domotica come fare per... guida rapida

                                                  Commenta


                                                  • Rispondo prima alle controdomande perché l'impegno che mi serve è nullo, visto che Mazzucco ha già risposto nel documentario.

                                                    1) Ignoranza storica è ritenere che USA e Russia fossero ancora rivali spaziali dopo ben 7 anni dalla crisi dei missili di Cuba.

                                                    AVEVANO DEI ***** DI PROGETTI SPAZIALI IN COMUNE GIÀ ALL'EPOCA (vedere documentario o eventualmente studiarsi la storia di come si è arrivati alla ISS) E SECONDO TE MANDAVANO A CACARE LA COOPERAZIONE IN ATTO PER BRUCIARSI UN SEGRETO CON CUI POTER RICATTARE GLI USA IN ETERNO?

                                                    come ho già scritto i segreti sono armi. Solo un governante che sia l'onestà incarnata si mette a smascherare i complotti riusciti piuttosto che usarli per ricattare chi ne ha preso parte.

                                                    Ma comunque la Russia e gli USA erano in totale collaborazione in quel momento storico.

                                                    Commenta


                                                    • Il mito della rivalità spaziale tra USA ed URSS è talmente ridicolo che Kennedy stesso propose all'URSS in un discorso alle Nazioni Unite di prendere parte al loro progetto Apollo. L'URSS rifiutò ufficialmente solo perché non lo riteneva un progetto fattibile e tecnicamente convincente!! Nessuna menata contro l'imperialismo USA nella risposta!

                                                      Commenta


                                                      • 2) lo sai che sulla terra abbiamo rocce lunare portate da robot senza equipaggio umano?

                                                        Lo sai che abbiamo rocce lunari da meteoriti lunari indistinguibili da quelle riportate dai robot?

                                                        Lo sai che Verner Von Braun fu mandato dalla NASA a raccogliere rocce lunari da meteorite in Antartide prima delle missioni Apollo?

                                                        Come fai a dire che questi 380 kg di rocce vengano da equipaggio umano piuttosto che da robot o da meteoriti?

                                                        Commenta


                                                        • 3) lo sai che l'URSS ha piazzato dei retrofiflettori e dei sismografi sulla Luna con robot senza equipaggio umano?

                                                          4) Lo sai che la NASA ha mandato delle missioni esplorative senza equipaggio molto prima di Apollo 11 ed ha realizzato modelli 3D dettagliati del paesaggio esattamente come hanno fatto il Giappone e l'India?

                                                          Chiediti piuttosto perché qualcuno ti ha raccontato che gli USA abbiano mandato degli astronauti allo sbaraglio, a scoprire al momento il paesaggio, visto che non è vero nemmeno nella versione ufficiale.

                                                          Commenta


                                                          • Quello che voglio dire è che hanno avuto tutto il tempo che volevano per montare il set (cioè il backdrop) perché coincidesse con i modelli 3D conosciuti.

                                                            Sul Surveyor non ne ero a conoscenza, ma credo che sia un compito che un robot possa tranquillamente eseguire da solo.

                                                            Commenta


                                                            • Per tornare a quello che dici tu, chiaramente anche tu non hai capito nulla di quali siano le scene incriminate dove l'oscillazione supera i gradi di tolleranza. Il take-off non c'entra nulla, il rover ha trasmesso presunte dirette anche mentre gli astronauti erano sul suolo lunare, l'oscillazione si evince dall'oscillazione dell'inquadratura!!! Che corrisponde ad un'oscillazione della telecamera e quindi dell'antenna visto che tutte le strutture sono rigide al momento delle riprese.

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X