Ho l'impressione che nella foto postata da zagami il lander sia sotto-sopra, vedi YouTube, da 2 minuti in poi;
e mi sembra anche logico, visto che in tale posizione è più simile alla forma che assume una goccia di pioggia.
E lo scudo termico credo sia assai pesante, quindi porterebbe il baricentro dalla parte giusta, anche se a quelle velocità penso che le forze aerodinamiche sovrastino di molte volte quelle generate dalla posizione del baricentro dell'oggetto.

Ricapitolando, a me sembra che il "davanti" della sonda sia la parte più piatta, come era per le prime capsule con astronauti, quelle fatte a cono:

in questa foto, il davanti (o "il sotto", si potrebbe anche dire) è a sinistra nella foto, IMO.

Giusto quanto sopra, l'essere a punta davanti non qualifica in via assoluta per la stabilità aerodinamica; le frecce vanno dritte perché in coda hanno le penne, non perché davanti hanno la punta.
Balene, pesci e sottomarini sono tozzi davanti e sfinati dietro, come gli aeroplani -quelli normali; quelli velocissimi invece hanno una punta molto aguzza, ma hanno la punta aguzza proprio perché devono bucare l'aria per andare veloci, invece Schiaparelli deve rallentare, ecco perché è piatto e non a punta.
Aggiungo, che secondo me gli aeroplani molto veloci sono a punta davanti e tozzi dietro solo perché dietro devono avere un grosso motore.

Spero che come serietà di argomenti ci ho preso, saluti.


T

Beh, la parte di rientro e sgancio dello scudo termico è andata bene, per ora non è imputabile... a meno che in quella fase si sia danneggiato il radar altimetrico che doveva essere acceso appena dopo.
In ogni caso, molti dettagli sono pubblici e presenti ovviamente sul sito dell'ESA, non c'è bisogno di sentire cosa si inventa il verduriere all'angolo, noto esperto di esplorazioni spaziali.

ESA - Robotic Exploration of Mars: Schiaparelli: the ExoMars Entry, Descent and Landing Demonstrator Module
Schiaparelli EDM – ExoMars | Spaceflight101

si sulla punta ho detto una cavolata...o meglio ho dedotto una cavolata.

Ma come dice Tordesillas la stabilità non è legata solo alla "punta", ma a posizione del baricentro e anche a cosa succede se l'oggetto tendesse a ruotare.

Comunque, appunto, il paragone con pesci o aeroplani può essere fuorviante perchè qui sono diverse sia le condizioni che lo scopo che si vuole ottenere (diminuire una velocità elevatissima).

Oltre al coefficiente aerodinamico in pesci, aeroplani e auto conta anche la sezione frontale, ma in generale gli oggetti SENZA spinta tendono a orientarsi con la punta verso avanti (vedi proiettili, anche se quelli si basano anche sulla rotazione)

La goccia è ancora una cosa diversa, perchè la forma immagino derivi da una combinazione di forze esterne e coesione tra le molecole

E questa è la seconda affermazione portata senza alcuna "pezza d'appoggio"
sto ancora aspettando dal post #423 la risposta a quest'altra tua affermazione
abbiano reso una quindicina di commesse in razzi vettori da parte di altri Paesi.

La forma delle capsule da rientro è stata molto studiata negli anni 50-60 del secolo scorso ed inizialmente (ed in parte anche ora) c'era molto riservo sui dati in quanto il tutto è stato fatto per trovare la forma migliore per le testate nucleari (ahime) fu trovato che la tronco conica è quella più stabile nel flusso d'aria e che permette di avere la giusta aerofrenata. L'angolo d'ingresso in atmosfera è critico basta un errorino di qualche grado e il tutto svampa.
Altro fattore tenuto abbastanza segreto sempre per il motivo di cui sopra è la composizione degli scudi termici. Diciamo che in termini militari il CEP di Sciaparelli è stato molto buono si è schiantato esattamente dove doveva.
zagami chiede perché non si è chiesto agli Americani, ricordo che la missione doveva essere ESA/NASA ma il Senato americano ha votato contro proprio per non divulgare tecnologie. L'ESA molto pragmaticamente si è rivolta alla Russia e sta creando il suo Know-how. Ricordiamoci poi che ogni sonda spaziale è praticamente un prototipo non le vendono fatte in serie all'Ikea per cui li rischio d'incidenti è elevato. Basta guardare la lista delle missioni su marte (vado a memoria per cui abbiate pietà) su 50-55 missione più della metà sono fallite.

e per i cuori impavidi un piccola presentazione sulla fisica e progettazione delle capsule (spoiler tanta fisica)
https://solarsystem.nasa.gov/docs/Da...ntry_final.pdf

Si non vengono veduti all'IKEA , ma un minimo di prove pratiche bisogna farle , o no ?
Ora io non voglio criticare questo aspetto, può darsi che le abbiano fatte , tipo lanciarle da un pallone sonda o da un areo per testare l'aerodinamica .

Se una commissione di inchiesta ci sarà non lo so , ma sarebbe opportuno , come minimo per dare soddisfazione a tanti cittadini incazzati .
La prima cosa da verificare è proprio vedere se sono state fatte queste prove o no .
Certo che tornando all'esempio del gatto vivo o morto , se il gatto è vivo si gira , se è morto non gira e si rompe la schiena .

Ma seconda ipotesi il gatto è vivo , ma un buon gatto è bravo a ruotarsi se lo lanciamo da 1-2 metri di altezza a velocità di 1-2 metri al sec.
Ma se il povero gatto viene scagliato a 300 k orari , credo che poveretto si schiatterebbe al suolo .

Ora supponendo che le prove siano state fatte a terra, magari a bassa velocità , lo schiapparelli avrebbe superato tutte le prove .

Diversa è la situazione reale in cui si è trovato su Marte .
Le mie sono naturalmente ipotesi .

Zagami però così dimostri una superficialità assoluta... ma veramente credi che abbia senso testare simili oggetti a bassa velocità? Hai idea di quanto possa cambiare aerodinamica e comportamento a velocità supersoniche e ultrasoniche?

Immagino che oggi esistano simulatori molto efficaci per ridurr ele probabilità di errore, ma poi conta il momento fatidico della prova reale.

Poi tu insisti ma si è trattato di un errore del computer, e potrebbe trattarsi di un bug o un sensore malfunzionante o semplicemente una condizione non prevista.

Che sia stato un problema legato a forma e aerodinamica è una tua fantasia non supportata da nessuna informazione, anzi smentita da quanto si sa ad oggi dell'incidente

Riccardo la mia ipotesi non è poi cose mereghina come vorresti dire tu , e si tratterebbe del fatidico momento mostrato nella foto sopra del distacco del paracadute con la copertura a 1.2 km , 5 min ,240km orari .

Ma le cose sono andate veramente cosi come previsto nei piani di volo ?

Tu dici simulatori al computer ? Come dire che uno impara a pilotare col simulatore , ma poi deve pilotare l'aereo vero .

Una cosa è la simulazione al computer un 'altra cosa la realtà .

Ora io ho fatto solo delle ipotesi come ho detto , attendiamo i dati ufficiali , ma secondo me il punto critico era proprio quello e non penso che simulando al computer si poteva mandare una sonda dicendo OK tutto a posto .

Tu pensi che sono state fatte delle prove di simulazione reale ?

Io dubito di tutto , anche di me , cogito ergo sum , San Tommaso docet .

Io aspetterei una commissione di inchiesta , insabbiare tutto mi sembra irresponsabile .

---Che sia stato un problema legato a forma e aerodinamica è una tua fantasia non supportata da nessuna informazione, anzi smentita da quanto si sa ad oggi dell'incidente ---


Una mia fantasia ?
Ma lo hai guardato bene il lander schiappa*rrrelli ?

se fosse tutto falso vabbe'... avresti ragione...

Ma al momento se come sembra i razzi sono stati spenti troppo presto, DOPO tutto il tratto col paracadute, la forma della capsula c'entra poco...

Ma chi lo ha detto? hai evidenze da parte di ESA su questo?
io, da ex pilota, ti posso dire che in situazione non aerodinamica (stallo , vite) , l'ULTIMA cosa che devi fare è spegnere motore..anzi, di solito devi mettere tutto motore, per cercare di contrastare una aerodinamica sfvavorevole e rendere portante una struttura che in quel monento non a è (esempio..tutto motore e piede in fondo lato contrario alla vite)

per cui se avessero programmato l'evenienza del ribaltamento DI CERTO non avrebbe spento TUTTI i razzi ma solo una metà, dando tutta potenza agli altri.

Per cui è abbastanza pacifico che NON si è ribaltata e PER QUELLO POI ha spento i razzi..MA al contrario HA SPENTO I RAZZI (per errore) e poi probabilmente è caduta come stava..ma se anche si fosse poi ribaltata, poco importava, sarebbe schiattata lo stesso.

Morale..il problema è lo spegnimento anticipato dei razzi...cosa che non c'entra un piffero con la sua forma..e senza razzi cadeva con schianto fragoroso lo stesso anche se il baricentro era basso.
Tieni conto che anche un 747 senza motore vien giu n verticale a circa 30 kmh..se sei bravo a tenerlo nell'assetto migliore, e a quella velocita se impatta, schiatta..per dire che anche un qualsiasi volo di linea senza motori fa il botto..che facciamo, li fermiamo tutti a terra perche se i loro pc spengono tutti i motori (e ti dico che possono farlo!), allora facciamo 600 morti?

Mi sembri come un certo Max che siccome aveva detto una cacchiata sulle auto ibride, allora si è riscritto tutta la Cinematica " a modo suo" per dimostrare che non gli era scappata una cacchiata, ma che aveva ragione...a te è scappata una imprecisione...capita a tutti..si viene corretti e finisce li..non farne un dramma personale...commissioni di inchiesta ..insabbiamenti..

No. Non ci sarà alcuna "commissione d'inchiesta" che darà "soddisfazione" ai cittadini incazzati. E la mia naturalmente NON è un'ipotesi, ma semplice razionalità! Chi avrebbe la competenza per farla quest'inchiesta? Il ministro della ricerca scientifica, due o tre PM tirati a sorte e qualche trombato ai concorsi universitari con amicizie altolocate? Ma siamo serii su!
Ci sarà sicuramente un'indagine interna degli stessi scienziati ESA che sono gli UNICI ad avere competenza e preparazione per capire i problemi, una volta ricevuti ed analizzati i dati. E non sarà una "commissione" in quanto l'incidente era ampiamente prevedibile e previsto! E proprio per i motivi che TU hai citato!
Il "gatto" non ti dice nulla se lo lanci da 2 metri e magari a 300 kmh si comporta in modo imprevisto. Un sonda fatta per ammartare NON ti dà alcun riferimento se la sganci dal pallone sonda!!!
E' quasi penosa la superficialità che dimostri a pensare che la sonda lanciata dal pallone si sarebbe ribaltata per la forma "non aereodinamica" o per il baricentro sbagliato! E' una visione quasi patetica su!
Sei DAVVERO quasi a livello del pensionato che critica la sezione delle travi in cemento armato perchè lui "c'ha l'occhio" nei cantieri!
Tutto il viaggio nell'atmosfera di Marte della sonda era un ESPERIMENTO che serviva appunto a testare le soluzioni escogitate. Come si fa SEMPRE nel metodo scientifico! Se dovessimo bloccare tutto ogni volta che una nuova tecnologia va alla grande per il 90% del tempo e fallisce in un particolare saremmo ancora a scheggiare la selce per scuoiare il cervo! E se gi scienziati voglono che questi esperimenti continuino l'ultima cosa che possono pensare è un "insabbiamento" per non fare brutta figura di fronte alla massa complottista terrapiattista!
Le tue elucubrazioni sulla forma del lander sono ovviamente suggerite solo dalla vis polemica, tra l'altro credo orientata a soggetti diversi dagli scienziati ESA che se domani avessero un altro incidente in altre situazioni politiche italiane scommetto che accenderebbero negli occhi dei tanti "indignati" attuali lo stesso interesse della mucca che guarda passare il treno!
La forma aerodinamica del lander risponde a criteri ben precisi e molto ben studiati. Ti è stato chiesto di mostrarci la tua idea non certo perchè qualcuno qui creda davvero che l'inventore attempato siculo possa proporre ipotesi innovative. "Mereghine" o meno, qualsiasi cosa voglia dire. Ma solo per discutere un po' nel solco del gatto giroscopico o del pipistrello autolivellante!
Tornando a un livello più tecnico, non è che la sonda è stata messa in un "simulatore" e testata lì! Ha una forma aerodinamica che risponde principalmente all'obbiettivo di DECELERAZIONE e non a quello di massima velocità col minimo consumo energetico come avviene per aerei e missili. E questa forma è frutto di studi e esperimenti che NASA, russi e ora anche ESA hanno svolto e di calcoli fisico-matematici che non sono alla portata di tutti.
Per ora gli unici dati divulgati sono che l'accensione dei retrorazzi è stata molto inferiore a quanto preventivato. A me pare ovvio che quei retrorazzi dipendevano totalmente dal software a bordo. Che a sua volta decide (tramite routine che utilizzano i dati dei sensori) in maniera totalmente autonoma come comportarsi.
E' probabile che il nucleo di tutto l'errore stia o in una serie di dati da sensori incorretti (si parla ad es. del radar che potrebbe essere stato ingannato da condizioni di terreno non previste) o da un errore nella programmazione.
Ora rifaranno virtualmente ogni momento della discesa e arriveranno a una diagnosi. Ma è ovvio anche agli studenti del primo anno che ipotizzare una sonda che si mette a ruotare come una trottola mentre i retrorazzi sparacchiano a casaccio sperando di raddrizzare una specie di turacciolo nella tempesta è proprio il tipo di "ricostruzione" stile Hannah & Barbera che si immagina il vecchietto appoggiato alle transenne del cantiere!

Il sole diventerà sempre più grande è caldo.

Perciò è inevitabile che parte dell'umanità per salvarsi dovrà intraprendere un lungo viaggio.

Tutti sanno che per raggiungere le altre stelle è necessario un viaggio che dura milioni di anni.

E' evidente che il veicolo non può essere un aeroplanino monoposto; deve essere per forza una base gigantesca autosufficiente, cioè capace ospitare gente per molte generazioni e discendenti di discendenti.

Più base spaziali devono essere lanciate e in direzioni diverse, qualcuna sarà fortunata e arriverà (dopo milioni di anni) in qualche posto interessante.

Il problema non è tanto la velocità, ma l'autosufficienza cioè ci devono essere alberi che producono ossigeno, persone che respirano ossigeno, eccetera eccetera.

Insomma: un ecosistema perfetto dove tutto è riciclato perfettamente.

La fonte energetica per forza deve essere nucleare perché solo il nucleare può durare milioni di anni.

Non è fattibile mettere pile di batterie che dopo 2 ore sono già scariche.

I pannelli fotovoltaici non sono utilizzabili perché allontanandosi dal sole poi non funzionerebbero.

il moto perpetuo non esiste.

Rimane solo il nucleare a fissione come unica possibilità.

---------------------------------
---------------------------------
Poi dopo, l'intero universo si spegnerà, ma questa è un'altra storia.
---------------------------------
---------------------------------
Ma ripensandoci sopra...
Non c'è bisogno neanche di viaggiare !
Le persone abitano nelle gigantesche basi spaziali, punto e basta...

Piano piano che il sole cresce.... piano piano... un millimetro all'anno, la gigantesca base spaziale si allontana dal sole.

Si arriverà al punto in cui il sole inghiotte la Terra e la base spaziale sarà pressapoco sulla stessa orbita di Marte.

Poi il sole comincerà a rimpicciolirsi fino a diventare una nana bianca.

Piano piano che il sole rimpicciolirà, la base spaziale si avvicinerà al sole sfruttandone la luce con i pannelli fotovoltaici.

Poi dopo tanti miliardi di anni, iul sole diventerà una nana nera, cioè si spegnerà del tutto.

Allora gli abitanti della gigantesca base spaziale dovranno imparare a trasmutare le rocce in energia mediante acceleratori di particelle, e la vita prosegue.

Alla fine l'universo si spegnerà del tutto rimarranno soltanto di buchi neri che piano piano evaporano.

L'evaporazione dei buchi neri richiede un tempo di 10^{99999999999999999999999999999999} anni quindi un tempo difficile da immaginare.

Come sfruttare l'evaporazione dei buchi neri per ottenere energia non lo so, poi ci penserà chi avrà questo problema, per adesso il sole va bene e per il momento le cose vanno bene cosi.

--------------------------
--------------------------
--------------------------
--------------------------
ma dopo che tutti i buchi neri saranno evaporati, il nulla assoluto sarà dappertutto; si realizzeranno quindi le condizioni esatte che c'erano prima del BIG BANG, e quindi scoppierà un'altro BIG BANG e si ricomincia da capo.

Ma stai sbagliando assolutamente , io penso che un fallimento è un fallimento e basta e se permetti anche io sono il finanziatore di questa impresa schiappa .

Facciamo alla italiana , no ? Chi avuto ha avuto chi ha dato ha dato , scurdammece u passato chista è Napule paesà .
Ma allora spiegami perché se un povero disgraziato non ha pagato una multa gli deve arrivare quintuplicata ?

Ahh , quelli sono soldi da dare allo stato ! No ?
Se invece gli organi dello Stato , compresi i centri di ricerca che sono politicizzati si mangiano soldi allora insabbiamo tutto .
Già quelli sono grossi porfessori universitari , quindi non si discute .

MARCO questa discussione l'ho aperta io e se non tengo viva io con le mie osservazioni muore , o vi piacciono o non vi piacciono .

Tu puoi non essere d'accordo con le mie osservazioni , dici pure le tue .
Non ho scritto formule matematiche , ma ragionamenti logici .

A VA BEHH SIAMO ALLE SOLITE , autorità non si discute .
Ma mi faccia il piacere , mi faccia .

Questo a te chi lo ha detto ? Qualcuno dell'ESA ?
Se si fuori i nomi .
Se no allora è una tuA idea che vale meno della mia .
Quindi secondo te mediante solo calcoli matematici e fisici hanno costruito la sonda , senza testarla ?
OTTIMO BRAVO TU E CHI TE LO HA DETTO ?
Ma ora siamo diventati tutti ing. aeronauti e spaziali ,, mentre prima nessuno aveva aperto una sessione o una discussione su questo argomento , che ricordo ho aperto io , perché sono appassionato di missioni spaziali , ora sono tutti ing, SPAZIALI , ANCHE MEDICI SPAZIALI O SPEZIALI ?

Io ho detto sino dall'inizio che si deve fare chiarezza sulla circostanza dell'aborto , e non sto insistendo perché ho detto una imprecisione , in quanto la mia ipotesi è valida come altre ipotesi , perché ancora nessuno sa come è andata effetivamente e forse non la sapremo mai .

IPOTESI RESTA E RIMANE CHE VI PIACCIA O NO COME IPOTESI E NESSUNA SCUSANTE , A ME NON FREGA NIENTE DI SCUSARMI CON NESSUNO ,per una tesi personale .

Se qualcuno ha delle prove certe li esponga , ma sino ad ora sono solo ipotesi le vostre e le mie .

In effetti questo è un aspetto che non ci avevo mai pensato. Forse la forma ideale non c'è e va adeguata volta-volta al Profilo di Missione, Darwin ha fatto bene a ricordare che l'angolo di ingresso del bolide in atmosfera è critico, mi viene in mente che forse è critico anche il suo assetto, ossia come è orientato rispetto alla sua propria traiettoria. Studia e studia mi sa che è importante anche il fatto che il disco giri, perché se gira fa da giroscopio e si incasina tutto, specialmente per via della precessiòDRIIINNNESPENGIQUELTELEFONINODELCÀ!
...
...
Allora!
...
Allora si diceva
...
che con questi telefonini accesi mi fate perdere la concentrazione, si diceva, ecco fatto, mi sono deconcentrato anche stavolta e ora non resta che aspettare la ricreazione senza fare niente, contenti?
E invece ora si ragiona del Baricentro! Cosa succede al BC quando il disco gira? È equilibrato questo disco? perché se gira e non è equilibrato si muove di un moto proteiforme molto difficile da rappresentare.
Vorrei rappresentare altresì un dubbio, riguardo quell'immagine con il disco in discesa, retrorazzi a tutta manetta, con appeso sotto un carico, immagine presa ad esempio di come va posizionata la spinta rispetto al baricentro;

a me sembra che il peso del carico sia attaccato più in alto dei razzi ... comunque in quella situazione che il carico sia direttamente attaccato alla pancia del veicolo madre o attaccato mediante un cavo lungo un chilomtero non cambia niente, anzi più lungo il cavo più difficile il controllo in direzione orizzontale, come può confermare qualunque pilota di elicottero.

Aggiungo, e concludo, che dalle immagini su Wikipedia Schiappy ha tre gruppi di tre razzi cadauno, mi sa che sono comandati collettivamente ma comandabili individualmente, diciamo se uno dei tre razzi di un gruppo fa cilecca, si dà tutto gas ai due razzi superstiti e si riduce un po' la spinta degli altri due gruppi, abbiamo ancora il sessanta per cento della potenza frenante di progetto, viene un atterraggio duro ma sempre meglio che uno spiaccicamento, sarebbe la differenza tra frenare tardi e spaccare i fanali della macchina e tra frenare troppo tardi e spaccare tutto quanto.
Rimando di poco la agognata conclusione per rilevare che nell'immagine qui sopra ci sono quattro coppie di razzi per un totale di otto razzi, in confronto ai nove razzi di Schiappy abbiamo un razzo in meno, un supporto per razzi in più, e minore Fattore di Sicurezza, infatti se fanno cilecca entrambi i razzi di una delle quattro coppie nell'immagine, la stabilità su un asse orizzontale è persa e quindi il ribaltamento è assicurato, mentre se fa cilecca un paio di razzi di uno dei tre gruppi di tre razzi di Schiappy, si può ancora frenare al trenta per cento della frenata di progèSPACK!
BZZZ
BZZZRTTT
frshhhhOrbiter, qui Schiappy, atterraggio effettuàBBBBRRRRRRRRRRRRRRRRRR
segnatevi questa serie di dati bbbrrrzzzttt ffffffrrrrrrrtzzzzttztztzt bbbbbbbbbbbzzzzzzzzttttttzzzzzzzztttblibliblip bliblibop blililibiliboliblop
ché poi mi devo disattivare perché i pannelli solari si sono fracassati, è molto triste vero che mi funziona tutto ma non c'è corrente per continuare questa conversaziòfffffffffffrrrrrrrrrrssssssssssshhhhhhhhh

Ma si che l'hanno testata! E il TEST, che come tutti i test serii può essere fatto solo nelle condizioni reali e NON sui simulatori, ha dimostrato che l'ESPERIMENTO ha avuto successo solo in parte e che occorre modificare qualcosa prima di procedere con la missione definitiva e cioè l'invio del rover!
Non me l'ha "detto" nessuno. Stà scritto in decine di articoli.
Il problema non stà nella disponibilità delle informazioni, ma nella possibilità di gestirle!
Vabbè, ma vedo che la discussione si stà adeguando al tuo livello.
Da incompetente ti lascio disquisire sulle nane nere con gli altri competenti, ammetto che non è il mio livello.

Un tavolino a quattro piedi è più stabile di un tavolo a tre piedi .
Considera che i razzi sono doppi per ogni angolo , se si guasta uno subentra l'altro .

In natura tu cosa vedi ? Tutto doppio o quadruplo , la selezione naturale ha deciso per te .
Due occhi , due orecchie , due reni , due mani , due braccia , quattro zampe , due ali , quattro ali .

Il numero tre , dove lo trovi, al lotto ?

Tordesillas o alias come ti chiamavi una volta , quel veicolo della foto è perfettamente stabile , non deve fare oscillazioni orizzontali ma solo frenare la discesa e posare il rover come un montacarichi o un ascensore , per poi allontanarsi e disintegrarsi .

Brighting non sottovalutare i "simulatori", in molti settori di fatto sostituiscono le prototipazioni.

Poi è fuorviante definire "test" la missione, era propedeutica alla prossima ma nessuno credo la vedesse solo come un "test".

E vi invito a dare un'occhiata almeno veloce al link interessante di Darwin.
Test se ne fanno eccome, DOPO le simulazioni, ma sono test che necessariamente assomigliano solo in maniera abbastanza lontana all'impiego finale. Ma danno comunque informazioni.

PS: se ricordo male i terroristi delle torri si diceva si fossero allenati al simulatore.

I piloti di F1 li usano

Noi in lab ne usiamo di tutti i tipi (a elementi finiti e di altri tipi)

Insomma, se invece di chiamarli simulatori li chiamassimo realtà virtuale....

Si riccardo, ma anche in medicina, nella ricerca, si utilizzano programmi esperti e simulazioni. Nessuno li sottovaluta, ma è ovvio che la parola definitiva la può dare solo la sperimentazione "in vivo"! È una diatriba ben conosciuta nella ricerca medica per la pretesa degli animalisti di sostituire la sperimentazione animale con le simulazioni virtuali.
In realtà in certi argomenti non esiste la "realtà virtuale", ma una approssimazione nei limiti umani.
Qui credo si sia verificato qualcosa del genere. La simulazione non poteva tenere conto di uno o più fattori imprevisti che solo il test (in pratica ogni missione ha risvolti di test) ha messo in luce.
Quali siano questi fattori lo scopriremo.

[QUOTE=zagami;119723003]Un tavolino a quattro piedi è iperstatico e se il pavimento non è perfettamente piano e perfettamente orizzontale per mettere in piano il tavolino bisogna agire su tre zampe, altrimenti sotto carico la struttura subisce flessione; il tavolino a tre piedi appoggia sempre correttamente, e se bisogna metterlo in piano basta agire su due zampe solamente, come qualunque geometra può confermare gli strumenti per i rilevamenti di campagna hanno un treppiede, mentre solo i più protervi fra gli ingegneri pretendono il tavolino -e la sedia pieghevole, naturalmente, d'altronde il loro lavoro è più complesso e richiede una ambientazione con un minimo di agio, tanto è vero che spesso hanno anche l'ombrellone.

.
se si guastano tutti e due, l'apparecchio è perso, Schiappy ne ha TRE, molte probabilità in più di sopravvivenza, magari a potenzialità ridotta, sempre meglio di una pozza di metallo fuso sul fondo di un cratere.

In natura di Orbiter e di Lander non ne vedo; stavo per rivolgere un appello a Brighting Eyes a non lasciare la compagnia, ma invitarl a trattenersi sarebbe un abusare della sua continenza di fronte ad argomenti tanto pertinenti quanto rilevanti.

Vuoi la lista dei miei antenick? Mi dispiace ma la maggior parte me li sono dimenticati, e poi i commenti sono limitati a cinquemila parole, basterebbero appena da "Abe" ad "Azzu!"; però se pensi che ci sia qualcosa che non va nel mio account puoi rappresentare i tuoi dubbi alla Amministrazione del Forum.
Cosa dicevi del Baricentro?

Una domanda: ma una volta sganciato lo scudo superiore con relativo paracadute supersonico, visto che a questo punto dell'ammartaggio la velocità era attorno ai 240 km/h (schema postato da living), non si poteva utilizzare dei normali paracadute per ridurre ulteriormente la velocità?

Si chiama specularità, è singolo tutto ciò che è al centro .... casi di diphallia a parte

Intanto, insieme ai complimenti di tutta la comunità scientifica per il grande successo del primo tentativo europeo di atterraggio su marte, sono arrivate anche le congratulazioni della Nasa.
ExoMars '96 Percent' Successful Despite Lander Troubles: ESA

"The ExoMars 2016 mission gets a solid "A" thus far despite the failure of its Schiaparelli lander to touch down softly on the Red Planet....
"Landing a spacecraft on Mars is extremely challenging," Jim Green, director of the Planetary Science Division at NASA Headquarters in Washington, D.C., said in a statement. "We admire the initiative and development of the teams that worked on the Schiaparelli lander that was part of the ExoMars mission. "

Poi, c'è chi non ha capito gran che di quel che è una missione spaziale, ma è un'altra storia.

Suvvia signori quelli sono complimenti di facciata , in privato se la ridono .

Tordesillas un cane a tre piedi come cammina ? Zoppica .
Una lambretta a tre ruote è poco stabile nelle curve rispetto a un auto .
Natura docet.

Un razzo a quattro ugelli è più stabile di uno a tre ugelli , vedi Soyuz che ha quattro razzi e già a vederlo dà una impressione di solidità e potenza .
Hai visto droni a tre eliche ?
Nell'aria il tre è instabile . O due o quattro .

Rilancio un'altra volta ,confermo difetti di progettazione e costruzione .

Ciao a Tutti...
Esattamente BE, lo credo anch'io!!! Tutti i simulatori per funzionare si basano su informazioni note, informazioni che ovviamente vengono fornite dall'uomo, e sulle quali poi si sviluppano tutti i probabili scenari possibili, inclusi i disaster recovery.
Chiaramente nei test reali la situazione cambia parecchio!! Sono sufficienti degli imprevisti, anche se apparentemente di lieve importanza, per mandare ad allegre donnine il risultato finale.......e in un'ambiente a noi conosciuto solo in parte come Marte, di variabili non note ce ne sono a iosa....


Saluti

scusate eh... ma tanto per parlare senza fare i buonisti...

Chiaro che un simulatore resta tale... però il limite ormai non sta appunto nelle capacità dei simulatori (come in pratica sottintendeva Zagami) ma nella conoscenza non completa dell'ambiente in questione.

Tornando all'ammartaggio, chiaro che Marte è in parte sconosciuto e ci possono essere imprevisti, ma io CREDO che un qualche tipo di errore ci sia stato. Errare è umano, in un contesto così complesso è anche probabile.
Ma mi sembra forzato parlare di imprevisto, qui non sembra si tratti di una tempesta inattesa che ha capovolto il lander, nè di un crepaccio sfuggito alle osservazioni.
I motori sono rimasti accesi per pochi secondi, il computer sembra "pensasse" di essere a pochi metri da terra... non lo vedo possibile un "imprevisto".

Quindi non sarà certo colpa del baricentro, ma neanche dell'imprevisto. Una concomitanza di fattori probabilmente, tra i quali forse anche un errore umano (errore di programmazione per esempio)

Riccardo l'aggettivo "imprevisto", racchiude tutto ciò che non era possibile prevedere a monte!!
Dal sensore difettoso (o che ha letto male in quell'ambiente sconosciuto), al baco software, ...fino al cecchino marziano che magari ha sparato sulla s'...chiappa del...relli.....
TUTTO insomma, nieste escluso!!!
Ecco perchè ora si attendono con ansia le analisi dei log, sono quelli i dati che interessano veramente dai quali si può dedurre cosa è andato storto, il resto sono e restano SOLO supposizioni !!!

Saluti

Cioè quello che è successo in decine di altre missioni sperimentali, senza che nessuno invocasse fantasiose commissioni d'inchiesta fatte da un team di fruttivendoli e parrucchiere, ma semmai con analisi fatte da esperti e scienziati.
Quanto alle fantasie dsull'aver mandato una sonda su Marte "per caso" senza aver fatto prove, calcoli e simulazioni, si tratta appunto di fantasie: le sole prove in campo su terreni "analoghi" durano diversi anni, c'è tanto di cronistoria completa se uno va almeno a cercarla.

%Per dare un contentino a zagami e ai suoi fans c'è a dire che escono sempre più sospetti che la Schiapparelli abbia creato davvero un disastro...



Si, ovvio. Per "imprevisto" non si intende solo l'accezione comune del fatto anomalo ed imprevedibile, ma ad esempio (è solo una mia illazione) una misura dei sensori che vengano ingannati da un fattore magnetico del terreno che non si conosceva. Insomma l'esperienza diretta dell'ambiente reale è sempre difficilmente prevedibile a priori.
Il fattore dell'errore di programmazione già mi sembra meno probabile. Non perchè sia impossibile, ovvio. Ma perchè immagino che i test siano stati molto profondi e ripetuti sul software e senza una qualche fattore variabile difficilmente il "baco" sarebbe passato inosservato.

P.S. l'ipotesi che il computer abbia spento tutto perchè "convinto" di essere ormai atterrato è anche confermata dal fatto che lo stesso computer ha acceso l'unico strumento (italiano! Fatto all'università di Padova)che doveva studiare venti e polveri marziane. E che doveva accendersi una volta "ammartato". Lo strumento ha funzionato perfettamente, purtroppo per soli 10 secondi, ma inviando comunque dati preziosi.

Chiarisco di nuovo, nessuna pretesa da parte mia di insegnare niente, si parla per parlare e NON sono particolarmente informato sulla vicenda.

Detta "alla Zagami" (scherzo eh...) a me sembra che se è successo un bug nei software sarebbe alla fine un motivo comprensibile, e neanche tanto improbabile, vi ricordo che vengono scoperti bachi dopo mesi o anni perfino su software usati giornalmente da milioni di persone!

Perchè altrimenti sembrerebbe (e può essere sia così) che non ci fosse tanta "ridondanza" a bordo. Insomma di modi per stimare l'altezza dal suolo ce ne sono tanti e io immagino che vengano usati contemporaneamente su un oggetto così, quindi per esempio un campo magnetico non influenzerebbe una distanza misurata con laser o ultrasuoni... e metri laser a pochi euro dimostrano che ormai è una tecnologia matura ed economica.

Potremmo divertirci dall'alto della nostra ignoranza a ipotizzare i motivi del guasto, sperando che vengano resi noti almeno a grandi linee.

Io nell'ordine metterei un qualche baco software, oppure il distacco dello scudo inferiore, che immagino sia "traumatico" (realizzato con cariche esplosive?) e comunque delicato perchè quello scudo si trova in traiettoria rispetto alla caduta.

Magari qualcuno di voi ha già trovato qualche spiegazione su come vengono espulse queste parti